KinoKeks

Сэм Мендес - тот самый режисёр, которому удалось вдохнуть жизнь в умирающую, задыхающуюся от шаблонов франшизу о похождениях агента с двумя нулями, и раскрыть образ Бонда с неожиданной стороны. Мендесу удалось показать уязвимость, человечность тефлонового суперагента, и тем самым, лишний раз подтвердить верность аксиомы о том, что слабость мужчины в его силе. Мендес снял один из лучших (на мой нескромный взгляд), и самых недооценённых фильмов последних лет. Я имею в виду 'Дорогу перемен'. Сложные отношения между возвышенной, одухотворённой героиней Уинслет, (мечтающей о том, чтобы её приземлённый, недалёкий муженёк наконец - то воспарил подобно орлу), и её косным, аморфным супругом в исполнении Ди Каприо - ничего вкуснее (позвольте мне эту гастрономическую метафору) я давненько не пробовала. Новый фильм Мендеса '1917' - это эпическое (знать бы, что означает это словцо), шедевральное полотно, посвящённое двум дням из жизни английских солдат, сражающихся на фронте Первой мировой войны.

Нет смысла пересказывать описание фильма, меня больше интересует техническая сторона. Во время просмотра у меня возник вопрос - как он это делает? Как Мендесу удалось добиться эффекта полного погружения в эпоху? С первого же кадра возникает ощущение, что тебя самого бросили в эти холодные, сырые, чахоточные окопы, переполненные трясущимся от испуга солдатским мясом. Зрителя буквально тащат за шкирку мимо грязных, окровавленных солдат, солдат, погружённых в свои повседневные дела. Мендесу удалось избежать масштабных батальных сцен, и показать эту страшную обыденность, обыденность жизни и смерти на войне. Истоптанные в жидкую, непроходимую грязь дороги, тела убитых, застрявшие в колючей проволоке, нам показывают грязную изнанку войны, и выглядит она жутко.

Весь фильм снят одним, длинным кадром (во всяком случае, так показалось мне, неискушённому зрителю), последний раз что - то подобное я видела в 'Бёрдмэне'. Отсутствие монтажных склеек усиливает эффект присутствия. Ощущая грандиозность происходящих событий, чувствуешь себя маленьким и ничтожным, песчинкой на весах вечности. Почему режиссёр выбрал именно 1917 год? Почему он отправил своих героев именно в ту весну? Не в 1914 (первый год войны), таящий массу возможностей для визуального пиршества, не финальный 1918, а именно в 1917? Сдаётся мне, что это очень удачно накладывалось на перипетии сценария. Именно в 17 году немцы прекратили наступательные операции на Западном фронте, а вступление США в войну изменило соотношение сил, и предоставило странам Антанты экономический перевес и надежду на финальный успех.

Поклонники Камбербэтча и Скотта - вас ждёт разочарование. Ваши кумиры здесь присутствуют, но в эпизодических ролях. Ирония режиссёра заключается в том, что герои Чепмена и Маккэя начинают своё опасное путешествие, сопровождаемые Скоттом, а их конечной целью является Камбербэтч. Таким образом, их ждёт путь от Мориарти до Холмса. Эндрю очень органичен в роли циничного лейтенанта (ах, какой же вы Скотт!), а вот Бенедикт (в этом фильме) выглядит инородным телом. Попытка придать вытянутому лицу человека - выдры мужественность, за счёт нарисованных шрамов, выглядит комично, и нелепо. Эту роль мог сыграть кто угодно.

Выбор актёров на главные роли может удивить, но он продиктован общей установкой на изображение страшной обыденности войны. Именно такие, простые, неизбитые (в хорошем смысле) лица и были нужны для этого фильма. Гладкое лицо капрала Скофилда мужает прямо на глазах, и к концу фильма, он превращается из мальчика в мужчину. Сладенький (во времена 'Игры престолов') мальчишечка Чепмен (рядовой Блейк) раскабанел, и выглядит слишком перекормленным хряком для голодных военных лет. Но, играют они оба просто превосходно. Поправочка! Не играют, а живут. Роли сложнейшие, их можно сравнить с ролью Ди Каприо в 'Выжившем'.

'1917' - глубоко личное (дождитесь финальных титров) высказывание Мендеса, пронизанное антивоенным пафосом. Наиболее 'проницательные' зрители увидят в этом фильме своеобразный оммаж 'Спасению рядового Райана', но фильм Мендеса глубже, и тоньше американской поделки. Можно воспринимать '1917' как современный 'Анабасис', со времён Борхеса известно, что выбор сюжетов - то у нас ограничен. В данном случае, Мендес воплотил в жизнь тот сюжет, который называется 'поиском'. По большому счёту, это неважно. Важно то, что кино получилось прекрасным.

Первый фильм Эдварда Нортона в качестве режиссера.
Начало положено, достойное кино!

«Сиротский Бруклин», так называется картина Эдварда Нортона, причём с ним же в главной роли. А ещё там сняли Брюс Уиллис (и он здесь даже играет по-настоящему, как в старые добрые времена!), Алек Болдуин, Уиллем Дефо, Бобби Каннавале, Итан Салли…

Это очень любопытная картина. Нортон смог снять чистокровнейший нуар. Где есть практически одинокий сыщик, с кучей всевозможных проблем, есть страшное властное и сильное зло, есть неповторимая атмосфера ночного города. Город и ночь, блюз-клубы и бары. Где по улицам полузаброшенных домов ветер лениво кружит всякий мусор, а виски и кровь смешиваются воедино, подобно тому, как в этих самых барах иногда дым табачный смешивается с пороховым дымом… И возвышающийся сквозь эту тьму знаменитый Бруклинский мост.

Нортон играет мелкого сыщика. Точнее, одного из подручных сыщика. Убитого сыщика. И вот главная мысль сейчас у героя - найти убийц своего наставника. Найти и отомстить. Но всё оказывается очень непросто. Вдобавок детектив оказывается с определёнными психологическими проблемами. Он болен, может непроизвольно выкрикивать разные стишки и ругательства, он может непроизвольно жестикулировать… Но он ищет. И не отступает. Персонаж Нортона здесь блестяще воплотил самого каноничного из героев «чёрного» детективного романа – сыщика-одиночку, не отступающего и не сдающего. Не продающегося. И не потому что мало предложили. Просто… убийство товарища – это плохо для бизнеса. И вообще плохо. Неправильно. И не страшат его ни дубинки, ни пули, ни возможный грядущий долгий сон…

И герои романов Д.Хеммета, Э.Макбейна поняли и одобрили бы этого невзрачного на первый взгляд человека.

А по факту это что-то навроде смеси «Последнего бойскаута», «Мэрии» и «Мальтийского сокола». С «Однажды на Диком Западе». В стилистике и атмосфере 50-х.

При этом некоторые возникшие у мня поначалу опасения того, что и сюда напихают модные ныне голливудские тренды, слава Богу, всёж не оправдались. Потому что рассказанная история по сути универсальна. И может быть разыграна, образно говоря, под любыми звездами. И это очень грустная, грязная и актуальная, увы, история. Отличное кино,

Настоящий детектив. Настоящий нуар. Браво, Эдвард!

Все-таки, жанр боевиков и триллеров про ограбления, наверное, будет жить вечно. В какую киноэпоху не загляни, а везде есть свои представители данного жанра. Ему не грозит (по-крайней мере, мне так кажется) судьба вестернов просто, потому что его легко видоизменить или смешать с каким-либо другим жанром вроде мелодрамы («Город воров»). А уж что с жанром сделал Кристофер Нолан в фильме «Начало» (в котором жанр фильма-ограбления тоже был одним из основных), наверняка продлит срок жизни фильмов-ограблений еще на очень долгое время.

Данная лента не такая глубокая, как «Схватка», не такая харизматичная как «11 друзей Оушена», но все же свое лицо и стиль у нее есть. Новизны в сюжете нет никакой и не исключено что в определенные эпизоды вы будете знать, что произойдет дальше. Однако, фильм, несмотря на простенькую фабулу сюжета, умеет удивлять отдельными эпизодами. Т. е. ты знаешь, что в конце все будет хорошо, но то, как придут герои к этому финалу – действительно непредсказуемо.

Несколько разочаровывает то, что, взяв определенный ритм развития сюжета в начале и в середине, под конец лента из авантюрного приключения превращается в заправский голливудский боевик с перестрелками и нереалистичными трюками. Это уж слишком диссонирует с нерасторопной атмосферой в начале фильма, которое уж точно не предполагало такого резкого смена настроения. Получилось, конечно, зрелищно, но это все равно что вставить в комедию с Джимом Кэрри вроде «Кабельщика» и в конце завертеть масштабную перестрелку между гостями главного героя и какими-нибудь бандюками.

Наверное, это стало уже традицией, что на основные роли в фильмах-ограблениях стараются брать именитых звезд. Данная лента, понятно, тоже не исключение, хотя звезды здесь несколько иного уровня, чем допустим, в «Друзьях Оушена»: тут вам и Марк Уолберг с Шарлиз Терон, и Джейсон Стетхем с Сетом Грином, и Эдвард Нортон с Дональдом Сазерлендом. Играют все замечательно и характеры подобрались харизматичные.

Ограбление по-итальянски – весьма вторичный, но очень умело поставленный и периодически весьма непредсказуемый фильм-ограбление, с крепкой режиссурой и звездным актерским составом. Если бы создатели смогли выдержать весь фильм в одном ритме, я бы, наверное, оценку и повыше поставил, но под конец чистый голливудский боевик несколько смущает на фоне спокойного повествования в начале и середине. Но поклонникам жанра и задействованных актеров – смотреть без вопросов. Фильм хороший.

Автор рецензии "DavidHayter"

Стареющий режиссер Сальвадор Мальо должен представить свой фильм 32-летней давности вместе с исполнителем главной роли, которого не видел столько же лет. Есть повод вспомнить свою жизнь...

У каждого большого режиссёра есть свои 8 1/2 (увы, не первым я это заметил...) Если, конечно, он до них добирается. Альмодовар добрался. Правда, он настолько большой режиссёр, что это оказалось... Посмотрим в энциклопедию - не 8 1/2, а где-то в районе 3-4 десятка (включая короткометражки). Но, да простит меня Феллини, у Альмодовара всегда было столько энергии и любви к людям (разным людям), что саморефлексией заняться было просто некогда. Особенно когда снимаешь примерно раз в два года, а то и чаще.

Увы, но подкралась... не хочется употреблять это слово, но... старость. И Педро острее стал ощущать себя - свое дело, свое тело, свое прошлое, свое окружение и, увы, (дай Бог ему здоровья) приближение неизбежного для всех нас. Не аккурат, но вслед за Ханеке (в Любви) об этом (и не только) и размышляет. Поэтому неспешно торопится снять ещё и ещё. И вот на выходе Боль и слава.

Можно было бы разложить по полочкам и развернуть сюжеты о героине, который стал 'наградой' измученному телу и способом проверить свою волю, об исповеди, которая ведёт к возвращению старых долгов друзьям-актерам, каменщикам-художникам и матери, о примирении с прошедшей любовью (как всегда, у Альмодовара лучший мужской поцелуй, способный растрогать даже гомофобов), о религии, лишившей образования, но позволившей увидеть мир (плюс гениальное 'когда боли идут одна за другой - верю в Бога, а когда всего одна - я атеист') и, конечно, об одиночестве, которое сопровождает творца... Но надо ли это? По сути ведь Альмодовар всегда снимал не для ума, а для сердца, хотя и выверенным и стопроцентно узнаваемым стилем (о радость, в Боли и славе он достигает в очередной раз совершенства). Поэтому на его фильмы трудно писать рецензии - боишься впасть в развесистую клюкву, каковой (если читать про них, но не видеть) являются все его сюжеты. А ведь смотреть их по-прежнему, несмотря на уже десятки картин, хочется - заряжают жизнелюбием.

Боль и слава - и исключение, и правило. Немного усталая мелодрама, где страсть осталась (даже в сюжете) в прошлом, осталась боль, а слава и не особо заметна. Альмодовар не зовёт самому себе посочувствовать - просто рассказывает, откуда выросло его кино, до чего оно довело и о том, что именно без него он невозможен, которое пахнет мочой и жасмином, которое и Зависимость, и Первое желание...

Стоит ли говорить, что талант острого чувствования обрамлен, как всегда, обжигающим кадром (с блестящими техническими эффектами анатомии и географии), внутри которого лучшие фильмы Педро (в виде цитат), лучшая драматическая роль Бандераса, женские символы режиссёра - Сесилия Рот и Пенелопа Крус, а заодно единственно возможный, но при этом лучший в кино лет за десять, финал? Говорить не стоит - лучше видеть и ощущать.

Фильм уже доступен в хорошем качестве в телеграм канале.

В целом, получился неплохой фильм об одном из самых значимых морских сражений Второй мировой войны - обозначены причины, которые привели к этому сражению, и показан его ход в той мере, насколько можно десяток различных атак уместить в час экранного времени.

В итоге, фильм вполне можно сравнить с другими кинолентами об этом сражении - японской 'Бурей над Тихим океаном' (1960) и американским 'Мидуэем' (1976). Примечательно, что в обоих старых фильмах сыграл Тосиро Мифунэ - сначала адмирала Ямагути, а потом пошел на повышение и в фильме 1976 г. сыграл адмирала Нагумо (впрочем, с точки зрения японцев повышение было сугубо формальным - настоящим героем там считается Ямагути, не вынесший позора поражения и добровольно погибший вместе с авианосцем).

Что же касается недостатков фильма, то их немного. Разве что в начале фильма озадачил адмирал Ямамото с шевелюрой и два момента в Перл-Харборе: японские истребители совсем в духе «Звездных войн» палят из пушек и пулеметов – и от этого взрываются линкоры, плюс японцев рисом не корми только дай полетать между кораблями и между домами, ибо так красивее выглядит на экране.

А так по сравнению с 'Дюнкерком' Нолана, который не увидел леса не то что за деревьями, а за кочками с травой, у Эммериха получилось вполне добротное кино!

«Оазис» - виртуальный мир будущего. Мир мечты, где ты можешь стать кем угодно. Добиться невероятных высот, стать богатым, а может превратиться в героя, которым всегда мечтал быть. Все что тебе нужно-воображение.

Главный герой Уэйд Уоттс, парень, погруженный всей головой в поиски пасхалки. Он в реальной жизни тихоня, так к тому же еще и сирота. Но в «Оазисе» он Парсифаль, стойкости которого можно только завидовать.

Только Стивен Спилберг мог так обыграть и без того шикарную историю. Он не только снял качественную фантастическую картину, а привнес в нее частичку себя. Фильм превзошел книгу, вдохнул в нее четкость персонажей и красочность идеи.

Невозможно описать об обширности происходящего. «Оазис» нечто новое, увидеть со стороны мир искусственного интеллекта. Люди не пытаются делать ничего со своей зависимостью, хотят как можно дольше находиться там. Смывается грань настоящего тебя. В этом, по-моему, и есть мораль, жить настоящим. А не уповать на то чего нет.

Но Парсифалю повезло, он не только обрел друзей, но и любовь. Артемида загадочная девушка, дерзко ворвавшаяся в его жизнь. Она одна из многих загадок, которые он должен разгадать.

Здесь затрагиваются темы мечты, победа любой ценой. Настоящая дружба, способная на все. Любовь, которая меняет нас, делает взрослее и лучшей версией себя. Вера кумиру, идолу, знанию лучшего, чем самого себя. Человечность, а так же умение мыслить нестандартно. Глобализация картин, бесчисленная смена локаций, огромное количество персонажей. Шикарная работа, такого же человека, знающего свое дело.

Ощущение мурашек по телу, от детализации не покидало меня на протяжении всего фильма. Никого не оставит равнодушным, вот где я с уверенность могу сказать интереснейшее кино. Можно пересматривать по несколько раз, не задумываясь, что ты это уже видел. Наоборот, с каждым разом ты всматриваешься все глубже, видишь больше деталей и просто наслаждаешься качественным фильмом.

В связи с последними события пожаров в Австралии, думаю будет актуально напомнить о фильме "Дело храбрых" основанным на реальных событиях.

Команда пожарных из Аризоны четвертый год честно выполняет свою работу, но никак не может получить заветный сертификат, который расширил бы их полномочия на фоне конкурентов. Добившись своего, Granite Mountain Hotshots (так называется коллектив) сталкивается с одним из самых смертоносных пожаров в истории штата. О последствиях (фильм основан на реальных событиях) можно прочитать в Википедии.

Несмотря на то, что GMH насчитывает 20 человек, сценарий концентрируется в основном на двух, достойно сыгранных Джошом Бролином и Майлзом Теллером. На втором плане мелькают чудесная Дженнифер Коннели, Джефф Бриджес, которому для очарования достаточно одной ухмылки, и Тейлор Китч, случайно выдавший здесь лучшую роль.

Если идти на «Дело храбрых» с оглядкой на карьеру Косински, то может показаться, что для режиссера дорогой фантастики («Обливион», «Трон: Наследие») природное бедствие – всего лишь подоплёка для спецэффектов и оммажа условному Роланду Эммериху. В таком случае есть шанс уйти с сеанса разочарованным (в хорошем смысле).

За 4 года с премьеры «Обливиона» Косински словно переквалифицировался из студийного дизайнера в хорошего драматурга. Вплоть до финала в фильме нет ни единого провисания. Экспозиция не затянута, атмосфера внутри мужского коллектива убедительна, диалоги естественные – как конфликтные, так и остроумные, а среди героев нет лишних в угоду реальным событиям.

К эпизодам с пожарами Косински прибегает только в кульминационных моментах, когда у персонажей уже есть весомый бэкграунд. Да и смертельная опасность тут вовсе не форма экшена, а важный этап в развитии характеров. С точки зрения фильмов о доблести «Дело храбрых» не изобретает ничего нового, но старательный подход режиссера к материалу делает его крепким представителем жанра.

Вопреки ожиданиям, вместо очередной «оскаровской» агитки у Косински получилось честное кино о настоящем мужестве, избавленное от навязчивых сантиментов. Пожурить авторов можно разве что за ощутимое провисание ближе к финалу: там, где фильм достигает чуть ли не вершины своего великолепия, то самое мужество показано не достаточно ярко. Драматический накал, сопровождающийся умиротворением, а не эмоциональным выхлопом – явление как минимум странное.

С другой стороны, выброс адреналина можно отложить до какого-нибудь блокбастера. Ведь рядом рассказ о том, как взрослые мужчины становятся раскрепощенными, а мальчики – мужчинами.