Первое мая это повод вспомнить, что все мы — жители одной планеты. И только временно разделены на нации, государства и страны. Что в будущем эти несовершенные формы организации будут неизбежно отброшены, как костыли. И всё человечество, все трудящиеся объединятся в единый земной народ. С праздником!
В эту короткую рабочую неделю государственные власти все же ударно поработали, проведя акт фантастического издевательства над народом. Лично меня это ввело в острую фазу заболевания perdak bombanulo (лат.), а для этой болезни лучшим лечением является направить рвущуюся энергию в конструктивное русло. Что я и сделал. Но обо всем по порядку.
Во первых, давайте разберемся что произошло. Общественные организации и публичные деятели отправили органам гос. власти предложение о возврате на Лубянскую площадь монумента Дзержинскому, который был снесен незаконно.
Власть методом ловкого переиначивая сменила тему обсуждения на "кому поставить памятник, Невскому или Дзержинскому?". И провела соответствующий опрос в сервисе «Активный гражданин». Разумеется, победил не тот вариант, который предлагала общественность.
Что это означает?
С помощью сервиса "Активный гражданин", государственная власть получила в свои руки инструмент, который позволяет любому принятому ей решению придать облик одобренного народом. И государство не боится этот инструмент применять.
Про то, что в результатах опроса на сайте "Активный гражданин", как и на других площадках электронного голосования можно нарисовать любой результат - многократно писали и говорили. Например, Раз, Два, Три. Наиболее значимые проблемы:
1) Общество не может проконтролировать кто именно проголосовал в опросе. На избирательных участках государственных выборов функцию контроля выполняют независимые наблюдатели и независимые члены УИК. Корзина с бюллетенями перед ними, список избирателей перед ними. В электронных сервисах - контроль осуществляет только организатор. А значит он может внаглую вписывать любые данные. При необходимости он может и маскироваться, используя учетные данные реальных людей.
2) Проголосовавший не имеет никакой объективной и проверяемой информации, что он вообще проголосовал, что его голос учтен, что его голос учтен именно так, как он проголосовал, что никто другой не проголосовал используя его учетные данные.
И не питайте иллюзий по поводу галочек отображаемых на сайте, любой программист понимает, что можно создать в базе данных два поля, первое отображаем на сайте, второе отправляем в результаты голосования. Второму полю, которое учитывается, можно скрытно выставить любой нужный результат.
Таким образом, сейчас мы можем только верить или не верить, в результаты таких голосований, но мы не можем знать, что в них не было фальсификаций.
Я надеюсь, многие тут смогут представить, насколько это страшно. Власть может печатать любые решения и рисовать им народное одобрение. Повышение пенсионного возраста еще на 5 лет? 51% населения поддержало, прошу отнестись к этому с пониманием. Повышение налогов, снижение больничных и соц.выплат, платные парковки в каждом дворе? Да говно вопрос, Владимир Владимирович, подержите мое пиво. Снос или перенос любых монументов, снос любых архитектурных памятников, переименование городов? Как два пальца об асфальт.
И я тут хочу подчеркнуть, что это вообще не вопрос противостояния "белых-красных". Имея такой инструмент, власть в любой момент может под повесточку начать сносить монументы царям и ставить вместо них, например, памятники себе. Есть теперь такой город Нурсултан, знаете?
Что делать?
Во первых, нужно показать власти, что такое вольное обращение с нашим прошлым нас не устраивает. Как до нее это донести? Я создал инициативу на РОИ, которая построена по той же логике, что и опрос в Москве. Кого выберут жители Екатеринбурга если им предложить выбрать памятник на площади возле Ельцин-центра? Первого президента алкоголика РФ, или Великого князя отстоявшего независимость нашей Родины? Очччень неудобный для власти вопрос, если придать ему соответствующую огласку :)
Не знаю, насколько текст это передает, но я в момент написания себя чувствовал как все эти казаки вместе взятые.
Тут и про "недостаток" площадей в городе, которые вынуждают власти выбирать кому поставить памятник, а кому нет. Ну нету у нас, как выяснилось, места под памятник Невскому в Москве - или вместо Дзержинского или никак. И про "революционера" Бориса Ельцина, по аналогии с революционером Феликсом Дзержинским в оригинальном опросе. И про легитимность таких опросов, которая появилась после инициации такого голосования общественной палатой.
Какова вероятность публикации инициативы? Да ноль целых, х*й десятых. Но если все таки модератор по невнимательности опубликует, то мы попируем на славу :)
Что еще важно
Как можно больше людей должны понять, что применяемые сейчас технологии электронного голосования - нелигитимны, открыты для фальсификаций и неизбежно будут использоваться для фальсификаций.
Как это можно исправить?
1) Открытая для независимых наблюдателей база результатов голосования (хотя бы деперсонифицированная, т.е. без ФИО).
2) Многофакторая аутентификация (вход в систему требует СНИЛС, смс на телефон, пароль и т.д.).
3) Обязательное уведомление проголосовавшего смс-кой, что его голос учтен, а также за какой вариант он учтен. Возможность по коду из смс проверить правильность учета голоса.
4) Запрет государственной власти на произвольную и ничем не ограниченную смену вопроса выставляемого общественностью на голосование, а также на варианты ответов.
Резюмирую: механизмы народовластия нужны нашей стране. А текущий уровень развития IT уже позволяет их реализовать. Но чтобы это народовластие получить - нам нужно его завоевать. Поэтому всех согласных с этой проблемой прошу поддержать этот пост.
Привожу хорошую статью за авторством Василия Власова о текущей ситуации с гомеопатией. К сожалению, статья про успехи лоббистов гомеопатии.
Основным успехом данных мошенников является вступление в силу с 1 января 2018 года приказа министерства здравоохранения 558н, упрощающего регистрацию гомеопатии https://rg.ru/pril/148/86/04/49287.pdf . Лекарств-пустышек в аптеках теперь станет еще больше.
http://osdm.org/blog/2018/01/03/gomeopatiya-v-rossii-2017/
"2017 год начинался для российской науки не то, чтобы многообещающе, но, по крайней мере, принципиально: меморандумом о лженаучности гомеопатии. Меморандум был просто неотразим:
1. Гомеопатия не может работать по фундаментальным законам природы.
2. Испытания в клинике показали, что она не работает.
3. Общество должно быть надежно защищено от расходования его средств на гомеопатию.
Соответственно Минздрав отреагировал обещанием создать комиссию по гомеопатии, а депутат Федерального собрания — обещанием законодательно ограничить использование гомеопатических средств.
Минздрав, как с ним это часто бывает, о своем обещании забыл. Более того, вскрылось, что в системе здравоохранения страны продолжаются закупки гомеопатических препаратов на общественные средства, причем препаратов, не входящих в стандарты лечения. Впрочем, обнаружилось, что и в некоторые стандарты гомеопатия тоже входит. Единственным объяснением является поддержка министерством, его работниками гомеопатии. Первая реакция Минздрава на Меморандум в лице замминистра Т. Яковлевой и была сочувственной к гомеопатии.
Депутат Антон Беляков свое слово сдержал, и законопроект о поправках в федеральный закон о лекарствах внес в Думу. Законопроект вполне правильный, соответствующий духу меморандума РАН. В нем содержатся понятные требования писать на упаковке гомеопатических средств, что они гомеопатические и что у них нет доказанной эффективности. А. Беляков – врач. Он знает и о том, что Научный консультативный комитет Европейской академии в этом году принял решение о гомеопатии, аналогичное суждению нашей комиссии о лженаучности гомеопатии. Он знает, и ни для кого не секрет, что и в рамках Евразийского экономического союза одобрены предложения относительно маркировки гомеопатических средств именно такого свойства. В США недавно были приняты направленные на защиту потребителей подобные меры: производителей гомеопатических продуктов обязали указывать на упаковке, что товар является гомеопатическим и его эффективность не доказана в научных исследованиях. В Великобритании в этом году наложен полный запрет на использование гомеопатических средств на деньги Национальной системы здравоохранения.
Впрочем, не все врачи понимают. Есть большие группы врачей – педиатры, отоларингологи – многие из которых гомеопатические продукты считают полезными, действующими и назначают их своим пациентам. Главный отоларинголог страны Н. Дайхес тоже так считает и гомеопатию поддерживает всеми силами. С. И. Колесников, уважаемый патофизиолог, академик и когда-то даже депутат Думы от Единой России, верит в гомеопатию как науку и ее возможности. Ему помогает гомеопатическая мазь. Действенность такой промоции не следует недооценивать. Она работает. И по совету соседей люди покупают лекарства. А совет академика и вовсе способен увеличить продажи. Особенно, если ему лично мазь помогает.
Но эффект меморандума о лженаучности гомеопатии оказался сильнее. За 10 месяцев 2017 г. к тому же периоду 2016 года продажи Эргоферона (в упаковках) упали на 11%, Анаферона на 25%, Оциллококцинума на 20%. Примерно то же и с другими гомеопатическими средствами. Наверное, это привело в действие самые сильные чувства производителей и их поддерживающих лиц. О. Эпштейн в издательстве РАН публикует «эссе» «Релиз-активность (современный взгляд на гомеопатию и негомеопатию)». Текст того же содержания появляется в «Медицинской газете». На 5 полос – такого в Медгазете еще не бывало, кажется, со времен «Медицинского работника».
14 ноября в Общественной палате состоялся «круглый стол», организованный первым заместителем председателя комиссии по охране здоровья граждан Н. Дайхесом. В действительности это было многолюдное собрание сторонников гомеопатии разного толка – от общественников до академиков. Из людей, критически мыслящих, там был один Павел Бранд, который и рассказал нам о том собрании. Затем, 8 декабря, сочувственный отчет опубликовала «Медицинская газета». Из него мы узнали, что «первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по охране здоровья Федот Тумусов сообщил, что … Всемирная организация здравоохранения считает гомеопатию неотъемлемой частью медицины, а ставить под сомнение компетентность экспертов ВОЗ было бы слишком смело.» Я, как эксперт ВОЗ и член Консультативного комитета ВОЗ по медицинским исследованиям, могу сказать, что Ф. Тумусов неправ. ВОЗ признает народных целителей и всякую существующую практику, если она не убийственна, и не вмешивается в использование прижигания в Китае или Кагоцела в России. Но это не означает одобрения или признания эффективности. Это означает лишь наличие инклюзивного подхода, т.е. стремления использовать все ресурсы для оказания помощи страждущим. Так «босоногие доктора» могут быть полезны для продвижения, например, вакцинации или обучения кипячению воды. Экономист Ф. Тумусов в октябре уже председательствовал в Думе при рассмотрении проекта А. Белякова и не поддержал члена Совфеда.
Среди защитников гомеопатии на этом собрании при Общественной палате был Владимир Гурдус, руководящий «российской фармацевтической компанией «Новамедика», которая учреждена для реализации амбициозных планов по созданию нового GMP-производства и выпуску инновационных лекарств». Фактически эта компания продает пищевые добавки и лекарства типа липовых капель для глаз и капсул с «активными веществами черники» – тоже для глаз. Это, конечно, не гомеопатические пустышки, но вполне обычные для финансируемых Роснано научно необоснованные и обреченные на теневое существование продукты. В. Гурдус, как «председатель комиссии по вопросам обращения лекарственных средств и медицинских изделий общественного совета при Минздраве России, … высказал свою убеждённость в том, что по вопросам лечения следует слушать только экспертов, компетентных в медицине. Он также напомнил, что законодательно применение методов гомеопатии уже регламентировано.» Я, как член этой комиссии этого совета, должен сказать, что В. Гурдус тут неправ. Нужно не слушать мнения экспертов. Нужно основываться на данных хороших научных исследований. И признавать нынешнее состояние дел в России должной регламентацией тоже неправильно. Гомеопатия «допущена», и даже ее средства называются гомеопатическими лекарствами. Только вот ни одно гомеопатическое средство не было в нашей стране зарегистрировано по нормам, применяемым к «нормальным» лекарствам. И не может быть признано, поскольку производители не могут доказать, что в их препаратах действующее вещество присутствует и не могут предоставить доказательств их эффективности.
Но В. Гурдус, вероятно, знает, что с 1 января 2018 г. вступает в действие приказ Минздрава 558н, который снимает все сомнения в ангажированности министерства гомеопатами. В этом документе – правила проведения экспертизы лекарств – откровенно написано, что гомеопатические продукты могут регистрироваться на основе заявлений гомеопатов и при соблюдении ими тех правил, которые они объявят. Карта им пошла. Думаю, в 2018 г. нас ожидает шквал одобрения гомеопатических продуктов Минздравом.
Важнейшим игроком на поле гомеопатии является производитель «стыдливой гомеопатии» Олег Эпштейн – владелец компании «Материа Медика Холдинг». Уже не первый год его препараты занимают верхние строчки в рейтингах продаж в России. Компания выглядит и самой потерявшей прибыли от развенчания гомеопатии. Особенность бизнеса «Материа Медика Холдига» – в средневековой традиции. Владелец компании является и основным разработчиком продуктов. Соответственно О. Эпштейн защищал свои продукты не на Миусской площади, а на Солянке, в Российской академии наук. 7 декабря там состоялось заседание. Одобрил его проведение В. Стародубов – академик-секретарь Отделения медицинских наук РАН, известный также тем, что он в годы своего пребывания в кресле министра создал «Научно-практический центр традиционной медицины и гомеопатии», а в 2017 уволил из руководимого им института Дениса Рощина — соавтора меморандума РАН. На заседание настойчиво приглашали сотрудников дуэтом бывший и нынешний директора НИИ общей патологии и патофизиологии РАН. Летом 2017 г. в этом НИИ утвердили целый пакет тем диссертаций под руководством О. Эпштейна по теме «релиз-активности».
В числе организаторов «Научно-практической конференции «Перспективы применения релиз-активных препаратов в современной медицинской практике» член-корреспондент О. Эпштейн и академик М.Б. Штарк. Последний уже годами содействует О. Эпштейну в продвижении исследований и продуктов компании. В заседании этом участвовали более 20 академиков и 18 членов-корреспондентов РАН, более 80 докторов и кандидатов наук, объявленных прессой «авангардом отечественной медицины, химии, биологии». Их не смутило, что они участвуют не в обсуждении научной проблемы, а в продвижении коммерческих продуктов, обустройстве их перспективы. Важно подчеркнуть, что никто из участников собрания не может сказать, что он не знает о гомеопатическом характере этих продуктов. Для этого достаточно почитать инструкцию к препарату. В ней ясно описано, что на сахарные шарики наносится раствор с исчезающе малой концентрацией с гомеопатически разведенным веществом.
Почему уважаемые академики поддерживают эту промоцию и доверяют аргументам О. Эпштейна? Думаю, что они сознательно закрывают глаза на проблему. Они ведь не могут не знать, что из 340 публикаций О. Эпштейна, обнаруживаемых средствами поиска в электронных базах данных, 190 опубликовано в одиозном «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины». Полсотни из них – перед защитой докторской диссертации в одном сборнике-приложении к журналу, где сам О. Эпштейн был редактором. Анализ статей – этих и опубликованных в других журналах, показывает, что О. Эпштейн систематически скрывает свой конфликт интересов, не указывая свою финансовую заинтересованность в изучаемых продуктах. В статьях описываются исследования с некорректным дизайном экспериментов, статистический анализ проведен с ошибками и указывает на возможную манипуляцию с данными. Это доступно для каждого, кто занимается наукой и найдет время прочитать журналы. А. Панчин и Н. Хоромов-Борисов проанализировали статьи, обнародовали результаты анализа. Умному – достаточно.
Известно, что некоторые члены РАН – представители фундаментальной науки — журналы со статьями О. Эпштейна читали. Поэтому они в свое время очень громко призвали не голосовать за избрание О. Эпштейна в члены-корреспонденты. Члены академии из числа бывшей РАМН определили результаты голосования. Выбрали. Это – не единственный, но, возможно, самый яркий пример озлокачествления РАН в результате слияния ее с ведомственными академиями. Прошедшее неприличное собрание академиков в поддержку «стыдливой гомеопатии» О. Эпштейна – яркое тому доказательство. Есть тому и более свежие доказательства.
Василий Власов, профессор Высшей школы экономики
Послесловие
Эта статья была подготовлена по приглашению Медгазеты вслед за опубликованием упомянутой выше релиз-эпохалки. Написал я ее только после того, как прошли два собрания – в Общественной палате и в РАН. Медгазета отказалась опубликовать статью, и можно уверенно полагать, что отказалась потому, что заинтересована в рекламе и других доходах, связанных с гомеопатией и упомянутыми в статье персонажами. В моем опыте общения с Медгазетой такое бывало. Я однажды уже публиковал материал, отвергнутый по подобным соображениям, в другой газете – Медвестнике. В этот раз я предложил текст тоже Медвестнику. И они также отказались публиковать, очевидно, по тем же причинам. Я не считаю возможным искать далее другие издания, откладывая обнародование материала, и публикую его тут.
2018-01-03
