Ответ ryskaa в «В 7 лет дебил - всегда дебил»4
нестареющая классика . только так ...
Ответ на пост «В 7 лет дебил - всегда дебил»4
Не знаю, как культурно сказать, но долгая практика показывает, что даже в 18 лет нынешнее поколение иногда не понимает, что творит дичь. По идее автора, лет с 7-ми надо расстреливать. Это позиция может быть только у фашиста и ненавистника детей. В нашем детстве нас не в тюрьму в 12 лет сажали, а достаточно было папкиного ремня. Потом ты понимал, что хорошо, что плохо. И ремень был крайней мерой. Авторитет родителей был такой, что хмурого взгляда хватало. А теперь детки пиз@ят на учителей, родители их выгораживают По жоппе шлёпнут охреневшего мальца родители - тут же активисты видео в МВД кидают. В школе им рассказывают только о том, какие у пи$дюков права, а не ответственность. Наверное только воспитание и требовательность поможет этому поколению развиваться.
Но оно уже сейчас лучше, чем автор поста, у которого ножи были даже в детском саду.
Но пост про то, что надо донатить на котиков... Чем больше хайпа, тем больше денюшки, ИМХО
Секретные материалы (1993 – 2018) Подробный пост о культовом сериале / Часть 4 ( 5-й лучший сезон ) Топ серии
Всего вышло 11 сезонов ( 218 серий) и два полнометражных фильма для кинотеатрального показа. Сериал был хитом канала Fox. Также был выпущен сериал спин-офф "Одинокие стрелки" и была связь с другим популярным сериалом "Тысячелетие".
Серии «Секретных материалов» делятся на два вида. Часть из них относится к основной сюжетной линии, называемой «мифологией сериала», которая на протяжении всех сезонов ведёт к своему логическому завершению и повествует о том, как Малдер и Скалли пытаются раскрыть тайны секретной правительственной организации, располагающей фактами о прибытии на Землю инопланетных цивилизаций. Подавляющее большинство других серий «Секретных материалов», которые называют «монстрами недели», рассказывают об отдельных расследованиях Малдера и Скалли, как правило не связанных с «мифологией».
СЕЗОН № 5 ( 1997 - 1998 год / 20 серии ) -
- «Необычные подозреваемые» ( 3-й эпизод 5-го сезона ) - в категории «монстр недели» -
От меня 7 из 10. Просто хорошая серия-приквел раскрывающая персонажей.
Автор сценария — Винс Гиллиган.
В данном эпизоде происходит первая встреча Малдера и Одиноких стрелков. В 1989 году двое продавцов-компьютерщиков и федеральный служащий на выставке электроники сталкиваются с девушкой, Сьюзан Модески, которая убегает от правительственных сил и агента ФБР Фокса Малдера. Оказывается, что она вооружена, но доказывает троице то, что она участвовала в тайных правительственных проектах, связанных с химическим оружием, и решила прекратить этим заниматься. Эту историю троица рассказывает после того, как их находят на складе, где в одной из коробок лежит голый Фокс Малдер и повторяет: «Они здесь».
- «Объезд» ( 4-й эпизод 5-го сезона ) - в категории «монстр недели» -
От меня 8 из 10. Отличный эпизод. Напоминает подобные предыдущие, но эффектнее и динамичнее.
Двое геодезистов, делающих замеры в Национальном лесу Апалачикола в округе Лион, штат Флорида, подвергаются атаке невидимых существ со светящимися красными глазами. Позже, в тот же день, местный житель Майкл Асеков во время охоты находит с сыном Льюисом окровавленную куртку. Увидев непонятное движение в кустах, Асеков приказывает мальчику бежать домой с собакой. Убегая, Льюис слышит выстрелы из ружья.
Малдер и Скалли, находясь во Флориде, едут с недалекими и надоедливыми агентами ФБР Кинзли и Стоунсайфер на семинар по улучшению командного духа. Неожиданно дальнейшая дорога оказывается заблокирована полицейскими. Вышедшего из машины Малдера ловит взволнованная жена Майкла Асекова, сообщив об исчезновении мужа и свидетельстве сына о произошедшем с ними. Офицер полиции Мишель Фазекас, находящаяся там же, сомневается в показаниях мальчика, но Малдер охотно соглашается помочь, чтобы не ехать на бесполезный для него семинар. Позднее он объясняет Скалли, что ни одно животное в Северной Америке не будет атаковать более сильную жертву, когда доступна более слабая.
Поначалу съёмки велись в Сеймурском заповеднике, к северу от Ванкувера. Хотя обычно съемки эпизода занимали 7-8 дней, для завершения «Объезда» потребовалось 19 дней из-за сильных дождей. В результате съёмки были перенесены в павильон, а Ким Мэннерс был назначен ассистентом режиссёра Бретта Доулера для параллельных съёмок отдельных сцен.
Продюсеры планировали, что антагонисты эпизода будут сливаться с фоном при помощи физических костюмов. Но это оказалось весьма непрактично и неправдоподобно, поэтому монстров просто создали при помощи компьютерной графики в пост-производственный период. Светящиеся красные глаза, например, были получены путем наложения друг на друга многочисленных образов глаз, включая глаза собаки.
Некоторые аспекты, которые отмечали критики:
Смешанные оценки. Пола Витарис из Cinefantastique дала эпизоду неоднозначную оценку и присудила ему две звезды из четырёх. Она назвала сцену со Скалли, поющей Малдеру, «неудачной попыткой создать „особый момент из Секретных материалов“» и отметила, что эпизод стал «плохой заменой содержательному диалогу».
Критика структуры и логики сюжета. Роберт Ширман и Ларс Пирсон в книге «Желая верить: критическое руководство по секретным материалам» оценили эпизод в две звезды из пяти. Они отметили, что он слишком много повторял сюжет эпизода третьего сезона «Куагмайр» и был «удовлетворён одним только намерением». Также критики указали на нелогичность некоторых моментов, например, на то, что если существа — эволюционировавшие люди, как предполагает Малдер, то они должны были бы сливаться с окружением, а не «парить» в земле.
Особенности концовки. Некоторые зрители и критики отмечали, что финал с монстром под кроватью в номере Скалли лишён смысла: существо могло бы напасть на неё раньше, но медлило без причины.
Поведение персонажей. Упоминалось, что поведение Малдера в машине во время поездки вызывало критику: его злой сарказм и уничижительные комментарии не всегда соответствовали обычному уровню его теорий.
Среди положительных отзывов и отметок:
IGN назвал эпизод седьмым лучшим отдельным эпизодом «Секретных материалов» и похвалил глубину взаимоотношений персонажей.
Зак Хэндлен из The A.V. Club поставил эпизоду пятёрку и назвал его «солидной» записью в сериале. Он отметил холодное начало, структуру, монстра и отношения между Малдером и Скалли.
Джонатан Данн из журнала What Culture выделил «Объезд» за кинематографическую привлекательность и включил его в список «5 серий» «Секретных материалов».
Отмечалась работа визуальных эффектов, в частности, светящиеся красные глаза существ, которые были созданы с помощью компьютерной графики.
- «Постмодернистский Прометей» ( 5-й эпизод 5-го сезона ) - в категории «монстр недели» -
От меня 8,5 из 10.
Этот эпизод — единственный, снятый в черно-белом цвете.
В данном эпизоде Малдер и Скалли расследуют нападение некоего монстра на женщину, что привело к её беременности. Благодаря широкой известности Малдера как исследователя паранормальных явлений, агенты сталкиваются со многими трудностями при расследовании. В конце концов, агенты находят монстра, который оказывается куда лучшим созданием, нежели некоторые жители его городка.
Среди положительных отзывов отмечали:
Визуальную стилистику и оммаж классическим хоррорам. Эпизод снят в чёрно-белом цвете, что отсылает к фильму 1931 года «Франкенштейн» и другим классическим ужастикам студии Universal. Например, резкое освещение лица Поллидори-старшего в момент его поворота к сыну — прямая цитата из картины Джеймса Уэйла.
Иронию и самоиронию. В эпизоде Малдер и Скалли как бы ведут расследование внутри комикса, который сочинил подросток. Авторы иронизируют над стереотипами и клише провинциального городка, где жители представлены как набор примитивных образов.
Финальную танцевальную сцену между Малдером и Скалли, которая стала запоминающимся моментом.
Новации в подходе к теме «монстра». В отличие от традиционных сюжетов, здесь «монстр» оказывается не главным злодеем, а скорее жертвой обстоятельств и предрассудков.
Критические замечания включали:
Этические аспекты. Некоторые зрители указывали на то, что в эпизоде затронута тема насилия: персонаж, по сюжету, усыплял женщин, проникал в их дома и оплодотворял их, что могло иметь инцестуальные и потенциально другие формы эксплуатации. При этом в серии не всегда чётко показано, что женщины были против происходящего.
Недостатки в логике расследования. Отмечались логические несостыковки в работе агентов ФБР: они неоднократно прикасались к уликам без перчаток, не было вопросов к тому, что над домами, где происходили преступления, устанавливали фумигационные палатки, а в одной из таких палаток агенты сами потеряли сознание.
Восприятие тона эпизода. Некоторые зрители считали, что тон эпизода в целом пародийный, а изображение жителей городка — оскорбительным, сравнивая их с персонажами шоу Джерри Спрингера.
Неудачу в расследовании. Упоминалось, что в целом работа Малдера и Скалли оставляла желать лучшего.
При этом в целом эпизод получил семь номинаций на премию «Эмми» в 1998 году, включая категории за лучший сценарий, режиссуру и грим. Однако статуэтку получила только команда художников-постановщиков.
Очень стильный эпизод напоминающий фильмы Тима Бертона и классические ужастики 30-40-х + отличный саунд Шер.
- «Кицунегари» (с японского— «Охота на лис») 8-й эпизод 5-го сезона - в категории «монстр недели» -
От меня 7 из 10. Хорошая серия, но немного вторичная.
Сюжетно серия является продолжением "Толкач" ( 17-й эпизод 3-го сезона )
В данном эпизоде Малдер и Скалли расследуют побег из тюрьмы небезызвестного им убийцы Роберта Моделла (Толкача), который может заставлять людей силой своей мысли совершать те поступки, которые нужны Толкачу. Однако проблема удваивается — у Толкача есть сестра-двойняшка, имеющая точно такие же способности.
Некоторые аспекты критики:
Сравнение с предшественником. Зак Хэндлен из A.V. Club писал, что, несмотря на любовь к серии «Пушер» (предшествующему эпизоду), «Кицунегари» не сравнится с ней.
Особенности персонажа Моделла. Хэндлен также отметил, что у персонажа изменилось поведение — у него пропало желание убивать, что он назвал слабым аспектом эпизода.
Образ Скалли. Критик посчитал, что героиня изображена как «безжалостный ругатель, который видит правду только тогда, когда это требуется для удобства повествования».
Основной сюжет. Паула Витарис из Cinefantastique назвала его «дрянным».
Отсутствие убийств. Критик также обратил внимание на то, что Моделл никогда никого не убивал.
Актёрская игра. Роберт Ширман и Ларс Пирсон в книге «Желая верить: критическое руководство по „Секретным материалам“» отметили, что актёрская игра Роберта Висдена и Дианы Скарвид «помогает поднять эпизод выше среднего уровня».
Декорации и отдельные сцены. Витарис похвалила сцену с Натаном Боуменом, покрытым синей краской, и сцену, где Линда останавливает сердце страдающей Модели, назвав их «поразительными» и «чувственно исполненными».
Сравнение с другими работами. Критик Эй Джей Блэк провёл параллель между судьбой Моделла и более поздними персонажами Винса Гиллигана — Уолтером Уайтом и Солом Гудманом из сериалов «Во все тяжкие» и «Лучше звоните Солу».
- «Чинга» ( 10-й эпизод 5-го сезона ) - в категории «монстр недели» -
От меня 7 из 10.
Авторы сценария — известный писатель Стивен Кинг и Крис Картер. Сначала Кинг обратился к коллеге по сериалу Дэвиду Духовны и сообщил ему, что он фанат сериала и хочет поработать над эпизодом. После того, как он связался с создателем сериала Крисом Картером, его наняли в качестве приглашенного сценариста (после того, как ему впервые предложили написать эпизод «Миллениума»). В процессе написания Кинг работал удаленно у себя дома в штате Мэн, отправляя Картеру черновики сценария для переписывания.
В данном эпизоде Скалли, будучи на отдыхе в тихом курортном местечке в штате Мэн, наблюдает ужасную картину: люди в супермаркете спонтанно наносят себе увечья, а мясник втыкает себе в глаз нож. Все нити сходятся на маленькой девочке со странной куклой времен 1940-х гг.
Проклятая кукла в общих чертах напоминает игрушку из рассказа Стивена Кинга «Обезьяна».
Некоторые причины критики эпизода:
Слишком растянутый сюжет. Некоторые считали, что история о злой кукле лучше подошла бы для короткометражного формата, а 45-минутный эпизод слишком растянул сюжет, что привело к «неуклюжему» повествованию.
Неоригинальность. В начале 1990-х тема злых кукол была достаточно избитой из-за популярности фильмов и сюжетов, связанных с этой темой после выхода картины «Детские игры» (Child's Play, 1988). Некоторые критики сочли сюжет вторичным.
Редактирование Криса Картера. Шоураннер Крис Картер значительно отредактировал сценарий Кинга, чтобы лучше передать характеры Малдера и Скалли. Режиссёр эпизода Ким Мэннерс была разочарована тем, что в серии «осталось очень мало Стивена Кинга». Некоторые фанаты считали, что Кинга заставили подражать голосу Картера, что негативно сказалось на качестве эпизода.
Проблемы с логикой и реалистичностью. В обсуждениях упоминались некоторые нестыковки в сюжете, например, вопросы к поведению персонажей или техническим деталям (например, почему пластик воспламеняется в микроволновке).
Поведение персонажей. Отмечалось, что поведение Малдера, который демонстрирует признаки психической нестабильности, в итоге не получает в эпизоде никакого объяснения.
При этом «Чинга» часто называют одним из самых жутких и атмосферных эпизодов «Секретных материалов». Некоторые критики и зрители отмечали атмосферу тревоги, внутреннее напряжение и элементы иронии и бытового юмора.
- «Код для уничтожения» ( 11-й эпизод 5-го сезона ) - в категории «монстр недели» -
От меня 8 из 10.
В данном эпизоде Малдер и Скалли расследуют гибель компьютерного гения в кафе во время наведенной неизвестным перестрелки между гангстерами. Агенты находят диск, который оказывается программой уничтожения для некого компьютера, который обладает высокоточным искусственным интеллектом. Агенты находят девушку-хакера, которая борется с этой программой, и отправляются на охоту за машиной, которая тоже охотится на агентов.
Эпизод хвалили за оригинальность, концептуальную глубину и техническое качество. Например, серия завоевала премию «Эмми» в категории «Выдающийся монтаж для сериала, снятого одной камерой». Также отмечали вклад автора сценария — Уильяма Гибсона, одного из основоположников киберпанка, и его связь с темой искусственного интеллекта.
Эффектный эпизод со взрывами, различными локациями и тд
Среди основных замечаний можно выделить следующие:
Недостаток динамики в качестве детектива. Некоторые критики отмечали, что личность убийцы становится очевидной задолго до финала, что снижает интригу.
Сумбурность сюжета из-за хронометража. Высказывалось мнение, что ограниченный хронометраж не позволил охватить слишком большое количество событий за короткий промежуток времени, из-за чего сюжет получился несколько хаотичным.
Логические нестыковки и ляпы. В эпизоде есть несколько моментов, которые вызывали замечания:
Когда Невидимка выхватывает телефон у Скалли и прерывает разговор, Малдер слышит в трубке характерный длинный гудок. Это ошибка звукорежиссёров, так как герои используют мобильную связь, которая при разрыве соединения просто замолкает, не имитируя тоновый сигнал стационарных аппаратов.
В сцене, где агенты осматривают тело на месте преступления, в кадр на мгновение вторгается съёмочное оборудование — boom-микрофон.
Малдер заявляет, что судебные приставы погибли из-за пуль с тефлоновым покрытием, которые якобы пробили их бронежилеты. Это транслирует популярный, но ложный миф 80–90-х годов о боеприпасах с тефлоновым покрытием.
Позабавили сцены в виртуальной реальности -
- «Дурная кровь» ( 12-й эпизод 5-го сезона ) - в категории «монстр недели» -
От меня 8,5 из 10. Один из лучших эпизодов сериала.
В данном эпизоде Малдер и Скалли расследуют предполагаемый случай вампиризма в небольшом городке в Техасе. Агенты должны представить отчет Скиннеру, однако они не могут этого сделать, потому что по-разному объясняют, как события подошли к тому, как Малдер забил 16-летнему подростку осиновый кол в сердце, хотя его клыки, которые Малдер привел в доказательства вампирской сущности подростка, оказались фальшивыми...
Среди положительных отзывов:
Фрэнсис Дасс из The New Straits Times назвал эпизод «абсолютной жемчужиной» и «самым весёлым эпизодом „Секретных материалов“, который он когда-либо видел».
Ребекка Трейстер из Salon.com назвала его «возможно, лучшим эпизодом „Секретных материалов“ всех времён».
Эрик Хенриксен из Portland Mercury похвалил то, как сценаристам удалось «скорректировать свои жанровые формулы», и отметил остроумие и быстроту повествования, а также хорошую игру Люка Уилсона (приглашённого актёра).
Джина Макинтайр из Reading Eagle назвала эпизод «весёлым риффом о том, как [Малдер и Скалли] смотрят друг на друга».
Зак Хэндлен из The A.V. Club написал положительный отзыв, отметив, что эпизод «может быть глупым, но это хорошая разновидность глупости, которая проделывает дыры в персонажах таким образом, что делает их ещё более привлекательными».
Роберт Ширман и Ларс Пирсон в книге «Желая верить: критическое руководство по секретным материалам, „Миллениуму“ и „Одиноким стрелкам“» оценили эпизод на пять звёзд из пяти и написали, что «трюк здесь не сверхъестественный, а структурный», а кадрирующий приём эпизода «тонко выполненным», что привело к его «великолепию».
IGN назвал «Дурную кровь» седьмым лучшим отдельным эпизодом сериала.
Роб Брикен из Topless Robot назвал её самым смешным эпизодом «Секретных материалов».
Критические замечания:
Пола Витарис из Cinefantastique дала эпизоду более неоднозначную оценку, присудив ему две с половиной звезды из четырёх. Она отметила, что, хотя ей понравились комедийные элементы, её смутило то, как в эпизоде показаны отношения Малдера и Скалли: она написала, что их взаимодействие выглядит «странно пассивно-агрессивным».
Критически Витарис отнеслась к тому, что Малдер не чувствовал себя виноватым из-за того, что, возможно, убил невинного мальчика.
Также в эпизоде есть технические ляпы, например, во время первого вскрытия, которое проводит Скалли, тело жертвы показано уже с вскрытой грудью, а позже она говорит, что начнёт с «Y-разреза», но этот разрез явно уже выполнен.
Всем рекомендую !!!
- «Вариант „Пайн-Блаф“» ( 18-й эпизод 5-го сезона ) - в категории «монстр недели» -
Достойный эпизод на 7,5 из 10.
В парке проходит операция ФБР по поимке опасного террориста — Джейкоба Хейли. В операции участвуют 12 агентов, включая Уолтера Скиннера, Фокса Малдера и Дану Скалли. Агенты ведут за Джейкобом слежку и в какой-то момент он что-то передаёт одному человеку на скамейке. Вскоре человек мучительно умирает — его тело буквально растворяется почти до костей. Джейкоб убегает, в погоню за ним устремляется Малдер. Скалли, думая, что Малдер не задержит преступника в одиночку, бежит следом. Вскоре Скалли наблюдает картину — человек в одежде, похожей на одежду Малдера под прикрытием, отбегает от машины, в которой сидит Хейли. Через некоторое время Малдер возвращается и сообщает, что 'упустил' Хейли. Позже, в офисе Малдера, Скалли обвиняет последнего в причастности к побегу Хейли, но Малдер всё отрицает.
Положительные отзывы
Спецэффекты и атмосфера. Критиковалось визуальное оформление, которое усиливало темы паранойи и опасности. Режиссёр Роб Боумен использовал контрасты между клаустрофобическим пространством убежища террористов и контрастными, мрачными локациями правительственных объектов. Резкое освещение и тени в сценах допросов и столкновений усиливали ощущение угрозы.
Сценарий. Зак Хэндлен из A.V. Club назвал сценарий Джона Шибана «безусловно лучшим» в эпизоде и отметил, что расплавленные трупы создают «поразительную, глубоко жуткую картинку».
Темы. Эпизод затрагивал вопросы лояльности, ответственности, природы зла, а также критиковал то, как люди могут становиться соучастниками аморальных действий под прикрытием патриотизма. Он поднимал темы отношений, напряжённых из-за внешнего давления и противоречивых лояльностей, а также отношения общества к власти.
Актёрская игра. Отмечалась работа Дэвида Духовны, который передал решимость Малдера и его внутренний конфликт, связанный с работой под прикрытием.
Критические замечания
Отвлекающий манёвр с подозрениями Скалли. Пола Витарис из Cinefantastique назвала самой слабой частью истории момент, когда Скалли начинает подозревать Малдера. Она отметила, что Малдер «никогда не связался бы с террористами».
Логические дыры в сюжете. Некоторые зрители и критики указывали на нестыковки в сюжете. Например, возникает вопрос, почему Август Бремер, готовый убить людей в кинотеатре ради тестирования биооружия, в итоге спасает Малдера, рискуя своим прикрытием. Ведь Малдер не сможет молчать о произошедшем.
Неясность целей правительства. В отзывах высказывалось недоумение по поводу того, зачем правительство проводило испытания своего биооружия на мирных гражданах, да ещё и под видом террористов.
- «Обоюдное сумасшествие» ( 19-й эпизод 5-го сезона ) - в категории «монстр недели» -
От меня 8,5 из 10. Одна из лучших серий сериала.
Гари Ламберт, работник колл-центра в Чикаго компании VinyRight начинает слышать странное стрекотание на работе. Позже ему мерещится образ некого гигантского насекомого на месте его босса — Грега Пинкуса. Позже Пинкус вызывает коллегу Гари — Нэнси Айрансон в офис. Вернувшуюся коллегу Гари видит полуразложившимся трупом. В конце концов, Гари записывает сообщение о существовании монстра и призывает проигрывать его каждый час по радио.
Уолтер Скиннер назначает на это дело Малдера и Скалли, но Малдер отправляется один, считая, что дело не интересное. В компании VinyRight уже происходили инциденты, связанные со странным поведением сотрудников. Один раз сотрудник даже начал угрожать пистолетом. Малдер отправляется к Пинкусу, тот даёт послушать запись. Малдер разбирает в записи слова «скрывающийся на свету» и просит Скалли просмотреть свои старые папки на упоминание этих слов. Тем временем Ламберт окончательно сходит с ума и вооружается Автоматом Калашникова, чтобы уничтожить монстра, а заодно и показать его миру. Скалли сообщает, что слова «скрывается на свету» упоминались в деле 1992 года: местный священник, Джеральд Резник, тогда произнёс эти слова следователю полиции Лэйкленда, штат Флорида. Джеральд утверждал, что среди прихожан был дух, который только он способен увидеть. Одним воскресеньем он пришёл на мессу с 4-мя пистолетами и устроил бойню, а после покончил с собой. Малдер соглашается, что ему может пригодиться помощь Скалли.
Сценарист Винс Гиллиган неоднократно признавался, что этот эпизод входит в число его любимых работ для сериала.
В процессе съёмок выяснилось, что созданный костюм монстра выглядел не пугающим. Специалистам по визуальным эффектам пришлось приложить значительные усилия на этапе пост-продакшна, чтобы усилить атмосферу страха.
По мнению некоторых критиков, существо в сериале выглядело как «монстр, слепленный из земли и грязи», словно на человека вылили ушат нечистот. При просмотре у зрителя могло не хватать деталей, чтобы в полной мере оценить образ.
В сюжете Скалли часто объясняет поведение Малдера и действия Гари Ламберта (работника колл-центра, который убеждён, что его босс — монстр) через концепцию индуцированного бредового расстройства (folie à Deux — французский термин, описывающий «обоюдное сумасшествие», когда галлюцинации или навязчивые идеи передаются от одного человека к другому). Это могло вызывать критику со стороны зрителей, которые ожидали от персонажа большей проницательности или веры в паранормальные явления.
Некоторые зрители отмечали, что в эпизоде грань между реальностью и видением главного героя (Малдера) размыта, что создаёт атмосферу тревоги и неопределённости.
Критики отмечали:
Напряжённый темп и мастерство в создании атмосферы паранойи и страха.
Визуальное решение: сочетание ярких цветов и тёмных тонов, которое отражает двойственность повествования. Динамичные ракурсы и смена освещения усиливают ощущение unease, особенно в сценах, где Малдер сталкивается с собственными восприятиями реальности.
Актёрскую игру: особенно выделяют работу Брайана Маркинсона (Гэри Ламберт) за передачу нарастающей паники, а также Дэвида Духовны в роли Малдера и Джиллиан Андерсон в роли Скалли, чья поддержка и скептицизм добавляют глубины их партнёрству.
Тематическую глубину: эпизод поднимает вопросы восприятия реальности, природы зла, коллективного психоза и отношения общества к психическим расстройствам.
Зрители в обсуждениях отмечали:
Размытость грани между реальностью и безумием.
Критику офисной системы: слова Гэри Ламберта о том, что «он хочет отнять нашу личность и контролировать нас», можно интерпретировать как отражение корпоративной культуры.
Универсальность темы: ощущение, что «система» превращает людей в безликих роботов.
Некоторые зрители называли этот эпизод одной из лучших серий сериала.
Остальные серии сезона тоже хороший, но примерно на 6,5 из 10. С другой стороны нет ни одной слабой серии. Или отличные или хороший или выше среднего, но слабых и тем более плохих нет.
В сюжетных были - Николас Ли ( Алекс Крайчек), Уильям Б. Дэвис ( Курильщик) , Джон Невилл ( член Синдиката) + Лори Холден ( актриса известна по первым сезонам сериала "Ходячие мертвецы", фильму "Мгла").
Конечно тема пришельцев и снова появился Космический охотник ( Брайан Томпсон )
Премьера сериала «Секретные материалы» в России состоялась в 1997 году на телеканале «Рен-тв» ( главный канал по подобным сюжетам)))
Однако активное распространение сериала на видеокассетах началось примерно с 1995 года. Новые серии появлялись оперативно — по некоторым воспоминаниям зрителей, иногда через две недели после премьеры в США. На VHS серии выходили в одноголосой озвучке Визгунова.
Звёздным годом для сериала в России стал 1998-й ( старт 3-го октября) , когда его начали транслировать на главном канале страны — ОРТ (будущий «Первый канал»). В этом же году в кинотеатрах прошёл показ первого полнометражного фильма — «Секретные материалы: Борьба за будущее».
Следуя веянию времени, ключевые сюжетные темы «Секретных материалов» основываются на недоверии общества к правительству, затрагивают теорию заговора и сосредоточены на попытках раскрыть информацию о существовании внеземных цивилизаций.
Лично я начал смотреть "Секретные материалы" как раз в 1998-м году по ОРТ. Сериал шел в 21.30. Раньше я думал, что видел всего сезона 3, но пересматривая сериал в 2026-м оказалось, что я помню серии из 4,5 сезона и даже 6,7-го ( 8,9,10 и 11-й впервые посмотрел в 2026).
Секретные материалы (1993 – 2018) Подробный пост о культовом сериале / Часть 2 ( 2-й сезон 25 серий)
Многое о Кино в моем тг канале - https://t.me/misterzverevpaperpirates
Если что не только кино, но игрушки, постеры, книги и тд реставрация, ремастер версии, классика, артхаус, ламповые фильмы 80-90-х и многое другое. Если какие фильмы нужны пишите.
Всем приятного просмотра !!!
Ответ ryskaa в «В 7 лет дебил - всегда дебил»4
Мне плевать на все высоконаучные слова и не сформированные зоны разнообразные. Если ребёнок в 10 лет убивает кошек и собачек, то его надо лечить, если ребёнок убил человека в 8-10-12-14, то он должен сесть. И не надо мне лепить, что у него соображался не работает, у меня вполне работала и я даже ножЪ боялся носить в школу, потому что наругают. Если дебилёнок в 10 не понимает, что такого делать нельзя, то его надо изолировать. Перевоспитать этого гадёныша не получится, а вот оградить общество и самое главное его ровесников и детей младше, очень даже. Спец школы надо возвращать. В 80гг те кто учился в спец школе... хмм, не очень с ними дружили и уж тем более домой не звали в гости. Встать на учёт это было очень нехорошо, прям вот сильно плохо и мы это люто боялись и даже стёкла не били в школах. Когда инспектор по делам несовершеннолетних приходила в школу, мы даже в глаза ей боялись смотреть. Страх, есть основа воспитания, террор. Ну и конечно же пряники, куда без них.
Ответ на пост «В 7 лет дебил - всегда дебил»4
Всем привет! Пишут вот: "К 7 годам дети прекрасно всё понимают", в контексте творимой ими дичи. Так вот нет, в общем-целом как раз НЕ понимают.
У детей не развита префронтальная кора головного мозга, область, которая отвечает за контроль импульсов, планирование и учёт отдаленных последствий. Она созревает одной из последних, в среднем к 22-25 годам. До этого возраста мозг ребенка и подростка физиологически не способен на полноценное "взрослое" прогнозирование. Дети 7-12 лет на тестах принимают решения так же, как пациенты с разрушенной вентромедиальной префронтальной корой (VMPFC).
Конечно, социальные и воспитательные факторы тоже работают. Даже при незрелой префронтальной коре родители и школа могут (родители - ещё и ДОЛЖНЫ) учить ребёнка думать о последствиях. Через объяснение причинно‑следственных связей; формирование эмпатии; создание безопасной среды для проб и ошибок. Но это должны быть именно объяснения, а не голый конструкт вида "так нельзя, потому что я так сказала". Такой идиотизм вообще не сработает. Адекватный подход (см. выше) - сработает, но получится не универсальный паттерн, который ребёнок мог бы легко распространить на все похожие случаи. Получится что-то конкретное, специализированное по какой-либо ситуации или задаче. Утрированный пример: вы доступно и понятно объяснили, что со второго этажа прыгать опасно. "Хорошо, - подумает пацан. - Но ведь дерево - это же не второй этаж, это вообще не дом! Я могу прыгать с дерева!" А то, что высота сравнима, запросто останется за рамками анализа.
В исходных постах конкретно так путаются понимание "как есть" с пониманием "что будет". С прогнозами событий, короче говоря. У взрослых созревшая префронтальная кора позволяет на основе адекватного прогноза тормозить свои порывы. У детей, у подростков этой возможности биологически нет. Там был какой-то странный аргумент типа "вот у каждого был ножик в 7 лет, но поножовщины не было". Так вот, вы не дрались ножами не потому, что думали и понимали отдалённые последствия. Работало простое и примитивное: "порежу в такой драке руку - будет больно". Максимум.
Эта ситуация с ножичками вообще не о понимании последствий, а об отсутствии контроля взрослых. Вы играли в ножички не потому, что "все понимали" и просчитали риски (нападение, травмы, смерть, уголовная ответственность). А потому что ваш детский мозг не видел этих рисков. Вас остановил бы не страх перед Уголовным кодексом, который вы в 7 лет и прочитать-то осознанно не могли, а просто боязнь, что родители или воспитательница отругают/отшлепают, если поймают. Дети с дефицитом контроля импульсов ведут себя так, пока их не остановит внешний контроль.
Вторая сторона медали (положительная) у неспособности в прогнозирование тоже есть. Покалечить друг друга можно не только ножичком, но и другими предметами. Но вам это в голову не пришло, по той же самой причине - неспособности планировать сложные события.
Да, в 7 лет ребенок знает, что "ударить - больно" или "упасть с крыши - это опасно". Но это конкретное, ситуативное знание. Его мозг НЕ СПОСОБЕН экстраполировать это на отдаленное будущее. Он, стоя на крыше, НЕ "увидит" себя в больнице или на костылях, и уж тем более не выстроит дальнейшую логику "вот все будут бегать и играть, а я - только сидеть на лавочке и страдать в бинтах; так что - слезу аккуратно с крыши и больше не полезу: мало ли что".
Куча проблем у детей и подростков возникает именно из-за неспособности к прогнозам. Мы все прекрасно знаем, как это бывает. Если бы навык анализа и прогнозирования был развит, все подростковые бунты на тему "предки запрещают, а ведь там ничего опасного нет" сократились бы вдвое. Да нет, вдесятеро!
Исследования показывают, что у детей и подростков активность мозга в ситуациях выбора смещена в сторону поиска немедленного вознаграждения, а зоны, отвечающие за оценку будущих последствий, практически молчат. Как бы вам ни хотелось убедить всех и себя, что дети всё понимают, - нет, не понимают. Биология, бессердечная ты...
Я не говорю, что это хорошо. Я не говорю, что это удачно для нашего вида, в 21 веке, когда скорость жизни в социуме уже сильно опережает скорость развития индивидуума. Я просто говорю, что это устроено именно так, нравится кому-то это или нет. Нет ни единого объективного повода считать, что "дети всё понимают". Только субъективные, личные, ошибочные. Так ведь можно быть лично убеждённым даже, что Земля плоская, но наука доказала иное.
Вот и НАУКА биология говорит так, а не иначе. Не @ryskaa, а учебники так считают. Можете попытаться это оспорить, учебник в зубы - и вперёд. Только не получится. А личный опыт "я в 7 лет всё понимал", как вы понимаете, нерелевантен. Как и у личного мнения, основанного НЕ на научных данных, а на внутренних убеждениях, его цена - НОЛЬ. Что-то понимали - ну, кому-то удалось, несмотря на неразвитость префронтальной коры, соорудить у вас какие-то конкретные ситуативные представления. В этом и заключается сложность детской педагогики вообще-то. Она не про "нельзя, я сказала", а "нельзя, потому что А, Б и В". Что успешно объяснили - то есть в голове. Что неуспешно (или не обьяснили) - того нет. Сам ребёнок не спрогнозирует и не "дойдёт", рано ему ещё.
UPD.: Подчёркиваю: этот пост именно о том, как работает мозг обычного, здорового ребёнка, и почему он может совершать глупые, импульсивные, но не злонамеренные поступки (прыгнуть с крыши, перебежать дорогу, разбить стекло). Именно к этим детям применяются слова "не подумал", "не оценил риск". Это требует терпения и воспитания, а не тюрьмы.
Был ответ про детей, которые "убивают собак и кошек в 10, людей в 14 лет". Так вот это - совершенно О ДРУГОМ! То ли меня не поняли, то ли я неудачно формулировала мысли, но блин - так или иначе, мы о разных вещах говорим. Пример с систематическим убийством животных или тем более человека в 8-10 лет - это не "не подумал". Это психопатология. У такого ребёнка не просто "не созрела префронтальная кора", а с высокой вероятностью присутствуют тяжёлые психические расстройства и/или последствия жестокого обращения. Там структурные и функциональные изменения в мозге, в частности, в тех же зонах (префронтальная кора, миндалевидное тело), но эти изменения патологические, не связанные с нормальным созреванием. Это не "ещё не выросло", это "сломано". Повторяю: это другая тема другого разговора.
Я - Злобная Биохимичка. Пишу ещё, почему детей нельзя бить в воспитательных целях, и чудом удерживаюсь от обсценной лексики, дамы и господа, чудом... За донаты благодарствую.
Читать о:
Crone, E. A., et al. (2004). Developmental changes in real life decision making: performance on a gambling task previously shown to depend on the ventromedial prefrontal cortex. Developmental Neuropsychology, 25(3), 251-279. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15147999/
Steinberg, L. (2008). A social neuroscience perspective on adolescent risk-taking. Developmental Review, 28(1), 78-106. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18509515/
Jiang, M., et al. (2024). Development of the triadic neural systems involved in risky decision-making during childhood. Developmental Cognitive Neuroscience, 66, 101358. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38290421/




















































