Разбор от ИИ:
Кто это пишет
Автор поста — Тэцуо Арима (Tetsuo Arima / 有馬哲夫), почётный профессор Университета Васэда, специалист по американистике и исследованиям медиа.
Тема для него не случайная: Арима много лет пишет об окончании Второй мировой войны, атомных бомбардировках, Ялтинской конференции и отношениях США и СССР. Ещё в 2016 году у него выходила работа, где он прямо связывал применение атомной бомбы с действиями Советского Союза.
То есть это не случайный твит, а давняя авторская позиция.
Арима ссылается на Гара Альперовица (Gar Alperovitz) — американского историка и политэконома, профессора Мэрилендского университета.
В 1965 году Альперовиц выпустил книгу «Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам» (Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam), а в 1995-м — «Решение применить атомную бомбу» (The Decision to Use the Atomic Bomb).
Его основной тезис: атомные бомбардировки были нужны не только — а по наиболее сильной версии его позиции, и не столько — для капитуляции Японии. Они также были способом продемонстрировать СССР американскую силу и ограничить советское влияние после войны.
Это реальная и известная историческая концепция, но не общепринятый исторический факт.
В историографии существуют как минимум три позиции:
традиционная: бомбы применили прежде всего для быстрого окончания войны и капитуляции Японии;
ревизионистская, к которой относится Альперовиц: важнейшей причиной было противостояние с СССР;
промежуточная: США действительно хотели быстрее закончить войну, но одновременно учитывали будущие отношения с Советским Союзом.
Последняя сегодня выглядит наиболее осторожной: документы показывают, что советский фактор американское руководство действительно учитывало, но свести всё решение исключительно к «запугиванию СССР» нельзя.
Даже официальный исторический ресурс Госдепартамента США пишет довольно аккуратно: американские чиновники рассматривали бомбу как средство быстрее закончить войну и одновременно понимали её потенциальное значение в отношениях с СССР. А затем прямо говорит: историки спорят, насколько «atomic diplomacy» была причиной применения бомбы.
А нужна ли вообще была бомба для капитуляции Японии?
Тоже предмет серьёзного спора.
Хронология очень плотная:
6 августа — Хиросима.
8 августа — СССР объявляет войну Японии.
9 августа — советское наступление в Маньчжурии и бомбардировка Нагасаки.
10–14 августа — японское руководство принимает решение о капитуляции.
Есть сильная историческая позиция, связанная, например, с Цуёси Хасэгавой, согласно которой вступление СССР в войну могло повлиять на руководство Японии даже сильнее Хиросимы. До этого японцы надеялись использовать Москву как посредника в переговорах с США.
Но доказать, что «без атомных бомб Япония всё равно капитулировала бы тогда же», невозможно: атомные удары и вступление СССР произошли почти одновременно.
Здесь у Аримы довольно спорное место.
Если речь идёт о договорённости по войне с Японией, СССР её как раз выполнил. В Ялте Сталин обязался вступить в войну через два-три месяца после капитуляции Германии.
Германия капитулировала 8 мая. СССР объявил войну Японии 8 августа — ровно через три месяца.
Поэтому, говоря о «нарушении Ялтинских соглашений», Арима, вероятно, имеет в виду более широкую советскую политику в Европе и расширение сферы влияния СССР, а не обязательство вступить в войну с Японией.
«Россия ответственна за атомную бомбардировку»
Вот это уже самый слабый переход в рассуждении.
советская политика → страх США перед дальнейшим расширением СССР → дополнительный мотив продемонстрировать атомное оружие.
Это нормальная историческая гипотеза.
Но из неё не следует: «Россия несёт ответственность за Хиросиму и Нагасаки».
Решение о применении оружия принимало руководство США. Его произвели США, цели выбрали США, приказ отдали США, бомбардировщики были американскими.
Поэтому последняя фраза Аримы — не исторический консенсус и даже не просто изложение тезиса Альперовица, а собственный вывод автора.
Почему он вообще это написал свой твит?
Пост Аримы был ответом на публикацию, где цитировался Путин: тот говорил, что атомные бомбы на Японию сбросили США, что военной необходимости в этом уже не было и что Япония недостаточно прямо говорит об американской ответственности. Именно на это Арима отвечает своим рассуждением о СССР и заканчивает: «Россия несёт ответственность за атомную бомбардировку».
То есть логика реплики примерно такая:
Путин: «Это сделали американцы, а Япония даже не хочет прямо обвинять США».
Арима: «Не спешите всё сваливать на американцев. Если бы СССР не расширял своё влияние, американцам не понадобилось бы демонстрировать ему атомную бомбу. Поэтому и ваша сторона несёт ответственность».
И вот в применении к тезису Альперовица получается почти анекдотическая конструкция:
Американцы дали пиздов японцам, чтобы русские испугались.
А Арима после этого делает вывод:
«Следовательно, русские виноваты, что японцам дали пиздов».
