Без особого энтузиазма запрашиваю Выписку ЕГРН по зарегистрированным ДДУ, а там
Ну как так-то? Ну как профессионал рынка недвижимости может втюхивать такое?! Или в стройке настолько всё плохо, что путают сложение и вычитание?
Догадались, что в площади квартиры вписано по акту приемо-передачи?
Открываю выписку уже зарегистрированный квартыры, а там парам-пам-пам
Вот что с таким делать?! Застройщик говорит, что всё в порядке, приведенная площадь не изменилась же.
PS Кстати, клиент первый суд выиграл, но сейчас готовится к апелляции. Денег я с него не могу взять, а помогать бесплатно как-то не хочется. Но теперь принципиально интересно, чем закончится.
Иногда в споре с продавцом важно не только доказать, что товар оказался бракованным, но и соблюсти все формальности. Вот яркий пример: одна покупательница получила неисправный iPhone, выиграла спор о возврате денег и даже получила солидную компенсацию — но лишилась ее из-за неправильно отправленной претензии.
Что случилось?
Жительница Москвы гражданка Б. купила в магазине iPhone 13 Pro Max.
Через некоторое время у телефона перестал работать Face ID. Б. обратилась к эксперту, который подтвердил: проблема возникла из-за производственного дефекта.
Тогда Б. решила отказаться от покупки и вернуть деньги. Она направила по почте претензию, но сделала это по адресу торгового центра, где покупала смартфон, а не по юридическому адресу компании.
Письмо в итоге вернулось обратно, так как продавец его просто не получил.
После этого Б. обратилась в суд. Она потребовала вернуть 103 990 рублей за телефон, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.
Что решили суды?
Суд первой инстанции требования о возврате денег удовлетворил. Также Б. получила 5 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Но вот с неустойкой и штрафом суд отказал: Б. отправила претензию по адресу торговой точки, а не по юридическому адресу. Из-за этого продавец фактически оказался лишен возможности удовлетворить ее претензию добровольно. Следовательно, она не имеет права на потребительский штраф и неустойку.
Б. не согласилась и обжаловала решение. И апелляция решила иначе: там посчитали, что претензии, отправленной в сам магазин, было достаточно. Продавец в любом случае был уведомлен о нарушении прав потребителей, но никак не отреагировал по своей вине.
В итоге с продавца взыскали почти 1,4 млн рублей: помимо стоимости телефона еще почти 900 тысяч рублей накопившейся к тому моменту неустойки и 500 тысяч рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Кассация поддержала. Но продавец дошел до Верховного суда.
Что сказал Верховный суд?
Претензия потребителя — это юридически значимое сообщение. Поэтому важно, чтобы оно было направлено таким образом, чтобы компания могла его реально получить.
По общему правилу такие сообщения направляются по юридическому адресу из ЕГРЮЛ либо по адресу, который сама компания указала для получения обращений.
В этом случае в кассовом чеке был указан не только адрес магазина, но и отдельный адрес для направления претензий. Однако Б. отправила письмо только в торговую точку, где покупала телефон.
По мнению Верховного суда, это не позволяло считать продавца надлежащим образом уведомленным.
Б. стоило направить претензию либо по специальному адресу для претензий, либо по юридическому адресу. А в итоге компания фактически была лишена возможности добровольно исполнить ее требования.
Следовательно, взыскивать штраф и неустойку за просрочку нельзя.
В итоге Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. С учетом сложившейся практики и мнения ВС, вероятнее всего, будет оставлено в силе решение первой инстанции — никакой дополнительной компенсации Б. уже не получит (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ26-82-К2).
Официальная поддержка Яндекса пришла, оставила отписку в комментариях и продублировала отказ на почту. Разбираться в том, что три телефона принадлежат мне, они отказались. Я не сдаюсь. Сегодня отправляю официальную бумажную досудебную претензию с описью вложения на юридический адрес Яндекса и готовлю иск в суд. Буду требовать компенсации всех кредитов и упущенной выгоды. Чеки на технику и договоры на симки у меня на руках. Посмотрим, что они скажут в суде».
Тема таксономии: Финансовый рынок, банки, страхование и защита потребителей финансовых услуг. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты кредит или банк, — 126 из 288.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 8 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: СР -- 143, КПРФ -- 71, ЕР -- 46, НЛ -- 23, ЛДПР -- 13. У 2 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 1 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 1 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Регулирование страховой деятельности и страховых взносов» -- 3, «Защита прав потребителей финансовых услуг» -- 3, «Защита прав заемщиков и потребителей кредитов» -- 2.
Банковское регулирование, потребительское кредитование, страхование, рынок ценных бумаг, противодействие отмыванию доходов, защита прав потребителей.
По всему корпусу без единого «против» и без единого «воздержался» проходит 62,8% голосований. На теме «Финансовый рынок, банки, страхование и защита потребителей финансовых услуг» этот показатель -- 68,1%: 196 из 288 законопроектов. Это 8-е место из 24 тем по доле консенсуса -- пять фракций здесь спорят реже, чем почти на любой другой теме таксономии.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «О защите прав потребителей»: 28 из 288 законопроектов (9,7%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «потребительском кредите займе» и «легализации» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Банка России получает право по установлению дополнительных требований к методологии кредитного рейтингового….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 288.
Без единого голоса «против» прошло 87% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 83 дней против 62 по корпусу: медленнее.
Самое спорное голосование: 08.12.2021, №1258304-7 — 324 «за» против 96 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: СР — 143, КПРФ — 71, ЕР — 46, НЛ — 23, ЛДПР — 13.
У 2 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
92 из 108 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Бонус: как тема звучит голосами — 30.10.2025, три часа обсуждения ДКП с главой ЦБ и 79 «против» по итоговому постановлению (КПРФ — 54, СР — 24). Дословные цитаты — в разделе «Как это звучало в зале».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 62,1%, КПРФ -- 62,2%, ЛДПР -- 63,2%, СР -- 71,4%, НЛ -- 68,2%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,86%, КПРФ -- 98,93%, ЛДПР -- 99,43%, СР -- 89,85%, НЛ -- 98,03%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −37,8 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
S06 -- О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, 27.
S07 -- О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, 26.
S08 -- Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 22.
S09 -- О рынке ценных бумаг, 20.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 172; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 108; отдельное голосование «к отклонению» -- 6; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 2. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 9 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 6 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
34 -- Регулирование банковской деятельности и финансового рынка (n=28): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,6 п.п. (perm p=0.033)
119 -- Регулирование финансового рынка и кредитных организаций (n=19): медианное неучастие выше дневной нормы на +1,1 п.п. (perm p=0.018)
Воздержание: ни один из 6 кластеров не отклоняется значимо от корпусной нормы.
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"…» (№1068268-8) -- 01.10.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О национальной платежной системе" и статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите» (№801922-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1075364-8) -- 01.04.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменения в статью 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» (№967962-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О гарантировании прав по договорам страхования жизни» (№372345-8) -- 01.01.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№372380-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в статьи 4 и 18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статью 21 Федерального закона "О бухгалтерс…» (№853141-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» (№938715-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№804702-8) -- 31.12.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Только нижняя граница (дата публикации в этом корпусе неизвестна) -- 1 законопроект, не суммируются с подтверждёнными выше:
«О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и статьи…» (№876963-8) -- не ранее 26.01.2027 (420 дней после официального опубликования; точная дата неизвестна, т.к. дата публикации не входит в этот корпус -- оценка снизу построена от даты голосования, которая всегда раньше публикации, поэтому фактическая дата не может быть раньше)
Медианный срок от первого чтения до третьего в теме -- медленнее корпусного (83 против 62 дней). Почти всё это время в теме, как и по всему корпусу, уходит на путь ко второму чтению: медиана 1-е->2-е чтение в теме -- 82 дн., а 2-е->3-е -- 0 дн. (в один день -- корпусная норма).
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 196 из 288 законопроектов темы (68,1%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 196 законопроектов распределены так: S01 (О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос…) -- 39 из 196 (19,9%); S03 (О банках и банковской деятельности) -- 24 из 196 (12,2%); S04 (О защите прав потребителей) -- 24 из 196 (12,2%); S02 (О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос…) -- 22 из 196 (11,2%); S05 (О противодействии легализации (отмыванию) доходов, получе…) -- 22 из 196 (11,2%); S06 (О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организа…) -- 18 из 196 (9,2%); S07 (О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организа…) -- 17 из 196 (8,7%); S09 (О рынке ценных бумаг) -- 16 из 196 (8,2%); S08 (Об обязательном страховании гражданской ответственности в…) -- 14 из 196 (7,1%).
Что это за законы содержательно -- 8 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и Федеральный закон "О несостоятельности» (№1162697-8, 21.07.2026, S01)
«О налоге на сверхприбыль банков» (№1019794-8, 14.01.2026, S03)
«О внесении изменения в статью 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» (№967962-8, 08.07.2026, S04)
«О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О национальной платежной системе" и статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите» (№801922-8, 07.07.2026, S02)
«О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федеральный закон "О национальной платежной системе» (№967966-8, 10.02.2026, S05)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и признании утратившей силу части 1(1) статьи 26 Федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации» (№1250970-8, 10.06.2026, S06)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части внедрения механизма информирования заемщика при заключении им договора потребительского кредита» (№1068268-8, 21.07.2026, S07)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях» (№1045978-8, 26.02.2026, S09)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 68,1% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 92 законопроектах, а не в этих 196.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S08 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 16,0%: «Справедливая Россия» -- 83,94%, «Единая Россия» -- 99,90%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 288 голосований темы 92 (31,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 75 из 92 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №143221-8 от 12.04.2023 («О внесении изменений в подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой…»): 0 «за», 22 «против», 426 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 48 из 288 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №902776-8 от 27.01.2026 («О внесении изменения в статью 17(1) Федерального закона "О защите прав и законных интересо…»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,701) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,381) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Как это звучало в зале: три часа с председателем ЦБ
Как это звучало в зале. GPTimage по материалам ниже.
Вся статистика выше — про кнопки. Для полноты — один день голосами, из официальной стенограммы: 30 октября 2025 года Дума рассматривала «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2026 год и период 2027 и 2028 годов» — главный документ темы за осеннюю сессию. Основной доклад — председатель Банка России Эльвира Набиуллина, содоклады трёх комитетов: по финансовому рынку (Аксаков), по бюджету и налогам (Макаров), по экономической политике (Топилин). Масштаб задал председательствующий, дословно: «Время рассмотрения вопроса ориентировочно около трёх часов, ну а дальше как пойдёт, в зависимости от вопросов и ответов» (здесь и далее — Источник С-1). Обсуждали раньше обычного — Аксаков: «Мы впервые так рано рассматриваем Основные направления денежно-кредитной политики».
Про ипотеку спросила не оппозиция, а «Единая Россия». Евгений Ревенко: «Ещё недавно граждане могли брать ипотеку на уровне 6 процентов годовых, а сегодня, в условиях жёсткой денежно-кредитной политики, ставки выросли до заградительных 20 процентов и выше» — и дальше вопрос: «Могут ли граждане ожидать, что ипотека в обозримом будущем станет вновь доступной, ставка опустится ниже двузначных значений?» Ответ Набиуллиной — с ориентиром по годам: «у нас такой период был, период 2018—2019 годов, у нас рыночные ставки по ипотеке были где-то 8—9 процентов, и тогда не нужны были льготные программы, которые высокозатратны для бюджета»; «Мы ожидаем, что мы к нейтральной ставке действительно придём в 2027 году, когда рыночная ипотека будет ещё более доступна»; «Нам же нужна не столько доступность ипотеки, хотя она важна, сколько доступность жилья».
Позиция фракции, которая на голосовании даст больше всего «против», прозвучала в вопросе Николая Коломейцева (КПРФ): «На 1,5 процента снизили инфляцию — в 3 раза упал объём производства, депозитный пузырь — 117 триллионов»; «Банковская система из-за депозитного пузыря превратилась в рантье, который в принципе не желает инвестировать в экономику».
Финал дня измерим. В 15:58 — поимённое голосование по постановлению «принять к сведению» этот документ: из стенограммы — «Проголосовало за 312 чел. 69,3 %», «Проголосовало против 79 чел. 17,6 %», воздержавшихся ноль. Раскладка по поимённым данным того же голосования (vote/132450): «за» — ЕР 279 при 36 не голосовавших, ЛДПР 18, «Новые люди» 13; «против» — КПРФ 54 при нуле «за», СР 24 при одном «за»; внефракционные разделились 1/1. Это голосование по постановлению палаты, а не по законопроекту, поэтому в 288 карточек темы оно не входит — но поимённая страница у него такая же, как у любого закона.
Две оговорки про источник. Опубликованная стенограмма — не полная расшифровка видео: в тексте трижды стоит пометка «(Далее текст стенограммы не для опубликования.)». И база стенограмм работает только по протоколу http — если браузер сам подставит https, страница не откроется.
В начале видео С-2 можно посмотреть презентацию Эльвиры Набиуллиной — в этом посте её не уместить, но она важна для понимания того как ЦБ и Госдума взаимодействуют.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
288 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 3.47% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 288 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Финансовый рынок, банки, страхование и защита потребителей финансовых услуг»: 288 итоговых голосований по законопроектам с 21.10.2021 по 21.07.2026, 9 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 251 из 288, всего «против» — 324 из 81 248 выраженных позиций (0,4%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 71%, ниже всех ЕР — 62%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/116393, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Ох, эти чудесные времена космических цен на ОЗУ, "честных" продавцов и "справедливых" маркетплейсов, стоящих на страже прав потребителей.
В поисках приемлемых цен на DDR5 привела меня судьба на Wildberries. Цена в 19 800 показалась вкусной, отзывы внушали оптимизм до того, как к ним добавился мой.
Но приобретя оперативную память и установив её, система просто не запустилась:горел светодиод на материнской плате, говоривший о неисправности ОЗУ, а изображение отсуствовало. Так как в системе также менял саму материнскую плату и процессор, было непонятно в чем точно проблема. Поэтому прибег к помощи сервисного центра и получил заключение о неисправности модуля памяти.
Полностью уверенный в своей позиции полез оформлять возврат, прикрепив туда фото всего и вся, включая заключение СЦ, а также видео с попыткой безрезультатно запустить систему после установки плашки. На что получил прекрасную копипасту от продавца прямо из методички Wildberries об обработке заявок на возврат, с просьбой приложить всё то, что уже было приложено к заявке. А после попытки оспортить получил такую же преекрасную отписку уже от WB.
В чате продавец никак не реагировал. Поддержка WB также не регировала на сообщения и зашевелилась только, когда я сначала написал им в группе в VK, и попросила подождать 10 дней ответа от продавца. По прошествии 10 дней же мне еще раз предложили подождать неопредееленный срок, видимо, пока мне не надоест и проблема сама собой не испарится. 🤷♂️
Продавец в лице ИП ЦЕНТР-АЙ (БИН: 601211400874, Номер регистрации: 601211400874) как оказаалось из Казахстана, и WB никак не помечает, что товар из-за рубежа. И дотянуться в судебном порядке до продавца несколько проблемно.
Может быть кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией и знает как можно действовать? Надеюсь на силу Пикабу 🙏
@Wildberries, сладенькие вы мои лапусечки, такие же сладенькие как и батончики с которыми меня обманули ровно на половину, давайте обсудим почему вы вытерли об меня так открыто, шо аж я удивился.
Заказываешь вот вкусное и полезное, в карточке написано 20 штук, на упаковке написано 20 штук и шо вы думаете? сколько ожидаете батончиков при получении? https://www.wildberries.ru/catalog/930572613/detail.aspx?siz... Вот ягодки решили, что 10 батончиков и помятая коробка это именно то, чего я заказывал.
Можно конечно тут посыпать пеплом голову и реветь чайкой из за того, что не вскрыл пакеты и коробку при получении, не вскрыл каждый батончик (могли ж и насрать) и не лизнул (ну что бы понять, что точно не насрали) но я вот как то не привык такое делать и отвыкать из за вашего отношения к покупателям не планирую.
вот видео о том, что продавец отправил в этой коробке 20 батончиков меня устроит или что в карточке/описании/на заборе написано что их 10 и я сам слепой.
Пока такого нет, всякие мощные догадки, что я сныкал 10 штук себе в трусы и очерняю тут честный бизнес и продавца слушать я пожалуй не буду. Вот вам кошочка, что бы понимали серьёзность моего настроя
ЗЫ кекабу прям сам теги удобно подобрал, хорошие алгоритмы :D
«Мы проверили по камерам — всё собрано согласно чеку». Почему внутреннее расследование фастфуд-сети — не аргумент
Человек заказывает доставку из известной бургерной сети: пять бургеров, ведро крыльев, около 3 250 рублей. Открывает пакет — а там вместо пяти бургеров четыре, да ещё один из них не тот. То есть минус два бургера, примерно 600–800 рублей.
Он сразу звонит на горячую линию. Компания «разбирается» двое суток и выдаёт хрестоматийный ответ: «провели детальную внутреннюю проверку по видеокамерам, некорректной сборки не выявлено, сотрудники укомплектовали все позиции согласно чеку, проведена разъяснительная беседа, хорошего вам дня».
Объясняю, почему «мы проверили по камерам» — это не аргумент, а красивая ширма, за которой компания прячет нежелание возвращать два бургера. 🍔
ПОЧЕМУ КАМЕРЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ВАМ
Первое. Риск на продавце до момента передачи (статья 459 ГК РФ). Всё, что происходит с вашим заказом до того, как пакет оказался в ваших руках — на кухне, в термосумке курьера, в лифте — это проблема продавца. Камеры показывают сборку на точке. Но заказ ещё едет до вас. И если по дороге бургер «испарился», продавец отвечает перед вами, а дальше сам разбирается с курьером.
Второе. Вам привезли не то, за что вы платили. Продавец обязан передать товар, который соответствует договору по количеству и ассортименту (статья 4 ЗоЗПП). В чеке — пять конкретных бургеров. В пакете — четыре, и один не тот. Это уже основание требовать вернуть деньги за недостающую часть (статья 18 ЗоЗПП, статья 466 ГК РФ).
Третье. Камеры — это собственное доказательство продавца в собственной интерпретации. Внутренняя проверка — не независимая экспертиза. Фраза «мы посмотрели и ничего не увидели» не освобождает от ответственности — она просто показывает, что компания очень не хочет возвращать деньги.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВЫ ПОПАЛИ В ТАКУЮ СИТУАЦИЮ
1.
Зафиксировать сразу. Фото состава заказа на фоне чека, видео распаковки одним дублем, скриншоты заказа. Звонок на горячую линию — тоже фиксация: дата, время, номер обращения.
2.
Направить письменную претензию. Не чат, а претензия способом, который оставляет след: заказное письмо с описью вложения, официальная форма на сайте со скриншотами, email (если указан как официальный канал) или лично с отметкой о принятии на вашей копии. Срок возврата денег — 10 дней (статья 22 ЗоЗПП). Готовый шаблон претензии — у меня в Telegram-канале и его зеркале в MAX, ссылка в профиле.
3.
Если молчат — Роспотребнадзор и чарджбэк. Получили деньги за пять бургеров, а передали четыре — это уже повод для проверки регулятором (статьи 14.7 и 14.8 КоАП РФ). А раз оплата картой — операцию можно оспорить через банк.
4.
Суд как вишенка. По месту жительства потребителя, без госпошлины при иске до миллиона, плюс моральный вред и штраф 50% от присуждённого за упрямство компании (статья 13 ЗоЗПП). Эту арифметику компании понимают быстрее, чем любые камеры. ⚖️
ПОЧЕМУ ОНИ ТАК ОТВЕЧАЮТ
В их экономике вернуть 600–800 рублей дороже, чем шаблонная отписка. Они ставят на то, что 99 из 100 расстроятся, напишут пост и успокоятся. И обычно правы.
Но сотый отправляет претензию, потом жалобу, а потом иск со штрафом. И внезапно «дешёвая» отписка обходится дороже двух «сэкономленных» бургеров.
Автор поста написал, что сеть потеряла постоянного клиента из-за условных 600–800 рублей. Добавлю: они потеряли клиента и оставили себе дыру в доказательной базе. Потому что потребитель, который всё зафиксировал и отправил претензию, — это уже не «недовольный гость», а потенциальный истец. 📦
Хотите научиться действовать в таких ситуациях — заглядывайте в мой Telegram-канал и его зеркало в MAX: разборы, шпаргалки, шаблоны претензий.
Ну и да. Бургеры, судя по всему, были вкусные. Просто обидно, что их не довезли.
ДИСКЛЕЙМЕР И ИСТОЧНИКИ
Материал носит информационный характер и отражает личное мнение автора. Не является индивидуальной юридической консультацией или призывом к действию. Для решения конкретной ситуации рекомендуется консультация специалиста.
Источники:
Закон РФ «О защите прав потребителей»: ст. 4, 13 (п. 6), 15, 18, 22, 23.
Гражданский кодекс РФ: ст. 459, 466.
Кодекс РФ об административных правонарушениях: ст. 14.7, 14.8.
Итак, экспертиза сережек заняла две недели. Заключением стал акт проведения экспертизы на предмет выявления производственного брака. При оформлении заявки на проведение оценки изделия, специалист готов был отказать в экспертизе, тк выпавшие камни были утеряны, соответственно, доказать , что имеет место быть производственный брак не представляется возможным. Однако, при осмотре второй (целой) серьги, эксперт установил, что и в ней присутствуют камни, ненадежно закрепленные в своих посадочных местах. Опираясь именно на этот факт, он и составил заключение о том, что при изготовлении изделия допущен производственный брак. К слову, это означает, что в скором времени и у второй серьги могли бы повыпадать вставки.
Опираясь на заключение эксперта, мною была составлена претензия в магазин Соколов. Помощь в составлении я попросила у всем известного ии - ГПТ. Текст претензии уместился на 4 листах а4. Вместе с требованием о возврате денежных средств за серьги, я так же включила требование о возврате денежной суммы за карту привилегия, купленную к этим серьгам.
Вечером того же дня, вооружившись всеми сопутствующими бумажками, я пришла в магазин, где покупала ювелирное изделие. Директор торговой точки , молодая девушка, глядя то на меня, то на мою претензию, судорожно попросила отлучиться для звонка вышестоящему руководству. Я поинтересовалась, почему ей нужно кому-то позвонить, чтобы принять и подписать документы. По итогу, претензия была принята спустя 1.5 часа ожидания, тк это был первый случай у данной девушки и она не знала , как это всё оформить.
Буквально на следующее утро со мной связался региональный представитель, извинялся, попросил приехать в точку продажи и вернуть серьги и карту привилегии , а мне , в свою очередь, вернут деньги за товар и карту. Вот, собственно, и вся история. Деньги мне вернули в полном объёме, извинились и подарили дополнительный сертификат на 9000 руб в соколов.
