Заметки о толковании термина "терроризм"
Терроризм, терроризм... При этом слове чаще всего представляют бородатых мужей с "бомбой на пузе", по выражению одного персонажа из комедийного фильма "Борат". После всех событий 90-х и нулевых годов как в России, так и на Западе, данный термин прочно вошел в обиход как выражение крайне негативного поведения и организаций, его осуществляющих. Однако есть нюанс, из-за которого использование этого слова мне на самом деле не нравится. Хотел бы представить свой взгляд на проблемы, которые вызывает отношение к терроризму и террористическим организациям.
Подобные образы - первое, что всплывает при слове "террористы"
В тексте нет цели оправдать терроризм и его методы, они являются объективно ужасными и неприемлемыми в здоровом обществе. Автор лишь указывает на несостыковки и, на его взгляд, абсурдные решения в области определения и признания действий террористическими
Краткая справка
Терроризм - деятельность, направленная на применение террора как средства достижения целей, преимущественно политических. Террор же - это систематическое насилие с намерением запугать, посеять страхи и сомнения, вынудить нужных лиц выполнять волю совершающих террор.
Сам термин появился в годы Французской революции 1789-99 годов, когда методы террора периодами широко применялись. Якобинский террор, который и послужил основным родоначальником слова в более-менее современном понимании, стал настоящим шоком для французов того времени. Якобинцы слишком увлеклись революционными идеями и хотели с помощью "вычищения" всякого инакомыслия и запугивания населения добиться искоренения реакционных настроений, и, разумеется, укрепить и свою власть. Делали они это в основном гильотиной.
Гильотина в конце XVIII столетия считалась "гуманным" средством казни по сравнению с традиционными повешением и обезглавливанием топором
Главой якобинской шайки был этот милый на вид мужчина - Максимилиан Робеспьер. Несмотря на негрозную внешность, идеи его были совсем не миролюбивыми
В итоге это лишь настроило всех против якобинцев и им самим "гуманно" отсекли головы, но начало террору как системе они положили. Очевидно, что похожие практики существовали и раньше, но в новейшую эпоху технологический прогресс позволил проводить террор куда более легко и заметно, информационные же средства (массовая печать, радио, телевидение и интернет) позволили с легкостью возвещать о нем огромным массам и тем самым сеять панику и страх очень эффективно.
Кто террорист?
С XIX столетия террористические методы стали широко распространенными. Именно здесь нужно обозначить позицию, из-за которой я и взялся за эту работу - вспомните, чем занимались народовольцы в России, те самые, убившие императора Алекcандра II. В корне своем - именно что терроризмом. Подобные им движения существовали в Российской империи вплоть до 1917 года и с переменным успехом сеяли террор, надеясь таким образом как-то повлиять на правительство (стоит упомянуть еще убийство Столыпина в 1911 году как одно из громких событий такого рода). И тем не менее с приходом к власти большевиков отношение к террористической деятельности в поздний царский период стало весьма мягким - в Большой советской энциклопедии "Народная Воля" упоминается как "революционная организация", а террористический её характер задвигается на второй план и не является поводом для безусловного осуждения организации.
Убийство царя стало высшим среди "достижений" народовольцев
Примеров, когда откровенные террористы пользуются благосклонностью и даже почитаются как герои, на самом деле немало. Так, такие объединения, как ОУН И УПА, занимавшиеся в годы Второй мировой войны террором в отношении поляков на Западе Украины, в нынешнее время Киевом нисколько не осуждаются и напротив, выставляются как благородные борцы за независимость. Такие деятели, как Бандера и Шухевич, применявшие в 30-ые годы ту же тактику, что и народовольцы - убийства важных фигур польского руководства, сейчас - герои Украины, потому что отстаивали именно тот "идеал" страны, который принят современным руководством.
"Бандеровцы", как их часто неофициально называют (хотя у них было несколько руководителей), были пусть не самыми яркими, но все же военными преступниками 40-х годов
Сам Степан Бандера - фактически террорист, а ныне герой Украины
Можно вспомнить Ирландскую республиканскую армию, на счету которой множество террористических актов, совершаемых вплоть до 2000 года. Она ответственна за покушение на британского премьер-министра Маргарет Тэтчер, обстрел из минометов лондонского аэропорта Хитроу и за многое подобное. Это вполне очевидный терроризм, но однозначного негатива ИРА не вызывает, даже понятно почему - борьба за независимость Ирландии и возвращение ей Ольстера едва ли является чем-то плохим. Тем не менее, методы ИРА и тех же ближневосточных террористов не отличаются слишком кардинально.
На самом западе Европы совсем недавно орудовали весьма агрессивные ирландские националисты
При этом показанные примеры имеют и другую сторону - Польша, Великобритания и царская Россия, естественно, считали описанные организации махровыми злодеями-террористами, которые нарушают порядок и должны быть распущены во имя всеобщего блага. То есть, взгляд на террористические методы меняется в зависимости от того, насколько цели их близки той или иной силе. Очень часто национальные движения прибегают к терроризму - в условиях подавления сепаратизма он остается последним средством заявить о своей позиции - и потому заинтересованная сторона может легко создать таким движениям ужасный имидж. Однако, если террористы делают что-то "полезное" для этой же стороны, она без проблем сгладит углы и будет закрывать на все глаза.
Прямо сейчас так поступает Турция: курдские вооруженные отряды - террористы и преступники, как и армянские дашнаки из начала XX столетия, потому что оба движения угрожали или угрожают по сей день Турции потерей территорий, а вот албанская Армия освобождения Косова (АОК), совершавшая террор против сербов, вполне хороша для Анкары и уже не подлежит столь рьяному осуждению, ведь отстаивала доминирование в регионе лояльного к Турции албанского народа. И таких примеров - море. И когда движения восхваляются вопреки своему террористическом характеру, и когда демонизируются всеми правдами и неправдами с огромным упором на их методы. Кто может предвидеть - сейчас весь мир знает ХАМАС больше в негативном свете, но где гарантия, что Израиль рано или поздно не проиграет и эта организация не будет героизирована в Палестинском государстве подобно ОУН и УПА на Украине после распада СССР? Правительство Израиля тоже никогда не задаст себе вопрос, а почему вообще такая деятельность против него развернулась, и вместо попыток поиска рационального решения проблем с арабским населением лишь продолжит делать бесконечный упор на "борьбу с ужасным исламизмом", делая в перспективе хуже и своей стране. То, что происходит на этой "земле обетованной" - ярчайший пример непрерывно питающегося конфликта, возникшего из человеческих пороков и глупостей и сотканного из двойственности.
Очень хотелось бы, чтобы всегда и везде любая деятельность, направленная на террор, всецело осуждалась и пресекалась как несущая угрозу и отравляющая общество. Но практика показывает, что нередко "террористы" - лишь очередной синоним слова "злые враги", и в них могут записать кого угодно, при этом других террористов, но "хороших", можно и простить с умолчанием об их "подвигах", если их конечная цель вполне устраивает. И она действительно может быть правильной и благородной, как в случае с ИРА, но даже в таком случае закрывать глаза на столь вопиющие деяния нельзя. Террор есть террор, независимо от того, кто и под какими лозунгами к нему прибегает. Точно также как нельзя подавлять национальные и политические движения до такой степени, чтобы часть из них обратилась к террору. Недальновидность, неразумность и упрямство никогда не приводили к хорошим итогами, и возникновение террористических движений - яркое тому подтверждение