Пока одни красочно взрывают ракеты, Blue Origin приступило к наземным испытаниям орбитального криогенного топливного хранилища для водорода с технологией нулевого испарения, и хотя можно не сомневаться, что название технологии это маркетинговый ход и какое то испарение будет, но пока отечественные водородоборцы впадают в истерию всякий раз когда слышат про водородное топливо, пионеры в космических исследованиях внедряют его в жизнь.
у тебя стремная логика
если ты любишь сало с цибулей, ты должен хвалить всех, кто любит сало с цибулей и ненавидеть всех остальных
рискну предположить, что ты любишь электрические самокаты и смузи из старбакса и слабо разбираешься откуда получается еда
не говоря уже о наличии компетенций в области перспективного ракетного двигателестроения
или я ошибаюсь и ты ракетчик в третьем поколении?
Просто тебе кажется что ты рассуждаешь якобы логично, но на самом деле твое "логическое" построение это прото генератор случайных чисел.
Если я люблю сало с бульбой, что кстати правда, я не должен любить тех кто его также любит, я должен с уважением относится к тем кто делает сало с бульбой и делает это хорошо.
Рискну предположить, что ты не сможешь сказать какой тип электродвигателя стоит на самокате и где выращивают кофе.
Твоя компетенция в ракетостроении мне уже и так понятна по факту отрицания преимущества водородного топлива.
Да заходите с любой стороны. Сколько вам угодно.
А лучше подождите лет 5-10, и посмотрим, кто будет летать на водороде. А кто не будет.
Ага. Только вот проблему источника энергии решили еще раньше, чем придумали ядерный прямоточник. И те электрические РД, которые используют сейчас.
И все это намного компактнее как минимум, чем куча баков с водородом и окислителем для него, если предпринимать такую глупость, как межпланетные перелеты на химических двигателях.
А каждый бак - это еще и вес, сжирающий полезную тягу.
Именно поэтому для межпланетных перелетов химические двигатели не используют. А там, где их используют, всякие жестянки с баками с керосином и гептилом передают привет строящемуся хранилищу водорода, пролетая мимо в сторону Луны.
И еще будут передавать его каждый раз, когда будут в это хранилище этот водород доставлять. XD.
Нет желания опровергать твои ошибочные утверждения, зайду с другой стороны.
Ты в курсе что килограмм ксенона стоит 3350 евро, а его годовое производство не превышает 100 тонн.
Вот смотри, я призываю брать пример с других и двигать научный прогресс, ты призываешь не раскачивать лодку, кто из нас делает больше/лучше для свой страны?
Почему то Королеву не западло было нацистскую Фау-2 копировать, но ты у нас явно его умней.
Тс насмотрелся научпопа, и теперь с высока расстолковывает быдлу, что оно быдло, теша свое чвс.
Где ты увидел, что я что-то отрицаю?
Просто указал на русофобское говнецо в твоем посте, ничего больше.
Может ты тогда назовешь русскую водородную ракету/ступень, находящуюся в коммерческой эксплуатации?
Да уж получше чем с людьми которые которые впадают в истерику от того что ктото звонит а не звонит.
Вы не поверите, но на угле и опилках тоже можно сделать ракету. Просто невыгодно.
А вот вы в курсе, что для того, чтобы использовать в качестве топлива для химического двигателя водород, нужен еще и окислитель?
...псевдо научное глубокобессмысленное высказывание...
Что тут ответь только печально и грустно вздохнуть о том что приходится с тобой общаться.
А вот вы в курсе, что для того, чтобы использовать в качестве топлива для химического двигателя водород, нужен еще и окислитель?
А вы в курсе что для ионного двигателя нужен еще источник энергии?
Из той же что и самодвижущий транспорт и летательный аппарат тяжелее воздуха, из мира будущего, в который некоторых силком не загонишь, им бы печка по черному да брюква с квасом, а все остальное это от лукавого.
Пионерам в космических исследованиях передайте, что в качестве топлива для реактивного двигателя можно сжигать все, что душе угодно, если оно горит в реактивном двигателе.
А вот в качестве топлива для ионного двигателя все еще выгоднее использовать ксенон. Потому что у него атомарная масса больше, а значит (для тупых) расход на единицу тяги меньше.
Это вот основная причина неприятия водорода в качестве топлива. Его тупо больше надо.
Пионерам в космических исследованиях передайте, что в качестве топлива для реактивного двигателя можно сжигать все, что душе угодно, если оно горит в реактивном двигателе.
Чтобы лучше продемонстрировать всю глупость твоего высказывания а задам риторический вопрос, а на угле/опилках можно сделать ракету, они ведь тоже горят или надо все таки использовать то что эффективно и как утверждает наука водород эффективней всего.
А вот в качестве топлива для ионного двигателя все еще выгоднее использовать ксенон. Потому что у него атомарная масса больше, а значит (для тупых) расход на единицу тяги меньше.
В огороде бузина а в киеве дядька, к чему это здесь, разговор идет за химические двигатели, ты это написал чтобы умней выглядеть?
Какой однако тонкий способ с помощью водородных технологий и в отечество жидким калом брызнуть и гегемону подлизнуть...
Как мыслят нормальные люди:
- Мне нравится идея ракет на водородном топливе, по этому я хвалю тех кто такое делает и ругаю тех кто не делает.
Как мыслят альтернативно одаренные:
- Не важно что у них масло а у нас говно, главное что говно у нас родное, отечественное, а масло у них мерзкое заграничное.
Blue Origin
9 постов3 подписчика