-56

Уличная эпистемология - как переубеждать без фактов

Ну что, уже испугались названия? Мудрёное какое-то, да?)
Об этом мало кто слышал, а на Пикабу так вообще ни слова нет. Поэтому, давайте я познакомлю вас с этой шикарной вещью.

Предисловие. Всё невежество человечества, будь то религия, различные формы ненависти, суеверия и предрассудки - всё это проистекает от незнания, а само же незнание проистекает из НЕУМЕНИЯ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ: "Почему я считаю так, как я считаю? Правда ли это? Почему я думаю, что мои убеждения верны, а другие - не верны?"
Обычно, чтобы дойти до правды, мы используем срачи дискуссии, в которых стороны соперничают в демагогии и бьются на обрывочных фактах. При этом, факты для нас имеют второстепенное значение. Мы чувствуем соперничество, боимся поражения, и главное для нас - это обосновать наши убеждения, которые мы уже потом натягиваем на факты.
А разве может быть иначе? Можно ли вообще обойтись без фактов и доказательств? Можно.

Итак, Уличная эпистемология - это метод ведения диалога, направленный на то, чтобы заставить человека задуматься над надёжностью методов, при помощи которых он пришёл к своим убеждениям. Постоянно задавая наводящие вопросы, мы помогаем человеку начать сомневаться в истинности своих взглядов, преодолевать пустую веру и догматизм.
В процессе разговора, используется много логических, а не фактических, примеров для обнаружения заблуждений собеседника. "Эпистемолог" не просто делает утверждения, он задаёт вопрос! Только так он лучше всего заставляет человека задуматься и не чувствовать, что они соперники и спорят.

Чтобы лучше понять "стиль" этого метода, взгляните на типичный пример "уличной эпистемологии" в разговоре с верующей в Бога девушкой:

Интересно, да? Парень вообще ничего не утверждал, одни вопросы. Однако же, он добился того, чего очень редко можно добиться банальным срачем.

Что мы здесь увидели? Мы увидели типичные правила ведения диалога по методу "уличной эпистемологии".
1. Во-первых, это простая вежливость. В разговоре не должно быть чувства соперничества и спора. Парень приветлив и сам разрешает девушке выбрать тему для разговора.
2. Очень важная часть метода - это попросить человека оценить его уверенность в теме разговора от 0 до 100. Обычно, люди оценивают свою веру очень высоко.
3. Затем, логично, мы спрашиваем, что за причина привела человека к такой уверенности. И в дальнейшем, мы просим человека назвать главную (одну из главных) причин его веры.
4. После, мы спрашиваем, является ли указанная причина - признаком истинности и уверенности в такой высокой степени, насколько указал человек? Есть ли такие же причины у других людей, верящих в другие вещи? А если есть, то как узнать, что твоя вера лучше, чем их вера?
При этом, даже если вы можете, ни в коем случае не цепляйтесь за конкретные доказательства, не оспаривайте их, иначе диалогу конец.
5. Важно постоянно просить дать определение тем или иным понятиям. Типа веры, надежды и пр. Чтобы вы с собеседником говорили "на одном языке". Так же проговаривайте его мысли, спрашивая "Правильно ли я понимаю, что...?" и т.п. ибо очень важно, чтобы собеседник чувствовал, что вы его слышите и понимаете.
6. Самый "волшебный момент" происходит, когда человек замолкает, чтобы подумать. Это то, чего мы добивались. Не прерывайте его, не вмешивайтесь.
7. Завершите диалог на позитивной ноте, не упрекайте, не заставляйте стыдиться, дайте возможность поговорить ещё раз чуть позже, поблагодарите за беседу.

О всех этих азах "уличной эпистемологии" можно послушать в этом видео:

В общем, "Уличная эпистемология" - это метод правильного применения "критического мышления" в форме беседы и логичных вопросов. Оружие эпистемолога - это скептицизм и научный метод. Для этого, нам нужно знать все "логические ошибки" и уметь на них указывать через логичные вопросы.
Метод НЕ СРАБОТАЕТ, если вы сами являетесь жертвой заблуждений. Вы должны вначале сами себе ответить на те вопросы, которые собираетесь задавать другим.

Если хотите, то проверьте свои собственные убеждения в комментариях. Могу выступить в роли эпистемолога для вас.)

Дубликаты не найдены

+3

Это не работает в интернете и в частности на пикабу.

Тут просто докабываются до непоставленной в конце точки. Ну или просто нахуй посылают и говорят, ничего от ****еба верящего в это не стоило и ожитать

раскрыть ветку 3
-1

Посему, метод и называется "УЛИЧНАЯ эпистемология".) Хотя, с нормальными людьми сработает и в интернете.

-1

Если спор неверующего с верующим более менее приличный, то он как правило упирается в отсутствие фактов и доказательств у последнего, что и служит причиной его завершения.

раскрыть ветку 1
0

Ну я имелл в виду последние свои споры про батлу и близард/сдпроджект. Веры тут мало

+5

После ответа "какова ваша уверенность в то, что Бог существует?" - "95%" можно закрывать лавочку...

Это как с физиком про уверенность в существовании электрона - 95%

Как с вирусологом про уверенность в вирусе СПИДа - 95%

И еще куче вещей...

А ежели взять шире - любую личную ценность (семья, дружба, любовь, честь), то мы увидим подобное же: "это трудные вопросы", " я не знаю, что ответить", "меня этому не учили"

Короче, в Лиге Психологов этол не вызовет никакого интереса, бо это очевидные для них техники

раскрыть ветку 4
-3

Неправильная аналогия. Нельзя сравнивать чистое знание с верой. Ведь есть разница между тем, в какой степени ты веришь сейчас, и в какой поверишь, когда завтра спустится Иисус и ты его увидишь своими глазами. Поэтому, это довольно честный ответ.

раскрыть ветку 3
+3

В чем именно она не правильная?

Вот , к примеру, такаяя цепочка рассуждений:

Современные физики минуют стадию чувственных доказательств существования электрона. Они вполне себе довольствуются преемственностью знания и формальным доказательством, используя матаппарат. Редко в каких институтах студенты делают какие-то лабораторные работы на эту тему

Верующие же делают примерно тоже самое: довольствуются преемственностью (Апостольская церковь), формальным аппаратом (Евангелия и Предания) и, некоторые, личным чувственным опытом

раскрыть ветку 2
+2

Побил логикой девушку, которая совсем не умеет в логику. Это называется уличная этимология)

раскрыть ветку 4
+2
Этимология - это о происхождении слов.
Впрочем, я узбек.
раскрыть ветку 2
+1

И правда узбек опечатка)

раскрыть ветку 1
0
А если просто побил девушку, которая совсем не умеет в логику, это называется уличная этика🤣
+2

"Всё невежество человечества, будь то религия, различные формы ненависти, суеверия и предрассудки - всё это проистекает от незнания..."

Ну что же, перейдём от теории к практике.

Из только что процитированного мною фрагмента следует ли, что религия проистекает из невежества? И если так, должны ли мы признать Паскаля, Гейзенберга, Плана, Ньютона и ещё с десяток отцов-основателей естествознания невеждами?

раскрыть ветку 94
+1
Основывались ли они в своих работах на религиозных постулатах и вере? Будто вегетарианец не может хорошо готовить шашлык.
раскрыть ветку 12
+1

хм, но ведь мы сейча. Не из работы обсуждаем, верно? Меня интересует именно мотив объявления религии формой или следствием невежества. Я вполне допускаю, что в своих работах Гейзенберг не делал религию своей единственной опорой, но если мы предполагаем наличие у него религиозности, не должны ли из этого мы сделать вывод, что либо он был невеждой, либо религизхозный человек вовсе не обязан им являться?

раскрыть ветку 11
-1
И если так, должны ли мы признать Паскаля, Гейзенберга, Плана, Ньютона и ещё с десяток отцов-основателей естествознания невеждами?

В этом вопросе - безусловно.

раскрыть ветку 45
0
И в какой области знаний следует ожидать от атеиста большей осведомленности, чем от верующего ученого в той же сфере? Не станете ли вы утверждать, что есть хоть одна такая наука, среди специалистов в которой нет вообще ни одного верующего?
раскрыть ветку 44
-1

Разве человек не может быть гением в одной области, а в другой невеждой? Ведь мы не можем обладать всей полнотой знаний по всем вопросам, верно? К тому же, в то время они не имели альтернатив теории разумного замысла.

раскрыть ветку 34
+3

Продолжая упражняться в предложенном вами методе, я задам ещё пару вопросов:

1. В какой именно области, по-вашему, нудно быть невеждой, чтобы не видеть альтернатив религиозной картине мира, но учтранение невежества в которой избавляет от этого неведения?

2. Верно ли я понял из вашего последнего предложения, что, на ваш взгляд, во времена жизни Вернера Гейзерньерга (1901-1976 гг) не существовало альтернатив идее разумного замысла, столь же убедительных, какие мы имеем на данный момент? А ещё, я просил бы вас привести пример такой альтернативы, несуществоваышей во времена Гейзерньерга, но выработанной наукой позднее.

М-да, не пара вопросов получилась, а три.

раскрыть ветку 33
0

Ну это сильно притянуто за уши, особенно девушко. 10 минут не каждый осилит.

На Пикабу к примеру это проще делается. Вбрасываешь говнопост от какого-нить кукуреку-блогера, нарываешься чтоб послали нахуй, скулишь модератору (лучше с мультиакка), и модератор разумеется приходит. Между делом ставишь оппонента в игнор.

Разумеется, это никого не убедит. Но писька-то вырастет! У некоторых уже 49.95

раскрыть ветку 2
-2

К слову, в настройках можно включить ускорение видео.

раскрыть ветку 1
0

Крестиком. Я не буду убеждать почему тебе надо к нам, в ЛЛ
Мне л

0
С одной стороны, это просто демагогия. С другой стороны, нельзя не признать очевидных вещей: если человек - атеист, у него нет и не может быть доводов против гомофобии или антисемитизма. Да и против каннибализма, кстати говоря, доводов тоже не будет. Много против чего ещё. Главное - начать разбираться, рассуждать, давать определения и т.д.
раскрыть ветку 63
+2
если человек - атеист, у него нет и не может быть доводов против гомофобии или антисемитизма

Что ты имеешь ввиду? Странно звучит.

раскрыть ветку 13
+1

Подожди. Ты же ведь пишешь, что все эти антисемитизмы-сексизмы-расизмы - просто плод заблуждений. Как и религия с астрологией. А каннибализмофобия - эта та же гомофобия, просто плод заблуждений. Чего тут такого?

раскрыть ветку 5
-1

Я полагаю парень сверху думает, что людям, привыкшим опираться на чувство веры при понимании окружающего мира проще сыпать пустыми обвинениями, чем атеистам, которым гораздо сложнее слепо ненавидеть и игнорировать логические обоснованные факты.

раскрыть ветку 6
0

Важно не то, может ли атеист обосновать неприятие ненависти, а то, как ты в диалоге с ним сможешь обосновать свои ненавистнические взгляды.

раскрыть ветку 5
+1
я свои ненавистнические взгляды в диалоге с атеистом обосновывать не собираюсь. Я могу в диалоге с атеистом обосновать взгляд (не свой взгляд, а вообще) на то, что каннибалофобия - это такое же заблуждение, что и гомофобия. Кому какое дело, что готовят взрослые адекватные люди у себя на кухне? Это свобода и независимость Личности.
раскрыть ветку 4
0

У меня есть доводы. Но они чисто моральные. Почему атеизм должен мне в этом мешать?

раскрыть ветку 28
+2
У этих моральных доводов никакой логической основы нет. Просто не нравится, и весь довод.
раскрыть ветку 27
0

То есть, атеисты априори за гомофобию, каннибализм и антисемитизм? 0_о

раскрыть ветку 12
+2

нет, не априори. но логично объяснить, почему они против каннибализма и/или антисемитизма, они в таком режиме не смогут - доводов логики нет. Просто не нравится - максимум максиморум.

раскрыть ветку 11
0

Скоро перейдём и на каннибализм, это совершенно логично прогнозируемое будущее.

-3

1. Целуйте жопу Хэнку, и Он даст вам миллион долларов, когда вы уедете из города.
2. Употребляйте алкоголь в меру.
3. Выбивайте дерьмо из тех, кто не похож на вас.
4. Питайтесь правильно.
5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6. Луна сделана из зелёного сыра.
7. Все, что говорит Хэнк, правильно.
8. Мойте руки после туалета.
9. Не употребляйте алкоголь.
10. Ешьте булочки с сосиской, и никаких специй.
11. Целуйте жопу Хэнку, или Он выбьет из вас всё дерьмо.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+1

Мойте руки перед и зад.

раскрыть ветку 1
0

И чистите зубы. Вы отлично сэкономите, если будете это делать одной щёткой.
(с)Джордж Карлин

Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: