Уличная эпистемология - как переубеждать без фактов

Ну что, уже испугались названия? Мудрёное какое-то, да?)
Об этом мало кто слышал, а на Пикабу так вообще ни слова нет. Поэтому, давайте я познакомлю вас с этой шикарной вещью.

Предисловие. Всё невежество человечества, будь то религия, различные формы ненависти, суеверия и предрассудки - всё это проистекает от незнания, а само же незнание проистекает из НЕУМЕНИЯ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ: "Почему я считаю так, как я считаю? Правда ли это? Почему я думаю, что мои убеждения верны, а другие - не верны?"
Обычно, чтобы дойти до правды, мы используем срачи дискуссии, в которых стороны соперничают в демагогии и бьются на обрывочных фактах. При этом, факты для нас имеют второстепенное значение. Мы чувствуем соперничество, боимся поражения, и главное для нас - это обосновать наши убеждения, которые мы уже потом натягиваем на факты.
А разве может быть иначе? Можно ли вообще обойтись без фактов и доказательств? Можно.

Итак, Уличная эпистемология - это метод ведения диалога, направленный на то, чтобы заставить человека задуматься над надёжностью методов, при помощи которых он пришёл к своим убеждениям. Постоянно задавая наводящие вопросы, мы помогаем человеку начать сомневаться в истинности своих взглядов, преодолевать пустую веру и догматизм.
В процессе разговора, используется много логических, а не фактических, примеров для обнаружения заблуждений собеседника. "Эпистемолог" не просто делает утверждения, он задаёт вопрос! Только так он лучше всего заставляет человека задуматься и не чувствовать, что они соперники и спорят.

Чтобы лучше понять "стиль" этого метода, взгляните на типичный пример "уличной эпистемологии" в разговоре с верующей в Бога девушкой:

Интересно, да? Парень вообще ничего не утверждал, одни вопросы. Однако же, он добился того, чего очень редко можно добиться банальным срачем.

Что мы здесь увидели? Мы увидели типичные правила ведения диалога по методу "уличной эпистемологии".
1. Во-первых, это простая вежливость. В разговоре не должно быть чувства соперничества и спора. Парень приветлив и сам разрешает девушке выбрать тему для разговора.
2. Очень важная часть метода - это попросить человека оценить его уверенность в теме разговора от 0 до 100. Обычно, люди оценивают свою веру очень высоко.
3. Затем, логично, мы спрашиваем, что за причина привела человека к такой уверенности. И в дальнейшем, мы просим человека назвать главную (одну из главных) причин его веры.
4. После, мы спрашиваем, является ли указанная причина - признаком истинности и уверенности в такой высокой степени, насколько указал человек? Есть ли такие же причины у других людей, верящих в другие вещи? А если есть, то как узнать, что твоя вера лучше, чем их вера?
При этом, даже если вы можете, ни в коем случае не цепляйтесь за конкретные доказательства, не оспаривайте их, иначе диалогу конец.
5. Важно постоянно просить дать определение тем или иным понятиям. Типа веры, надежды и пр. Чтобы вы с собеседником говорили "на одном языке". Так же проговаривайте его мысли, спрашивая "Правильно ли я понимаю, что...?" и т.п. ибо очень важно, чтобы собеседник чувствовал, что вы его слышите и понимаете.
6. Самый "волшебный момент" происходит, когда человек замолкает, чтобы подумать. Это то, чего мы добивались. Не прерывайте его, не вмешивайтесь.
7. Завершите диалог на позитивной ноте, не упрекайте, не заставляйте стыдиться, дайте возможность поговорить ещё раз чуть позже, поблагодарите за беседу.

О всех этих азах "уличной эпистемологии" можно послушать в этом видео:

В общем, "Уличная эпистемология" - это метод правильного применения "критического мышления" в форме беседы и логичных вопросов. Оружие эпистемолога - это скептицизм и научный метод. Для этого, нам нужно знать все "логические ошибки" и уметь на них указывать через логичные вопросы.
Метод НЕ СРАБОТАЕТ, если вы сами являетесь жертвой заблуждений. Вы должны вначале сами себе ответить на те вопросы, которые собираетесь задавать другим.

Если хотите, то проверьте свои собственные убеждения в комментариях. Могу выступить в роли эпистемолога для вас.)

5
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, слепо ненавидеть атеистам не сложно. Сложно объяснить, почему именно они ненавидят - у атеистов нет отмазок в виде божественных книг и прочего подобного. Ни против чего. Включая каннибализм.

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Атеист вполне может руководствоваться какой-нибудь идеологией, чтобы отрицать канибализм и даже быть расистом или гомофобом.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вот , эпистемология работает! Мы это убедительно доказали. Кстати, точно также можно доказать, что наркофобия - заблуждение. В наркотиках ничего плохого нет, если без насилия. Легалайз - это хорошо и правильно. Педофилия - тоже. Если без насилия. И много, много чего ещё.

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это не ваша заслуга. Я давно придерживаюсь либертарианских ценностей и не вижу ничего плохого в действиях, не имеющих насильственной основы. Это касается и наркотиков.
Но педофилия - это насилие, ибо ребёнок это неполноправный субъект и не может дать приемлемого согласия из объективных причин - уровня интеллекта и знаний.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Опа. Вы только что своим видеороликом доказали, что расизм и гомофобия - это заблуждения, от которых вполне реально человека избавить, с помощью вот этой вот хитрой методики диалога. На попятную пошли*

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы хотите сказать, что атеист не может заблуждаться в чём-то другом? Я правильно понимаю?
Кем же были атеисты-коммунисты, которые отправляли геев в лагеря и вообще имели множество заблуждений и "моральных" запретов?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Подожди. Ты же ведь пишешь, что все эти антисемитизмы-сексизмы-расизмы - просто плод заблуждений. Как и религия с астрологией. А каннибализмофобия - эта та же гомофобия, просто плод заблуждений. Чего тут такого?

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Подобные аналогии - признак законченного демагога. Существование евреев, геев и рас не продполагает насилия. Каннибализм обычно предполагает насилие.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
С одной стороны, это просто демагогия. С другой стороны, нельзя не признать очевидных вещей: если человек - атеист, у него нет и не может быть доводов против гомофобии или антисемитизма. Да и против каннибализма, кстати говоря, доводов тоже не будет. Много против чего ещё. Главное - начать разбираться, рассуждать, давать определения и т.д.
раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
если человек - атеист, у него нет и не может быть доводов против гомофобии или антисемитизма

Что ты имеешь ввиду? Странно звучит.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Заблуждаться может любой человек, и атеист тоже. Но с помощью методов уличной эпистемологии, атеиста сравнительно легко направить на путь осознания, что его заблуждения - это всего лишь заблуждения. У него не будет логического объяснения, почему гомосексуализм - это плохо, и почему каннибализм - это плохо. Гомофобия и каннибалофобия - это же два заблуждения, верно? Значит, за необоснованные заблуждения цепляться с помощью логики сравнительно сложно.


В той же самой ситуации верующий христианин, например, на все вопросы, чего это ему так не нравится каннибализм и гомосексуализм, ответит просто и незатейливо: "Боженька этого не одобряет". Всё, диалог окончен.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен с первой частью. А во второй части, нет, диалог не окончен. Нужно сконцентрироваться на вопросе существования Бога.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Можно точно также сказать, что гомосексуализм предполагает насилие. Гомосексуалисты кого-нибудь изнасилуют обязательно, да? Конечно же, нет! Они добрые, милые люди. А канниаблы - подберут чей-нибудь готовый труп, и съедят. Например, Ваш. Без насилия. Это очень толерантно и исполнено добротой.

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Окей. Это вполне по моим ценностям. Нет насилия - делай что хочешь.)

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

В чем именно она не правильная?

Вот , к примеру, такаяя цепочка рассуждений:

Современные физики минуют стадию чувственных доказательств существования электрона. Они вполне себе довольствуются преемственностью знания и формальным доказательством, используя матаппарат. Редко в каких институтах студенты делают какие-то лабораторные работы на эту тему

Верующие же делают примерно тоже самое: довольствуются преемственностью (Апостольская церковь), формальным аппаратом (Евангелия и Предания) и, некоторые, личным чувственным опытом

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Опять же, демагогическая аналогия. Во-первых, электрон изначально был обнаружен и описан, во-вторых, мы видим непосредственные признаки его существования, в-третьих, при необходимости физики в любой момент могут ещё раз доказать, что электроны реальны.

Ничего из этого нет у религии. Бог изначально не доказан, мы не видим непосредственных признаков его существования и мы не можем в любой момент в этом удостовериться.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Но если отсутствие критического мышления не мешает добиваться выдающихся успехов даже в таком сложнейшем деле, как наука, зачем оно вообще может быть необходимым?

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Фактические заблуждения и логические заблуждения - совсем разные вещи. От первого спасает не критическое мышление, а эмпирические исследования. Для второго нужно критическое мышление, здравый смысл.

Автор поста оценил этот комментарий

Очередной "камень в огород" данного теста: " кроме как наугад.". Не может работающий тест позволять проходить его наугад, даже теоретически.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В таком случае, 90% всех школьных и университеских тестов, включая ЕГЭ - неработающие.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но IQ тест - не показатель умственных способностей, а математических.

https://www.youtube.com/watch?v=EGJKwdMdl1s

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда второе. Но и тест эффективен, ибо я сомневаюсь, чтобы отсталый смог решить хоть пару примеров, кроме как наугад.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Собралась группа товарищей (не отсталых и не дебилов), и порешила: а давайте будем убивать отсталых и дебилов, если вдруг захочется? А давайте! МОЖНО! Опишем только это какими-нибудь красивыми словами, и за работу.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем вы приводите примеры бандитизма? Что это должно для меня значить?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Означает ли сказанное вами, что человек, в достаточной степени знакомый с теорией биологической эволюции на современном этапе её развития не может быть верующим?


Считаете ли вы теорию "инопланетного замысла" более обоснованной, чем теорию Божественного творения?

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
а если бы и имел, то это не значит, что он сразу бы отказался от своих религиозных предрассудков

Я уже ответил на этот вопрос. Ознакомившись с теорией, но не разобравшись до конца в своей вере, человек может не перестать быть верующим. Теория эволюции не даёт автоматом критику религии и навыки критического мышления.

Считаете ли вы теорию "инопланетного замысла" более обоснованной, чем теорию Божественного творения?
Не думаете ли вы, что если есть верящие в эту теорию, значит для них она более убедительна?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не совсем "просто не нравится".. есть же вполне логично-биологичное мнение о равенстве человеческих организмов.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Теория естественного права называется.)

4
Автор поста оценил этот комментарий
С одной стороны, это просто демагогия. С другой стороны, нельзя не признать очевидных вещей: если человек - атеист, у него нет и не может быть доводов против гомофобии или антисемитизма. Да и против каннибализма, кстати говоря, доводов тоже не будет. Много против чего ещё. Главное - начать разбираться, рассуждать, давать определения и т.д.
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Важно не то, может ли атеист обосновать неприятие ненависти, а то, как ты в диалоге с ним сможешь обосновать свои ненавистнические взгляды.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Продолжая упражняться в предложенном вами методе, я задам ещё пару вопросов:

1. В какой именно области, по-вашему, нудно быть невеждой, чтобы не видеть альтернатив религиозной картине мира, но учтранение невежества в которой избавляет от этого неведения?

2. Верно ли я понял из вашего последнего предложения, что, на ваш взгляд, во времена жизни Вернера Гейзерньерга (1901-1976 гг) не существовало альтернатив идее разумного замысла, столь же убедительных, какие мы имеем на данный момент? А ещё, я просил бы вас привести пример такой альтернативы, несуществоваышей во времена Гейзерньерга, но выработанной наукой позднее.

М-да, не пара вопросов получилась, а три.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1. Как минимум, не иметь сформированных альтернативных теорий. Когда возникла теория эволюции и приобрела достаточно обоснованный облик - научный мир приобретал всё большую атеистическую окраску.
2. Опять же, Гейзенберг не имел должных познаний в биологии и конкретно в вопросе эволюции, а если бы и имел, то это не значит, что он сразу бы отказался от своих религиозных предрассудков.
3. Позже возникла теория инопланетного замысла, как минимум.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

"Всё невежество человечества, будь то религия, различные формы ненависти, суеверия и предрассудки - всё это проистекает от незнания..."

Ну что же, перейдём от теории к практике.

Из только что процитированного мною фрагмента следует ли, что религия проистекает из невежества? И если так, должны ли мы признать Паскаля, Гейзенберга, Плана, Ньютона и ещё с десяток отцов-основателей естествознания невеждами?

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Разве человек не может быть гением в одной области, а в другой невеждой? Ведь мы не можем обладать всей полнотой знаний по всем вопросам, верно? К тому же, в то время они не имели альтернатив теории разумного замысла.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это не работает в интернете и в частности на пикабу.

Тут просто докабываются до непоставленной в конце точки. Ну или просто нахуй посылают и говорят, ничего от ****еба верящего в это не стоило и ожитать

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Посему, метод и называется "УЛИЧНАЯ эпистемология".) Хотя, с нормальными людьми сработает и в интернете.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Это условности и дискриминация по IQ. У кого низкий - того можно убивать. Впрочем, как и эвтаназия, ставшая из добровольной в том числе и принудительной. "Доктор сказал - в морг, значит в морг".

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не условности. Есть чёткие стандарты порога IQ и уровня активности мозга для диагностики отсталостей и дебилизма.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Эдак можно сказать, что какой-нибудь неопределившийся трансгендер недостаточно разумен, и надо запретить ему отрезать себе одни органы, а пришивать другие.

Может, ещё у зародыша спрашивать, делать аборт или не делать? Он недостаточно разумен, надо подождать совершеннолетия?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Эдак можно сказать, что какой-нибудь неопределившийся трансгендер недостаточно разумен
Для всего этого есть тест IQ и проверка активности мозга.
Зародыш - это не человек. Ребёнок - это человек.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

с какой это стати педофилия - насильственная?!


А ЕСЛИ ДОБРОВОЛЬНО, ЗА КОНФЕТКУ?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я уже ответил. Ребёнок или животное недостаточно разумно в силу объективных причин и термин "добровольно" тут не применим.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
И вновь напомню: сравнительно недавно в УК была статья за гомосексуализм. А сейчас - нет. Логика исторического развития, Прогресса, Науки и Цивилизации неминуемо ведёт нас , минуя пройденный гомосексуализм, и к другим сияющим высотам: каннибализму, наркотикам, педофилии. Пока что за это - статья, но логического научного обоснования у той статьи нет, и просвещённые люди недалёкого будущего не найдут никаких аргументов против. Это всё заблуждения религиозные!
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Педофилия выбивается из этого списка, ибо она качественно отличается, имея насильственную природу.

Скажите, а вы в школьных заданиях "найти лишний предмет" всегда мимо тетради промахивались?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Таким образом получается, что не существует таких теорий, знание которых автоматически исключает возможность оставаться верующим, так?

И не работает ли это так же с критическим мышлением? То есть, если условный Френсис Коллинз, являясь всемирно признанным знатоком генетики, заявляет о своей приверженности христианству, должен ли я с необходимость заключить, что господин Коллинз непременно не владеет в достаточной мере навыками критического мышления?

что до вашего последнего вопроса, то, раз уж одна теория убедила человека, а вторая - нет, то это охал определению означает, что для него первая теория убедительнее второй. Конечно, если мы исключим возможность того, что выбор сделан под влиянием недостаточной осведомлённости о конкурирующих точках зрения.

Но мне здесь интереснее не взгляд абстрактного сторонника той или иной теории, а именно ваш. Лично вы согласны ли с тем, что концепция инопланетного сотворения более убедительна, чем религиозный взгляд на проблему?

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Таким образом получается, что не существует таких теорий, знание которых автоматически исключает возможность оставаться верующим, так?

Да. Но, чем больше аспектов убедительной теории знаешь, тем больше вероятность принять её.

По Коллинзу всё верно. Религия и вера - это первое, что должно отпадать при критическом мышлении.

Лично вы согласны ли с тем, что концепция инопланетного сотворения более убедительна, чем религиозный взгляд на проблему?
Не занимался сильно этим вопросом, но для меня обе эти теории неубедительны.)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это сильно притянуто за уши, особенно девушко. 10 минут не каждый осилит.

На Пикабу к примеру это проще делается. Вбрасываешь говнопост от какого-нить кукуреку-блогера, нарываешься чтоб послали нахуй, скулишь модератору (лучше с мультиакка), и модератор разумеется приходит. Между делом ставишь оппонента в игнор.

Разумеется, это никого не убедит. Но писька-то вырастет! У некоторых уже 49.95

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

К слову, в настройках можно включить ускорение видео.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

После ответа "какова ваша уверенность в то, что Бог существует?" - "95%" можно закрывать лавочку...

Это как с физиком про уверенность в существовании электрона - 95%

Как с вирусологом про уверенность в вирусе СПИДа - 95%

И еще куче вещей...

А ежели взять шире - любую личную ценность (семья, дружба, любовь, честь), то мы увидим подобное же: "это трудные вопросы", " я не знаю, что ответить", "меня этому не учили"

Короче, в Лиге Психологов этол не вызовет никакого интереса, бо это очевидные для них техники

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Неправильная аналогия. Нельзя сравнивать чистое знание с верой. Ведь есть разница между тем, в какой степени ты веришь сейчас, и в какой поверишь, когда завтра спустится Иисус и ты его увидишь своими глазами. Поэтому, это довольно честный ответ.

показать ответы