Справедливость (не точно), экспертиза, суд⁠⁠

Расскажу еще про один занятный случай из практики.

Трасса на северах нашей страны. Ехал легковой автомобиль 🚙  - ему по встречке в лоб выезжает другой автомобиль 🚗, происходит дтп. Оба авто пострадали, водители вызвали полицию, ждут оформления дтп.

В это время грузовой Урал 🚛 на том же месте не справляется с управлением и также врезается в лоб первого автомобиля 🚙. Дальше суд.

Я защищал компанию, которой принадлежал 🚛. Водитель автомобиля 🚙 подаёт поочередно один иск к водителю  🚗 - выигрывает. И подаёт второй иск к собственнику 🚛. В обоих судах он приносит два разных заключения оценки по повреждениям (в одном описаны повреждения и стоимость от первого дтп, во второй оценке - повреждения и стоимость от второго дтп).

Суть моей защиты строилась на том, что в заключении оценки нет разделения какие повреждения причинил 🚛, а какие причинил 🚗, при том, что удар обоих пришёлся в одно и то же место автомобиля 🚙. Поэтому до тех пор пока это не установлено - иск удовлетворён быть не может.

Я прошу провести экспертизу, чтобы она установила где чей вред, суд отказывает - мотивируя, что автомобиль уже восстановлен и исследовать нечего. Тогда я прошу вызвать и допросить оценщика, который делал оба заключения по оценке. А если и это невозможно, то в иске следует отказать, так как истец не доказал, что именно этот вред причинён 🚛.

Истец начинает плакать, что он сирота - серьезно, так и было - мужик 60 лет начал рассказывать, что он сирота и надо ему помочь. Этож принципиальный момент для дела. Суд отказывает в допросе оценщика и взыскивает всю сумму иска. В мотивировке суд указывает, что у суда просто нет оснований не верить оценке. Дескать раз разделил как-то оценщик - так тому и быть. А то, что по факту оценщик - специалист по оценке, а не эксперт и, что из-за такого решения один участник дтп может заплатить за другого - пофиг вообще.

Апелляция и кассация послали меня лесом, ведь сирым и убогим в нашей стране надо помогать.