атеист это тот кто не верит в творца вселенной, Бога. Почему нельзя допустить что в разных религиях один и тот же Бог описывается просто с разных сторон? Фактически религии к одному приходят с точки зрения принципов духовных часто.
10к религий я не беру в рассчет потому что они не проверены временем и не массовые. Скорее поверю в то что практикой сотен поколений проверено чем то что кто-то выдумал макаронного монстра и считает это "религией".
Никто из перечисленных вами богов не создавал землю и не считается создателем.
Макаронный монстр хуже потому что создатели изначально создавали его как рофляночку и не верили в него. Есть разница между выдумать и когда откровение свыше спускается.
да, сначала из ничего появился большой взрыв, ёбнуло, потом земля сама каким-то образом собралась и потом сами появились бактерии из который оно само за миллионы лет в человека эволюционировало))
Охуительная история, только не объясняющая откуда сам взрыв взялся.
Взрыв не взрывался если что. Почему он произошел есть несколько теорий, и они гораздо логичнее всемогущего мужика на небе создавшего себе сына из глины и бабу из его ребра. Это во-первых. Во вторых - хоть научпоп почитайте, там объясняют как "собралась" земля.
Так я не ученый. Интересно - ищи сам. Я же сказал есть несколько теорий. Самые известные - теория струн, теория мультивселенной, теория "большого отскока" и еще несколько, теория космических "бран" например. Какая аргументация нужна еще - теория она на то теория и есть. Кстати теория божественного происхождения то же есть. Теория должна подтверждаться практикой, а у верунов мужик на облаке сделал себе сына из глины. Космос то вон он - подними голову, вот был Хабл, вот смотрел в телескоп, вот оно красное смещение, вот теория БВ. А у верунов люди почкованием плодятся. Какие нужны аргументы то??? Ты же явно не можешь отрезать себе ребро, и вырастить из него бабу, что бы с ней потом жить и плодиться. Причем вот ты упоминаешь что "все религии про одного и того же бога". А буддизм??? там богов черт ногу сломит. Или у тебя одна единственно верная??? Странно как то верить в всемогущего, всесильного, бессмертного мужика, но не верить в здравый смысл
Эти ученые в говне мочёные сами ничего не знают точно. Научная парадигма меняется каждые 200 лет полностью а ответов новых не появляется откуда взялась земля если ее не Творец создал.
Опять же ты опять ссылаешься на каких-то "верунов", хотя на самом деле никак доказать не можешь что большинство верит в "мужичка на облачке".
В буддизме тоже есть творец вселенной и почему это не тот же творец что и в христианстве/исламе/индуизме?
Ты с такими эпитетами допиздишься до оскорбления чувств верующих, так что будь уважительней)
Да мне похуй. У меня свои чувства есть. Естественно рандомчик из пикабу знает больше чем ученые, которые этим профильной занимаются. С края земли не свались, обиженка
спор вообще не об этом был) ты просто настолько промыт докинзом что просто как тупые фемки попугаем повторяешь шарманки и не слышишь что тебе люди говорят.
Повторю еще раз, потому что ты в глаза долбишься. Спор шел не о существовании Бога. А ты мне предъявляешь что я ни одного аргумента не привел по этому поводу))
Знаешь почему атеисты не смотрят порнуху? Они дрочат на науку и на то что наука доказала что творца нет хаха
я тебе даже теории перечислил, кто еще в глаза долбится. Ты же меня спрашиваешь - откуда, я тебе отвечаю вот вот и вот есть теории. Нет блять тебе еще что то надо. Ты мне утверждаешь что есть какой то мифический творец, я говорю что это бред шизофреника. Каким нахрен докинзом я промыт, если я его не читал даже. Хватит нести пургу - ты типичный верну(плоскозем, всемирнозаговорщик етц нужное подчеркнуть), который фанатично верит в всемогущего дядьку, и на столько же фанатично не верит во все остальное, причем вопреки здравому смыслу. Разговор ни о чем - я говорю что поднесенный к твоей морделица белый лист - белый, ты мне говоришь что "ты просто не хочешь верить, и не веришь что он черный".
Я делаю вывод что ты идиот и заканчиваю общение. Это бессмысленно
опять неверная предпосылка) Бог всегда был, он причина всех причин и точка отсчета в мышлении. А мозг этого не может понять потому что запрограммирован мыслить причинноследственными связями.
если она бесконечно коллапсирует в точку то когда-то это произошло первый раз? А откуда этот первый раз взялся если его кто-то не создал?
Что-то не может ниоткуда появиться, а Творец был всегда и у него не было причины никто его не создавал.
Вера в творца помогает иметь смысл существования и решает экзистенциальные вопросы. А без творца все становится бессмысленно и иллюзорно, потому что смысла нет. Все случайность и уйдет в никуда. Эти мысли вызывают депрессию, подавленость и тоску если верить в них по настоящему.
По этому по замыслу творца верить в творца оптимальный вариант для глубинного счастья человека которое проистекает из глубинного смысла)))
Да никогда, она всегда это делала. Не появлялась ниоткуда, а всегда была. Бесконечного творца, значит, принять проще чем бесконечность вселенной?
То есть осознав эти нехитрые факты, вы решили сознательно себя обманывать? Ну если вам так не страшно жить - ваш выбор. Я бы так не смог. А счастливым можно быть и без этого
Бесконечного творца, значит, принять проще чем бесконечность вселенной?
Бесконечного творца с запланированным смыслом и планом да, легче мозгу поверить чем "оно само из ниоткуда и никуда безконечно тудасюда сжимается".
То есть осознав эти нехитрые факты
Это оказывается уже факты а не теории и гипотезы?)
Ну если вам так не страшно жить - ваш выбор
Так это наоборот же дает веру в жизнь сознания после смерти, а у атеистов только смерть и конец и надо хапнуть побольше и "надышаться перед смертью". Чего это мне должно быть страшно? Про религиозный экстаз что-то слышали?
А счастливым можно быть и без этого
Без чего без этого? Без смысла?
Объясните как можно не впасть в депрессию если жизнь бессмыслена?
Если человек искренне верит, что его существование не имеет никакого высшего смысла или цели, то это может вызывать глубокое чувство безнадежности и бессмысленности продолжения жизни.
Без четких ценностей, целей и перспектив человек может чувствовать себя потерянным, не видя никакого смысла в дальнейшем существовании.
Осознание конечности своего существования и отсутствия "загробной жизни" может порождать глубокий страх и тревогу, которые становятся невыносимыми.
Если нет высшей справедливости и ответственности, то человек может прийти к выводу, что его жизнь и смерть не имеют никакого значения.
Убежденность в том, что после смерти ничего нет, лишает человека веры в какое-либо продолжение существования или "награду" за усилия.
Чувствуя себя отчужденным от общества, которое придерживается традиционных ценностей, человек может впасть в глубокую депрессию и изоляцию.
Если нет никакой "высшей" ответственности, то человек может действовать более импульсивно и решиться на суицидальные действия.
В таком состоянии экзистенциального вакуума и отчаяния суицид может восприниматься как единственный способ избавления от невыносимых страданий и бессмысленности существования. Поэтому такое мировоззрение является крайне опасным и требует профессиональной помощи.
Ну вообще на промежутке времени длиной в бесконечность любое событие с вероятностью, отличной от нуля, произойдет со стопроцентной вероятностью :)
Поэтому за несколько миллиардов лет у эволюционного механизма в принципе было достаточно времени и попыток китайским рандомом собрать что-то интересное)
Но вообще у современной науки достаточно пробелов, особенно фундаментальных. Потому хрен его знает, как это было на самом деле.
Версия из первого абзаца не нравится мне тем, что она скучная и бессмысленная.
проблема в том что мы не видим изучаемую "систему" со стороны, а являемся ее частью, сложно так изучать что либо, сложно узнать принцип работы автомобиля, являясь молекулой кислорода в его колесе. Плюс громадные расстояния и временные промежутки, сложности наблюдения и еще куча проблем.
Всё же основная суть христианства истекает из Нового Завета. Ветхий это скорее приквел про то, как было не очень жить, до искупления первородного греха.
Как будто бы наоборот, у тебя оттуда. Если ты на полном серьёзе говоришь о неком едином славянском язычестве, которое прямо очернила христианская пропаганда. Набор отдельных культов был, единая жёсткая концепция вообще не характерна для язычества. Именно поэтому любое язычество переходит в монотеизм в итоге. Ну или превращается в битву экстрасенсов, как в Китае, Корее, Японии, например. Хотя, мне кажется, зря я распинаюсь тут, конструктивного спора не будет...
Сидящий на облаке Бог это вообще полное противоречие канонам христианства и данный образ был создан для привлечения в религию самых диких язычников
ну это просто неправда, буквально каждое слово
В развитой цивилизации Бог это духовная часть личности, совесть, любовь, вдохновение и т. д. И в христианстве в том числе
такие люди действительно были, но это было абсолютное меньшинство, которые считались точно такими же еретиками, как и люди полностью отрицающие существование бога
Та это долбоебы, сидит там чел с картинки и думает «вот как я их на место то поставил, этих верующих, а бога то в космосе и нет, хех, а сказать то и нечего в ответ»
Потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде; потом мы, оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем.
1-е Фессалоникийцам 4:16-17
Ну вот, по первой ссылке в гугле. Небо, облака, воздух. Нихера вот про Вселенную нет.
Лучше спросить, что в понимании людей 2 тысячи лет назад были небеса или когда эту книжку написали?
Я не говорил, что я верующий. Я лишь показываю тебе, что твоя аргументация ничуть не лучше аргументации тех верующих, которые в усираются в споре, доказывая свою точку зрения.
Почему это не лучше? Лучше как раз, логичнее. Логика - это наука о правильном мышлении, и без нее аргументом можно любой рандомный набор букв написать в ответ, и ходить довольным, уверенным в своей правоте.
Вся его "логика" в этом споре разбивается об один анекдот:
Попал как-то креационист в рай и беседует с Богом. - Господи, расскажи, как ты сотворил Вселенную? - Ну, Большой Взрыв, частицы и античастицы, экспоненциальное расширение, ну да вы ж сами в курсе. - А как ты сотворил всё живое? - Ну, абиогенез, потом эволюция, и потихоньку всё произошло, ну так ваши ж ученые во всем давно разобрались. - А человека, человека-то ты как сотворил? - Ну, приматы, опять эволюция, ну и не без труда конечно... так вы же это даже в школе изучаете. Ты что, в школе не учился? - Но ведь в Библии-то написано про семь дней и тому подобное! - А как мне было тамошним дикарям объяснить про античастицы, абиогенез и эволюцию?!
Анекдот - это придуманный короткий смешной рассказ, наверняка есть такой же, только в обратную сторону высмеивающий логику верующих. В любом случае - это всего лишь анекдот, думаю, не стоит убеждаться в своей правоте на основании анекдота, хех.
И что, что про облака сказано? Облака есть и на других планетах. И что, что Христос на Земле родился? Это никак не доказывает, что нет других планет, где в него верят. Так что твои "точные данные" - не точные. Я не говорил, что я верующий. Я лишь показываю тебе, что твоя аргументация ничуть не лучше аргументации тех верующих, которые в усираются в споре, доказывая свою точку зрения.
Написанная не Земле книжка имела в виду облака на других планетах. Ну охуеть просто. Нет оснований предполагать, что люди есть где-то, кроме Земли. Остальное - болтология.
Нет на мне такого бремени. Я написал русскими словами, несколько раз. Ну не понимаешь ты, мне то что? Это просто ещё раз доказывает, что ты ничуть не умнее религиозных фанатиков.
Это и есть один из ответов на твой вопрос. У тебя в комменте "первичная партийная организация". Исходя из твоей логики должна быть вторичная. Так что такое вторичная партийная организация? Ты совсем соображать перестал?
Для нормальных людей нет ничего плохого в Википедии, т.к. там вполне можно поверхностно ознакомится с вопросом, походить по представленным ссылкам. А долбоебы, не умеющие работать с анализом информации, любят возмущаться цитатам из Вики. Если ты приводишь в качестве аргумента цитату из какого-либо источника, значит ты согласен с этим аргументом. Не важно откуда она. Так что там со вторичной партийной организацией?
А нахуй ты мне этот вопрос задаёшь? Задай Википедии. Я просто привёл в пример её. Так и что там с той хуйнёй, которая не первична? Какая она? Как её назвать? И это не вики, это твой базар, лол.
Т.е. ты мне предлагаешь спорить с аргументом, который ты привел, но сам с ним не согласен? И ты правда не видишь глупость в своих словах? Раз ты не согласен, с тем что ты привел в качестве аргумента из Вики, значит возвращаемся в комменту, который предшествовал твоей цитате из Вики. Там все написано.
Ты так по-детски пытаешься съехать, когда обосрался. Какого направления медицины диагнозы тебя интересуют? Руку ломал, ОРЗ , ОРВИ были. Как это относится к обсуждаемому вопросу?
Ты уже несколько раз пишешь про чайник Рассела, но даже не понимаешь концепцию этой аналогии. Ну хватит уже позориться. Обосрался ты уже много раз в этом обсуждении, жаль, что ты этого не чуешь. Ты привел цитату в качестве аргумента. Когда я тебе указал, что твой аргумент противоречит сам себе, ты понес какую дичь, в надежде по тупому съехать с темы. Разве это не обосрался?
#comment_305271588 Это что такое? Тебя носом нужно тыкать в твои какашки? Если это не твой аргумент, то зачем ты требуешь от меня ответа, исходя из этого определения?
Не сливайся. Ты так и не ответил на вопрос: зачем ты приводишь "цитату", если не согласен с ней, но при этом требуешь от меня ответа исходя из определения в этой "цитате"?
Ой, а что это за такой воспитанный зайчик пришел в комменты? Куда ты дел вчерашнего чудака? Вот про это я и говорю. Как тебе что-то объяснить, если ты через пару комментов забыл, что приводил цитату (или ты не знал определения "цитата")? Причем я тебе 2 раза приводил ссылку на твой коммент, но ты продолжал усираться и оскорблять. Только с 3 раза до тебя дошло. И это в таком простейшем вопросе. Сколько у меня уйдет времени и сил, чтобы объяснить тебе что-то чуть более сложное? У меня нет опыта коррекционной работы с умственно отсталыми.
Нет, это вера в существование мира без метафизики. Вера "в возникновение материи из ничего", вера "в самозарождение жизни", вера "в саморазвитие жизни", вера в "развитие человека, способного к самопознанию". Ну и куча всего, что просто нелогично без существования метафизики. Атеизм сама нелогичная система верований.
Нет, атеизм, что следует из названия – отрицание Бога. Есть верующие в Бога, есть не верующие – атеисты. Вот всё. Не нужно усложнять и пытаться свою верующую логику применить там, где она совершенно не к месту
На чьей практике? На моей практике атеисты – это люди отрицающие существование бога. Думающему человеку много чего надо, но есть вещи, которые люди ещё просто не знают, в силу отсутствия каких-то инструментов или знаний, это ж элементарно. Другое дело верующие, им вообще ничего не надо объяснять, потому что догмы – это фундамент, надо просто принять за истину, что бог существует и всё. Думать не нужно
Ну, знаете, средний по успеваемости семинарист относительно Вас на данную конкретную тему много чего изучает и обдумывает. Думается, что Вы неглупый человек, так что вера для Вас вряд ли просто догмат, как Вы написали.
Основы религии для меня просто набор догматов. А кто хочет во что-то верить, без чётких правил, так это их дело. На протяжении всей истории человечества люди во что-то верили, потому что это им помогало в трудные времена. Ну так если это работает, то почему нет? Но один факт того, что люди хотят верить во что-то большее, чем они, хотят перекладывать ответственность на чей-то там промысел, не говорит о наличии бога
по ходу вы даже не знаете что такое догмы в религии. Нет такой догмы , что Бог существует.
но есть вещи, которые люди ещё просто не знают
А есть вещи которые уже знают. Например, то что материя не возникает из ничего(догма науки), и вероятность самозарождения жизни вероятностно невозможно, и т.д.
Атеисты также имеют кучу догм, например, часто используют в своих верованиях догматы науки.
Вот скажите, вы верите, что лёд зимой на реке – это другое агрегатное состояние воды из этой реки, которая исходя из условий окружающей среды перешла из жидкого состояния в твёрдое? Или вы ЗНАЕТЕ, что лёд – это вода?
Ну вообще-то, независимо от вашего опыта вода будет вести себя подобным образом. Это я к тому, что вера и знание – это разные вещи. И верующие и их антагонисты – это два противоположных явления суть в котороых верить и не верить. Отсюда, логически вытекает, что атеисты не верят в бога, а не истово веруют в его отсутствие. Тут идёт вера и отрицание веры
нет, атеисты вынуждены обосновывать явления в мире без Бога. А это нелогично с самого начала, когда материя вдруг появляется из ничего(без метафизики). Потом оказывается что материя имеет тонкую настройку, потом почему-то самозарождается жизнь и т.д.
Нет, атеисты – это не просто крайне неверующие люди, так ещё и это понятие как вера крайне не подходит к понятию атеизма, так же, как то, что вода превращается в лёд не магическим способом.
Именно так. Ну может не старичка, а мужчину. Ведь Адам создан по образцу и подобию божию. Адам это же мужчина, а не визитная карточка и не перламутровые переливы.
Если почитать хоть один философско-религиозный текст, например, каких-нибудь патристов, то становится ясно, что церковь была далека от таких примитивных представлений, а создание по образу и подобию - это не про внешность.
Мы сейчас говорим о христианстве, христианство откровенно принимает Библию за свобониу притч, которые надо расшифровать.
Если брать Библию буквально, то надо идти дальше. Где Яхве - лишь один из богов, который покровительствует конкретно одному народу. И это уже другая вера совсем.
Нет, если воспринимать как некий набор притч, тогда получается и бога не надо воспринимать буквально, как и говорящего медведя с топором или чугунного колобка.
Так и не надо его буквально понимать в христианстве.
Просто ознакомьтесь с кратким содержанием текстов Аквинского и Кузанского, прежде чем спорить с христианством. Я не говорю, что оно право. И что там истина. Просто вы как будто в суде по внешнему виду доказываете вину
То есть вы спорите с написанным людьми текстом, с которым удобно спорить, но не хотите спорить с написанными людьми текстами, с которыми неудобно спорить?))
Лик это часть образа - образ лица. Образ это внешний вид в прямом смысле. Остальные смыслы у этого слова переносные и появились недавно. Находится в образе - это что то из современного лексикона театралов. Вы бы ещё образ и прообраз функции комплексного переменного пример привели. Когда писалась Библия не было ещё театрального жаргона и не было терминов из матанализа.
Вот да. У меня преподаватель был известный атеист и он лютовал на таких "атеистов". Говорил - сначала изучи вопрос и пойми. А пока ты просто неуч, а не атеист.
Я понял вашу позицию: "Плевать, что написано образ, на самом деле не образ. Почему? Потому что я так сказал! А у тебя вообще понималка как у крестьянина из 17 века"
Да всё бы хорошо...Только греческое понятие Logos (которое перевели как Слово) вбирает в себя десяток значений:
Значения, связанные с речевой деятельностью в широком смысле и с её результатами: «слово», «речь», «беседа», «выражение», «изречение», «рассказ», «повествование».
Значения, связанные с познавательной деятельностью человека: «смысл», «разумение», «разумное основание», «понимание», «мнение», «убеждение».
Значения, связанные с подсчётом и расчётом: «число», «исчисление», «расчёт», «мера», «отношение».
Философские значения, выделенные и определённые в рамках конкретных философских школ: «понятие», «определение», «разум», «рассудок», «размышление», «мысль», «разумный порядок», «разумный закон».
Почему это вы так уверены? Потому что так решили для себя трактовать эту строчку? Там ничего четкого нет, и не могло быть. Трактовать практически любую строчку можно как кому захочется, очень забавно, что человечество до сих пор не переросло эти книжки.
а создание по образу и подобию - это не про внешность.
Не по образцу, но по образу.. И перевод на русский несколько обедняет, упрощает исходное, более глубокое и развёрнутое, значение..
Оригинал: εικων Транслитерация: еикон
▪ 1) изображение, подобие (изваяние, портрет и т. п. ) Пр.: (χρυση Платон (427-347 до н. э.); λιθινη Плутарх (ок. 46-126)) ει. γεγραμμενη τινος Плутарх (ок. 46-126) — картина, изображающая что-л. ▪ 2) образ, отражение Пр.: (εικονες εν υδασιν η εν κατοπτροις Платон (427-347 до н. э.)) ▪ 3) видение, призрак Пр.: (ηλθεν ει. Эврипид (ок. 480-406 до н. э.)) ▪ 4) образ, сравнение, уподобление Пр.: (δι΄ εικονων λεγειν Платон (427-347 до н. э.); αι των ποιητων εικονες Аристотель (384-322 до н. э.)) ▪ 5) представление, мысленный образ Пр.: (πατρος Эврипид (ок. 480-406 до н. э.))
К примеру...в расхожей фразе "образ жизни" вы же не будете в лоб настаивать на понимании этого как "внешность жизни", "изображение жизни"
Тоже сомневаюсь, что в 1961 году такая фраза была актуальна. Если б на 20 лет раньше.. хотя хз, что там за соцзаказ был. Гагарин просто так от избытка чувств вряд ли стал болтать что попало.
