Слушай ты, не быдло. В твоей любимой википедии сказано: "Клубника - народное название растений и ягод полуницы (земляники зелёной) (лат. Fragaria viridis, syn. Fragaria collina). Народное, а не употребляемое быдлом! Ты тогда уж называй быдлом и тех, делает овощной салат с помидорами, поскольку помидор - по определению - это фрукт, а по классификации – ягода.
Вот именно, что клубника - народное название растений и ягод полуницы (ЗЕМЛЯНИКИ ЛЕСНОЙ), а на фото в заголовке поста - ЗЕМЛЯНИКА АНАНАСНАЯ, которую народ ОШИБОЧНО называет "клубникой". Помидор, с точки зрения ботаники - это плод, а именно - ягода, но не фрукт и не овощ. Салат с помидорами - плодово-ягодный.
Так народ, ошибочно называет, или быдло? А насчёт клубники, можно и дальше умничать. То, что ты, как самое распоследнее быдло, называешь ягодой, это - цветоложе, а семечки - это орешки, которые и являются плодом клубники. Клубника - орех. )))
Ошибочно называет и народ, и его часть - быдло. И да, цветоложе с ягодой я не путаю, и про расположение плодов клубники/земляники в ботанической классификации тоже в курсе. Быдлом я никого конкретного не называл, а вот ты почти опустился до этого (если бы не слово "как").
- "Общепринятое название - ошибочно и недопустимо для образованного человека, а для быдла - вполне приемлемо." - "Как то с быдлом вы погорячились....не комильфо...." - "я называю вещи своими именами"
Никого конкретно. Кроме абсолютного большинства людей. И, если тебя смущает слово "как", могу сказать, что ты конкретно относишься к тому типу быдла, которое вычитав что-то из википедии, начинает кичиться своими выдающимися знаниями и ставить себя выше других. Как ты там писал? "...ну, а хуле..."
Абсолютного большинства? "недопустимо для образованного человека, а для быдла - вполне приемлемо" - следовательно, я назвал быдлом некую часть необразованных, а таких в этой стране, по официальным данным, около 0,5%. Это никак не вяжется с понятием большинства. Отношусь я к быдлу или нет - не тебе решать, если ты хотел меня задеть - мне похуй.
Ну, раз ты не быдло и можешь общаться матом... Да, блядь, абсолютного большинства! Потому, что абсолютное большинство называет клубникой то, что растёт в огороде, а не в лесу! И принадлежность к быдлу не зависит от чьего-то решения. И твоё отношение к людям и манера общаться не имеет абсолютно никакого отношения к моим решениям. Не считаешь себя быдлом, разговаривая матом с незнакомым человеком? Красава. Может я тебе в отцы гожусь?
Из всех определений слова "быдло" мне лично ближе это: "тупой, грубый, неотёсанный, бескультурный человек". Таковым себя не считаю, несмотря на употребление мата. Кстати, отец, ты тоже употребляешь в своих сообщениях мат, из этого следует, что ты и себя считаешь быдлом? Я не называл быдлом всех, кто путает клубнику и землянику. Я лишь написал, что для необразованного былда простительно называть землянику клубникой, при этом никого конкретного (и уж тем более "большинства") быдлом не называл. Как ты можешь судить о моем отношении к людям по нескольким коротким сообщениям? Принадлежность к "быдлу" - вещь сугубо субъективная. Для тебя - я быдло. Меня это никак не трогает. И да, мне похуй, куда ты годишься.
Похуй -больно. Я не употреблял мат в общении с тобой, даже зная, что ты младше. Но потом намеренно это сделал. А насчёт, называл, не называл, ты просто виляешь жопой и занимаешься словоблудием, поскольку ты сказал ”общепринятое название приемлемо для необразованного быдла". Разве это не означает, что этим общепринятым названием пользуется быдло, в отличие от тебя умника? Ну и, поскольку ты один хрен продолжишь увиливать и скользить, и раз уж тебе всё равно похуй, то иди ты лесом. Удачи.
Тебе каким-то образом стал известен мой возраст? Догадки не в счет. Дедуля, ты меня еще школотой назови, для полноты картины. Быдло пользуется общепринятым названием, но не каждый, кто им пользуется, относится к быдлу. Это как: "всякий карась - рыба, но не всякая рыба - карась". Тем более, что само понятие "быдло" довольно размыто. Ладно, пойду лесом, свежим воздухом подышу. Удачи.
Я только сказал, "может я тебе в отцы гожусь" и уже отец и дедуля. Я не собирался называть тебя школотой или сопляком. Это твоя манера вешать ярлыки. И с логикой туговато. Сам написал, "жить в воде приемлемо только для карасей", а потом виляешь, что всю рыбу карасями не называл...
С логикой туговато явно у тебя. Ярлыки я не развешиваю. Жить в воде для рыбы - это совсем не тоже самое, что для человека называть землянику клубникой.
Теперь я вижу, что ты ещё и туп. Не можешь отследить логику в своих собственных словах. Ты говоришь: "всё, что не белое - чёрное". У тебя спрашивают: "помидор белый?", отвечаешь - "нет". Но, сука, потом усираешься, что не называл его чёрным! Просто начинаешь юлить: "я сказал, что чёрное не может быть белым, я не говорил, что красное это белое".
"всё, что не белое - чёрное" - ни в одном из моих высказываний о быдле нет такой категоричности. Где конкретно я так высказался? На мой взгляд, у тебя явные проблемы с простой мужской логикой.
Так я уже перечитал. Ничего подобного в моих высказываниях нет. А вот ты явно пользуешься женской логикой и демагогией, а мужскую логику при этом не до конца понимаешь, и позволяешь себе абсолютно необоснованные оскорбления в адрес оппонента. Ну раз тебе похуй, давай закончим диалог.
Так-то диалогом это называть не хочется. Ты уже в самом начале на "похуй" перешёл. Я сразу тебе указал на отсутствие логики. Ты упёрся. Теперь не надо мне о "мужицких" понятиях втирать. Но если хочешь, можно до конца разобраться. Ответь. Ты писал, что общепринятое название приемлемо для былда и неприемлемо для образованных людей?
А не замечаешь противоречия? Уже в самой фразе. Общепринятое не может по определению быть приемлемым только для быдла. "Принятое обществом". Всем. Одно дело: "Принято считать...". Другое дело: "Среди быдла принято считать..." Я был бы согласен с фразой: "Не все общепринятые понятия приемлемы для образованных, культурных людей". Тоже спорно, но не так категорично. Может так ты поймёшь о чём я тебе толкую?
Я не прицепился, а прочитал, что написано. Тем паче, что ты "назвал вещи своими именами", т.е. дал понять, что именно это и хотел сказать. Было бы там слово "распространённое", смысл был бы иным. Так что с логикой у меня полный порядок. И я пытался тебе обьяснить. Ты упёрся, а не я прицепился.
А я и не говорил обратного. Ты опять теряешь нить, а в отсутствии логики меня будешь упрекать. Кто говорил о заголовке? Это был твой ответ на то, что не слишком ли круто берешь о быдле. Ну? Начинаю подозревать, что либо ты тролль, либо про логику тебе говорить противопоказано.
Нет, ты прикалываешься? Я заебался на телефоне твои комменты переписывать. Тебе написали "как-то с быдлом вы погорячились". Ты ответил "называю вещи..." Я тебе об этом напоминаю, а ты пишешь "к заголовку это не относится". У кого, блядь, с логикой хуёво? Какой нахуй заголовок?! Я с этим валенком пол ночи общаюсь...
Я перечитал все твои комментарии и пришел к выводу, что ты сильно ограничен в своих интеллектуальных способностях. Поэтому более не имею желания продолжать переписку.
И ещё. К вопросу "недопустимо для образованного человека, а для быдла - вполне приемлемо". Сотни понятий мы используем в повседневной жизни не совсем правильно. От этого мы становимся быдлом? Если ты , хоть раз в жизни говорил: "Заклеил скотчем" или "Сделал ксерокопию", то ты - быдло. Поскольку 100%, ты использовал клейкую ленту и копир других фирм.
Про бренды Scotch, Xerox я в курсе. Я утверждаю, что быдлу простительно называть землянику клубникой, однако из этого вовсе не следует, что все, кто называет землянику клубникой - быдло.
Да, что ты скользкий-то такой? Сказать, что твой коммент, из-за которого начался спор, "слегка отличается по смыслу" от последнего, будет уж очень мягко. Юлишь и передёргиваешь. В курсе он про бренды... Но ведь говорил "отксерить"? Пользовался "скотчем"? Это же приемлемо только для быдла!
Никогда ничего не "ксерил", только копировал, и других, кто так говорит, поправлял. Скотчем пользовался, только таким. Все остальное - клейкая лента. Для быдла - приемлемо, для образованных людей - нет. Но не каждый, кто так говорит, становится быдлом. Просто не люблю, когда к моим однозначным высказываниям приплетают какой-то подтекст, которого в них изначально нет.
Что значит не фрукт и не овощ? Дай определение фруктам и овощам.
Для справки: в ботанике вообще нету таких понятий как фрукт или овощ, это общепризнанное деление плодов растений. Но это не ботанические термины, а устоявшиеся нормы. И даже если заглянуть в твою любимую вики, которую ты тут цитируешь, то можно увидеть: Разновидностью фруктов являются также ягоды. Так что твое утверждение равносильно тому что Мерседес это машина, а не транспортное средство.
Твои познание как и попытки выставить себя умным просто смешны. Так что "быдло" в данной ситуации тут ты.
PS: Если ты перейдешь по ссылке "фрукт" в википедии то в списке фруктов увидишь и свою клубнику, и землянику, и арбуз.
как говорит та же Вики, «фрукт» — термин не ботанический, а бытовой и хозяйственный, поэтому я бы не стал включать ботаническое понятие "ягода" в хозяйственно-бытовое понятие "фрукт". Просто надо определиться, на каком уровне идет разговор. В данном случае, на уровне ботаники - помидор - ягода, а понятия "фрукт" здесь вообще не существует.
Ну так и определись, сначала ты ставишь ягоды, фрукты и овощи в 1 список. > Помидор, с точки зрения ботаники - это плод, а именно - ягода, но не фрукт Потом ты говоришь что это совсем разные понятия. > Просто надо определиться, на каком уровне идет разговор. Ну так определись тогда. С точки зрения ботаники это ягода, но в ботанике вообще нету понятия фрукт.
Ягода есть разновидностью фруктов в общепринятом смысле. В следствии чего клубника - фрукт. Но если говорить "ботанически" то это ягода, но от этого она фруктом быть не перестает, несмотря на то что в ботанике нету такого деления. Если мы употребляем слово фрукт то мы уже выходим за рамки ботаники и твое: > Помидор, с точки зрения ботаники - это плод, а именно - ягода, но не фрукт[ - это полный пиздец.
И еще раз тебе говорю если ты не считаешь клубнику фруктом, то дай четкое определение слову "фрукт" из которого бы следовало что клубнику нельзя считать фруктом. Тот факт что в ботанике нет слова фрукт, не значит что слова "фрукт" нету и оно ничего не означает.
"Помидор, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БОТАНИКИ - это плод, а именно - ягода, но не фрукт" С точки зрения ботаники ничто не может быть фруктом, понятия фрукт не существует. Ботанически, плод клубники - орех.
Ты реально странный какой-то. Ты смешиваешь разные понятия в 1 кучу. Ты пытаешься рассмотреть с точки зрение ботаники понятия которых в ботанике впринципе нету. Фрукт - общепризнанное слово, а плод и ягода конкретные ботанические термины. И опять я вернусь к своей просьбе: "С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БОТАНИКИ" дай определение слову "фрукт". Если ты смешиваешь все это то дай определение. Не возможно определить С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БОТАНИКИ является ли то или иное растение фруктом или нет.
Ну и твоя любимая вики В ботанике на русском языке вместо слова «фрукт» используется термин «плод»
Я перечитал все твои комментарии и пришел к выводу, что ты сильно ограничен в своих интеллектуальных способностях. Поэтому более не имею желания продолжать переписку.
