Дубликаты не найдены

Отредактировано Balbadin 2 месяца назад
+283

А мне почему-то при попытке прочитать эту схему скандинавский вариант мерещился....

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 15
+65

Единственный персонаж который пытался расшевелить эту богадельню душную. С ним хотя бы было весело.

раскрыть ветку 6
+38
Да, Локи был хорош!
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 5
+8

Ты знаешь, прочитал книгу по скандинавской мифологии, и там почти все время так и есть. То он что-то украдет, получает люлей от Тора, и отправляется это возвращать, то еще что-то.

раскрыть ветку 6
+7

Если мне не изменяет память, то Локи и не является олицетворением зла в северной традиции, как например, сатана в христианстве. В северной традиции вроде бы вовсе нет такого понятие как зло. Турсы? Скорее просто агрессивные со своими взглядами. Хель? Королева царста мёртвых, красно-синяя дочь Локи? Вроде бы так же нет.)) Драугры?  Они просто мёртвые.

раскрыть ветку 5
+1

на самом деле картинка - просто усложнение известного парадокса всемогущества "может ли бог создать камень, который не сможет сам уничтожить?" Который как-бы намекает, что полное всемогущество невозможно по определению, потому что вещи не могут обладать диаметрально противоположными качествами одновременно

+17

В парадоксе Эпикура про свободу воли и испытания вообще ничего нет. Про сатану тоже (было бы странно встретить его упоминание у грека).


Вот как он выглядит

Если Бог желает предотвратить зло, но не может, он не всемогущ.

Если может, но не желает, то он есть зло.

Если может и желает, то откуда берется зло?

Если не может и не желает, то какой же он Бог?


Наиболее подробный ответ дал Гегель.

раскрыть ветку 3
+3

а что он дал?

раскрыть ветку 2
+43

Наиболее подробный ответ

раскрыть ветку 1
+90

И вообще на фейк похож этот парадокс, Эпикур жил во времена политеистических воззрений, когда было много богов с разными свойствами. Про кого он говорил, про Зевса или его отца? Они изначально были злыми богами. Больше похоже на парадокс какого-нибудь Ницше, но никак не античного философа.

раскрыть ветку 21
+26

Важным отличием языческой религии как общественного института от монотеизма является тот факт, что каждый храм или культ каждого божества - сам за себя, у них нет и не может быть общей централизованной религиозной иерархии. А слабые административные институты (они только к эпохе Римской империи стали достаточно эффективными) не дают и светской власти взять управление религией в свои руки. Как итог - в обществе среди образованной части уже тогда появлялось большое количество вероотступников, агностиков и атеистов всех мастей. В том числе и ростки монотеизма - с Востока вместе с завоеваниями приходили культы, кардинально отличавшиеся от античного язычества. Например культ Митры, зороастризм и тп. Не нужно недооценивать силу античной мысли, никто там в образованных кругах всерьез не верил в эти сказочки для плебса про похождения Зевса и прочих людей Х.

раскрыть ветку 7
+21

Эпикур считал Вселенную беспредельной (греч. ἄπειρόν).

В пространстве между этими мирами («междумириях», метакосмиях, греч. μετακοσμία), бессмертные и счастливые, живут боги, не заботясь о мире и людях. Таким же образом возникают и исчезают живые существа, а также душа, которая состоит из тончайших, легчайших, наиболее круглых и подвижных атомов.



Парадокс Эпикура

Эпикур, вероятно, был первым философом, изложившим проблему зла. До нашего времени не дошёл ни один трактат Эпикура, который фактически подтверждал бы это, однако на это указывает африканский ритор Лактанций, который излагает и оспаривает тезис Эпикура о проблеме зла, который впоследствии получает название «парадокс Эпикура» в своём труде «О гневе Божьем». В нём Лактанций описывает его следующим образом:

Бог желает предотвратить зло, но не может? Тогда он не всемогущ. Он может, но не желает? Тогда он не доброжелательный. Он и может, и желает? Тогда откуда берётся зло? Он не может и не желает? Тогда зачем звать его Богом?


https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпикур


В общем странно, что при таких представлениях об устройстве Вселенной, он создал именно такой парадокс, что бог(один) не желает или не может бороться со злом, при этом следуя полетеизму и утверждая, что боги не заботятся о мире и людях.

раскрыть ветку 6
+1

Больше похоже на раздутый в интернете антирелигиозный хайп во время самого важного христианского религиозного праздника. Ну и картинку сверстали подстать... Хорошо хоть про вирус не добавили...


Может ли Бог заразить вас COVID? --> Да --> Значит он хочет убить носителей свободной воли? Нет --> Значит Богу неподвластны вирусы... и в таком же ключе...


Интернет хайпожорский высер. Хорошо хоть без картинки Стетхема.

+1

Не ницше, а скорее Уайтхеда или Рассела. Или современных

0

Да это же в кино было ) https://youtube.com/watch?v=1DyD2jrWjFM

YouTube4:34
0

Ну так еще Ленин говорил по поводу цитат в интернете. А что там было 2,5 тысячи лет назад вообще нкто толком не знает, возможно еще через 2,5 тысячи лет историки всерьез будут считать, что цитаты типа "сколько хером не тряси - пара капелек в трусы" действительно принадлежали некоему Дж. Стэтхему.

-1
Схренали Зевс — злой?
Да, он не добрый — но и не злой. Он просто делал то, что хотел (считал нужным), не считаясь с мнением тех, кто своё мнение не мог отстоять силой. Тогда и люди примерно так жили. Того, кто может сдачи дать или хорошую "крышу" имеет, не притесняли, а мнением того, за кем силы нет, не интересовались.
раскрыть ветку 8
+3

К людям точно злой, а Прометей - добрый, за что и пострадал. По крайней мере с точки зрения человеком это так выглядит.

+4

Это и есть зло.

раскрыть ветку 6
+395

если есть свобода воли, то каждый может делать что добро что зло, да и зачастую границы размыты. Животные поедают друг друга- это добро или зло? Животные траву едят- это тоже зло? Мы должны были питаться только светом тогда не было бы зла- и то кто нибудь тень бы делал.

раскрыть ветку 257
+255
Некоторые люди других людей едят и не считают это злом. А Гитлер считал злом евреев. Все относительно.
раскрыть ветку 114
+291

За 2 коммента дошли до Гитлера, рекорд

раскрыть ветку 9
+12

Но бог же являясь всезнающим точно знает, зло или не зло)

раскрыть ветку 17
+11
Некоторые люди других людей едят и не считают это злом.

В этой блок-схеме не хватает одной ветви на мой взгляд: "Зло существует -> нет", именно на подобный случай.

раскрыть ветку 13
+56

да рилигиозники вообще в свое время кучу народу покосили и ничего и норм вроде и все такие белые и пушистые

раскрыть ветку 20
+2

вот так вот из-за одного первого неверного тезиса вся работа Эпикура курам под хвост

раскрыть ветку 1
+2
А марксистов он кем считал?
раскрыть ветку 5
+3

Я думаю, что бога нет, а мир существовал всегда и никто его не создавал

раскрыть ветку 31
+1

Да аборигены наивно жрут друг друга и в ад не попадут.

раскрыть ветку 3
+1

ну всё гораздо проще же, если ребёнку не рассказать о боге он и не узнает о такой фигне, если другой не расскажет

0

Морально-нравственный релятивизм - это точно зло.

0

Ну насчёт евреев не знаю

0

А кто не считал?

раскрыть ветку 1
0
Че_сразу_гитлер_то.jpg
-6

Окно Овертона, такие дела

ещё комментарий
+17
и то кто нибудь тень бы делал

А полные и высокие люди были бы воплощением зла в этом случае)

раскрыть ветку 7
+4
Чайка?
раскрыть ветку 5
-1

Вы худой и низкий небось?

+9
Ну просто дуализм этот морально устарел на тысячу лет.
Конечно, убийство это не хорошо. Но есть же люди заслуживающие. Почему? Потому что они сотворяют против воли других страшные преступления. Кто-то вряд ли бы хотел быть убитым и(или) изнасилованным, однако ж... Случилось. Я думаю, что это объективное зло, ведь оно зло для всехя кроме зачинщика. Никто не хочет ходить по одним улицам с насильниками. Другое дело, когда этот процесс добровольный. Тогда пусть хоть расчленяют друг друга - это не будет злом, пока это не выйдет за круг согласных.

Я так считаю. Получилось сумбурно. Но мне можно, я уже во всём сознался.
раскрыть ветку 19
0

А почему эти люди совершают страшные преступления, а другие люди их не совершают?

раскрыть ветку 14
-1

Анархизмом немного попахивает.

раскрыть ветку 3
+12

А не сами ли мы даём оценку добра и зла поступкам? Убить врага на войне  - зло или добро? Темный лес был всегда темным, или он стал им после того, как первый путник так его охарактеризовал? Любить до сметри - это добро или зло (последний кадр из фильма "Парфюмер")?

ещё комментарии
+52

я тоже пофилосовствую. Эточисто мои умозаключения. 1) Мог  бы Бог сотворить мир без зла. Да. Он и сотворил. В версии МИР 1.0 Зла не было. Зло произвел сам человек - нарушив закон. Я где то слышал пример. Ну так грешок то был мелкий? да, грешок то был мелкий, но закон был установлен бесконечным Богом, а даже мелкий грешок помноженный на бесконечность дает катастрофу. Не Бог изменил мир. мир сам изменился опять таки по законам. Можно ли менять законы Богу - конечно. Хочет ли он изменить мир - конечно. Есть одно но. Не мир нужен Богу. а человек. Человек задуман как равная Богу личность. А равная Богу личность обладает равной Богу свободой выбора. Не счастье человека лежит в основе основ, а его свобода. она безгранична. МИр лишь первая ступень. Все что творится здесь - творится по причине падения человека. Бог не хочет вмешиваться и помогать человеку тут, потому что это нарушит весь план. Ведь что такое мир для Бога -ничто, а человек -все. Смерть человека - это первая ступенька. он должен пройти ее сам, и помочь соседу. Это и будет зерно становления личности. Поэтому болезни, несчастья, маньяки, гитлеры - ничего не значат. Значит только то, как мы в таких ситуациях  ведем себя.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 102
+18
"Бог создал человека как равного себе" но при этом наложил запреты. Уже неравенство. Ангелы всякие явно круче человека, но не так как бог. Сатана при этом падший ангел, легко пробравшийся в Эдемский сад и красиво проманипулировавший сознанием -черт гад и скотина. Т.е. изначально бог создаёт всех равными, но некоторые равнее, даёт легко нарушаемые, но строго наказываемые запреты без пояснений. Похоже бог по библии просто интриган из Санта-Барбары. Все было изначально подстроено, подставлены и ангелы и люди. И все для того чтобы бог сыграл обиженного. Бог истеричная баба которая спрашивает мужа "Красивая у Маринки прическа была. Новый цвет так ее глазам подходит! Правда же?" А после положительного ответа устраивает ревнивую истерику и оправляет мужа спать в зал. И вроде мужик сам виноват, нужно палить эту дичь и выкручиваться, а с другой стороны да нахер с такой жить в постоянном страхе и унижениях. Ибо если это старое яблоко так и не скушается, то появится ещё виноград, потом пшеница, потом вообще все будет нельзя кроме травы. И тогда все равно человек сорвётся, сожрёт сраную сырую картошку и тут же услышит сверху " Ты ешь картошку? Мы же договорились! Ты же обещал! Я только начал тебе доверять!" И даже звери в шоке от уровня драмы, косули смотрят открыв рот, белки кушают орехи как поп-корн в кинотеатре... И вроде ушел Адам с Евой, все норм, но хер там! Все идёт через жопу, а бог видя страдания, отвернулся и только подзюкивает " А я говорил! Вкусно жрать он захотел! Вот теперь либо живёшь как говно, либо вали к своему сатане! У него ты вообще горя хлебнешь!"
Сатана при этом сам в ахуе, он тоже жертва. Его так же подставили. И он смотрит на мечущегося человека и думает "Ну ебана рот! Ты только что из этого рая! Там пукнуть нельзя без разрешения! Ты всегда будешь хуевым сыном которому недоверяют! Тебя попрекать будут тем что приняли обратно в рай! Адом стращать. А ты ад видел? Бог сам вообще ад видел? Ты был в раю. Так сделай тут свой рай с блэкджеком и шлюхами!"
Но человек ведётся на пропаганду и стабильность. Бог есть давно, Сатана вообще им тоже создан, просто потом вышел из коллектива, ушел на фриланс. У него там вообще говорят ад какой-то.
Религия- это начальник который заставляет тебя впахивать как раба за копейки, а когда приходишь за повышением зарплаты, то тебе говорят "Увольняйся. За забором таких как ты очередь стоит!"
раскрыть ветку 5
+47
Зло произвел сам человек - нарушив закон.

так что же его Бог таким сотворил? зачем он стал считать злом нарушение закона, который сам же и придумал и нарушение которого само по себе не приносит зла никому?


да, грешок то был мелкий, но закон был установлен бесконечным Богом, а даже мелкий грешок помноженный на бесконечность дает катастрофу.

ничего он не дает


это бог вдруг взял и решил, что будет такое правило, а кто нарушил - грех


то есть весь грех состоялся лишь в сознанни бога, а в физичпской реальности данный поступок адама никому зла не принес, а значит грехом объективно не является


Не Бог изменил мир. мир сам изменился опять таки по законам

так если бог всемогущ - что же он его создал таким, что он так легко можеот измениться в эту сторону?


Человек задуман как равная Богу личность

так почему же человек обязан выполнять выдуцманные законы бога,а если не выполнит - его бог наказывает


а не наоборот?


если бог и человек равны как личности?


Не мир нужен Богу. а человек

ну так если человек - свободная личность - что если человеку бог не нужен? что если челове сам себе хочет устарнавливать жизненые законы, а от бога человку нужно только одно - ЧТОБЫ БОГ НЕ ЛЕЗ НЕ В СВОЕ ДЕЛО?


А равная Богу личность обладает равной Богу свободой выбора.

хахахаххахахаа


только богу за его свободный выбор не будет абсолютно ничего, а человека за свободный выбор бог будет вечно наказывать, если этот выбор не совпадает с его собственным


какая-то неравноценная свобода выбора получается



Не счастье человека лежит в основе основ, а его свобода. она безгранична.

как свобода может быть безгранична, если всесильное сущесвто все знает и все контролирует и страшно и вечно наказывает человека, кто делает выбор, который, по мнению этого всесильного существа, неправильный?


Все что творится здесь - творится по причине падения человека.

неа


потому, что человек, якобы обладающий подаренной богом безграничной свободой, сделал выбор, который не устроил этого бога


и за это бог вечно наказывает самого человека и всех его потомков, хотя они не выбрали у кого родиться и родиться ли вообще


это на религиозном жаргоне называется "первородный грех"



Бог не хочет вмешиваться и помогать человеку тут, потому что это нарушит весь план

план? а что  в результате данного плана долдно выйти?


серия выборов конкретынх люедй между добром и злом?


так бог же всемогущий и всеведающий, а значит уже знает результат реализации этого плана


так зачем его реализовывать?


"пути господни несповедимы"? так отвечают все религиозники, когда их загнали в угол логикой и фактами


да и потом. у утвреждается, что бог любит человека. ты сам писал, что человек - его цель


так почему же бог свой план любит больше, чем самлого человека, в процессе реализации этого плана страдающего?


Ведь что такое мир для Бога -ничто, а человек -все.

1) этого нету в евангелии. это ваша отсебятина

2) если это так, зачем этот мир со страданями, зачем этот план? ведь бог уже знает результат


Смерть человека - это первая ступенька. он должен пройти ее сам, и помочь соседу. Это и будет зерно становления личности. Поэтому болезни, несчастья, маньяки, гитлеры - ничего не значат. Значит только то, как мы в таких ситуациях ведем себя.

то есть доказательства того, чтое сть жизнь после смерти есть - у вас нет. но нужно верить, а кто не вреит - тому дьявол в ухо нашептывает, правильно?


лол


очень удобно. "живи в говне и терпи. после смерти получишь награду, мамой клянусь! а пока не забывай свечки покупать, лбом в пол в церкви стучать и за "таинства" платить, свободный человек!"

раскрыть ветку 60