Приветствую Вас, Уважаемые Пикабушники!
2 года назад было небольшое ДТП в котором был виновником, вчера принесли вот такое письмо "счастья".
Интересует почему страховая молчала 2 года, если была необходимость возмещения разницы и законно ли ссылаться на постановление Конституционного суда от 2017г. (возможно до 2017г. действовало другое постановление?)
Заранее благодарен за помощь.
Какое-то наебалово..... Причем, довольно тупое.
Если страховая-виновника выплатила страховой-потерпевшего меньше, чем сама страховая-потерпевшего выплатила выгоприобретателю, то это проблема сугубо страховой-потерпевшего (т.е. ООО "Зетта").
Редакция Закона №40-ФЗ в мае 2015 года уже предусматривала и варианты европротокола (лимит до 50К; Москва и СПб - 400К), и повышенные страховые лимиты (500К - за вред жизни и здоровью; 400К - имущественный вред).
Однако из письма видно, что лимит страхового возмещения ни по одному из возможных оснований не был превышен (ущерб около 35К). Поэтому оснований для привлечения Вас в порядке субсидиарной ответственности нет.
Смело - в утиль письмо!
Да...? И что же за "постановление КС" без номера и даты может мне сказать? То, что диспозицию ст. 1072 ГК РФ можно вертеть на причинном месте, как хотим?
Написано же: "...возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом". Было превышение сумм страхового возмещения? Нет! Какая разница? О чем мы говорим?
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страхуются имущественные риски виновника, связанные с причинением им вреда третьим лицам, в результате ДТП. Т.е. основные принципы автогражданки не только обеспечить безусловное право пострадавших на возмещение причиненного им вреда, но и гарантировать имущественную защиту самого виновника в случае причинения вреда в том объеме, в котором гарантирует это закон!
Или Вы думаете, что КС сказал: раз страховщик-потерпевшего выплатил больше, чем ему вернул страховщик-виновника, то разницу страховщик-потерпевшего может требовать и с виновника?! Что за, бред сивой кобылы? Где тогда гарантии самого ФЗ "Об ОСАГО"?
Постановление КС от от 10.03.2017 N 6-П, логика КС в следующем: закон об ОСАГО (статья 12) гарантирует возмещение с учетом износа комплектующих изделий, это положение по мнению КС принято для того чтобы сбалансировать цену на ОСАГО для граждан. А ГК гарантирует возмещение убытков в объеме предусмотренном ст. 15, т.е. в полном объеме расходов на ремонт. Из этого КС сделал вывод, что разницу можно взыскать непосредственно с виновника, и это не бред сивой кобылы, а текущая правовая реальность.
Я это понимаю, и знаю, что при взыскании имущественного вреда с лица, являющемся причинителем вреда, вред взыскивается по общим правилам ГК, т.е. в порядке, предусмотренном положениями ст. 15 и 1064 ГК. И да, здесь мы говорим о реальном вреде.
Но! общие положения ГК не коррелируют положениям ФЗ "Об ОСАГО" в указанной части, ибо норма ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает иной, т.е. специальный, порядок определения и возмещения вреда, а потому - применению подлежит специальная норма!
Позже, не то в 2016-ом (а, может, и в самом 2015-ом году) КС сказал: общие положения ГК РФ в части определения и подсчета размера имущественного вреда мы можем принимать только, после того как привлекаем самого виновника в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности сумм страхового возмещения, закрепленных в ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", и с учетом того, как они были определены изначально (т.е. в соотв. со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и Методики).
А на это КС сказал, что закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Вы все таки почитайте постановление прежде чем возмущаться, это ведь не я все придумал, а КС.
Да, можно привлекать лицо-виновника! Можно! И положения будут уже, как в ГК РФ, а не в ФЗ "Об ОСАГО". Я говорю о том, что оснований для привлечения виновника пока нет. На каком основании я должен отвечать перед судом, если я свою ответственность застраховал и лимит страховки я не превысил (даже с учетом той Методики, что "минусует" размер вреда)? Вот о чем речь я веду.
Что ты имеешь ввиду совершенно понятно. Однако же на самом деле основания для привлечения виновника имеются, потому что ответственность застрахована не в полном объеме, а только в объеме с учетом износа, в остальной части можно привлекать виновника независимо от того превышен ли размер компенсации. По моему КС об этом совершенно недвусмысленно написал, и чтобы это понять достаточно его прочитать, а флудить в комментариях чтобы я пересказывал текст постановления незачем.
Постановление суда, о котором говорим, устанавливает случаи привлечения виновника к ответственности лицом, получившим вред. Но, не страховой! Вы о чем говорите?
Т.е. страховщик выплатил 400К, потерпевший сделал ремонт на 450К, сохранил документы и пошел к виновнику. Да, здесь это работает. Потому что он потерпевший - раз (имеется деликт) и реальный ущерб превысил страховое возмещение - два. И говорит, так мол и так: "Страховая выплатила все, что была должна, но на ремонт этого не хватило. Вот - доки! Сам смотри. Ты был виновен, справки и протоколы (постановления) это подтверждают. Плати разницу." Вопросов нет!
Здесь же возмещения вреда требует страховщик-потерпевшего, которому в рамках ПВУ (прямого возмещения ущерба) не доплатили. На каком основании он это требует? Изначально он выплатил все, что насчитал по своей Методике. Отлично! Вот и пусть требует это со страховщика-виновника. К самому виновнику какие претензии? Какой реальный ущерб понес страховщик-потерпевшего, если для целей определения размера ремонта страховщики используют одинаковые правила?
Значит во-первых, я полагаю, что страховщик потерпевшего застраховал его по каско, а не выплатил в рамках ПВУ, иначе разницы в сумме выплаты и компенсации не было бы. Естественно, что при выплате по каско расчет был произведен не по единой методике, а исходя из полной суммы ущерба. После этого страховщик требует компенсации за потерпевшего в порядке суброгации и это нормально.
Во-вторых, постановление КС, о котором идет речь, именно что рассматривает случаи, когда потерпевший получил выплату ниже максимального предела по осаго (в одном из дел, описанных в постановлении, потерпевший получил от страховой около 80000 рублей с учетом износа деталей, а за ремонт он заплатил около 120000 рублей без учета износа деталей, что тоже ниже максимального предела, он хотел получить разницу с виновника, но суды ему отказали, руководствуясь вашей логикой о том, что суммы в пределах установленных законом об осаго платятся только страховой, а не самим виновником). Однако КС указал, что даже в этом случае есть основание взыскивать суммы с виновника, ведь страховой деньги платятся с учетом износа, а виновник отвечает полностью.
В-третьих, хотя в постановлении КС говорится только об обращении лиц, получивших вред, страховая компания в порядке суброгации имеет те же самые права.
Добрый день.
Призывы на посты и комментарии старше суток мы не обрабатываем. Да и причины как таковой, если честно, для удаления там и не было - там же, как я понял, просто не совсем правильное мнение было, так ведь? А это правила не нарушает. Мы же удаляем только нарушающие правила комментарии.
Лига Юристов
38.8K постов39.8K подписчиков
Правила сообщества
1. Действуют общие правила Пикабу.
2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:
- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;
- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;
- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.
3. Размещение ссылок на свои социальные сети в сообществе разрешено только в профиле. Размещение ссылок на свои социальные сети (телеграм-канал, дзен, инстаграм, вк и прочие) в посте расценивается как реклама. Такие посты будут выноситься из Лиги юристов, автор поста предупреждается о нарушении, и, при повторном нарушении - получать бан в сообществе.
4. Запрещено размещать в качестве поста или комментария сгенерированные искуственным интеллектом тексты. Комментарий будет скрыт, пост - вынесен из сообщества.