Продолжение поста «СОЦИАЛИЗМ В СССР?»⁠⁠1

Так был ли социализм в СССР или нет?

Поскольку я предложил использовать диалектическое определение социализма — как создание условий для наступления коммунизма — то будем исходить из него.

Создавались ли в СССР условия для наступления коммунизма? Если сравнивать с дореволюционной Россией — то безусловно, да.
На уровне базиса: национализация ключевых отраслей экономики, монополия внешней торговли, организация планомерного ведения хозяйства.
На уровне надстройки: власть Советов как наиболее прогрессивная на тот момент форма демократии.
На уровне идей: равноправие, всеобщее и доступное образование, пропаганда научного мышления, свобода творческой мысли и т. д.

Пусть с оговорками, но всё это действительно было в ранний период становления Советского государства. Несмотря на НЭП (который во многом сохранял рыночный характер экономики), для огромного количества людей открылись невиданные ранее возможности. Наука, культура, искусство получили мощнейший импульс к развитию. Это был рывок из отсталого, аграрного, архаичного общества — в сторону общества, основанного на принципиально новых началах. То есть в сторону коммунизма. А значит — это и был социализм, в полном соответствии с нашим определением.

Но очень скоро эти тенденции стали размываться, а в ряде случаев — разворачиваться вспять.

Одной из несомненных (хотя и не единственной) причин была угроза скорой войны… Но сейчас мы не будем разбирать причины — просто зафиксируем факты.

Политическая система, формально называвшаяся властью Советов, фактически переродилась в партийную диктатуру. Возможность свободной критики и споров о путях развития постепенно сменилась полным одобрением и восхвалением всех решений, принимаемых «наверху». Про репрессии и чистки я даже не буду говорить — это отдельная, болезненная и трагическая тема.

В этой ситуации уже трудно говорить о социализме. Скорее — о противоречивых тенденциях.
В одних сферах социализм (то есть движение к коммунизму) сохранялся и даже усиливался. В других — наблюдался откат и укрепление противоположных начал.

Однако... страна победила в самой страшной войне в истории. Выстояла. Восстановилась. Казалось бы, теперь можно надеяться на качественное изменение.

Но этого не произошло.

Когда Сталин опубликовал свои «Экономические проблемы социализма в СССР», он недвусмысленно призвал к критике, к поиску новых решений — потому что проблемы назрели. Но уже почти никто не рисковал спорить, критиковать, предлагать иное.

Потом — хрущёвская «оттепель», косыгинские реформы и брежневкий "застой"... Старую (условно сталинскую) систему демонтировали, но новую так и не построили. И страна, оказавшись в подвешенном состоянии, постепенно от разнонаправленных тенденций перешла к вектору обратного движения — назад, к капитализму.

Парадокс в том, что на тот момент базисные и технические условия вполне позволяли сделать рывок вперёд. Советская экономика (со всеми её недостатками) была одной из ведущих в мире. Уровень образования, науки, культуры — одни из самых высоких. Были кибернетика, автоматизация, энергетика, ресурсы, социалистический лагерь.
Большинство стран соцлагеря копировали «советскую модель» — и рухнули вместе с ней.

Это говорит о том, что для устойчивого развития социализма крайне важен не только базис, но и надстройка. Потому что базис управляется именно через неё.

Надстройка в позднем СССР просто прикрывалась коммунистическими лозунгами, пытаясь сохранить статус-кво. Но сохранить не удалось.

Река времени не позволяет стоять на месте: либо вперёд — либо назад.

Значит ли это, что социализм проиграл, а капитализм победил окончательно? Нет.
Ровно так же, как гибель ранних форм капитализма в феодальной Европе не означала окончательной победы аристократии.

Всё новое рождается в борьбе, не сразу и не без боли.
Но именно через эти тернии лежит путь к звёздам!

Просто марксизм