Посадка⁠⁠

Аппарат с МКС вернули уже или так и будет там болтаться как говно в проруби?

дядька рассказывал, что в 90-е у нас это уже умели. Но, одна многоразовая ступень стоит в 250 раз больше

Короче, на данный момент, многоразовые разгонные блоки

полагаю всё же, что не на данный момент, а на момент 90-х. Маск говорит, что окупаемость Falcon 9 достигается за 2-3 запуска, их конкуренты из ULA приводят более скромную оценку: 10 запусков. Напомню, что Маск уже побил рекорд, вернув ракету 21 раз

Писали, что Маск и НАСА скрывают, какой руки запчастей обновляют. Говорили , что почти 70%. Выглядит круто, удешевления нет.

Почему они после посадки не падают на бок? На космодроме ракету деражат, а тут прилетела и стоит сама...

почему на воде их приземляют? Чтобы в случае аварии токсичное топливо растворил океан?

Вы, просто, не очень в курсе, кто эти пуски оплачивает :)
Экономически это нецелесообразно, но, если Пентагон неслабо приплачивает, то ситуация лично для тебя уже меняется 😉

От шатлов в конечном итоге отказались (возврата корабля), сейчас пошли по другому пути и начали возвращать ступень ракеты.
Интересно, на сколько это эффективно, как много надо вкладывать (в%) для проведения повторного запуска, сколько стоит сама система возврата (в%), на сколько снижается полезная нагрузка из-за системы возврата, сколько повторных запусков возможно?

Это ступени. Однако же сам корабль застрял на МКС, и пока что никто не знает, когда экипаж вернут на Землю

Доставляла на Луну, а назвали Сатурн. Нихуясебеамбиции.

Сам разгонный блок в 250 раз дороже. Даже без проверки, он должен 250 раз, чтобы окупиться.

Ладно полёт,но почему не падают набок,когда приземлились?

А ниче, что Америка уже не скрывает, что эта технология не для колонизации Марса, а для того, чтобы доставлять военный груз в любую точку мира за часик-другой?)) Марс они, блять, колонизируют)))

Токсичное топливо ? Флакон в качестве топлива использует природный газ, дурень ты

В этом то и проблема. Ну, по крайней мере, временная. У SpaceX на канале вроде даже есть нарезка всех неудачных посадок, там очень много взрывов) Сажать стержень, который под наклоном падает на сверхзвуковой скорости вниз и корректировать его в последние пару секунд бустерами - это прям чудеса инженерии. Это как бросить карандаш и надеятся, что он приземлится на пол вертикально и останется стоять. Только с бустерами))

А почему нельзя тупо использовать парашют и небольшой импульс как при десантировании бронетехники кто нибудь знает?

Ну голову включите, пожалуйста. Всё проверяют, но с одноразовыми проще. Один раз проверили и отпустили, а с многоразовыми, эту ступень придется если не разобрать до винтика, то уж порядочно развитить. Проверить все швы и целостность всего и вся. Иногда дом проще снести и построить новый, чем заниматься реконструкцией и восстановлением (аналогия). К тому же учитывая разницу стоимости всего в штатах и у нас, то в реальности экономическая целесообразность под вопросом (в нашем случае). Одноразовые вещи все же существуют в мире.

А ты что, в суде что ли? Тебе дали намек, можно почитать и - хоба - есть такая инфа.. Но нет.

А что, у тебя лапки вместо ручек?

Так то технология описана ещё 3-4 десятка лет назад) Проблема была лишь в реализации, ввиду отсутствия систем которые могут быстро просчитать ситуацию в пространстве.
Другой вопрос - экономическая целесообразность этой технологии. Вот тут и возникают вопросы.
Но если учитывать, что двигателей в ступени до фига и больше (ввиду невозможности разработки одного мощного двигателя и необходимости в % отказоустойчивости), как у Маска - то скорее всего это действительно экономически выгодно.

Хули целую страну разебали столько свободных денег что даже карандаш в океан посадить можно

У спейс шаттла ракета-носитель была огромной, раза в два, а то и три, больше него, плюс две дополнительные ступени.

У шаттла не было "носителя" в традиционном понимании. Большая елда, на которой висел космический корабль был тупо топливным баком. Тяговые двигатели стояли на самом корабле и питались от этого бака. Возвращался именно корабль и боковые твёрдотопливные ускорители (и именно из-за них в итоге катастрофы и произошли). А вот бак был одноразовым.

Что касается "в два-три раза больше", то Faclon Heavy может выводить на низкую околоземную орбиту до 64 т. полезной нагрузки. При этом это может быть любая нагрузка - хоть пилотируемый аппарат, хоть вагон гвоздей.

Space Shuttle сам весил больше, но полезной нагрузки мог выводить 23 тонны, причём ещё и ограниченного габарита. А сам корабль хоть и был большим и тяжёлым, но в первую очередь это были двигатели, которые возили сами себя. Поэтому его эффективность как универсальной космической системы была очень невысокой.

если не ошибаюсь, falcon heavy это автоматический грузовик

Falcon Heavy это носитель. Он используется как для пусков беспилотных ИСЗ, так и для пилотируемых миссий на кораблях Crew Dragon.

Согласен. Широкий диапазон дросселирования нужен. Только не просто "для посадки". А потому что на отправке ступень тяжелая, а на возврате легкая. И это решилось бы двумя двигателями всего(большой и маленький). И тут уже возникает вопрос, а нужно ли их вообще таким способом возвращать?
И вообще если уж очень нужно, можно возвратить только двигатели на парашюте, бак так-то просто жестяная банка.
Тут скорее компромисс между возможностями и необходимостью. Ну и конечно щепотка "потому что могу" и потому что "хочу шоу, для денег"

Шаттл Ц существовал не то, что на чертежах, а вообще в виде идей и презентаций. Там были и многоразовые варианты, и одноразовые, и конверсии из существующих кораблей. Что он там выводил бы никто не знает.

Может и так, но они сами это признали

Есть ссылка на ТГ на данный ролик?

Вообще-то, интернет изначально военный. А Старлинк это технология, позволяющая с другого конца света управлять дроном. Так что да, Старлинк это военная тема, просто нашедшая применение ещё и в гражданке.

А кто у нас в школе физику учил))).

Это как минимум технологии двойного назначения. Как и Интернет сам по себе. То, что нам дают чуть-чуть порулить ничего не значит...

Ну ясно. Миликосы демократы несут всем свет, добро и радость. Про гражданскую технологию очень смешно)) а можно ещё про гражданские технологии? В космосе давайте вместе поищем гражданские технологии?))

А СтарЛинк при том же всё. Это изначально военная технология под гражданским прикрытием. С носками сравнение, конечно охуенное))Колонизация Марса туда же))

Он (Медведев) просто озвучил, что наша ядерная доктрина позволяет жахнуть ЯО по кому бы то ни было. И, как ты говоришь "угрозы"- это лишь слова. Как там говорится? Судите не по словам их, а по делам. Напомни мне, пожалуйста, а кто ЯО не грозил уебать, а уебал?) ой, да? Да ведь? Ой же? Принесли извинения, да? Раскаялись?) по твоей логике они(американцы) молодцы- они же не угрожают никому) они просто хуярят. Демократично.

еще можешь послушать, что ИХ(западные) оф лица говорят о нас. Особенно в этом преуспели Трибалтийские Вымираты. Но ты, конечно же, там не найдешь ничего предосудительного со своей логикой. На днях тут тётке одной 3 года впаяли за российский флаг. !!!ФЛАГ, КАРЛ!!! Интересно было бы послушать их вой до небес, если взять рандомного латыша и за его же флаг отправить его в Магадан

Ну как обычно. Хоть ссы в глаза- всё божья роса. Эти чертополохи в своих официальных документах и заявлениях называют Россию своим ВРАГОМ. Но это другое.

Мне ещё и поискать за тебя и почитать?. А давай вспомним про СтарЛинк?) про то, что это интернет для всего-привсего мира и даже для Африки! А потом ХУЯКС и оказывается это военный интернет, которым воюют на Украине и нихуяшечки с ним не сделать)) Миликанцы, такие миликанцы...ну и их последователи, верующие в демократию. Ещё расскажи, что Ютуб свободная площадка и там ничего не продвигают, и, "если не хочешь смотреть, то просто пролистни и не смотри"

О, раскрылся, наконец то ))
для тебя звучит "дорожная".

Очень недальновидно рассматривать технические аспекты в отрыве от экономических. Экономика даже важнее техники, она похоронила массу любопытных технических идей.

Проблема шаттла быва именно в плохой экономике. Потому "нужда" и не возникла - в уже и так мегадорогой проект нужно было ввалить ещё дохрена денег чтобы может быть сделать из него грузовую одноразовую систему.

Что касается "сделали бы" - вон SLS и Старлайнер "сделали". Если что то кажется теоретически реализуемым это не значит, что его сумеют реализовать в приемлемый срок и с заданным результатом.

А то ты будешь считать меня не честным? 😂 еще раз - гугл в помощь. Все что надо я нашел за 2 минуты. Море аналитики финансовой. в том числе. И не будем забывать что ок 80% запусков финансирует пентагон., что как бэ намекает..

Вы путаете причину и следствие)
Но я с вами всё равно соглашусь. Множество двигателей удобно в любом случае - и для маневрирования и для отказоустойчивости. Хоть и намного дороже.

Пекабу, почини плеер, звук запаздывает!

Одно другому не мешает)) и они там не воруют! Нет-нет! Там просто пролоббированы интересы важных людей! Это другое)