Посадка
Посадка ступеней Falcon Heavy миссии Goes-U, снято с какого-то судна.
Кто бы что ни говорил, но на мой взгляд, это мегакруть. Это наверно такой же скачок прогресса в космонавтике, как переход с паровой тяги на ДВС или смена кнопочных телефонов на смартфоны.
раскрыть ветку (81)
У меня аж мурашки от осознания)
Что эта хрень не ебнется где-то в Казахстане, тихом океане (хотя и это круто шо пиздец), а так аккуратно на базу приземлиться....
Что эта хрень не ебнется где-то в Казахстане, тихом океане (хотя и это круто шо пиздец), а так аккуратно на базу приземлиться....
раскрыть ветку (16)
В этом то и проблема. Ну, по крайней мере, временная. У SpaceX на канале вроде даже есть нарезка всех неудачных посадок, там очень много взрывов) Сажать стержень, который под наклоном падает на сверхзвуковой скорости вниз и корректировать его в последние пару секунд бустерами - это прям чудеса инженерии. Это как бросить карандаш и надеятся, что он приземлится на пол вертикально и останется стоять. Только с бустерами))
раскрыть ветку (2)
А кто сказал, что эта хрень завтра не сможет нести на себе заряд и упасть прицельно куда-нибудь, куда захочется?.. (
раскрыть ветку (8)
Здравый смысл, который помнит, что это ступени ракеты, а не вся ракета. Этика применения технологии не отменяет крутость технологии
раскрыть ветку (7)
Так то технология описана ещё 3-4 десятка лет назад) Проблема была лишь в реализации, ввиду отсутствия систем которые могут быстро просчитать ситуацию в пространстве.
Другой вопрос - экономическая целесообразность этой технологии. Вот тут и возникают вопросы.
Но если учитывать, что двигателей в ступени до фига и больше (ввиду невозможности разработки одного мощного двигателя и необходимости в % отказоустойчивости), как у Маска - то скорее всего это действительно экономически выгодно.
Другой вопрос - экономическая целесообразность этой технологии. Вот тут и возникают вопросы.
Но если учитывать, что двигателей в ступени до фига и больше (ввиду невозможности разработки одного мощного двигателя и необходимости в % отказоустойчивости), как у Маска - то скорее всего это действительно экономически выгодно.
раскрыть ветку (6)
Один мощный двигатель для такой системы никак не подходит. Потому что Фалькон стартует на 9 двигателя на одном блоке, а садится - на 1.
раскрыть ветку (5)
Вы путаете причину и следствие)
Но я с вами всё равно соглашусь. Множество двигателей удобно в любом случае - и для маневрирования и для отказоустойчивости. Хоть и намного дороже.
Но я с вами всё равно соглашусь. Множество двигателей удобно в любом случае - и для маневрирования и для отказоустойчивости. Хоть и намного дороже.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Согласен. Широкий диапазон дросселирования нужен. Только не просто "для посадки". А потому что на отправке ступень тяжелая, а на возврате легкая. И это решилось бы двумя двигателями всего(большой и маленький). И тут уже возникает вопрос, а нужно ли их вообще таким способом возвращать?
И вообще если уж очень нужно, можно возвратить только двигатели на парашюте, бак так-то просто жестяная банка.
Тут скорее компромисс между возможностями и необходимостью. Ну и конечно щепотка "потому что могу" и потому что "хочу шоу, для денег"
И вообще если уж очень нужно, можно возвратить только двигатели на парашюте, бак так-то просто жестяная банка.
Тут скорее компромисс между возможностями и необходимостью. Ну и конечно щепотка "потому что могу" и потому что "хочу шоу, для денег"
раскрыть ветку (2)
Вы не сможете разместить два двигателя так, что бы они могли работать попеременно.
Бак это не просто жестяная банка (в данном случае альминиевая). Она тоже требует средства времени на производство.
Если хотите на парашюте, то вам или придётся заморачиваться с воздушным подхватом, или вылавливать двигатель после того, как он искупается в солёной воде.
Пока что Space X нашли оптимальное решение, требующее минимальной доработки ступени.
Бак это не просто жестяная банка (в данном случае альминиевая). Она тоже требует средства времени на производство.
Если хотите на парашюте, то вам или придётся заморачиваться с воздушным подхватом, или вылавливать двигатель после того, как он искупается в солёной воде.
Пока что Space X нашли оптимальное решение, требующее минимальной доработки ступени.
раскрыть ветку (1)
Я нет. А размещение двух и более двигателей в одном уже не новинка. И не нужно попеременное. Нужно на старте работа одно двигателя, на возврате другого.
Заморачиваться с управляемой тягой, управляемым падением, плавучей платформой - это не заморачивание
А отработанный воздушный подхват - заморачивание?))))
Или падение в солёную воду. А почему именно в воду? А если даже и в воду, то в чём проблема с отработанной системой надувного плота?)))
Заморачиваться с управляемой тягой, управляемым падением, плавучей платформой - это не заморачивание
А отработанный воздушный подхват - заморачивание?))))
Или падение в солёную воду. А почему именно в воду? А если даже и в воду, то в чём проблема с отработанной системой надувного плота?)))
ещё комментарии
Не, это как просто молоток и молоток с гвоздодером. К примитивному инструменту( ЖРД) добавили функцию возврата.
раскрыть ветку (2)
Сам ЖРД тут довольно интересный, с дросселированием тяги в широких пределах, а главное быстро (советские двигатели тоже умеют, причём примерно в тех же пределах что и Раптор, но вот быстро не умеют, поэтому ступень посадить не смогут), ну и возможность повторного запуска, а так же жуткая надёжность позволяющая использовать повторно.
Это как из гоночной машины, которая проезжает одну гонку, и не имеет стартёра сделать серийный авто для обывателя.
ещё комментарий
ещё комментарии
Несомненно круто, эффектно, технологично, но интересует финансово экономический фактор, сколько стоит это удовольствие? Что дешевле использовать многоразовый носитель или одноразовый? На сколько помню Спейс шаттл свернули из за экономической нерентабельности
раскрыть ветку (10)
У спейс шаттла ракета-носитель была огромной, раза в два, а то и три, больше него, плюс две дополнительные ступени. А тут только ступени возвращаются. Плюс ко всему обеспечивать безопасность экипажа сложнее, чем груза (если не ошибаюсь, falcon heavy это автоматический грузовик).
Короче, довольно много факторов, почему шаттл был гораздо дороже обычных ракет.
раскрыть ветку (8)
У спейс шаттла ракета-носитель была огромной, раза в два, а то и три, больше него, плюс две дополнительные ступени.
У шаттла не было "носителя" в традиционном понимании. Большая елда, на которой висел космический корабль был тупо топливным баком. Тяговые двигатели стояли на самом корабле и питались от этого бака. Возвращался именно корабль и боковые твёрдотопливные ускорители (и именно из-за них в итоге катастрофы и произошли). А вот бак был одноразовым.
Что касается "в два-три раза больше", то Faclon Heavy может выводить на низкую околоземную орбиту до 64 т. полезной нагрузки. При этом это может быть любая нагрузка - хоть пилотируемый аппарат, хоть вагон гвоздей.
Space Shuttle сам весил больше, но полезной нагрузки мог выводить 23 тонны, причём ещё и ограниченного габарита. А сам корабль хоть и был большим и тяжёлым, но в первую очередь это были двигатели, которые возили сами себя. Поэтому его эффективность как универсальной космической системы была очень невысокой.
если не ошибаюсь, falcon heavy это автоматический грузовик
Falcon Heavy это носитель. Он используется как для пусков беспилотных ИСЗ, так и для пилотируемых миссий на кораблях Crew Dragon.
раскрыть ветку (7)
Ну, вот, что значит отвечать в два часа ночи... Всё переврал, не проверив... Спасибо, что поправили =)
Если бы возникла необходимость, то беспилотная одноразовая версия Шаттл-Ц выводила бы 80-90 тонн на НОО. Что превосходит одноразовый Фалькон.
раскрыть ветку (5)
Шаттл Ц существовал не то, что на чертежах, а вообще в виде идей и презентаций. Там были и многоразовые варианты, и одноразовые, и конверсии из существующих кораблей. Что он там выводил бы никто не знает.
раскрыть ветку (4)
Шаттл-Ц или HLV это сугубо одноразовый сверхтяжёлый носитель на базе Шаттла. Была бы нужда -сделали бы.
раскрыть ветку (3)
Очень недальновидно рассматривать технические аспекты в отрыве от экономических. Экономика даже важнее техники, она похоронила массу любопытных технических идей.
Проблема шаттла быва именно в плохой экономике. Потому "нужда" и не возникла - в уже и так мегадорогой проект нужно было ввалить ещё дохрена денег чтобы может быть сделать из него грузовую одноразовую систему.
Что касается "сделали бы" - вон SLS и Старлайнер "сделали". Если что то кажется теоретически реализуемым это не значит, что его сумеют реализовать в приемлемый срок и с заданным результатом.
раскрыть ветку (2)
SLS сделали и он успешно слетал, полностью выполнив задачу.
Просто нужды в сверхтяжёлых ракетах вне полётов к Луне и дальше - нет. Поэтому и Фалькон-хэви в одноразовой конфигурации не используется.
Просто нужды в сверхтяжёлых ракетах вне полётов к Луне и дальше - нет. Поэтому и Фалькон-хэви в одноразовой конфигурации не используется.
раскрыть ветку (1)
SLS сделали и он успешно слетал
Сделали на 5 лет позже и много миллиардов дороже запланированного.
Просто нужды в сверхтяжёлых ракетах вне полётов к Луне и дальше - нет
Нужда есть не в "сверхтяжёлых ракетах", а в снижении стоимости вывода полезной нагрузки на орбиту и увеличении, как следствие, её количества. Тому же Space-X Старшип нужен в первую очередь вовсе не ради сомнительной ценности полёта на Марс, а в первую очередь для развертывания полной группировки Старлинка, которую в количестве запланированных 40 тысяч штук Фалконами они не запустят никогда (потому что банально уже запущенные спутники в определённый момент начнут выходить из строя с той же скоростью, как их запускают). И одноразовый Фалкон тут им не поможет, он везёт хоть и больше, но не настолько чтобы быть выгоднее многоразовых.
Так вот если бы на базе Шаттла можно было создать экономичную космическую систему, то сразу бы и задачи ("нужда") нашлись.
Это конечно круто, но перебор со значимостью. Это не принципиально новое изобретение, оно лишь улучшает имеющиеся изобретения, в разы снижая их стоимость. В разы, но не на порядки, делая полет в космос чуть дороже полета на самолете.
раскрыть ветку (15)
Имеющееся ? Простите, а у кого в серийном производстве были многоразовые ракеты ? 😱😳 не считая шаттлов )
ещё комментарии
Многоразовость - это характеристика изобретения, а не само изобретение. Бантик сбоку.
А кроме того вы сами ответили. Шаттлы. Я про них даже не подумал, а ведь это убирает всю новизну, и оставляет только хайповость.
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
У меня такое ощущение, что я в секту попал. Противоречий не видите? Автор корневого комментария сравнивает многоразовость с глобальными изобретениями, кардинально изменившими повседневную жизнь миллиардов людей. И тут стоимость полетов в космос, которая лично коснулось пары тысяч человек. У вас всё нормально с логикой, не болеете?
раскрыть ветку (4)
И это даже никто не говорит, что расчёты проводились и очень давно и тогда, 50 лет назад экономически это было признано неэффективным. Во всяком случае если о ступенях. По многим причинам, начиная от необходимых квалитетов, которые нынче несравнимо проще достигаются и заканчивая размером и массой всей управляющей посадкой логикой.
Маск безусловно молодец, что рискнул и воплотил. Но революции нет.
Маск безусловно молодец, что рискнул и воплотил. Но революции нет.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Основные характеристики ракет, это грузоподъёмность, цена запуска, надёжность и еще наверное пара тройка параметров. Многоразовость еще не была параметром ракет спускавшихся в таком количестве. Вообще не так. Переход от одноразовых ракет к многоразовым это прямо очень большой скачок вперёд.
Шаттлы не были многоразовыми полностью.
Шаттлы не были многоразовыми полностью.
ещё комментарии
Итак, была выпущена новая модель айфона, с новым процессором и большим экраном, куда были добавлены некоторые фишки, допустим сканер отпечатка пальцев. Уровень примерно таков.
раскрыть ветку (5)
Нет конечно, если вы старый телефон выбрасывали после каждого звонка, то да 😅😅😅 айфоны от поколения к поколению меняются, но не сильно, вот процы да, растут 💪💪💪 а память, камеры, экран, аккумулятор, вибромоторчики и пр развиваются не так сильно ) общая эволюция разумеется есть ) но далеко не прорыв 😅
ещё комментарии
Вы в космос сколько раз в день летаете? А ваши близкие знакомые? Полет в космос это событие для государства, когда можно выпустить несколько спутников и т.д. Звонок это бытовое событие, выбрасывать каждый раз после него - безумие. Так что аналогия какая то больная.
Каждую модель сматфона появляется что-то новое, зачастую - принципиально. В последней модели Самсунга, например, встроили нейронку.
"Изобретение" Маска просто делает полеты дешевле. Всё. Они не долетают ни до Альфа-Центавры, ни даже до Сатурна за неделю. Пшик.
раскрыть ветку (3)
Ваша логика вообще не понятна ) смартфоны не особо меняются, но по вашему появляются принципиальные вещи ) а тут впервые в мире ракеты сделали многоразовыми, да еще и с большим количеством запусков, а развития не так чтобы много 😝😅 хейтер чтоль? 😱🤦
ещё комментарии
Многоразовая ракета от одноразовой отличается стоимостью полетов и всё. Ничего принципиально нового в ней нет, та же ракета, только летать дешевле.
В сматфонах переодически появляются новые вещи, чего раньше не могли в принципе. Я про это уже писал.
Сматфонами пользуется каждый, на изобретение Илона Маска большинству насрать, а если бы не суперпиар - то насрать было бы фактически всем.
Впрочем , я уже понял что вести диалог с илонодрочерами (по другому простите никак не назвать) бесполезно. Оголтелые фанатики, только и могущие орать "О великий Илон, твои изобретения так гениальны, что их можно сравнить с открытием огня, колеса и пеницилина!". Ни на какую внятную аргументацию вы не способны. С того что ракетой попользовались дважды изменилась только стоимость полета и всё. Напрямик меня, вас и наших детей и родителей это никак не коснулось, просто красивый видосик на экране сматфона.
Заканчиваю свой диалог, как уже сказал адекватную мысль под этим постом выдать не способны, а повторять одно и то же разными словами мне надоело.
раскрыть ветку (1)
Не, я не поклонник Маска, мне интересно как когда Спейс экс отправятся на луну и далее на Марс. А так вообще без разницы, только космическая программа меня интересует, и то издалека)) вы же знаете что за словами МНОГОРАЗОВАЯ ОТ ОДНОРАЗОВОЙ ОТЛИЧАЕТСЯ ЛИШЬ СТОИМОСТЬЮ ПОЛЕТОВ И ВСЕ, кроется очень большая разница между этими типами ракет ) знаете же ?
Ну да, я понял что тут очередной хейтер желчь выплёскивает😅🤦
Ну да, я понял что тут очередной хейтер желчь выплёскивает😅🤦
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Если честно то я плохо понимаю в чем тут скачек прогресса? Палка как летала так и летает на реактивной тяги создаваемой сжиганием топлива. То есто, в чем прогресс то?
В чем прогресс при смене кнопочных телефонов на смартфоны? Вы или не понимаете или не знаете. Смартфоны изначально были вполне себе кнопочными. И телефон и смартфон это две разные вещи. Просто в нашей бытности они объединились в одно устройство. Прогресс здесь мало причастен…
А если серьезно то это как и обычно маркетинг. По факту это просто экономия на ракетоносителях. Ни к экологии ни к безопасности это не имеет никакого отношения. Деньги и нечего личного.
Если раньше эта болванка падала там где никого никогда не бывает - это безопасно. Про остатки топлива я точно не знаю. Но думаю что оно сжигалось по максимуму.
То теперь эта дура с запасом топлива которое сжигается в два раза больше( еще и при возвращении) наносит вред экологии. А безопасность? Если раньше она улетела и слава богу, то теперь она заправленная топливом еще и вернуться пытается. При этом если что-то пойдет ни так то это бум. И загрязнение.
В чем прогресс при смене кнопочных телефонов на смартфоны? Вы или не понимаете или не знаете. Смартфоны изначально были вполне себе кнопочными. И телефон и смартфон это две разные вещи. Просто в нашей бытности они объединились в одно устройство. Прогресс здесь мало причастен…
А если серьезно то это как и обычно маркетинг. По факту это просто экономия на ракетоносителях. Ни к экологии ни к безопасности это не имеет никакого отношения. Деньги и нечего личного.
Если раньше эта болванка падала там где никого никогда не бывает - это безопасно. Про остатки топлива я точно не знаю. Но думаю что оно сжигалось по максимуму.
То теперь эта дура с запасом топлива которое сжигается в два раза больше( еще и при возвращении) наносит вред экологии. А безопасность? Если раньше она улетела и слава богу, то теперь она заправленная топливом еще и вернуться пытается. При этом если что-то пойдет ни так то это бум. И загрязнение.
раскрыть ветку (19)
Скачок в том, что такая сложнач манипуляция стала уже бытностью. Это прогресс в материалах, что они не теряют своих свойств от одного полета. Прогресс в системе управления-это все координация тысяч датчиков в режиме онлайн с минимальной задержкой. Да, новой технологии тут не изобрели. Но приводят к совершенству то, что было создано в эпоху гонки вооружений и дележки космоса-то есть наспех, с кучей жертв, трагедий, грязными процессами. Сейчкс время позволило БИЗНЕССМЕНУ самостоятельно построить космическую программу, развивать ее и предпринимать шаги на прибыльность этого дела. Это также прогресс социальный.
В общем это вполне знаковые вещи, другие страны тоже подхватили идею возврата носителей для повторного использования. Конечно, тут только об экономике речь идет. Только у каких достижений не было первоначальной целью удешевить, оптимизировать процесс?
В общем это вполне знаковые вещи, другие страны тоже подхватили идею возврата носителей для повторного использования. Конечно, тут только об экономике речь идет. Только у каких достижений не было первоначальной целью удешевить, оптимизировать процесс?
ещё комментарии
То есть в чем прогресс то? Не путайте вы божий дар с яичницей. Технологии и материалы как были так и остались.
Просто поступательное развитие.
Про супер талантливого бизнесмена… Вы в другом месте будите рассказывать. Человек которому, давайте говорить по факту, продали космическую отрасль, открыли полный доступ к патентам. То есть полный карт-бланш бери и делай при этом нам от тебя ничего не надо а мы еще и деньги подвозить будем.
Ну не путайте вы божий дар с яичницей и не обманывайте хотя бы сами себя.
Просто поступательное развитие.
Про супер талантливого бизнесмена… Вы в другом месте будите рассказывать. Человек которому, давайте говорить по факту, продали космическую отрасль, открыли полный доступ к патентам. То есть полный карт-бланш бери и делай при этом нам от тебя ничего не надо а мы еще и деньги подвозить будем.
Ну не путайте вы божий дар с яичницей и не обманывайте хотя бы сами себя.
раскрыть ветку (7)
Да ебаный стыд... Доступ к патентам, полный карт бланш... Вы где эту хуйню читаете, да еще и так массово?
НАСА дает патенты всем (ВСЕМ!) компаниям, зарегистировавшимся и получившим лицензию на запуски космических ракет. Ни одной (НИ ОДНОЙ!) из этих компаний эти паткнты нахрен не нужны. Потому что в них нет ничего (ВООБЩЕ НИЧЕГО!), что нельзя найти в учебнике или журнале "Техника Молодежи".
Эти патенты нужны только для одного - не допустить ограничение конкуренции. Если компания разрабатывает двигатель - он является интеллектуальной собственностью, но не является объектом патентного права, потому что любой патент на любую деталь этого двигателя будет опираться на базовый патент, принадлежащий НАСА. Все. Больши эти патенты не делают нихуя.
Вот пример. В любом жидкостном реактивном двигателе есть камера сгорания. Топливо в камеру сгорания поступает через форсунки. Патент на форсунки принадлежит НАСА. Форсунки в этом патенте выглядят примерно вот так. Тупо пластина с дырками. Я не токарь, но если хорошо заплатят сильно попросят - сделаю такую же без всяких патентов. А в современной ракете этот патент вообще не нужен, потому что форсунки уже много лет как научились делать гораздо более технологичными и надежными. И так везде, и так со всем. Патенты НАСА - это не какой-то чудо подарок, с которым что угодно построишь, это обычная никому не нужная, но обязательная бюрократия.
ещё комментарии
Юта бюрократия дает вам возможность что-то делать. Или не делать и натянуть вас на штрафы так что вы Оху… про деньги вагонами вы не спорите я так понимаю. И в итоге интеллектуальная собственность как раз таки патентами и подтверждается. Иначе это недоказуемо и будет выглядеть типо мы подумали об этом раньше.
раскрыть ветку (1)
Ну да. Именно. Без патентов нельзя строить ракеты в сша. С патентами можно. Сами патенты открыты - содежримое общедоступно. Мошешь скачать и начать строить ракету (не в США). Удачи.
Про деньги вагонами - несомненно. Кто-то кому-то сколько-то насыпал. Мы не знаем кто, кому и сколько, но определенно было. И определенно вагонами. Жаль не мне. И не Маску. Нет, лучше бы, конечно мне. Но если бы Маску кто денег отсыпал - было бы красиво.
ещё комментарии
в моем мирке прогресс и развитие науки заключается в двух вещах. 1. Открытие нового сверхневероятного
2. Комбинирование всех ранее открытых и известных знаний для достижения новых результатов без открытия новых законов физики и прочего.
К слову в 18-19 век явно выглядит как открывателем новых технологий, 20-21 в самом изысканном виде все это комбинируем и складывает в невероятные вещи.
К слову то и в 60 года прошлого века грандиозно то не придумали ничего, просто двигатель помощнее, да топливо поэнергичнее, таже машина, только вверх
2. Комбинирование всех ранее открытых и известных знаний для достижения новых результатов без открытия новых законов физики и прочего.
К слову в 18-19 век явно выглядит как открывателем новых технологий, 20-21 в самом изысканном виде все это комбинируем и складывает в невероятные вещи.
К слову то и в 60 года прошлого века грандиозно то не придумали ничего, просто двигатель помощнее, да топливо поэнергичнее, таже машина, только вверх
раскрыть ветку (1)
Есть понятие научно технический прогресс. То есть ученные продумали, а инженеры смогли сконструировать и это заработало. То есть полет в космос это следствие научно-технического прогресс. Ученные придумали, инженеры сделали, человек смог.
Телефон, мобильный телефон, гаджет. Это тоже своего рода следствия прогресса. На сегодняшний день ученные теоретики ушли уже очень далеко, технологии и материалы их очень сильно якорят. То есть не могут реализовать. То что уже давно просчитано.
Но говорить о том что это что-то сверх передовое и недостижимое мне трудно. Я немного совсем малость инженер. Я понимаю как это всё происходит. Первое это постановка цели. То есть, а дальше отсебятина полнейшая, могу очень сильно заблуждаться, нужно сделать заказ или придумать идею, найти ресурс(экономический это в первую очередь, во вторую человеческий(законы этика) и дать время. И будет решена любая задача. Наши даже шить смогли закидывать из стратосферы(это ерунда) но они смогли его сажать в автономном режиме, то есть искусственный интеллект в (80-х) точно не помню, хотя я учился у человека которая говорила что мы смогли создать сети связь даже через облако плазмы. В этом сложность. То что маск смог сажать движки это по-моему вовсе задача не сложная. Просто ранее такой не было. А учитывая что у него был неограниченный доступ к знаниям, институтам, производственным площадкам, и главное к деньгам. То результат вполне логичный. Да это не просто, да это развитие но это тупик. Болванка ракеты не возвращается. А главное в феномене маска это маркетинг. Как и с Теслой. Это самой грязный автомобиль в истории но ему смогли создать ореол. И мы имеем что имеем. Маск молодец.
Телефон, мобильный телефон, гаджет. Это тоже своего рода следствия прогресса. На сегодняшний день ученные теоретики ушли уже очень далеко, технологии и материалы их очень сильно якорят. То есть не могут реализовать. То что уже давно просчитано.
Но говорить о том что это что-то сверх передовое и недостижимое мне трудно. Я немного совсем малость инженер. Я понимаю как это всё происходит. Первое это постановка цели. То есть, а дальше отсебятина полнейшая, могу очень сильно заблуждаться, нужно сделать заказ или придумать идею, найти ресурс(экономический это в первую очередь, во вторую человеческий(законы этика) и дать время. И будет решена любая задача. Наши даже шить смогли закидывать из стратосферы(это ерунда) но они смогли его сажать в автономном режиме, то есть искусственный интеллект в (80-х) точно не помню, хотя я учился у человека которая говорила что мы смогли создать сети связь даже через облако плазмы. В этом сложность. То что маск смог сажать движки это по-моему вовсе задача не сложная. Просто ранее такой не было. А учитывая что у него был неограниченный доступ к знаниям, институтам, производственным площадкам, и главное к деньгам. То результат вполне логичный. Да это не просто, да это развитие но это тупик. Болванка ракеты не возвращается. А главное в феномене маска это маркетинг. Как и с Теслой. Это самой грязный автомобиль в истории но ему смогли создать ореол. И мы имеем что имеем. Маск молодец.
ну да ну да карт бланш, полный доступ, ой а что же это роскосмос нихера со всем этим сделать не может?
ещё комментарии
Ммм… с чем этим? Роскосмос, насколько я знаю, единственные кто летает всё время не переставая, при этом еще и американцев возит и им свои движки продаёт.
Что ни так то?
Что ни так то?
ещё комментарий
ещё комментарии
Ну вот смотри. Сто лет телефон позволял связаться с нужным адресом или человеком. В какой-то момент это стало возможным сделать находясь не дома, а где угодно в городе. Телефон стал мобильным, но функционал почти не изменился. И буквально через 10 лет стало возможно не просто поговорить с человеком на другом конце планеты, но увидеть его во время разговора, сделать это почти бесплатно и ко всему прочему вычислительная мощность смартфона стала на уровне персональных компьютеров десятилетней давности. Прогресс налицо. Устройство стало на порядок удобнее и функциональнее.
Топливо при возвращении не сгорает в таких количествах как на старте. Львиная доля кинетической энергии ракеты-носителя рассеивается в виде тепла при спуске. Экология страдает? А сколько ресурсов уходит на изготовление одноразовых движков вы считали? Сколько энергии уходит на выплавку металла, его обработку, сборку, проверку?
Если что-то пойдёт не так и она сделает Бум, то сделает это она там, где её ожидают и заранее никого нет. Чем это выглядит опаснее, чем если она неконтролируемо падает где попало, я не знаю
Топливо при возвращении не сгорает в таких количествах как на старте. Львиная доля кинетической энергии ракеты-носителя рассеивается в виде тепла при спуске. Экология страдает? А сколько ресурсов уходит на изготовление одноразовых движков вы считали? Сколько энергии уходит на выплавку металла, его обработку, сборку, проверку?
Если что-то пойдёт не так и она сделает Бум, то сделает это она там, где её ожидают и заранее никого нет. Чем это выглядит опаснее, чем если она неконтролируемо падает где попало, я не знаю
ещё комментарии
Вы шутите или издеваетесь? На посадку нужно меньше энергии чем на взлет? Ей вначале нужно погасить имеющуюся энергию(остановить падение) а потом контролируемо сесть. То есть преодолевать столько же энергии сколько для взлета. Приэтом это полная бочка топлива которая может завалиться в любой момент. Какой контроль? Какой контроль и ожидания? Что будет при взрыве? Куда денутся остатки топлива?
И чем плох буран? Если вы понимаете о чем я.
Я говорю лишь о том что это плавное развитие имеющихся технологий. Ничего сверхъестественного тут нет.
Так же как и со смартфоном. Вы опять же подменяете понятия и сносите сроки.
И главное. На этот проект работает все государство. Все патенты, неограниченное финансирование. Делай что хочешь. И при этом первые образцы падали, не взлетали и сталкивались с кучей проблем и почему-то это воспринимали как норму, ни то что богомерзкий роскосмос.
И чем плох буран? Если вы понимаете о чем я.
Я говорю лишь о том что это плавное развитие имеющихся технологий. Ничего сверхъестественного тут нет.
Так же как и со смартфоном. Вы опять же подменяете понятия и сносите сроки.
И главное. На этот проект работает все государство. Все патенты, неограниченное финансирование. Делай что хочешь. И при этом первые образцы падали, не взлетали и сталкивались с кучей проблем и почему-то это воспринимали как норму, ни то что богомерзкий роскосмос.
раскрыть ветку (7)
На посадку расходуется до 30% процентов топлива (до 18% при посадке на баржу). Цифры предельные, в большинстве запусков расход меньше. Это серьезно. Физика не шутит. Ее просто нужно учить.
Буран плох тем же, чем и Шаттл (и даже хуже) - слишком большой вес "попутной нагрузки" в виде корабля по отношению к нагрузке полезной.
Если подходить к проблеме развития технологий с такой стороны, то последнее "серьезное" развитие технологий произошло в лучшем случае в 42-м году в Германии. И то, можно придраться и сказать, что Годдард еще в 26-м прототип испытал. И то можно придраться и сказать, что китайцы уже тысячу лет как ракеты запускают. И вообще, единственным значимым изобретением было колесо, а все остальное - закономерное развитие технологии.
И главное, на проект не работает все государство, финансирование было очень ограничено, никаких технологий государство не давало. А, ну и всего две потеряных ракеты на 230 запусков (240 если считать heavy), так что совершенно не понятно кто там падал и не взлетал.
ещё комментарии
Вы же понимаете что Маск бизнесмен, и вы считаете что он альтруист, работает на что? Вся корпорация Маска работает ради космической программы Америки? Ну, ну…
Вы представляете сколько стоит один запуск ракеты? И всё сам, все сам, молодец какой. А где выгода?
Вы представляете сколько стоит один запуск ракеты? И всё сам, все сам, молодец какой. А где выгода?
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
О боже. Никто не срал. Верю. Ты сам.
Я вообще не не понимаю причудливые извивы твоей логики. Нужно каждый заново разрабатывать одну и ту же ракету? Или достатчно один раз разработать и производить? Кто из нас путает? Нужно обязательно самому построить НПЗ, чтобы покупать на нем топливо? У кого тогда покупать? Директор фирмы должен обязательно сам клепки ставить?
Где смысл в этом бреде?
ещё комментарии
ещё комментарии
Извините, нет желания спорить с человеком, читающим текст выборочно и отказывающимся включать мозги.
На старте двигатель работает на протяжении всего полёта пока есть топливо. Это обычно несколько минут. На спуске ракета тормозит разворачиваясь плашмя к траектории спуска и кинетическую энергию движения преобразует в тепловую и рассеивает в воздух двигатели при этом выключены. Включаются они лишь в последние секунды, расходуя считанные тонны топлива, вместо тысяч тонн на запуске.
Это не полная бочка топлива на спуске, а практически пустая болванка.
На старте двигатель работает на протяжении всего полёта пока есть топливо. Это обычно несколько минут. На спуске ракета тормозит разворачиваясь плашмя к траектории спуска и кинетическую энергию движения преобразует в тепловую и рассеивает в воздух двигатели при этом выключены. Включаются они лишь в последние секунды, расходуя считанные тонны топлива, вместо тысяч тонн на запуске.
Это не полная бочка топлива на спуске, а практически пустая болванка.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Волшебная сила маркетинга. Основной задачей ракеты-носителя является надежная доставка полезной нагрузки на заданную орбиту. Если есть халявное невозвратное финансирование, то можно его пустить на спецэффекты (Спейс-Икс) или своровать (Роскосмос). Но ни для сегодняшних запусков, ни для будущего периода с выключенной халявой это ничего не даст.
Бухгалтерия не раскрыта. Эта технология сделана не ради экономии, а ради оперативного восполнения группировки спутников военного интернета Старлинк в случае если их массово начнут сбивать.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Стало сложно понимать последнее время, человек типо шутит или тупой, но ты вроде типо шутишь)
раскрыть ветку (1)
Полноте загонять меня в рамки "Кто не шутит тот тупой", так ить и до взаимных оскорблений недолга́ осунуться. А я это страсть как не люблю!
ещё комментарии
Исследователи космоса
19.4K постов49.2K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)