Легче и надежнее. К примеру кольчугу стрела пробивает на ура. Европейские дуэлянты между прочим тоже не гнушались плащами пользоваться в бою, наматывая их на руку. Не хуже щита работало
К примеру кольчугу стрела пробивает на ура
Вы уточняйте, что кольчугу пробивает не всякая стрела, а бронебойка, с граненым узким наконечником, способным проникнуть сквозь звенья кольчуги. Срезень охотничий, широкий наконечник, кольчугу не пройдет, как и многие другие варианты. Плюс лук должен быть не самый слабый, фунтов от 75 натяги.
Кольчуги тоже разные бывают) Кованые, паяные, клепаные, самого разнообразного плетения) и что дальше?) Я писал, что сей парус защищал зачастую лучше чем броня) Тут можно провести прямую аналогию с бронированием танка) Сколь мощной не была бы его броня находяца снаряды легко ее пробивающие, фсякие там реактивные, кумулятивные и всякое такое прочее) Но есть у современных танков такая приблуда как комплекс активной защиты против таких снарядов) Вот эта вот парусина была тем же самым, что эти комплексы на современных танках) Весьма полезная штука)
Об этом я и говорил, а не о том с какого лука и какой стрелой надо хуйнуть по кольчуге, чтобы ее пробить)
К примеру кольчугу стрела пробивает на ура.
У вас цитате прямое утверждение, без ниже приведенных уточнений, какой стрелой, какую кольчугу. На него и отвечаю.
Про броню танка не будем, там также действуют законы физики и случайностей. При условии попадания снаряда вообще в цель сначала, под четко прямым углом, или хотя бы под приемлемым углом, чтобы снаряд проявил свои пробивные качества, а то ведь и промахи, и рикошеты никто не отменял, и без применения активных защитных систем. Ну и т.д.
Углубляться не будем, вряд ли мы тут прям конструкторы-спецы, а то можно в дебри уже залезть.
Активная защита сбивает снаряды направленным взрывом на подлете к танку, еще до того как снаряд соприкоснется собственно с броней танка)
Вот эта парусина действует точно также в случае со стрелами) разве что не уничтожает стрелу) Она влетает в парусину и либо вязнет в ткани, либо и вовсе отскакивает от нее как от батута не причиняя никакого урона самураю)
от арбалета она не спасет) да и от английского лука тоже)
ЗЫ только от конного лучника, с лёгким луком и стрелами.
Только есть одно НО. Японский юми как минимум не слабее лонгбоу. У них отличия только в форме и гибкости по сути. А форма их изначально такая для того,чтобы можно было стрелять верхом. Из отличий...Из-за большей гибкости там стрелки летают не так быстро,но дальше. Вот,собственно, и всё. Плюсом к тому... Стрелки летают ВДОГОНКУ всаднику,а лошадь имеет особенность даже под тяжёлым наездником выдавать пол-сотни,что изрядно снижает энергию снарядов.
согласен, принимая условия движения лошади, плюс движения плаща, но если учесть что стреляющий тоже на лошади)) ай кароче, хорошее у японцев изобретение этот плащик был, но мне кажется мало он спасал от стрел, вот реально зачем стрелять в человека если можно убить лошадь, у неё то волшебного плаща нет)
Легко спасет) При условии канечно, что арбалетная стрела попадет именно в эту парусину, а не в ногу всадника, не в голову и уж тем более не в лошадь)
могу тебе сказать одно, некоторые виды арбалетов со специальными наконечниками у болтов, пробивают даже кованые доспехи)
ЗЫ арбалетный болт даже траекторию не сменит проходя через шёлк
Вы приводите некорректные сравнения. Кованый доспех - это какой вид защиты? Это защита внешним слоем защиты, то есть она твердая, и должна не пропустить удар с помощью своей жесткости. А вы сравниваете с вязкой защитой, у нее совершенно другой принцип действия. Кевлар из современных материалов нифига не твердый, зато вязкий, и за счет этого обеспечивает хорошую защиту. Кстати, загуглите, есть шелковые бронежилеты, из кучи слоев шелка, которые отлично держат пистолетные пули, но под них нужно что-то жесткое надевать, потому что внутрь пуля не проходит, но ударную кинетическую силу не отменяет, можно переломы костей и ушибы внутренних тканей получить очень сильные.
Высокая начальная скорость арбалетного болта, да, обеспечивает пробивную силу, но вязкая защита как и призвана эту скорость гасить.
не сравнивайте современные мягкие бронезащитные ткани по типу кевлара с шёлком 6 века н.э.
ЗЫ эксперимент с пробитием амортизирующей ткани(двойная парусина свободно закрепленная между столбов, как парус) уже был у меня, стрела из лука не прошла, болт арбалетный прошел. я лично это видел и спорить не собираюсь дальше.
ЗЫ эту ткань пробил так же английский лук.
И опять буду занудствовать. Дистанция какая? Условия какие? В случае с арбалетом - вы стреляете из мощного оружия по стоящей мишени, между столбов, пусть ветер, как я понимаю(должно ее парусить, иначе смысла нет такой проверки) но дистанция у вас скорее всего не более 50 метров. Для арбалета в такой проверке даже смысла нет, с такой дистанции он все прошьет. Стандартный болт сколько весит? Кстати, какие болты использовали? самоделы со стальными наконечниками, или спортивные магазинные? Это же все имеет значение.
Английский лук с натягом выше 35 кг, там стрела должна быть длинная, тяжелее обычной, значит на нее меньше влиет ветер и внешние данные, но все равно влияет. На короткой дистанции до 50 метров тоже смысл теряется, он тоже пробивать должен.
З.Ы. Как и любая защита, плащик и не призван полностью защитить владельца от урона, а всего лишь снизить вероятность такового. С чем он, более или менее, справляется.
Собственно, идеального ничего нет - ни защиты, ни оружия. Спор "снаряда и брони" - вечен, пока будут войны и конфликты.
дак я и говорил где то в комментах. что арбалет не более чем на 50 метров бьёт. потом болт тупо теряет энергию из-за веса. а преимущество лука в том что с него стреляют навесом, а там сила тяжести сама допиливает роль ускорения для стрелы.
меня реально удивили англичане, тем что использовали длинные луки для обороны крепостей. до века пороха. и причем очень удачно. а арбалет он все таки для ближнего боя, как раз рыцарю в доспехах засадить прямиком в щель для глаз в шлеме и больше он ни на что не годится.
нет и доказывать не собираюсь. ибо "стрелял, знаю на что способен хороший арбалет." и как он пробивает чешуйчатый доспех, под ним кольчуга и тегиляй, практически на вылет.
ЗЫ парусина за спиной спасет только от медленно летящей охотничей стрелы, кои были в те времена у японцев. как в принципе и доспехи из клёпаной кожи) вот поэтому и использовался шёлковый плащ, но это только до изобретения вот этой малышки
Теперь натяни простыню во дворе, не в натяг, а чтоб болталась свободно на ветру и выстрели из своего арбалета) О результатах можешь не рассказывать, я так знаю что будет)
Это совершенно разные вещи - стрелять в парусину и броню) Тоже самое, что сравнивать удар кувалды по наковальне и по батуту)
да пробовали мы уже) арбалет пробивает все, даже двойную аммортизирующую ткань которая должна защищать от стрел пролеты в укреплении. стрелы в ней путаются а вот арбалетный болт нихера, он просто на вылет пробивает. ибо скорость стрелы выпущеной из лука где то 40-50 м/с а у арбалетного болта почти 100м/с, сравнится с ним может только современный блочный лук.(правда у арбалета дистанция не такая большая как у лука, максимум метров 50) про современные арбалеты вобще молчу, да даже про вот такие из 15 века, пробивали кирасы только в лёт)
Еманарот, мне что в каждую ветку комментариев эту ссылку кидать?) Ищи ниже комментарий Sergey78eco и плюсуй его за ссылку) Я бы кинул ссылку на сам комментарий, но не знаю как это делается.)
https://www.youtube.com/watch?v=NwZy5Agob6A
отличная передача, смотрел её, но там стреляют из обычного лука. яж ничего не говорю об практичности изобретения. очень хорошо отводит стрелы ОБЫЧНЫЕ СТРЕЛЫ ИЗ ОХОТНИЧЕГО ЛУКА, ЭТО ДАЖЕ НЕ БОЕВОЙ ЛУК И НАКОНЕЧНИКИ НА ДИЧЬ. (но как изобретение, плащ очень наглядно демонстрирует запутывание и отвод стрелы с траектории. к сожалению арбалетный болт тяжелее, быстрее в 2-3 раза и точнее)
ЗЫ передача отличная, мне зашла.
Безусловно, эту ссылку стоит воспринимать лишь как пример принципа действия) И даже если арбалетная стрела сумеет преодолеть сию воздушную подушку, то под плащем ее будет ожидать тот же самый панцирь) А большую часть кинетической энергии болт уже растерял)
В любом случае я бы метился в коня, а не в парус, но это уже отношения к дискуссии не имеет)
в том то и прикол арбалета, дальность пробития доспеха у него где то 50 метров. но скорость на это расстояние и вес болта(он в 3 раза тяжелее чем стрела) помогает ему не запутаться в ткани а попросту прибивает её к доспеху. да и японский клепаный кожаный доспех того века даже от стрел не помогал. куда ему тягаться с европейским арбалетом который пробивал латы)
ну конечно же надо стрелять в коня))) я сразу об этом подумал когда увидел этот парус за спиной)))
Ммм отличное сравнение, легкий, круглый шарик из пукалки по мокрой тряпки и выстрел из лука граненой бронебойной стрелой. Всегда так сравнивайте. А ещё можно сравнивать арбуз и пароход.
Плащик висит пассивно и пассивно защищает от стрел.
Твоя активная броня не имеет ничего общего - там нет контакта с бронёй, а тут есть.
Это гораздо больше напоминает решётки от куммулятивных снарядов (хз как это называется)
Спасибо, мне лично вполне понятен принцип действия данного вида защиты) Конкретно по этому вашему мнению не имею возражений) Я конкретно про кольчуги высказывался, дабы конкретизировать.
Кхем, описали вы динамическая защита, это одна из разновидностей активной (?) защиты танка, и она не сбивает не снаряд, а кумулятивную струю снаряда.
Нет.
Он описал именно активную защиту.
Динамическая защита - это другое.
Советую ознакомиться и больше не писать ерунды:
и если кольчуга с двойным плетением или вобще кольчато-пластинчатый доспех, то его пробьет только арбалет. Лук столько энергии для пробития такого доспеха не выдаст.
Уважаемый камрад (или уважаемая), я уточнял конкретные вещи по конкретному вопросу.
"..кольчато-пластинчатый доспех" - про комбинированные виды доспеха речи не шло. Вообще. Совсем не шло.
"если кольчуга с двойным плетением..то.." "Лук столько энергии для пробития такого доспеха не выдаст" - а теперь выкладки ваши будьте так любезны.
Кольчуга против именно колющего, проникающего вида урона - далеко не панацея. Как известно, она хороша против рубящих скользящих ударов. И то с подкольчужником, желательно из конского волоса, он жесткий, и помогает дополнительно против рубящих ударов. Даже после ухода в историю лат и кольчуг хвосты из конских волос наполеоновские кирасиры носили на касках сзади, тоже для этой цели. И даже двойная кольчуга может иметь слабые места, через которые узкий граненый наконечник бронебойный вполне может пройти.
Вы говорите, что лук энергии не выдаст - какой именно? В какой конкретно ситуации, и при каких конкретно условиях?
Известная в истории битва при Азенкуре, англичане против французов, а также более ранняя битва при Креси, где лучники англичан вынесли цвет рыцарства Франции практически в одни ворота. А у рыцарей доспехи потяжелее, чем только кольчуги. Даже если не было в те времена полных лат, то даже неплохие бригантины уже должны быть препятствием для лука. А не стали. И энергии вполне хватало.
Если вы утверждаете - то приводите факторы, при которых вы считаете, что лук не пробьет кольчугу - влажность воздуха, лук намок, тетива ослабла, сильный встречный ветер, стрела не долетела, дистанция в километр, стрела на излете, удар слабый, и т.д. А иначе - все звучит очень не точно.
я не имел ввиду английский лук, он у них стоял на вооружении до изобретения и смены их на аркебузы)) грозное и большое оружите для обороны, как и арбалет. Но простым луком, кои были у японцев, пробить кольчугу? а уж тем более пластинчатый доспех вобще не реально. не хватит энергии.
ЗЫ не стоит спорить ибо лично проверял на полигоне какие стрелы/болты и из чего и какой доспех поражают. Лук пробил лишь простую кольчугу и то в манекен стрела практически не вошла.
Так какой лук конкретно вы испытывали? С какой дистанции? Какие условия погоды были? Все имеет значение.
Простой лук у японцев? Вы японский лук, юми, в рост человека, называете простым? Доспехи у японцев, как и у многих в Азии, часто были из бамбука, а не стали, а бамбук, и твердый, сверху, и вязкий, дерево все-таки. И японского юми хватало, чтобы в некоторые части доспехов все-таки пробивать. Я бы его все-таки сравнил с длинным английским, хотя конечно, они разные, японский лук ассиметричный.
Я же говорю, все имеет значение. Я с трудом стреляю из лука выше 25 кг натяжения, а это чисто спортивный лук, дальше 50 метров не особо стрела летит. Если ветер помогает, то можно метров на 70-90 запулить, но шансы попадания уже совсем малые. А боевой лук должен быть силой выше 35 кг минимум. Я мало знаю людей, способных из сильных луков стрелять, даже просто хотя бы натянуть самим, без помощи. Блочные луки современные тянутся легче, и сила больше, но тогда их не было.
Про полигонные испытания интересный опыт, но опять же нужны точные данные - что за оружие, какие дистанции, погода, вес наконечников и стрел, или болтов, начальные скорости выстрелов и т.д. Тогда будет более ясная картина.
всякий раз когда едешь на подобные мероприятия нужно брать с собой фото видеоаппаратуру. вот как знал что пригодится в дальнейшем. испытывали мы систему поглощения массы стрел в укрытии для защиты обороняющихся, слабо натянули 2 парусины одна поверх другой, но чтоб они были в свободном движении, иначе бы не получилось.
было 4 вида луков и 2 вида арбалетов.
Луки: английский, японский короткий и длинный, скифский
арбалеты: японский многозарядный и средневековый европейский
ЗЫ дак вот, ткань пробили лишь, английский длинный лук и европейский арбалет, японский многозарядник оказался настолько слабым, что я даже не знаю зачем его японцы изобретали. хотя на птицу с ним ходить милое дело.
всякий раз когда едешь на подобные мероприятия нужно брать с собой фото видеоаппаратуру. вот как знал что пригодится в дальнейшем
Совершенно верно. Хотя на видео все не запишешь, ТТХ оружия и стрел надо будет надиктовывать плюс погодные условия, ветер в частности. Но спасибо, все равно это уже интереснее, чем просто фразы.
братишка, кольчугу пробивают бронебойные стрелы, которые выпускают не с обычных луков. такой стреле будет абсолютно пох*й, что у тебя сзади шёлковый парашют - она его прошибет на ура, так как стреляли такими стрелами из более мощных луков.
Чуть ниже ссылка на видео) Там и бронебойные стрелы и обычные, итог один) стрела вязнет в этом парашуте как нех делать) Против физики не попрешь)
"Более мощный лук" это какой?) И более мощный чем что?) С чего вы решили что бронебойной стрелой нельзя выстрелить из "обычного" лука?)) Любопытно послушать поразвернутей)) Ну ка расскажите поподробнее, по вашему луки имели какойто различный калибр под разные стрелы как современный огнестрел?)) Типа есть лук на 7,62 и из него нельзя стрелять стрелами калибра 9мм?))) Вы так себе это представляете?)))
Существовало великкое множество всевозможнейших наконечников, широкие, узкие, серповидные, затупленные, утяжеленные, Y-образные и вообще всех возможных форм и размеров) и всеми ими можно было стрелять из обычного лука)
не калибр, а длинна и, соответственно, больший натяг тетивы. как писал @MadGCat , бронебойными стреляли из луков с силой натяжения от 75 фунтов (34 кг). учитывая форму наконечника бронебойной стрелы, при прямом попадании в звенья кольчуги стрела не только порвет эту самую кольчугу, но и способна пролететь человека насквозь. если же кольчуга совсем простенькая, есть маленький шанс того, что стрела попадёт четко в кольцо и спокойно прошибет человека.
взять как пример английский длинный лук. натяжение у них было от 120 до 130 фунтов. начальная скорость полета стрелы из такого лука, составляла 55м/с (200км/ч). начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70г. равнялась примерно 100дж, а импульс 3,9 кг·м/с. для сравнения - для ранения человека пулей малого калибра, достаточно 11дж. вывод человека из строя винтовочной пулей калибра 7,62 мм, обеспечивается при энергии 80дж. ну и немного инфы по современному охотнику, который использовал данный лук:
Самый знаменитый современный стрелок из длинного лука — Говард Хилл (англ. Howard Hill) (он дублировал Эррола Финна в фильме «Приключения Робина Гуда»). Хилл прославился благодаря удачной охоте (более 2 тысяч трофеев) на диких зверей с одним лишь длинным луком собственного производства. В том числе он убил 3 слонов выстрелами из лука мощностью в 115 фунтов при помощи стрел длиной в 1,04 м (чтобы они смогли достичь сердца животного). Он обладатель нескольких рекордов, в том числе как стрелок из лука мощностью в 172 фунта.
источник:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Английский_длинный_лук
P.S никто не запрещает стрелять бронебойными стрелами из обычного лука. только эффективность этих стрел будет на нуле
вывод человека из строя винтовочной пулей калибра 7,62 мм, обеспечивается при энергии 80дж.
Господа, или лыжи не едут или я ебанутый, если достаточно 80 дж, то тогда почему в характеристиках у 7,62×39 мм энергия 2000-4000 дж (в зависимости от типа боеприпасов)?
Из инфы в интернетах, кпд у выстрела где-то 0,3. Получается что около 70% энергии уходит в окружающую среду, все равно остается 600-1200 дж, что в среднем в 10 раз больше указанных 80 жд.
Потому что пуля с энергией 2000-4000 джоулей будет лететь гораздо дальше, и по гораздо более настильной траектории, чем пуля с энергией 80 джоулей. Что облегчает прицельный огонь и увеличивает его дистанцию. Плюс средства защиты всякие прошивать хотелось бы, а не только по голым дикарям стрелять.
КПД ты зря считал, 2000-4000 это именно дульная энергия снаряда, то есть уже 0,3 от всей энергии которая выделилась при сгорании заряда.
имелось ввиду, что 80дж достаточно для выведения человека из строя пулей калибра 7,62. считай, что 80дж это минимально требуемая энергия для того, чтобы такой пулей убить человека. понятное дело, что энергия будет больше.
Это очень даже крутая воздушка, разрешение требуется, если энергия выше 7,5 Дж. 80 Дж - это энергия травматического оружия.
Пробивает человека насквозь?)) Стрела?) Ты на полном серьезе эту чушь несешь?)) Далеко не всякий патрон в современном огнестреле способен пробить человека на сквозь)) Хотя пуля маленькая и площадь соприкосновения у нее значительно меньше, чем у длинного древка стрелы) Я уж не говорю про скорость полета) А ты говоришь стрела способна насквозь пролететь)))
Ну и до пезды эти все твои расчеты, в случае с этой парусиной они не сработают) Вот, то самое видео, если тебе самому лениво промотать чуть вниз и посмотреть)
https://www.youtube.com/watch?v=NwZy5Agob6A
при нужных условиях - пробивает. я из самодельного лука в деревне, натяг у которого был 18кг, всаживал самодельную стрелу на 4 сантиметра в дуб. лук с натягом в 34 килограмма, да ещё и бронебойная стрела, вполне способны прошибить человека насквозь при условии, что на пути у стрелы не будет костей. собственно ранения на вылет современным оружием - не такая уж большая редкость.
этот шёлковый парашют вполне можно пробить бронебойной стрелой из-за особенностей формы наконечника и достаточной скорости полёта стрелы. парашют пробьётся, но стрела не нанесёт серьёзного ущерба. важен сам факт того, что данный парашют - не панацея и его вполне можно пробить. застрявшая в ткани стрела, под своим весом, вполне сложит этот самый парашют, так что следующую стрелу уже будет нечем останавливать. это не защита, а всего-лишь предохранитель от первого выстрела
Мм... Но их бы не использовали, если бы это не работало. В посте указано, спасала от легких японских стрел. Японцы ведь действительно не практиковали большие мощные луки. А шёлк - ткань весьма плотная, под определённым углом такой шар может вообще отклонить лёгкую стрелу. А на скаку он всё равно будет надуваться, несмотря на дырки от попавших стрел.
ну вот не знаю. их ассиметричный лук, вполне себе способен стрельнуть бронебойной стрелой. да и если не ошибаюсь, у них были входу стрелы против коней. а там уже не стрелы, а почти что копья
Луки юми не имели такой мощности, как длинные английские. И вряд ли они были луками всадников, хотя это не исключается. Но обычно лук всадника - короткий, с лёгкими стрелами.
А "парашют" - защита именно от погони, не от обороны.
И вряд ли они были луками всадников, хотя это не исключается
Совершенно не исключается, а прямо практикуется. Юми потому и ассиметричный по конструкции задуман, чтоб с коня стрелять.
https://www.youtube.com/watch?v=FAzLZORDKXw - собственно, видео об этом.
"Но обычно лук всадника - короткий, с лёгкими стрелами."
Вспоминаем всех кочевников, известных в истории, прославившихся завоеваниями. Гунны - стрелки, выносившие все и вся на своем пути, в том числе и легионеров Рима, у которых как известно, и доспехи, и щиты, и тактика. Монголо-татары - отнюдь не дикари, а вполне организованные войска, имевшие и тяжелую кованую конницу. Но тактика обстрела и отступления, применяемая ими, вполне была способна уполовинить войско противника, в том числе и рыцарей. Есть описания их битв против такого противника. Парфянские конные лучники - также их помнят. Да, всадники используют и легкие охотничьи луки, но вряд ли идут с ними в бой. Там обычно применяли гораздо более мощные композитные луки, и применяли массово.
В остальном да, все верно. Эта защита не панацея, а так, на всякий случай, и вполне себе неплоха для уменьшения вероятности ранения.
https://www.youtube.com/watch?v=TLFOGnUgDco
Тут вы не совсем правы. Опыт тоже не совсем корректный, лук блочный, современный, однако можно оценить дистанцию, стрельба в закрытом помещении, ТТХ лука вроде там должны озвучить, давно смотрел. Объяснено, за счет чего стрела-таки может пройти насквозь, если оперение не застрянет. Хотя даже с оперением там пролетает.
Можно примерно сформулировать так, что на короткой дистанции, по незащищенному организму, из сильного по натяге лука, при отсутствии ветра, или слабом ветре, тяжелой стреле с высокой скоростью выстрела - пробой насквозь человека вполне возможен.
Пули в современном огнестреле как правило специально стараются сделать так, чтоб они не пробивали мишень, а отдавали ей всю энергию нанося максимальные повреждения. Так что сравнивать бессмысленно.
Простите, не совсем понял по поводу плаща, они его снимали, или был на дуэлянте, но край замотан на руке?
Да по всякому)
«… Несколько слов скажем о действиях плащом. Во время боя им плотно обматывали левую руку и подставляли ее под рубящие и колющие удары (надо сказать, что такой валик их вполне выдерживал, а о сохранности плаща беспокоились мало: своя жизнь дороже). Иногда вместе с плащом брали в руку и небольшой кинжал. В некоторых случаях с целью нападения с помощью плаща его не обматывали вокруг руки, а оставляли висячим на левом плече, поддерживая кистью руки. При этом плащ слегка предохранял корпус от ударов слева и мог оказаться оружием нападения, если удавалось подойти к противнику достаточно близко. Тогда плащ набрасывали на голову противника, так что он ничего не видел, и одновременно несколько пригибали его к земле, после чего пускали в ход оружие. Можно было также, взяв отстегнутый плащ за угол или за середину, маховым ударом отбросить вражескую шпагу в сторону, накинуть его на голову врага, закрыв ему лицо, после чего нанести удар самому…»
Окей. Согласен про руку, но вторая часть, где плащ оставался висеть - бред какой-то. Откуда цитата?
Да первая попавшаяся в гугле) Тут например поподробнее)
http://be.convdocs.org/docs/index-28789.html?page=25
Также первое, что нашлось) Если сильно интересно, погугли поцеленаправленней)
Просто за плащ, который болтается, можно схватить и потом быстренько умножить противника на ноль.Да и мешать он сам будет
Схватить какт проблематично) для этого надо руку протянуть которую тутже благодарный противник нашинкует тонкими ломтиками) Другое дело я видел типа ктрый отступая умудрился наступить на собственный плащ и завершал поединок в позе краба получая натурально по жопе)
довольно таки увесистая тряпка брошеная на шпагу противника дает секунду чтобы наделать в этом самом противнике дырок как в дуршлаге) Брошеная в лицо отвлекает и закрывает обзор, наброшеная на голову выводит из равновесия) В поединке внезапность и нестандартность дает громадное преимущество) Как счастливый обладатель разбитых дубъем в хлам пальцев, знаю о чем говорю)
Мы сейчас как-бы говорим о плаще на хозяине, а не как его можно набросить, или руку обмотать.
В общем, пока не увижу более достоверных источников, о том что плащи оставляли во время дуэлей\боев на себе - можно считать что выше вы врали.
Но бегали с поля боя не реже азиатских)) Дурнее не значит лучше) Просто одни додумались, другие нет)
