Ответ wisdle в «Опыт владения травматом»⁠⁠8

Не понимаю, почему так много комментариев, но по сути никто не написал.

Все белые и пушистые, а закон такой плохой. Но, наверное, пока ничего лучше не придумали того, что кто выжил, тот и доказывает, что тот, кто умер - был виноват.

Допустим, была драка и один умер. Автор говорит, ну вот он на меня напал, я защищался. Суд говорит, ну, раз защищался, то оправдан. И у мёртвого не спросить. А что на самом деле? Чел, допустим, агрессивный боксер и ему нравится убивать людей одним ударом. Хотим ли мы, чтобы закон был всегда на его стороне и он постоянно "просто самооборонялся"? Или мы хотим, чтобы у такого человека даже не было побуждения пойти валить людей, потому что он потом не сможет доказать своей невиновности?

Или, допустим, я психопат, которому нравится стрелять по людям. Что я могу сделать: купить дом с участком, снести забор, ждать, когда по моей территории пройдут люди и стрелять по ним. В суде предоставлять кадастровую карту и говорить, ну вот, ребёнок прошёл по кромке моего сада с моей стороны. Суд: оправдан.

Вы не представляете какой игрой в кальмара станет жизнь, если законы поменяются так, как хочет автор поста. Да, текущие законы не идеальны и в единичных случаях бывают не совсем справедливы, но они спасают нас от того, чтобы мы перебили друг друга за два дня, потому что "все самооборонялись".

Потому что обществу хватит одного психопата-убийцы, чтобы каждый начал каждого подозревать в психопатстве и делать предварительный выстрел, иначе "ну а че, он точно выглядел психопатом и убил бы меня, если бы я не убил его первым".