Ответ на пост «Размышления о отношениях: зачем они нужны?»⁠⁠3

Не свободные, а удобные. Разоблачаем миф. «Просто секс»? Нет, это просто чья-то сломанная жизнь.

Вот вам два неудобных тезиса, основанных на жизненной статистике, а не на красивых теориях.

Тезис первый: «Свободные отношения» - это привилегия для некоторых, а не вариант для всех.

Вот этот весь фон «без обязательств» - он работает только при одном условии: если у инициатора есть высокая харизма, статус или недюжинная внешность. Проще говоря, если он может предложить яркие эмоции вместо стабильности.

А теперь представьте среднестатистического человека без харизматичного ореола. Он заявляет: «Предлагаю только секс и дружбу. Никаких тебе чувств, поддержки и общего будущего». И что он получит в ответ? Здоровый смех и вопрос: «Не охренел ли ты часом. А с чего бы мне соглашаться на твои сомнительные условия, если ты не можешь предложить ровным счетом ни-че-го? Ни эмоций, ни обязательств, ни „вау“-эффекта?»

Такая модель - не выбор для всех. Это доступно только тем, чья субъективная привлекательность перевешивает нежелание давать что-либо взамен.

Тезис второй: «Честная договоренность» - это часто иллюзия, за которой прячется чья-то боль.

Мы все видели эту мантру: «Я сказал(а) «только секс», она (он) согласилась - все честно». Давайте посмотрим правде в глаза, возможно такое бывает действительно по честному и обоюдно, но:

В 90% случаев один партнер реально так хочет. А второй - соглашается. Не потому, что ему это нравится, а из-за страха:

· Страха потерять единственный шанс на внимание.

· Неуверенности в себе и мысли «лучше так, чем никак».

· Надежды, что «он/она ко мне привыкнет и все изменится».

Мне кажется, очень хорошо эта история изображена в сериале "Теория большого взрыва". Там где Радж встречался с девушкой и говорил ей, что мы просто друзья. А она соглашалась. А потом они встретились с еще одним персонажем, как раз настоящим альфачом, но честным и бесхитростным. И он засмеялся и сказал, вы шутите? Вот вы вроде ученые, вроде умнее меня, но зачем на такое соглашаться? Ты же классная. А это явно какие-то ущербные отношения. Зачем тебе это? И она задумалась.

И в этой сцене — вся соль. Простой здоровяк, которого часто считают «тупым качком», одним предложением поставил диагноз ситуации, которую два «гения» предпочитали не замечать.

Это не честные отношения. Это- асимметричные. Где один получает то, что хочет, а второй платит за это своим временем, нервами и самоуважением, надеясь на чудо. Чуда не бывает. В итоге мы имеем травмированного человека, который годами может разбирать последствия такой честной сделки.

Так о какой честности мы тогда говорим?

Получается, что за красивым фасадом «взрослой договоренности» часто скрывается эмоциональная эксплуатация более слабого звена.

Может, хватит уже играть в эти игры и называть их «свободой»? Настоящая свобода - это когда ты можешь быть честным не только с партнером, но и с самим собой. И не соглашаться на заведомо проигрышные для себя условия, прикрытые громким словом «договоренность».

Как вам такая перспектива? Узнали себя?

Не называйте «свободой» ситуацию, где один человек — господин, а второй — эмоциональный заложник.
Не прикрывайте словом «честность» чье-то страдание и нездоровую привязанность.