Ответ на пост «Карта современной Ливии»⁠⁠1

я пояснил, почему это не так.

У нас 2 условных человека Первый - условный ИТ-шник, который зарабатывает больше среднего, не имеет финансовых трудностей и может заниматься в свободное время хобби и тем чем нравится. 2 - человек с доходом ниже среднего, малообеспеченный. Имеет финансовые сложности. Он часто тревожится из-за этих проблем, времени на отдых мало или вообще нет. 1- имеет меньше стрессов, 2 - имеет больше стрессов.

Теперь о человеке 2 со стрессами. По исследованиям у такого человека:
Длительные стрессовые ситуации могут существенно повлиять на различные части мозга, особенно на гиппокамп, префронтальную кору и миндалевидное тело. Не у всех но у больше части, чем без этого.
В совокупности эти изменения могут привести к ухудшению когнитивных функций, повышенной тревожности, депрессии и другим психическим расстройствам. Все это приводит к менее обдуманным и здравым решениям. Меньше думает, больше инстинктивных решений, проще управлять.

для более яркого примера мною было написано сравнение в ЗП 300к. рос рублей и человека, которому не хватает ЗП до следующей. В промежуток временим между окончанием ЗП и получением новой он и может испытать "стресс и голод". Голо не смертельный, а допустим нет мяса у него или молока не может купить. Нехватка чего-то, но не умирает. Человек испытывает голод, а не голодает и не умирает от нехватки еды.

"На митинг не голод гонит, а мотивация, и голод мотивацией не является." - вот на этом моменте мы уже сравниваем разный голод. Это первое недопонимание. Но даже учитывая Ваши слова с выводом я не согласился и написал :

"В стрессовых ситуациях человек поступает менее обдуманно. Я это хотел сказать. А ходит человек на митинг в таких ситуациях или нет, это не могу решить. И Ваш вывод снова просто вывод из ничего, лишь бы доказать свою точку зрения."

т.е. страдает мозг => хреновее мыслит => совершает слабобдуманные решения <> идет на митинг или нет.

"1917 октябрь или февраль? Одним из поводом для революции была долгая изнуряющая война, которая возможно и привела к голоду, но этого я не знаю."

Решил понять, о каком голоде речь в ту революцию, т.к. там целая череда событий и в разных местах на территории РИ и с какой из революций сравнивать не знал.


"То есть вы ничего не знаете, не можете решить, но оценить мои слова можете - как "просто красивые" и "из ничего". По какой причине с вашими словами нужно считаться в таком случае? Наверное, вы эстет и специалист по пустоте, так?"

-красивыми словами я назвал "Нет ведомее чувака, считающего себя самым", т.к. не вижу в них причинно-следственных связей, пояснял это примером с 2 условными людьми.

- я писал что знаю и писал что не знаю. Говорить "ничего" это впадать в крайность. Уточнять Вы ничего не решили.

- считаться с моими словами или нет не мне решать, но я пере выводами привожу аргументацию, чего за Вами не видел.

- про эстета и специалиста это вообще считаю попыткой подколоть.

"В моих словах нет логических несоответствий, и вы ничем не мотивирует обратное. Вы просто цитируете и сообщаете, что "выводы из ничего" - и? Чем это помогает собеседнику (например, мне), понять, в чем ошибка?"

- есть ли нет в словах несоответсствий рано судить, я еще не вижу связей между причиной и следствием. Это как "докажи что не жираф".
- цитата была на вопрос "Где написано, что мне всё известно?", а это о том что Вы говорите, что это вот так и все.