Ответ на пост «Как учатся студенты-медики»⁠⁠5

Первые три курса в универе заваливают знаниями, которые студент, который бывший школьник на секунду, не может "привязать" (ну или соотнести) к чему либо. Например, зачем изучать гисту и смотреть разные (особенно на внешний вид, ха-ха) ткани? Препод с умным видом вещает что мол "это лейкоциты в борьбе за правое дело, а это ткань мозжечка девственницы". А студент не понимает: ну да 50 оттенков фиолетового, а зачем мне это? А потом, спустя год студент приходит на патанатомию, а там "воспаление мозжечка девственницы". Но ессесно никто уже не помнит как выглядит мозжечок в оригинале, хотя и понимает, что та информация на гисте была важна, но она была полгода, год назад, и соответственно информация абсолютно не усваивается. Потому что заболевание, которое связано с подобной гистологической картиной студент обычно учит на 5-6 курсе, и хорошо если там вообще упомянут про гистологию. А потом вдруг оказывается, что на биохимии рассказывают о патпроцессе с точки зрения молекулярных взаимодействий. Та же история со всем остальным: анатомия и пат анатомия, нормальная и пат физиология, гиста, биология с паразитологией. И всё это часто с перерывами по одному году между порциями знаний. А еще я обожал внезапную пропедевтику внутренних болезней на втором курсе: когда преподу нужно рассказать о том, как смотреть пациента с заболеванием, но не называть само заболевание.

Как нам говорил наш препод по патанатомии: в России преподы в меде - это преподы узких специальностей, они обычно знаю за своё, а дальше не особо. На западе же препод обычно знает всё по полочкам от тканей и функций, до заболевания и нарушений. Не берусь судит, что это истина, но такой подход реально более адекватен, чем ежегодное вываливание материала, который студент должен типа сам связать воедино. Но опять же, как говорил препод, у нас в стране не принято такое и лабораторные крысы отдельно, а врачи-клиницисты (в красивых белых халатах) отдельно. Бесспорно, за время учёбы были преподаватели, которые могли начать рассказ с низов, про нормальную ткань, потом патологический процесс, про биохимию процесса и связать это с конкретным заболеванием. Но таких можно посчитать по пальцем одной руки.

В связи с этим у многих студентов, на фоне такого объёма несвязной информации, происходит какое-то выгорание, и к моменту начала клинических дисциплин все уже хотят быстрее закончить. Может конечно сейчас что поменялось, хоть я и выпустился в 20 году. Но зная наш минздрав, они скорее заставят студентов ходить на пары 24/7, чем попытаются структурировать.

PS: а еще больше я люблю бесполезный латинский язык как отдельный предмет. Все эти склонения, рода, окончания, названия цветочков и веществ. Который в реальной медицинской практике нужны примерно в 0% случаев. Даже тот же рецепт можно нынче писать на русском, да и в курсе фармы, так или иначе, кратко объясняются правила выписки рецептов и почему "дротаверине", превращается в "дротаверини". Вообще эта тема с латинским подавалась как "универсализация" врачебного языка для всех врачей мира. Вот только для ангоязычных это плюс минус тот же язык, а в России это больше похоже на понты типа "смотрите, я знаю все образования височной кости на латинском, юхху я супер первокурсник врач".

PS2: я учился имея уже фельдшерское образование и какой-никакой клинический опыт, для моих сокурсников же первые три года универа стали каким то испытанием. Те кто поумнее конечно позже всё поняли и смогли сориентироваться, но теперь, работая полноценно врачом, я вижу, что даже врачи выпускники советских времен знают медицину по вершкам.