Хотя Франклин Рузвельт был президентом 12 лет и возможно еще был долго, если бы не умер на посту, но это исключение подтверждающее правило.
Во-первых во время Рузвельта не было формального закона, который бы запрещал президенту избираться на третий (четвёртый, пятый, шестидесятый) срок.
Во-вторых исключения подтверждать правила не могут.
Ну в чистом первозданном виде всё-таки демократия в полисах существовала. И в целом работала потому что людей там жило не очень много. Ну и в принципе любая демократия подразумевает наличие какой-то власти. Судей там, законодателей.
А анархия отрицает власть как таковую. Сосед сверху заливает? Это проблемы твоя и соседа. Иди и голову ему проломи, если внимать доводам разума не хочет. И никакая полиция не приедет, и ничего тебе не будет. Пока о ситуации не узнают друзья и знакомые соседа, конечно.
исключения подтверждать правила не могут
Это чисто древнеримская юридическая заморочка.
"Наличие исключения подтверждает существование правила", как-то так.
Например, если сказано, что владельца малиновых штанов эциллоп не имеет права бить по ночам, это автоматически дозволяет эциллопу бить по ночам не имеющих малиновых штанов.
В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.
Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила!
Только вот большинство понимает эти слова абсолютно превратно. Что, конечно, шизофазия абсолютная. Эдак можно прийти к заключению, что чем больше из правил исключений тем оно вернее исполняется.
Если "Вы" , как страна позиционируйте себя демократической, то вводя ограничения на количество сроков - "Вы", тем самым ограничиваете в правах избирателя. Выбирать того, кого "я" ( избиратель) считаю правильным.
Если ограничение мотивировать тем , что за этот срок власть обрастает коррупцией , тогда "Мы" в нетом направлении гребём.
Так у демократий всегда масса ограничений. Голосовать можно с определённого возраста, например. И кандидатуру свою не каждый выдвинуть может. В таких ограничениях странного ничего нет. А если вы хотите, чтобы все могли влиять на всё, то это анархизм какой-то, а не демократия.
Простите , а в чём разница в президентах США , если политика страны ни как не меняется.
И если уж восхищаться США, тогда почему не ввести должности выборщиков в России?
Разницы, может, никакой и нет. Но и запрета Рузвельту избираться больше двух раз тоже не было. О каком исключении и из какого правила в таком случае говорит автор оригинального поста — решительно непонятно.
А выборщики — атавизм из времён, когда голоса штатов буквально мужики на лошадях возили. И с тех пор как-то так повелось в США. Можно, конечно, и в России так всё обустроить, но зачем?
Я ни слова, ни полслова о Путине не сказал. Только указал на фактическую ошибку в изначальном посте.
