Откуда мы знаем, как выглядел князь Святослав Игоревич?
... и правда ли, что византийцы его описание скопопастили с внешности Атиллы.
Полагаю, ни для кого не секрет, что выдающийся воитель, полководец, древнерусский князь Святослав Ингваревич традиционно изображается как "гарний український хлопець" - в рубахе-вышиванке, с длинными усами и чубом, смахивающим на казачий оселедец.
«Встреча Святослава с византийским императором Цимисхием на берегу Дуная». Лебедев К.В.
На основании чего сложился этот образ, насколько он может соответствовать реальности - сейчас разберемся.
Описание внешности "скифского вождя Сфендослава" дает византийский историк, придворный императора Лев Диакон.
"Святослав переезжал чрез реку на некоторой Скифской ладье и, сидя за веслом, греб наравне с прочими без всякого различия. Видом он был таков: среднего росту, ни слишком высок, ни слишком мал, с густыми бровями, с голубыми глазами, с плоским носом, с бритою бородою и с густыми длинными висящими на верхней губе волосами. Голова у него была совсем голая, но только на одной ее стороне висел локон волос, означающий знатность рода; шея толстая, плеча широкие и весь стан довольно стройный. Он казался мрачным и диким. В одном ухе висела у него золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами, с рубином посреди их вставленном. Одежда на нем была белая, ничем, кроме чистоты , от других не отличная. И так, поговорив немного с Императором о мире, сидя в ладье на лавке, он переправился назад. Таким образом кончилась война Римлян с Россами."
При этом на просторах рунета бытует мнение, что описание внешности Лев Диакон попросту скопировал с описания грозного предводителя гуннов - Атиллы. Вообще говоря, заимствования и, так сказать, отсылки к более древним текстам - это вполне нормальное явление для памятников средневековой литературы. Практически все европейские тексты пронизаны цитатами Священного Писания, а, например, "Житие Александра Невского" содержит аналогии с биографией Александра Македонского.
Простите, удержаться было выше моих сил)))
В общем, почти что ссылаться на древние тексты - это нормальное явление, это должно было подчеркнуть "прошаренность" автора в книжной культуре. Ровно также современные историки неустанно ссылаются на исследования других ученых, а всякие инстасамки делают пафосные статусы с цитатами из книг, которые отродясь в глаза не видели)))
Так что версия о копировании описания внешности выглядит вполне разумной. Однако есть один нюанс вот что пишут готский историк Иордан и лично встречавшийся с вождем гуннов Приск Панийский об Атилле упоминаемые обычно в аналогии Святослав-Атилла.
Иордан об Аттиле:
"Был он мужем, рожденным на свет для потрясения народов, {183 } ужасом всех стран, который, неведомо по какому жребию, наводил на все трепет, широко известный повсюду страшным о нем представлением. Он был горделив поступью, метал взоры туда и сюда и самими телодвижениями обнаруживал высоко вознесенное свое могущество. Любитель войны, сам он был умерен на руку, очень силен здравомыслием, доступен просящим и милостив к тем, кому однажды доверился. По внешнему виду низкорослый, с широкой грудью, с крупной головой и маленькими глазами, с редкой бородой, тронутый сединою, с приплюснутым носом, с отвратительным цветом [кожи], он являл все признаки своего происхождения".
Приск об Аттиле:
"Для прочих варваров и для нас были приготовлены роскошные кушанья, сервированные на круглых серебряных блюдах, а Аттиле не подавалось ничего кроме мяса на деревянной тарелке. И во всем прочем он выказывал умеренность: так, например, гостям подавались чаши золотые и серебряные, а его кубок был деревянный. Одежда его также была скромна и ничем не отличалась от других, кроме чистоты; ни висевший у него сбоку меч, ни перевязи варварской обуви, ни узда его коня не были украшены, как у других скифов, золотом, каменьями или чем-либо другим ценным".
Кроме упоминания небольшого роста и скромности в быту (Лев Диакон отмечал эту черту у князя) сходств вообще никаких.
Теперь поговорим о возможной историчности привычного облика князя Святослава. Чисто теоретически, князь вправду мог выглядеть так, как описал его Лев Диакон: бритая голова с единственной прядью волос - вполне себе практичное решение для человека, который всю жизнь проводит в походах и хочет избежать появления вшей. Полностью гладко выбритая голова - не комильфо, ибо отсутствие волос традиционно считалось уделом/ меткой раба.
Если исходить из господствующего в современной науке мнения о скандинавском происхождении военных элит зарождающегося Древнерусского государства, то будет логичным сопоставить облик Святослава с таковым у наших скандинавских соседей. Изобразительные источники, дающие представление о внешности скандинавских воинов, приводим ниже.
Статуя из Эйрарланда - бронзовая фигурка, найденная в Исландии и датированная рубежом X-XI вв. В полном наличии усы и борода.
Камень из Готланда, VIII век. Видим острые бороды и что-то наподобие причесок "каре".
"Сага о Ньяле" говорит нам, что отсутствие бороды у мужчины считалось постыдным явлением, оскорбления "безбородый", "навознобородый" становились поводом для вооруженных столкновений. А прозвища скандинавских воинов и конунгов говорят нам о значимости волос и бороды как неотъемлемых элементов внешности - Харальд Косматый/ Прекрасноволосый, Свейн Вилобородый, Торольв Бородач, Эйрик Рыжий.
Так что весьма вероятно, что Святослав, будучи представителем варяжской династии, тоже был волосато-бородатым, аки хипстер))) Опять же, у этого варианта тоже есть практицизЬм - густая растительность хоть сколько-нибудь смягчает удары, что для воюющего человека весьма важно.
Аргументом против "казачьей" наружности Святослава может быть и общее "настороженное" отношение исследователей к "Истории" Льва Диакона - в трактате упоминается немыслимое войско русов в несколько десятков тысяч человек, сами древнерусские воины именуются варварами, скифами и тавроскифами, что, мягко говоря, не придает объективности источнику. Теоретически, и Святослава могли описать "как бог на душу положит" - лишь бы выглядел пострашнее!
Опять же, большой вопрос вызывает описание князя в "белой одежде" на контрасте с императором в золоченых доспехах. Не попытка ли это автора указать, кто тут "босс качалки"?
Вот представим себе, что князь и лидер войска едет на переговоры со своими врагами - византийцами. С врагами коварными, способными на любую подлость. С врагами, которые вскоре натравят на него печенегов на Днепровских порогах, что князя и погубит. Он что, дурачок что ли, идти на встречу с этими паскудами без шлема и кольчуги? С учетом числа успешных походов и выигранных битв - едва ли. А если на рандеву князь на самом деле был в полной экипировке, а не "белых одеждах", то можно ли доверять описанию внешности в целом?
Впрочем, говоря о нетипичном для скандинавов "имидже", не стоит забывать, что Рюриковичи и их дружины находились в несколько иных условиях, чем скандинавские соседи, неизбежно попадали под культурное влияние местного славянского и финно-угорского населения.
Собственно, даже сами имена князей об этом свидетельствуют - очень уж быстро германских Рюрика/Рорека, Олега/Хельга, Игоря/ Ингваря сменяют Святослав, Владимир, Ярослав. Внешность князей и их дружинников вполне могла измениться под влиянием местных традиций и условий.
Так что вопрос о "каноничном" облике Святослава Игоревича и степени достоверности сведений Льва Диакона остается открытым.