Ошибки верстки для полиграфии. Часть 3⁠⁠

50 оттенков черного

Если говорить про CMYK, то в нем нет нужды изобретать велосипед, что бы получить черный, ведь К — это черный. Но это, казалось бы, простое решение почему-то редко используется.

Вот макет. На первый взгляд с ним все хорошо.

Но отключив в просмотре наложения красок черную, наблюдаем это:

Я теряюсь в догадках, как можно так сделать, кроме как специально, но многие умудряются. Как вариант, простое незнание, что при переводе из RGB в CMYK черный получается в 4 канала, порой разным составом в зависимости от настроек приложения. И для этого не обязательно даже нажимать какую-то специальную кнопку, банальное копирование из документа RGB в документ CMYK переведет одно в другое. Часто это происходит с превышением по сумме красок. Еще и может добавить образцов в палитру документа, в которые потом, не глядя же, тыкают.

Даже на скрине видно, что черный не просто содержит другие краски, но и везде разное ее количество, оттенки-то отличаются.

Плохо это все тем, что разница этих оттенков будет с высокой долей вероятности видна и на печати. И вот красивый макет приобретет весьма неряшливый и дешевый вид.

Еще это плохо тем, что совместить идеально 4 краски, которые наносятся последовательно, в тонких линиях не возможно. Даже у цифровой машины могут быть такие грешки, как не совмещение.

Погрешность, конечно, мала, и что бы добыть изображение выше, пришлось воспользоваться цельным микроскопом, но человеческий мозг замечает не размер погрешности, а ее относительность к размеру объекта.

Допустим, погрешность при совмещении — грубо 0,05 мм. При ширине линии в 1 мм, погрешность составит 5%, но при толщине в 0,1 мм — уже все 50%, дальше больше.

И это если речь про офсет. В шелкухе такая погрешность может быть значительно выше, про флексу, надеюсь, коллеги расскажут в комментариях. В итоге теряется четкость, и мелкий текст, например, будет выглядеть мутным.

Штрих- и QR-коды всегда оказываются в 4 краски. Даже если их генерить в вектор (svg), заливка все одно получается rgb. Зачем так, я не знаю, если учесть, что они нужны только на печати, а мутный код может не считаться. Смысл в такой генерации? Но как есть. Пожалуйста, перекрашивайте их в 100% К.

Следом прилетает проблема с пониманием толщины линии. Если речь про действительно линию, тут просто. Но когда речь заходит про текст или фигурный объект — ступор. Разгадка в том, что надо взять и померить физический размер наиболее тонких элементов.

Получив результаты измерений, понять, насколько все будет плохо, уже не так сложно.

Заодно и другие технические требования соблюсти поможет. Толщина линии в 1 краску, которую способен стабильно воспроизвести офсет, — 0,1 мм, а вот уф-лак, если говорить про традиционную шелкографию, — 0,3 мм, тиснение фольгой — 0,4-0,5 мм. Но сразу оговорюсь, что привожу среднюю температуру по больнице, +/- может быть и в технологии, и из-за используемого материала. Уточняйте у производства.

С большими же объектами черного цвета все с точностью до наоборот.

Краски в большинстве своем не обладают сильными кроющими свойствами, то есть просвечивают запечатываемый материал. Свойства эти зависят от количества красящих пигментов в ее составе. Чем их больше, тем сильнее краска перекрывает материал, и… тем она дороже. При печати на белом материале, как оно часто и случается, использование таких красок нецелесообразно, потому что и с обычными результат получается приемлемым. Так зачем платить больше? Но как только материал оказывается какого-то иного цвета или вообще бесцветным (прозрачные пленки и пластики), ситуация в корне меняется. Чтобы цвета на подобных материалах оставались такими, как их задумали в макете, в ход и идут эти специальные краски с высокой концентрацией пигментов. Но чаще всего под цветное изображение печатают белую подложку, а уже по белому печатают обычными красками, так дешевле. Металлики (серебро, золото и т. д.) — тоже кроющие краски, так как эти цвета, возможно получить исключительно за счет пигментов, тут без вариантов.

Поскольку обычная черная краска не является достаточно кроющей, при печати бумага будет просвечивать, и цвет получится ни разу не черный, а темно-серый. Пока площадь черных объектов невелика, данный эффект незначителен. Но печать больших плашек — совсем другое дело. Специальную краску использовать дорого, и не только потому, что сама краска дороже, а еще из-за того, что ее придется печатать 5-й или еще какой, но не в составе CMYK. Он на нее просто не рассчитан. Такая краска отличается от обычной, не только по кроющим свойствам, но и многими другими, что неизбежно повлияет на цветопередачу полноцветных изображений.

Тем не менее задача осталась прежней — повысить количество пигментов в черной краске, чтобы достаточно перекрыть белый цвет материала. Сделать это за счет увеличения красочного слоя возможно лишь до определенного предела, свыше которого краска перестанет закрепляться = брак. Повышение же его в допустимых значениях не даст нужного эффекта, лишь затемнит весь оттиск в целом. Так что одной черной краской задачу не решить.

Но в других красках тоже есть пигменты. Кроющей способности черной краски не хватает, что бы перекрыть материал, но ее вполне достаточно, что бы перекрыть цвета остальных красок. Количество же пигментов увеличится до достаточного, чтобы перекрыть материал. Черный состоящий из 4х красок, называют составным. Существует даже такое понятие как Rich Black.
Rich Black — насыщенный черный. Он состоит из всех четырех красок, но не 100/100/100/100 (чем это плохо говорилось в предыдущей части), а в соотношении 60/50/50/100 или 60/40/40/100. Такого решения, как правило, более чем достаточно, нечего переводить лишнюю краску. Бывают и другие варианты, но все где-то около того. Почему голубой краски используется больше? Что бы компенсировать теплоту мадженты и желтой (а также желтизну бумаги, ибо она не совсем такая уж и белая).

Но кроме разноцветного черного, есть еще такое полиграфическое ругательство, как overprint. И идет оно с черным рука об руку.

Overprint

Примерно дословно это означает печать поверх. То есть печать одной краски поверх другой.

Даже приведя черный в порядок и покрасив черные объекты в 1 краску, а фон в rich black, типография все равно может ругается на черный в макете.

Пока он на белом фоне — проблем нет.

Но когда имеется какой-то фон, отключив черную краску, видно, что под ним этот фон исчез.

Эффект называется Knockout — вычитание. Не путать с вывороткой.

Если запустить такое на печать, то снова встанет проблема совмещения красок, и может получиться так:

Вот тут коса на камень и находит. Многие не понимают, что от них хочет типография. Отключая у себя «проблемный» объект/текст/слой, дизайнер видит, что под ним фон остается. В чем же проблема? Да в том и есть, что смотрят в слоях. Выводящему же устройству, будь то принтер, монитор и даже типография, слои и объекты — по боку. В них не содержится информации, в куда какой и сколько краски ляпать. Ее содержат каналы. Сколько бы слоев и объектов в макете ни было, на количество каналов это не влияет. И смотреть надо в них, а не в слои.

А вот параметры, примененные к слоям и объектам, очень даже влияют на формирование каналов. Одним из таких параметров и является оверпринт. Применение его к объекту как бы говорит программе, что этот объект надо печатать поверх тех слоев, что находятся под ним, и каналы сформируются уже иначе.

Разница выглядит примерно так:

Малейшее не совмещение красок при печати, и из-под верхней надписи будет торчать белый, нижняя же такую участь избежит.

Любителям фотошопа сложнее. В этом редакторе нет как такого оверпринта. Но если вникнуть в саму его суть и подумать, то решение оказывается на поверхности. Слоям с черными объектами и текстом надо задать способ наложения multiply (умножение), получится тот же оверпринт черного. Ну при условии, что документ в CMYK, и эти объекты действительно от одной черной краски.

Итого:
Черные фона, и прям большие (на полмакета) объекты лучше делать составным черным.
Мелкие черные элементы — однозначно делать в 1 канал и оверпринтом.

Теперь о подвохах.
При перекрашивании объектов в другой цвет, оверпринт или умножение с них никуда не денутся.

В обычном режиме просмотра все будет хорошо.

Но если включить просмотр наложения красок, то проблема налицо.

Если это такая идея дизайна, иногда и такое бывает, то предупредите типографию, могут по умолчанию исправить ))

Самое плохое происходит, когда объекты с оверпринтом оказываются белого цвета. На печати такие объекты пропадают вовсе. Белый цвет в CMYK — это отсутствие красок. Как можно напечатать красками их отсутствие? Правильно, не напечатав ими ничего, но вот логика оверпринта отработает, и находящееся под таким объектом спокойно себе будет напечатано. У программы паззл сойдется, а остальное — не ее проблемы)))

Напрашивающийся вывод: в своем документе назначать оверпринты в последнюю очередь, когда цветовые решения уже окончательны, и проверять чужие файлы на наличие таких сюрпризов до копирования их или из них.

Но бывают неоднозначные ситуации.

Например, какой-то заголовок, он вроде и крупный, но и не так чтобы очень, и фон, сволочь такая имеет контрастные элементы.

С оверпринтом получится так:

Без него полезет белый по краям черного… Делать составным тоже опасно, потому что на фоне не во всех участках присутствуют все краски, и, например на желтом, съехавший голубой даст зеленый ореол.

В этом случае спасает другое ругательство — треппинг.

Треппинг

Это тоже наложение одной краски на другую, но не полностью, а только на их границах. Именно красок, не цветов. Стык цветов, содержащих одну и более одинаковых красок, как правило, треппинга не требует, например зеленый и желтый, а вот голубой и желтый — будут.

При трепинге более светлая краска заводится под более темную на величину чуть больше величины не совмещения. По сути, оверпринт — это частный случай треппинга.

Выглядит треппинг так:

В случае с черным он однозначно темнее остальных красок, и достаточно задать объекту внутреннюю обводку черного же цвета и назначить оверпринт только ей. Вопрос толщины зависит от технологии печати. С другими же красками все не столь однозначно.

На границе трех и более цветов задачка усложняется. На стыке одинаковых по яркости тонов треппинг даст эффект обводки. У этих проблем тоже есть решение, например, никто не заставляет делать треппинг с тем же количеством краски.

Но и это не универсальное решение.

Так что лично как по мне, треппинг — это уже задача типографии и должен быть головной болью меня и моих коллег. У нас и инструментов больше, и понимания процесса. Создание же его вручную в графическом редакторе — это жесть. Где жесть, там и ошибки, а исправлять чужие всегда сложнее, чем не допускать своих. Более того, на двух аналогичных производствах предпочтения по этому треппингу могут быть весьма разными. Слишком много влияющих факторов, начиная от состояния оборудования, используемых красок и материалов и заканчивая левой пяткой печатника или технолога. Ситуации разные бывают.

Однако общее понимание дизайнеру нужно. Особенно при использовании пантонов.
И еще больше для понимания, что растровое изображение в реализации треппинга может выступать только как фон.

Любителям творить в фотошопе макеты целиком, рекомендую воспользоваться функцией trapping (треппинг) из меню Image (изображение) с настройками согласно способа печати, если для него треппинг обязателен.
Необходимость в основном возникает при последовательном нанесении красок, в струйной печати например он не нужен.

Серый цвет

С ним все и просто, и одновременно сложно, но придется чем-то жертвовать.

Была изначально мысль зацепить дебри баланса серого. Но буквально вчера пришел ко мне макет.

Про какой баланс рассказывать людям, которые делают так? Но надо отдать должное автору, состав цветного серого 40/32/25/0. Даже похоже на попытку соблюсти этот балванс, но по каким стандартам, с какими параметрами, осталось неизвестно. Забегая вперед скажу, что универсального рецепта нет.

Рассуждения про этот баланс неизбежно свернут в сторону разбирательств с профилями, а это даже в двух словах выйдет на пяти листах. Так что про баланс серого надо отдельно писать. Напишу. Но позже. Сразу все охватить я ниасилю.

С серым же в 1 канал (% от черного) важно понимать, что этот % говорит о соотношении черных точек и белого фона. При малых процентах черного серый развалится на черно-белую шашку. И чем больше размер точки в технологии, тем в большем диапазоне эта шашечка будет заметна.

Если в офсете даже 15–20% от черного — вполне себе серый, так как точка достаточно мала, то при других способах печати все может быть печальней. В этой ситуации варианта 2. Либо делать его составным, разбираться со стандартами, профилями и прочими тонкостями. Либо уходить в пантон, если способ печати его умеет. Но лучше уточнить у производства.

Широкофрматка и цифра, например, пантоны не умеют. Но они в собственных мозгах знают, как им печатать своими красками чтобы получить серый, вопрос — лишь использует ли типография эти мозги.

Если же душа требует плашек или фона с однородной серой заливкой большой площади, то надо очень крепко задуматься.

Делать его % от черного, снова в какой-то момент будет получатся шашечка, плюс черный самый контрастный к белому, и все огрехи печати будет видно даже на средних процентах. Составные же серые плашки очень трудно удержать на печати, слишком много звезд и планет должно не просто сойтись, а еще и замереть в таком положении в течении всего времени печати. Тираж на цифре в 100 листов это одно, а тираж в офсете в несколько десятков, а то и сотен тысяч листов совсем другое. Так что с серыми плашками порой тоже имеет смысл подумать над пантоном.

С ч/б изображениями еще сложнее. Тут все зависит от приемлемости результата. Можно просто перевести изображение в градации серого, подшаманить контраст и точку белого, и в принципе этого будет достаточно. Но будет не всегда, тут нет универсального решения, и без понимания чертова баланса серого на печати, вернее, на самом деле генерации черного, уже не справиться. Но об этом в следующий раз.

Бывают случаи же, когда выбора вообще нет. Например, светло-серые линии или текст, толщина которых на грани минимально воспроизводимых. Делать в 1 канал плохо из-за растра — получится пунктир. Составной делать — получится несколько разноцветных пунктиров, которые еще совместить как-то надо.

Чем же оттенок светлее, тем больше будет пробелов, и тем более рваной будет линия. И еще именно из-за совмещения требования к толщине линий в 1 краску всегда ниже, чем в 2 и более. Если же это не просто линия, а тонкий мелкий текст, то его может разорвать в натуральные клочья.

Так что в случаях светло-серых оттенков для тонких линий и текста единственный выход — пантон, им можно напечатать любую бледнятину в 100% краски. Над темно-серым стоит задуматься, если линии настолько тонки, будет ли видно оттенок? По опыту скажу — ни разу, так что не надо капризничать — 100% К, оверпинт, и все счастливы.

Исключением, наверное, будут только серые сетки блокнотов и им подобное. От них требуется не столько четкость, сколько неконтрастность с фоном, и их лучше делать от K не более 50%, но достаточной толщины, чтобы не порвать линию. Даже супер тонкая линия в 100% перебьет собой написанное от руки, и прочитать такую запись будет затруднительно.

Вообще, это касается любых тонких линий и вывороток. Из одной краски лучше их делать в 100%, а если не в одну или не в 100%, то толще.

Выворотка

Если простыми словами, то это белые элементы на каком либо напечатанном фоне. К ней применимы те же правила, что и к тонким линиям, но есть нюанс. Если не совмещенная линия останется линией, хоть и мутной, то тонкая выворотка рискует быть затянутой краской до нечитаемости. Чем она тоньше, тем риск выше.

Иногда спасает тот же треппинг. А иногда не спасает уже ничего, кроме возврата макета дизайнеру на доработку (хотя и это не всегда). Особенно это не прикольно, когда требуется увеличивать толщину букв в маленьких текстовых блоках. Верстка расползается, приходится все делать заново, сроки сгорели еще вчера, и понеслось. Истерики, вопли, крики, шантаж, торг, смирение, одним словом стресс, а кому оно надо?

Всем добра и спасибо за внимание.

Далее планирую разборки с профилями, балансом серого и генерацией черного.

PS. Почему-то редактировать часть 2 мне больше не дают, в комментариях же мне прилетело по шапке. Ибо в стремлении упростить все для понимания тех, кто очень не в теме, меня занесло до введения в заблуждение. Признаю, вода в офсете есть, но редко в краске, и можно было выразиться иначе. Но суть верна, много краски — все одно плохо.