Обличителям Суперджета. Работа над ошибками. 29.11.2024⁠⁠

Вчерашний пост
Обличителям Суперджета. 28.11.2024
получил широкий резонанс.
По результатам полученных замечаний выполняю работу над ошибками.
Однако сперва немного не-авиационной статистики:
1. К посту поступило чуть более 700 комментариев.
2. Более 500 комментариев - яд и эмоции, не содержащие смысловой нагрузки.
3. Около 100 комментариев - корректное указание на ошибочность выбранного подхода.
4. Ещё около 100 комментариев - нейтральные или поддерживающие.
5. И только 2 (два!) автора на мою просьбу помочь в поиске правильной статистики откликнулись, и предоставили действительно полезную информацию.

Это были @VirGless и @DarknessForever.
Оба этих автора отнюдь не являются моими сторонниками. Но когда речь зашла о поиске правды, они отложили в сторону эмоции, и сделали дело.
За что им большое человеческое спасибо!

Теперь собственно к работе над ошибками:
1. Делать выводы о надёжности самолёта по отношению количества погибших к количеству выпущенных самолётов нельзя. т.к. самолёты могут просто стоять в ангаре. В этом случае никто не погибнет 100%. Ошибку признаю.
2. Принимать в качестве цифры для оценки общее количество погибших, без исключения терактов, откровенных ошибок экипажа и катастроф по погодным условиям было нельзя. т.к. это значительно меняет картину. Ошибку признаю.
3. Сравнивать SSJ-100 с самолётами совсем другого класса и другого поколения некорректно, т.к. слишком велика разница и в дальности полёта, и в пассажировместимости. Ошибку признаю.

Для того, чтобы избежать ошибок в дальнейшем, определим перечень условий:
1. Для сравнения принимаем прямые аналоги и сравнимые по размерам самолёты:
- Embraer E-Jet;
- Семейство Airbus A220;
- Семейство Airbus А320;
- Boeing 737NG;
- Boeing 737MAX;
2. Из катастроф исключаем теракты и безусловные ошибки экипажа. Например, катастрофу SSJ-100 в Салаке, когда борт врезался в гору во время демонстрационного полёта из-за ошибки экипажа и индонезийского диспетчера, и аналогичные события для сравниваемых типов самолётов.
3. Для анализа принимается количество лётных часов и общее количество рейсов (полётных циклов). Эта статистика оказалась доступной. Статистики по количеству перевезённых пассажиров нет.
4. Анализируется количество погибших в катастрофах, не связанных с терактами и/или ошибками экипажа, на 1 лётный час и 1 рейс.
5. Авиационные происшествия без жертв не рассматриваются.
6. Результаты сведены в таблицу.

Учёт катастроф:
1. SSJ-100. Исключена катастрофа в Салаке. Учтено погибших: 44.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100
2. Embraer E-Jet. Все катастрофы - ошибки экипажа и терроризм. Учтено погибших: 0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Embraer_E-Jet
3. Семейство Airbus A220. Катастроф не было. Учтено погибших: 0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_A220
4. Семейство Airbus А320. Исключены все катастрофы, кроме катастрофы в Яванском море 2014 года, а также катастрофы 2016 года в средиземном море. Учтено погибших: 228
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Airbus_A320
5. Boeing 737NG. Учтены катастрофы:
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Катастрофа_Boeing_737_в_Тэнсяне
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Катастрофа_Boeing_737_под_Амстерда...
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Катастрофа_Boeing_737_возле_Джакар...
Учтено погибших: 203.
6. Boeing 737MAX. Учтены катастрофы:
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Катастрофа_Boeing_737_возле_Джакар...
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Катастрофа_Boeing_737_под_Аддис-Аб...
Учтено погибших: 346

Таблица:

"Фатальный" налёт:
Это выдуманный мной термин - количество часов, которое должен налетать 1 пассажир, чтобы почти гарантированно разбиться. Например, для SSJ-100 это 40 000 часов. То есть Вам надо летать на SSJ-100 1000 рабочих недель, в режиме 8/5/2, что примерно равно 20 годам.

Вероятность авиакатастрофы по усреднённым статистическим данным можно оценить здесь:
https://avia.pro/veroyatnost-katastrofy

Источники:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
https://www.boeing.com/commercial/737max
https://ru.wikipedia.org/wiki/Embraer_E-Jet
https://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_A220
https://ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100
http://samoleting.ru/raznoe/statistika-bezopasnyx-samoletov....
https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2022-04...
https://www.boeing.com/content/dam/boeing/boeingdotcom/compa...
https://aviation21.ru/v-yakovleve-predstavili-statistiku-eks...
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Авиационные_происшествия_с_Boeing_...
http://www.b737.org.uk/737ng.htm

Резюме: SSJ-100 в эксплуатируемой версии в 36 раз хуже (по риску гибели в авиакатастрофе), чем Airbus А320, в 25 раз хуже, чем Boeing 737NG, но в 8 раз лучше Boeing 737MAX.
Кроме этого, существуют самолёты, у которых вообще не было катастроф по техническим причинам - канадский Bombardier CSeries (ныне Airbus A220) и бразильский Embraer E-Jet.

Меняется ли суть? Стоит ли летать на SSJ-100?
Не меняется. Летать можно, причём с меньшим риском, чем на некоторых современных американских самолётах - Boeing 737MAX.

Вероятность авиакатастрофы по усреднённым статистическим данным можно оценить здесь:
https://avia.pro/veroyatnost-katastrofy
Забавный калькулятор.

Итоговое резюме:
Все рассуждения о SSJ-100, в определённой степени являются риторическими, т.к. этот самолёт доживает свой век, и будет списываться по мере износа двигателей (если конечно Snecma не решит выйти из режима санкций). Ремоторизация SSJ-100 на ПД-8 признана экономически неэффективной.
Находящийся сейчас на этапе испытаний и сертификации SJ-100 - совсем другой самолёт. У него другое крыло, другой двигатель, другое шасси... Да всё другое. Название только похожее, и фюзеляж. Какие показатели надёжности будут у нового самолёта - покажет время.

Мнение Росавиации по теме:
Поводов отказываться от эксплуатации Superjet 100 нет.
https://aviation21.ru/rosaviaciya-povodov-otkazyvatsya-ot-ek...

Ещё раз приношу свои извинения Уважаемым Читателям за излишне упрощённый подход к проблеме, допущенный мной в предыдущем посте.

С Вами - AlexRadio. На связи!