1) Политические посты (автор будет блокирован, посты будут выноситься в общую ленту). Примечание: пост считается политическим, если на него установлен тег "Политика" автором поста, голосованием пользователей, или модератором Pikabu;
2) Посты, не связанные с тематикой сообщества (будут выноситься в общую ленту). Примечание: сообщество посвящено новостям и скриншотам, которые связаны с социальной сетью "Twitter";
3) Новостные посты не связанные с тематикой новостей про Twitter. Для них есть сообщество Новости.
--
При нарушениях правил сообщества вызывайте аккаунт
--
В остальном анархия в пределах правил Pikabu – они находятся в компетенции
Предположим что видео постановка( что скорее всего так и есть), предположим что это доказано прям на сто процентов. Внимание вопрос: как это доказывает что американцы не были на Луне? Это доказывает только то, что снять вменяемое видео на тот момент , было технически очень сложно, а миру что-то показывать нужно было.
Заснять лунные модули, оставленные на Луне, увы, не получится. Лунные модули слишком малы (по астрономическим меркам) и находятся слишком далеко от Земли, чтобы их можно было разглядеть даже в самый мощный телескоп. Зеркало телескопа в обсерватории Маунт-Паломар, расположенного на горе Паломар в округе Сан-Диего, штат Калифорния имеет диаметр 5 метров. Длина волны видимого света - примерно 550 x 10^-9 (в минус 9 степени) метра. Максимально возможное угловое разрешение (из-за дифракции световых волн) составит 1,4 x 550 x 10^-9 / 5 = 1,5 x 10^-7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером примерно 50 метров. А лунный модуль гораздо меньше.
Фактическое разрешение земных телескопов в несколько раз хуже теоретического предела - изображение сильно искажается земной атмосферой. Из-за этого наземные телескопы не могут разглядеть детали лунной поверхности мельче нескольких сотен метров. Даже тоже же зеркало орбитального телескопа "Хаббл" имеет диаметр 2,4 метра, а это значит, что его максимальное разрешение вдвое хуже, чем то, что подсчитано для паломарского телескопа. Поэтому даже "Хаббл" не увидит на Луне объект меньше, чем в сотню метров.
Впрочем один "спутник-шпион" летал вокруг Луны. Американский аппарат "Клементина" в начале 1994 года в течение двух месяцев осуществлял фотосъёмку лунной поверхности. И что же? На одной из фотографий обнаружились следы посадки "Аполлона-15" - правда, не сам модуль. Астронавты "Аполлона-15" находились на лунной поверхности существенно дольше, чем предыдущие экспедиции. Поэтому они оставили на поверхности довольно много следов и колей от колёс своего "луномобиля". Эти следы плюс результат воздействия газовой струи ракетного двигателя на лунную поверхность видны с орбиты как небольшое темное пятнышко (см. фото приложенное к комментарию). Фотография, сделанная "Клементиной". Тёмное пятно, обозначенное буквой "А", находится точно в месте посадки "Аполлона-15". Пятна "В" и "С" - видимо, следы свежих ударов метеоритов. На фотографиях с лунной орбиты, сделанных до посадки "Аполлона-15", этих пятен не было. На другой фотографии района посадки, сделанной астронавтами "Аполлона-15" незадолго до неё (на 13-м витке вокруг Луны) с высоты около 12 км (фото NASA под номером AS15-87-11718). Сравни и убедись. Более крупную фотографию AS15-87-11718 можно найти на странице http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-87-1.... А на странице www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15_lpi_t... есть карта района посадки с точным указанием места прилунения "Аполлона-15". 5 октября 2007 году японский зонд "Селена" https://www.kommersant.ru/doc/811925 вышел на лунную орбиту. Одна из задач полёта - фотографирование поверхности Луны с разрешением, достаточным, чтобы разглядеть места посадок "Аполлонов". Вот кстати онлайн трансляция с "Селены" https://youtu.be/nX0sg1Gp-1w Если есть свободное время, можешь увидить лунный модуль и следы прибывания человека на Луне своими глазами ;)
Тысячу раз это разбиралось уже. Не существует телескопа с таким угловым разрешением. Оптика такого телескопа должна быть километры в диаметре (образно), технически такой телескоп нереален. Да и зачем? Все эти теории заговора это удел обычных, малообразованных людей. Остальные, мало-мальски технически образованные итак прекрасно понимают что они там были.
@smartHomer, и более того, лазерный отражатель был установлен и на советском "Луноходе-2", но вследствие преждевременного завершения своего функционирования "Луноход-2" остался в таком положении, в котором использовать его отражатель нельзя. Местонахождение оставленных астронавтами "Аполлонов" отражателей показано на фотке ниже красными квадратиками. Благодаря этим отражателям стало возможно измерять расстояние от Земли до Луны с невиданной ранее точностью: в настоящее время она составляет два сантиметра. Обратите внимание на расположение отражателей. Оказывается, количество и размещение отражателей было выбрано не случайно: чтобы учесть так называемые "либрации" - небольшие покачивания Луны по широте и долготе, - и определить расстояние не только до собственно отражателей, но и до центра Луны, требуется минимум три отражателя, разнесённых на значительное расстояние как по широте, так и по долготе. Результаты измерений служат для уточнения движения Луны, вращения Земли и более глубокого изучения динамики планеты и спутника. Например, именно с помощью этих отражателей удалось непосредственно измерить величину замедления движения Луны, вызываемого приливным трением (эту величину невозможно получить расчётным путем). Оказалось, что Луна удаляется от Земли на 3.8 сантиметров за год. Сверхточные измерения расстояния "Земля-Луна" позволили также проверить ряд положений общей теории относительности, в частности, принцип эквивалентности. Кстати, именно благодаря эквивалентности "гравитационной" и "инертной" массы перо и молоток на Луне падают с одинаковой скоростью. Оказывается, астронавты поставили на Луне не один опыт Галилея, а два: один - наглядно и популярно, а другой - с рекордной точностью 2x10^-13 (в минус 13 степени).
Я кстати в своём комментарии давал ссылку на онлайн-трансляцию с японского зонда "Селена", летающего вокруг Луны #comment_198117733 Есть желание, можете сами просмотреть, как онлайн-трансляцию, так и запись с зонда, отмотав чуть назад трансляцию и лично увидеть следы прибывания человека на Луне.
Во первых это не видео. Первые миссии были сняты на кинопленку. Проблема в том что сначала эти кадры позиционировались как доказательства. И именно это имело наибольший эффект на весь мир. И получается, что сначала ими машут как доказательством, а потом это вроде как и не совсем имеет отношение к самой высадке.
@Nyala, вот именно. Американцы привезли с Луны 380 кг лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата.
Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского.
Кстати, если вспомнить, что уже после полётов "Аполлона-11" и "Аполлона-12" наши получили образцы лунного грунта не из рук американцев, а самостоятельно. Советская автоматическая станция "Луна-16" 24 сентября 1970 года доставила на Землю 100 граммов лунного грунта. Потом лунный грунт был доставлен станциями "Луна-20" и "Луна-24". И те же самые специалисты из института им. Вернадского исследовали и доставленный нашими "Лунами" грунт, и никто из них не пришёл к выводу, что американские образцы были собраны на ядерном полигоне или сделаны в лаборатории. Напротив, исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное.
Дело в том, что привезённые с Луны камни и пыль, благодаря пребыванию в вакууме, под космическим излучением и ударами микрометеоритов в течение миллиардов лет, обладают совершенно уникальными свойствами. Изучавшие их специалисты говорят, что получить поддельный лунный грунт на Земле невозможно - или, по крайней мере, так сложно, что привезти с Луны настоящий будет проще и дешевле.
И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы" и т.д. Лунными анортозитами сложена, преимущественно, поверхность материков Луны. Они резко отличаются от земных анортозитов - составом породообразующих и акцесорных минералов, полным отсутствием водных минералов и, главное - радиологическим возрастом: лунные анортозиты образовались 3,7 - 4 миллиарда лет назад, а самые старые земные - лишь 2,6 миллиарда. Подобных пород ранее не встречали ни на Земле, ни в метеоритах: возможно, они в Солнечной системе совершенно уникальны. Невозможно придумать и грамотно при этом описать новую горную породу - это тебе любой геолог скажет.
Грунт можно собрать без участия людей, всё верно. Я тут уже писал #comment_198118842 и тут #comment_198118258 об этом, но малое количество возможно забрать с собой. Наши луноходы за раз собирали в среднем по 100 гр грунта. А пилотируемые экспедиции "Аполлонов" собрали 380 кг реголита. Из которых 45 кг образцов NASA раздало абсолютно бесплатно в ряд научно-исследовательских организаций в США и в другие странах мира.
Ну а что показывать простым, технически необразованным людям? Кроме видео по сути то и нечего. Только вот беда , на тот момент цифровых камер не существовало. Снимали на плёнку,, только вот в космосе это очень сложно, практически невозможно, так как радиация засвечивает пленку. Поэтому сигнал камеры сразу преобразовывали в радиосигнал и отправляли на землю, и уже на земле записывали на плёнку. Что то типо современной wi-fi камеры которая пишет в облако. Только вот пятьдесят лет назад возможности такой записи были сильно ограничены, качество было таким что только инженеры могли что то понять и рассмотреть, обычным людям такое показывать нельзя было.
Фотокамеры на которые снимали высадку на Луне, NASA закупили у шведской фирмы "Hasselblad" - в то время она выпускала лучшие в мире среднеформатные фотоаппараты. Кстати, размер кадра у этих аппаратов составлял 60х60 мм. А у большинства любительских аппаратов размер кадра - всего лишь 24х36 мм. Ясно, что чем больше кадр, тем больше деталей можно зафиксировать на фотографии. Все кандидаты в астронавты обязательно изучают в NASA основы фотографии. А для отправляющихся на Луну курс фотографии был особенно интенсивным: астронавты учились управляться с камерой руками в толстых перчатках скафандра, фотографировать, не пользуясь видоискателем (трудно поднести камеру к глазам, если на голове - космический шлем, поэтому видоискатели за ненадобностью вообще сняли с "лунных камер"). Плёнки на обучение не жалели: за время тренировок астронавты сделали сотни снимков. Обработкой привезённых с Луны плёнок и печатью фотографий занимались лучшие специалисты, которые "вытянули" из лунных фотоматериалов всё, что только было возможно. Однако, несмотря на всё это, в фотоархивах NASA лежит большое количество фотографического брака всех видов, привезённого с Луны: нерезкие, недо- и передержанные снимки, ошибки кадрирования и т.д. Эти снимки тоже представляют интерес для науки - других фотографий с Луны в обозримом будущем не предвидится, - но в фотоколлекции для прессы такие кадры, понятно, не попадают. А видеоролики снимались камерами, расположенными на самом лунном модуле, лунном автомобиле и других статических местах. Вот видеоролик, который снят через иллюминатор взлётной ступени "Аполлона-14" во время её старта с Луны: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_ascent.mpg Вот прилунение "Аполлона-16" history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg можно посмотреть тут.
Расскажи еще. Особенно про их нагрудные камеры hasselblad el 500. И пленка не засвечивалась, не плавилась на солнце и не замерзала в космическом холоде. И проявлялась уже на Землё. Хотя неудачных кадров хватало.
Как можно забыть технологии благодаря которым американцы высадились на Луну. Если бы такие технологии были они бы продолжали туда летать, а они даже двигатели для ракет в России покупают.
Ты не прав. Цель полёта на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным. Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объёме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полётов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полёта из десяти, а потом ещё один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13"). Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. Часто говорят, что она уничтожена, но это не так. Но от этого не легче: всё это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы" (которых теперь нет, но зато Маск активно развивает свои аппараты). Поэтому для повторного полёта человека на Луну всё нужно делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на всё это такие же средства (а с учётом инфляции - гораздо большие). Так что новых полётов человека на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдётся кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов условных единиц, которую её владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны, а в перспективе и более дальние полёты к Марсу и другим планетам.
Аргументы выглядят следующим образом радиация равна таким то показателям которые воздействуют таким то образом. А у вас не ответы а сказки дядюшки Айпо.
Да нет, просто вы похожи на человека, который не умеет работать с информацией. Так зачем тратить на вас время, если вы уже что-то там свое прочитали, все себе придумали и встаете в позу "докажите мне".
Скажу по-русски - никому в хуй не уперлось что-то вам доказывать. Поставил минус стороннику альтернативной хуйни и дальше пошел.
Тем более ему не раз уже развёрнуто и очень подробно отвечали на его вопросы. Лазить даже никуда не нужно было, по всяким там сайтам NASA, ютубу с трансляцией японского зонда "Селена", которая ведётся в реальном времени сейчас на Землю. Про воздействие радиации на космические аппараты, плёнки для фотоаппаратов и на людей. Про взлёт и посадку лунных модулей также всё расписали и рассказали. Так он даже проглотить её не хочет. Всё ему подробно расписали, разжевали и в рот положили информацию. Ну не хочет, дело его. Даже слова самого Геннадия Падалки ему в качестве пруфов привели из его поста тут на Пикабу.
просто ни кто не может дать ответ как американцы приземлялись на луну а после взлетали
Масса лунного корабля - 15 тонн, т.е. 15000 кг. Сила тяги её двигателя - 4,5 тонн, или примерно 45000 ньютонов. Про второй закон Ньютона слышал? Согласно этому закону, сила есть произведение массы на ускорение, поэтому ускорение лунной кабины равно силе тяги её двигателя, делённой на её массу, т.е. 3.3 м/с^2 - втрое меньше ускорения свободного падения на Земле "g" (9.8 м/с^2). Это ускорение росло со временем: масса корабля уменьшалась по мере выгорания топлива. Но даже если врубить посадочный двигатель "на всю катушку" в момент, когда сожжено практически всё топливо посадочной ступени (которая весит 8 тонн), ускорение лунного корабля составит всего-навсего 7 м/с^2 - несколько менее "g". Так что лунный корабль ни при каких обстоятельствах не способен создать для находящихся в нём астронавтов перегрузку в том смысле, в каком обычно понимают это слово - искусственную силу тяжести, превышающую вес на Земле: слишком мала его сила тяги по отношению к его массе. Реально же максимальное ускорение лунного корабля было меньше полученных нами 7 м/с^2, т.к. через 6,5 минут после начала торможения тяга его двигателя снижалась до 60% от максимальной, поэтому это ускорение не превышало примерно 5 м/с^2. Непосредственно перед посадкой, когда астронавты брали управление на себя, им становилось совсем легко (правда, только в самом буквальном смысле слова "легко", относящемся к весу; в других смыслах им было весьма тяжело). Лунный корабль в это время двигался без значительных вертикальных ускорений, поэтому вес астронавтов определялся лишь силой притяжения Луны и был вшестеро меньше земного. Достаточно комфортные условия были и при взлёте с Луны. Сухая (т.е. без топлива) масса взлётной ступени - 2,2 тонны, а сила тяги её двигателя - 1,6 тонн. Поэтому взлётная ступень не может развивать ускорений свыше 7,3 м/с^2, а это значит, что вес находящихся в ней астронавтов опять-таки менее их земного веса. К тому же взлёт с Луны проходил автоматически, и особенно активных действий от астронавтов на его этапе не требовалось. Астронавты в момент посадки не видели того, что находится непосредственно под лунным кораблём. Поэтому они перед посадкой двигали свой корабль вперёд, смотря на поверхность перед ним и выбирая более-менее ровный участок. Когда этот участок уходил вниз, под корабль, они гасили горизонтальную скорость корабля и совершали посадку. Шофер тоже не видит дороги непоследственно под колёсами своего автомобиля, но ведь выбоины как-то объезжает. (Конечно, посадка на Луну - вещь более рискованная, чем поездка на автомобиле по неровной дороге, но астронавты, наверно, недаром пользуются несколько большей славой, чем шофёры.) Да и вертолёты далеко не всегда садятся на заранее подготовленные площадки. Вертикальную скорость корабля астронавтам помогала выдерживать автоматика: система управления получала данные о высоте над поверхностью и вертикальной скорости от радиовысотомера и регулировала тягу посадочного двигателя. А вот двигатель астронавты при посадке выключали вручную.
Вот вы каких то мудрёных фраз накидали, сразу видно - наебать хотите, мозги пудрите. Сами же написали - масса корабля 15 тонн, тяга 4,5, значит не может он взлететь. Меня не наебешь, у меня пятерка в школе 5 классе по математике была.
Вот вы каких то мудрёных фраз накидали, сразу видно - наебать хотите, мозги пудрите.
snipernt, перелогинься, ты спалился (:
А вообще, если серьёзно, то у меня бомбит от тех, кто поддерживает лунный заговор. Это пиздец какой-то, все учёные в один голос имея на руках пруфы прибывания человека на Луне, космонавты из нашего советскогго ЦУПа также наблюдали в прямой трансляции высадку американцев на Луну, весь остальной мир также стрим с Луны наблюдал говорят о том, что человек был на Луне, но они (те, кто придерживается теории лунного заговора) самые умные и знают правду. И ведь это вполне могут быть не тролли, а люди на серьёзных щах утверждающие подобный бред. Сам лично с такими людьми знаком и они реально не пробиваемые. Любые пруфы (ПРУФЫ, КАРЛ!!!) они ставят под сомнение. Оспаривают сам факт пребывания человека на Луне.
Технологии не забыты, отсутствует технологическая цепочка. Грубо говоря, нужны десятки предприятий, где будет делаться все от двигателей до прокладки и шайбы. Если же заказов нет предприятия закрываются. То есть чтобы куда то полететь это производство надо открыть заново. Насчет продолжили бы летать, а нафига? Это очень дорого, а смысл какой? Ответочку Союзу сделали, науку забустили, слетали несколько раз. Что там ещё делать?
Вы видимо специалист тогда может быть ответите на вопросы которые я не могу понять. Как защищались от радиации во время полета, как происходило приземление и последующий взлет, если мир до сих пор решает эту проблему и приземление всегда происходило только на подготовленную площадку, а последующий взлёт пока невозможен без дополнительных действий.
Я не специалист, а интересующийся любитель. А ты почитать про миссии Аполлон не пробовал? Всё вроде изложено. Радиационный фон там не такой большой был, а срок полёта не настолько продолжительный, чтобы накопить серьезную дозу.
Между прочим, электронике для нормального функционирования тоже нужна защита от радиации. Спутники кишат на орбитах разной высоты (от 200 до 36 000 километров), и ничего. Нет, если серьёзно: ты в самом деле думаешь, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на её поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счётчиками радиации. Задолго до полётов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли. Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.
Кстати, советские ученые узнали об этом ещё раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королёву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчётами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Плёнка засветится! Чтобы защититься от неё, нужно два метра бетона!" Королёв спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королёв знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на неё, были оснащены счётчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны плёнке ничто не угрожает.). Те, кто планировали полёты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи "Аполлонов" при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой - около одного рада. Но только оценками дело не ограничивалось. На всех "Аполлонах" был целый арсенал разнообразных счетчиков радиации и дозиметров.
На основании показаний этих приборов были определены дозы радиации, полученные экипажами "Аполлонов" за время их полётов.
Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад. Всего, разумеется, заранее не учтёшь, поэтому после возвращения исследованию подверглись и сами астронавты, и их оборудование. Было обнаружено огромное количество щелей в скафандрах на молекулярном уровне, появившихся из-за альфа-излучения. Да и у самих космонавтов, извиняюсь, астронавтов, были вспышки в глазах и всякие другие глюки по возвращению на Землю - причины этих вспышек, кстати, до сих пор не вполне ясны. Так что, потенциальные опасности для астронавтов вполне существовали. Но на что только не пойдут отважные люди ради изучения космоса! С другой стороны, при подготовке полётов старались предусмотреть и рассчитать всё, что можно. Например, все Аполлоны садились недалеко от линии терминатора - то есть той линии, на которой восходит Солнце, так сказать, "лунным утром", когда Солнце ещё не успело слишком нагреть лунную поверхность и астронавтам не приходилось бы бегать по камням, раскалённым как сковорода. Лунный день - это примерно земной месяц. Так что, лучи должны быть очень пологими. Кроме того, скафандры тоже специально разрабатывались, подбирались их материал, покрытие (они ведь блестящие не для красоты). Радиация в космическом пространстве - это же, всё-таки, не радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырёх часов, и ничего. Станцию "Мир" чинили по шесть часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности менее трёх часов.
Хотелось бы данных ученых о воздействии радиации на человека во время перелета, слова небольшое воздействие не отражают воздействия на человека и не могут служить экспертной оценкой.
На всех "Аполлонах" был целый арсенал разнообразных счетчиков радиации и дозиметров, которые точно зафиксировали уровень радиации каждой миссии, в том числе дозиметры были и на скафандрах астранавтов. Советские станции "Луна-1" и "Луна-2", оснащённые счётчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны плёнке ничто не угрожает. Или ты не веришь не только американским учёным, но и нашим советским учёным?! Все врут скажешь?! Земля плоская и держится на трёх китах?! :)))
С вами говорить как со стеной. Но вот пожалуйста видео с форума ученые против мифов. Но я более чем уверен, что вы его не посмотрите, потому что прочитал ваши комменты и понял, кто вы.
Я не удивлюсь если ему уже не один десяток раз это объясняли.
У меня есть предположения, что это какая то форма психического расстройства. Человеку нужно поспорить, хотя это даже спором сложно назвать, скорее заябывать. Перед ним можно посадить толпу ученых с космонавтами, которые на пальцах все объяснят, но на следующий же день он выползет в интернет с теми же самыми вопросами.
На Пикабу зарегистрирован наш российский космонавт Геннадий Иванович Падалка @GennadyPadalka и он как-то отвечал на вопросы пикабушников, в том числе и по лунной тематике #comment_85242212 и он отвечал на вопрос "Были ли американцы на Луне?" #comment_85314443 Да и вообще, тот пост Прямая линия с Геннадием Падалкой созданный на День Космонавтики самим Геннадием Ивановичем очень информативен и интересен. Если сам Геннадий Иваныч не убедит @snipernt, то о чём ещё можно с такими товарищами разговаривать, я если честно хз :(
Я посмотрел это. На второй минуте человек пояснил что является не ученым, а блогером и доносит до окружающих свое видение на данный вопрос. Фактов он не представляет.
Мне повториться? Твоими словами, бремя доказательства лежит на утверждающем. Раз ты утверждаешь что общепризнанный задокументированный факт является фейком - приведи доказательства.
А иначе пиздабол :D
@BenderGorgeous, вот именно, нефиг с такими спорить. Приводишь до тупого простую аналогию, тебя посылают за неимением аргументов в защиту своей позиции, все, ты на коне :D
Вот кстати насчёт троллей. В реальности знаю несколько человек, которые с пеной у рта защищают теорию лунного заговора и было видно, что они искренне верят в то, что говорят.Может данный товарищ из таких?!
Да нет просто я вчера бухой был и проснулась жажда знаний, но из всех оппонентов только один смог толково объяснить у остальных аргументы были типа есть же видео.
Во первых, в 2021 году на космических аппаратах из 1969 года не то что на луну, а даже на орбиту не отправят, так как это небезопасно. Сразу же в голову приходит взлетный двигатель лунного модуля, который нельзя было протестировать перед полетом.
Во вторых, создать новый стек с нуля дешевле, чем делать это по чертежам пятидесятилетней давности. Как минимум потому что людей, которые это делали 50 лет назад, уже в живых может не быть. Да даже по чертежам 40-летней давности. Посмотри сколько стоит SLS, который делают из элементов шаттла. Старшип, который делают с нуля стоит дешевле. И SLS это всего-лишь ракета. Для посадки на луну одной ракеты мало. А старшип это полный стек, включая посадочный модуль.
Лол это самый смешной слив, который я когда либо видел. Тебе все по полочкам разложили а ты "Короче ответов на мои вопросы у тебя нет")) Конспирологи становятся все странее и странее
Ну да, ведь "ракету" сделать - как табуретку собрать на уроке труда: чертежей, молотка и гвоздей достаточно. Куча заводов, фабрик, сотни и сотни инженеров, конструкторов? Кому они нужны.
Если американцы летали на луну должны быть чертежи, технологии и в масштабах страны восстановить всё это проще чем изобретать заново. Учитывая что по их заявлениям они летали не один раз технология должна быть отработана, а значит безопасна. Хули тогда они не летают на луну а ждут Илона Маска.
Если бы были технологии люди давно бы летали на луну не потому что она чем то полезна, просто на луне можно разместить оружие которое будет контролировать всю планету. А вы как попы бога нет, а ты докажи.
Ну, даже если представить какое-то мифическое оружие, способное уничтожать цели на трёх сотнях тысяч километрах - я не удивлюсь, если там такое есть. Но мы с вами о нем вряд ли узнаем, пока оно не устареет, и военные не захотят делиться с простолюдинами этой технологией. Аргумент насчёт бога - так себе. По официальной версии американцы на Луне были, технология такая есть. Вы утверждаете обратное. Какие доказательства вашим словам?
Тем не менее, эта версия официальная, которой придерживаются учёные и космонавты, в том числе российские и советские. А ваши аргументы какие, в сторону того, что не были?
Я не говорил что американцы не летали на луну, хочется доказательств того как они противостояли космической радиации, как они приземлялись на луну, как взлетали, кроме видео как они ходили по луне ничего нет.
Вместо доказательств, вы занимаетесь словоблудием. Я не противник полётов на луну, марс, в жопу мира, хотелось бы доказательств, а не ссылок на всяких неадекватов.
Я и не должен представлять какие либо пруфы, доказывает тот кто готов аргументировать свои слова. Так прописано еще в римском праве. Если докажешь что радиация не могла причинить вред здоровью астронавтов и аргументируешь параметры посадки и последующего взлета с поверхности луны принесу свои извинения, если нет то ты пиздабол.
Вот тут ты себя и похоронил, вспомнив про бремя доказательства. Ты утверждаешь что общепризнанный задокументированный факт является фейком. И именно ты обязан это доказать.)
В качестве примера аналогичная ситуация: Сталин существовал, это факт, есть документы. То же самое с полетом на луну, это тоже факт, есть документы. Ты утверждаешь что Сталина не было. До-ка-жи. А иначе ты пиздобол.
Я уже писал ранее #comment_198110851 Всё нужно делать с нуля и вложить в это всё дело огромную сумму денег. А также испытывать всё, прежде, чем запустить человека на Луну. Без испытаний, в космические ебеня никто не пошлёт человека на неиспытанных аппаратах.
Ну да, например Маск занимается подобными разработками с финансированием от NASA, Китай догоняет штаты. Есть планы по строительству лунной базы. Жаль конечно, что Рогозин хуйнёй занимается, вместо разработок космических аппаратов. Всё впереди ещё, этот процесс не быстрый. Аполлоны тоже не сразу послали человека к Луне. Первые 10 полётов были тестовыми, какие-то были в автоматическом режиме, какие-то с пассажирами на борту, но без спуска на поверхность.
В смысле - какой то мгновенной пользы, типа полететь и привезти оттуда мешок анобтаниума. А так - наука, технологии, новый виток космической гонки, в которую включаются страны типа Китая и Индии, а также частные корпорации.
Что значит забыть технологии? Высадка на Луне выгодна только в рамках холодной войны, в рамках гонки технологий, выгода только идеалогическая. Коммерчески она не была выгодна и тогда и сейчас.
Человечество ещё не ступало на Луну. Когда будут технологии развитые и люди смогут преодолететь радиационный фон Земли. То тогда нужно будет провести информационную компанию на мировом уровне по разоблачение фильмов Кубрика. Думаю к тому времени это сделает Россия в ближайшие десятилетия. И первый человек на Луне будет русским.
Режиссер фильмов про высадку на Луне. Фактов об этом миллиард. Хотя бы потому что советские космонавты прилетали еле живыми в подсознании их откачивали, а американцы свеженькие розовощекие махали улыбаясь на камеру белоснежной улыбкой.
Народ у нас недалекий, раз заминусовал меня. Таковы реалии нашего мира и полного отсутствия критического мышления. Поколение ЕГЭ.
- Фактов миллиард это фейковое интервью и какие-то намеки в его фильме?
- ели живыми)) это те кто по полгода на орбите работал? Астранавты шаттлов тоже выходили свеженькие улыбались на камеру. Шаттлы тоже фейк?
- Народ недалекий, раз верит во всякие идиотские теории заговора. Подумайте а у вас критическое мышление есть? Давайте его разберем. Какие доказательства что Кубрик это все снял?
Интервью есть Кубрика, он сам про это говорил. Миллионы фактов начиная от мистических повсеместных "пропаж" лунного грунта у правительства США, кадры с развивающим в вакууме флаге, нереальных размеров космонавтов, теней и прочих прочих нестыковок. Пресс-конференция Армстронга когда он выглядит не как герой, а как человек, которого насильно под давлением заставляют врать на камеру (ну хоть зачатки совести есть).
Для того чтобы эту тему не трогали финансируются фильмы рентвшные про то, что США на луну не летают давно, потому что там базы инопланетян))) Чтобы маргинализировать эту тему вообще.
Это скелет американского общества, на чем ещё держится единая нация в сша при огромном количестве расовых, гендерных, финансовых и прочих проблем. Если убрать этот миф в США. Реально заявить на уровне ООН, что это была мистификация, то США разорвет на части изнутри. Как разорвало СССР после уничтожения веры в коммунизм, дружбу народов и КПСС.
Ну что, человек с критическим мышлением. Вы в курсе, что интервью Кубрика - это фейк, причем настолько идиотский что даже смешно? Вы знаете обстоятельства этого интервью?
Вы в курсе, что американцы привезли килограммы грунта лунного и он за десятилетия "случайно" стал пропадать везде, пока не изчех полностью? Везде его то воровали, то сам пропадал. Потому что боятся что вскроется их ложь. Китайцы в 2020 году отправили луноход и сказали, что грунт там твердый и нет пыли как в фильмах Кубрика. Штаты слабеют, поэтому думаю скоро пойдет шквал таких дел и разоблачений по аналогии с фашисткой Германией (после её разгрома многие секреты всплыли в публичное поле).
Я про лунный грунт написал, ты технично съехал с темы. Авторство фильма не суть важно, хоть Тарантино его снимет. Все по порядку, до всего доберемся, до флага, до интервью. Так вот, ответь мне куда делся лунный грунт у США? Почему такие важные исторические для землян артефакты так халатно были разбазарены за десятилетия? Почему сша привезли изначально килограммы, а СССР смог всего щепотку в несколько грамм? И после этой щепотки сша вдруг перестали привозить грунт с луны. И не желали делиться с СССР исторической находкой, тем более что у них его было много килограмм. Так много вопросов и так мало ответов....
стой стой, ты сказал что критиески мыслишь. Давай разберемся. Ты согласен что ты привел в пример голимый фейк с интервтб Куьбрика? Каким образом ты считаешь что у тебя критическое мышление на уровне, если веришь в подобного рода фейки?
Тема дискуссии у нас были ли американцы на луне или нет. Это основная тема. Давай от неё не отталкиваться. Я привожу примеры про лунный грунт, про нелепое интервью Армстронга, про ляпы с нарушением законов физики на видео, на Кубрика, про китайский луноход, который опровергает версию американцев. Со всех сторон мутная тема.
Но ни по одному пункту с твоей стороны не вижу развёрнутого ответа по существу. Например про грунт так-то так то написать, про Кубрика так то так то, вот ссылка на опровержение без демагогии. Или ещё что-то.
Какие твои аргументы и доказательства, что американцы были на Луне?
Аргументируй свою точку зрения. Ты не можешь ответить ни на один вопрос. Вообще ни на один. Ни привел ни единого аргумента. Вопросами на вопрос уходишь. Значит так, даю ход тебе. Приведи аргументы своей точки зрения или не трать моё время.
Я считаю высадка на Луну фейк. Предположительно этот Фейк снял Кубрик, и было с ним интервью где он это озвучил. Которое подвергается сомнению, но к счастью у тебя есть неопровержимые доказательства и ты их сейчас прояснишь.
Между тем, я привел с десяток аргументов. Причем в случае с грунтом и китайским луноходом это необходимое и достаточное условие того, чтобы версия с высадкой американцев пошла прахом. Остальные аргументы лишь дополняют картину.
В случае фейковости интервью Кубрика, которое ты так не хочешь предъявить. Предположим на минуту, но эта фейковость не является необходимым и достаточным условием того, что американцы были на Луне.
Поэтому во-первых нужны доказательства фейковости интервью. Во вторых хотел бы аргументацию по лунному грунту и китайскому луноходу.
Ну и в догонку могу добавить интервью Путина про Марс, когда он сказал, что радиация убивает живую плоть и пока мы лететь никуда не сможем пока не решим этот вопрос (крайне красиво и дипломатично намекнул про фейковость полета на луну, конечно когда в лоб ранее спросили, также дипломатично согласился с мейнстримной версией во избежания скандала с США).
В итоге ждем ссылочку на фейковость интервью Кубрика.
Предположительно этот Фейк снял Кубрик, и было с ним интервью где он это озвучил. Которое подвергается сомнению, но к счастью у тебя есть неопровержимые доказательства и ты их сейчас прояснишь.
Ты знаешь что это интервью выложили через 15 лет после смерти Кубрика. А снято оно было предположительно за неделю до его смерти?
Т.е я должен посмотреть полуторачасовое видео на английском языке в котором есть железобетонные доказательства того , что американцы были на Луне? У вас врожденный талант убеждения и аргументации)))
я вроде скинул с таймкодом, там как раз момент, где интервьювер инструктирует его что говорить.
Это не доказательство что они летали. Это показательно относительно вашего критического мышления и как вы фильтруете данные. Потому что мне потребовалось минут 5 чтобы все это найти и понять что интервью с Кубриком фейк голимый.
А вы интервью хоть раз давали, специалист вы наш? Специфику понимаете? Я давал небольшое, и тоже меня инструктировали по сложным моментам. Чтобы лишних дублей не получилось и не сказал лишнего. Лишнее в моем случае это то, что видео снималось для определенной цели, рекламной и для меня важен был успех рекламы, а не то что я скажу отсебятину.
Интервьювер: "почему бы просто не позвать CNN и все рассказать им прямо сейчас?"
Дядька: "Я выбрал тебя. Я доверяю тебе, потому что я раньше с тобой работал"
Интервьювер утверждающим тоном: "нет, ты доверяешь мне потому что я никто и ты можешь меня контролировать и ты с моим отцом имел дела ..."
Дядька пытается что то сказать но его перебивают: "потому что я никто ты можешь меня контролировать чтобы я выложил это через 15 лет. Можешь сказать что то типа такого"
Задает вопрос заново "И помни ты не хочешь опубликовывать интервью сейчас, ты хочешь задержку в 15 лет"
Дядька послушно кивает
24:10
Дядька: "Чем позже опубликуется тем лучше"
Интервьювер голосом тише: "'Это здравый смысл, Том. Ты не хочешь чтобы твои близские и твои работы пострадали от этого "
Дядька потирает бороду: "да да хорошо"
Да да он называет его Том.
Классно да? Учитывая что выложео это было 15 лет спустя смерти Кубрика... А снято за неделю до его смерти. В плохом качестве, с полуосвещенным лицом. Кстати у Тома родика на левой щеке которой не было у КУбрика...
Учитывая все эти факты, для вас это аутентичное интервью?
Видео на английском, листинг на русском)) На досуге сам посмотрю всё видео в подлиннике как будет время. Но это не важно от слова совсем. Видео не является необходимым и достаточным условием того, что американцы были на Луне. Потому как есть десятки фактов не увязывающих в эту точку зрения. Вы специально ни на один из них не пытаетесь ответить. Потому что ответа у вас нет. Я вижу нет цели разобраться. Вы просто адепт версии из телевизора, что сша были на луне. И принимаете это на веру, даже не попытавшись использовать критическое мышление. Тяжело спорить с религиозным фанатиком как вы.
Ситуация подобна тому, что у мужика жена шлюха, у неё сперма на одежде, она дома не ночует, переписки левые на телефоне, мужу грубит, гандоны чужие в постели, чужим одеколоном воняет, анкета на сайте проституток, ребенок вообще не похож на мужа и соседка говорит что видела что из квартиры выходил ебарь в синей куртке. Секрет Полишинеля блин. Но муж закрывает на это глаза, потому что он видел видео с камеры , где выходил чувак в серой куртке, поэтому это фейк и его жена святая и невинная. И вывсеврети!
На русском для тебя перевел, так как не знаю как ут ебя с английским. Таймкоды оставил так что посмотри сам. Не забудь сказать что думаешь по этому поводу.
"И принимаете это на веру, даже не попытавшись использовать критическое мышление"
Иронично учитывая тот факт, что какой-то ноунейм сказал что снял интервью Кубрика за неделю до его смерти и выложил его через 15 лет)) Никакой веры, одно критическое мышление. Ну религиозным фанатиком могу тебя тоже назвать) Учитывая уровень аргументов который вас устраивает.
ЗАбавный пример с женой. Конспирологи любят накидать миллион "доказательств", мол смотрите сколько их, все ясно. А на деле разбираешь каждый аргумент а там туфта. Не сперма а птичка накала. Не ебарь а брат выходил и все в таком духе
1) "Так вот, ответь мне куда делся лунный грунт у США" Ответ никуда. Хранится у них.
"Почему такие важные исторические для землян артефакты так халатно были разбазарены за десятилетия" никто их не разбазаривал. Они дают образцы для исследований до сих пор. Но в малом количестве
'Почему сша привезли изначально килограммы, а СССР смог всего щепотку в несколько грамм" потому что США привозили их на Апполонах, а СССР с Лунохода.
"И после этой щепотки сша вдруг перестали привозить грунт с луны" программу закрыли вот и перестали возить.
2) Радиация в космосе высокая. За 2 недели астронавты хапнули годовую дозу МКС. Один умер от рака крови. Почитай про ЗОНД-5. СССР отправлял живые существа на облет Луны. Они хапнули допустимую дозу радиации. А то что Путин говорил про Марс, он говорил про Марс. Полет на Луну 2 недели, на Марс 6 месяцев в один конец, Год слетать туда и обратно без учета времени нахождении там. За год радиация уже не шутки. За 2 недели допустимая доза.
3) "китайский луноход, который опровергает версию американцев" каким образом он ее опровергает?
Возможно у вас не хватает жизненного опыта, раз вы таким образом интерпретировали это видео. Незачет. А теперь расскажите по поводу лунного грунта, что вы думаете? Или опять уйдете от ответа?
Twitter
10.9K постов8.2K подписчиков
Правила сообщества
Запрещено:
1) Политические посты (автор будет блокирован, посты будут выноситься в общую ленту). Примечание: пост считается политическим, если на него установлен тег "Политика" автором поста, голосованием пользователей, или модератором Pikabu;
2) Посты, не связанные с тематикой сообщества (будут выноситься в общую ленту). Примечание: сообщество посвящено новостям и скриншотам, которые связаны с социальной сетью "Twitter";
3) Новостные посты не связанные с тематикой новостей про Twitter. Для них есть сообщество Новости.
--
При нарушениях правил сообщества вызывайте аккаунт
--
В остальном анархия в пределах правил Pikabu – они находятся в компетенции