Приятно видеть ракету здорового человека, которой и для взлета и для посадки не нужна циклопическая, непомерно дорогая и ненадежная башня, которая безусловно в будущем будет признана ошибкой проекта, так же как была признана ошибкой отказ от системы отвода пламени.
Как красиво и элегантно выглядит взлет с минималистической пусковой установки и приземление на бетонную площадку на собственные посадочные опоры.
Разительное отличии от ракеты курильщика с ее цирковыми трюками.
Эта ракета, безусловно, имеет право на жизнь, но настолько низкую себестоимость вывода грузов на орбиту, как планируется для Старшипа, она обеспечить не может, потому что она не полностью многоразовая. Но для военного применения она лучше - военным лучше иметь много маленьких ракет, чем одну большую, и пусковая для неё проще и может быть более защищённой.
Себестоимость вывода starship, на данный момент, крайне дискуссионный вопрос.
Не стоит забывать, что starship/booster созданы не из адамантия, а из реальных материалов и срок их эксплуатации ограничен, а значит к стоимости полета нужно добавлять их амортизацию.
Старшип с запланированными для v.3 характеристиками по массе будет лучше "Ньютона" по себестоимости вывода килограмма на НОО даже в случае, если после каждого запуска корпус его второй ступени будет выбрасываться, а всё оборудование переставляться в новый корпус. А в том, что это достижимо, сомнений уже почти нет. Ведь за один запуск Старшип будет выводить столько груза, сколько "Ньютон" за 25 запусков. А значит для вывода такого же груза "Ньютону" потребуется в 5 раз больше циклов работы для каждого двигателя первой ступени, и 25 вторых ступеней на один расходуемый корпус Старшипа.
Очень сильно сомневаюсь, что даже V.5 стального starship будет лучше по массе чем карбованный newtron.
закон квадрата куба делает на масштабах Старшипа разницу по весу между карбоном и прокатной нержой не более чем погрешностью, при этом нержа теплостойка, технологична, похуистичная к криогенным температурам и способна выдерживать многократные знакопеременные перегрузки без разрушения.
Я понимаю, что человек, никогда в жизни не державший в руках углеволоконные композиты воспринимает их как какое-то чудо расчудесное, но это крайне дорогой и капризный материал для специфически задач.
Закон квадрата-куба тем жестче чем больше объект и это значит, что как раз на большой стальной starship/booster он оказывает сильное влияние и сростом starship/booster будет оказывать влияние все сильней и сильней, а вот карбоновый neutron сможет расти еще долго не испытывая такого давления со стороны закона квадрата-куба.
оказывать влияние все сильней и сильней
Двойка за геометрию. С ростом объёма доля оболочки всё меньше и меньше. При разнице между Старшипом и Нейтроном по объёму в 5 раз площадь оболочки Старшипа будет больше чем таковая у Нейтрона всего в 3,5 раза приблизительно. Если представить, что у ракеты размером с Нейтрон так же корпус из нержавейки, как у Старшипа, то чистая масса по оболочке (с допуском на неточность расчёта площади оболочки и плотность конкретной марки нержавеющей стали) составит 22,3 тонны или 4,6% стартовой массы. А для Старшипа это будет 82,4 тонны или всего 1,3% стартовой массы.
Выходит, что мы не только выигрываем по соотношению массы, но ещё и не трахаемся с нетехнологичной, крайне нетермостойкой, капризной ебалой. В конечном счёте, Углеволоконные композиты практически не потдаются автоматизации производства и требуют огромных печей для запекания, что резко осложняет масштабирование ракет. В то время как кольца из нержи можно запросто по диаметру хоть в 10 раз увеличить - это просто повлияет на количество опорных роликов для кольца, а масштабирование в высоту вообще определяется пределом высоты крана.
Короче, ты опять лезешь в тему, где у тебя даже знаний геометрии нет.
Рост толщины оболочки, для восприятия избыточного внутреннего давления, я так понимаю ты учитывать не будешь, так же как и рост внутреннего давления для восприятия возросшей массы ракеты?
Скажи как можно так не разбирается в вопросе, но при этом так быть уверенным в своих высказывания, это что эффект данинега-крюгера?
Рост толщины оболочки, для восприятия избыточного внутреннего давления, я так понимаю ты учитывать не будешь, так же как и рост внутреннего давления для восприятия возросшей массы ракеты?
Толщина оболочки Старшипа 3 мм. Сделать меньше для малой ракеты не получится, так как ракета перестанет быть устойчивой без внутреннего давления или потребует избыточно сложную стрингерную систему, которая лёгкости не добавляет.
Так что нет - ты всё ещё обосрался с геометрией.
Скажи как можно так не разбирается в вопросе
Скажи, как можно быть таким суповым набором, который даже, сука, текста презентаций компаний прочитать не может? Или сраную геометрию прогулял в школе? Про знание технологических ограничений и конструкционных материалов даже как-то и говорить грешно.
P.s. даже если мы сохраним массовое соотношение для старшипа в 4,6 процента от пусковой на оболочку, то толщина оболочки составит 8 мм. То есть, рост почти в 3 раза
P.s.ы. ты хотя бы раз циферками и фактам пукни в свою защиту, а не в демагогию сливайся, товарищ идейный наследник Адблоковича.
То есть и вправду не понимаешь почему при увеличении размеров ёмкости под давлением должна пропорционально увеличиваться толщина стенки ёмкости?
Я так понимаю причина по которой в ёмкости так же одновременно должно возрастать давление, что не потерять устойчивость тебе тоже непонятно?
Ну тогда остаётся сделать вывод что тебе непонятен сам принцип закона квадрата-куба.
Рад буду тебе пояснить тебе этот вопрос в отдельном посте.
То есть и вправду не понимаешь почему при увеличении размеров ёмкости под давлением должна пропорционально увеличиваться толщина стенки ёмкости?
Ля, ты отбитый? Я тебе конкретные цифры толщины корпуса назвала. Это, блядь, не моя фантазия - это реальные цифры толщины стенок старшипа.
И да, с ростом размера рост толщины стенок не линеен. Толщина бака вообще может быть меньше миллиметра даже для весьма не маленьких ракет. Только без давления такая ракета сама в себя сложится и для многоразовости такое не катит.
Ну тогда остаётся сделать вывод что тебе непонятен сам принцип закона квадрата-куба.
Это тебе не понятен, потому что к ДАВЛЕНИЮ он имеет ахуенно опосредованное отношение.
И да, ты до сих пор разводишь демагогию и не привёл ни одной сраной цифры в свою пользу. Когда я увижу хоть ОДНУ?
Ты если пост делать будешь, сразу Дегризая туда зови, потому что в одну каску я твой бред не вывожу.
