Непопулярное мнение или войсы - это нормально⁠⁠

ну, по пунктам:

- я не пропогандирую, я лишь написал, что такой способ тоже имеет место быть. и упор делался на людей, которые не любят войсы лишь потому что не знают, что можно спокойно их слушать, прислонив телефон к уху. если вы голосовые сообщения не приемлете, как таковые, то к чему вы вообще начали этот разговор и с пеной у рта пытаетесь тут доказать мне, которому войсы иногда очень удобны, что они на самом деле вообще от лукавого и как так можно ими пользоваться?

- альтернатива? ват? почему вы можете рассуждать лишь крайностями? если войсы - то весь чат из них, если новый способ коммуникации, то сразу альтернатива тексту. войсы - это дополнение к системе сетевых коммуникаций, какая альтернатива.

- зачем вы делаете выводы из своих стереотипов и приписываете их мне? в каждом сообщении от вас куча отсебятины настолько не связанной с моим постом и со здравым смыслом в целом, что мне даже немного страшно.

ну так это лично вы не считаете голос, как канал связи, нормальным. в текстовом чате? так вы, наверное, и фото/картинки не приемлете в текстовом чате, видео,  стикеры вообще не от мира сего. просто если вам это неудобно или вы не понимаете, как этим нормально пользоваться, то зачем высмеивать других подобными вещами, как гвозди с микроскопом?

вы ежели внимательно читали, то могли заметить: "войсы - это иногда намного эффективнее в общении". иногда. это не значит всегда. и на что мне отвечать, позвольте поинтересоваться? я разве в посте утверждал, что только войсы, только победа? перечитайте внимательнее, мой посыл был лишь в том, что зачастую "неприятие войсов" надуманное и рассказал о функционале, а котором почему-то до сих пор некоторые не знают и продолжают по инерции тихо ненавидеть голосовые сообщения. а то, что вы видели такие чаты - ну, это только ваша беда. я, например, против использования исключительно войсов. и в посте по-моему вполне ясно написано, что я не агитирую мусорить в диалогах и чатах только лишь войсами.

я говорил о ситуации с телефоном. в случаях, как у вас, коллег и друзей неплохо было бы предупредить о том, что вы не можете слушать войсы на работе. ну так делают обычно все нормальные люди. либо, например, слушать их через наушники.

ну а по поводу чуши: если вы чего-то не понимаете или не умеете этим пользоваться, то от этого ну не становится выше упомянутое чушью. хотя, конечно, думайте, как вам удобно, дабы свою и без того хрупкую картину мира не рушить.

гэг. это очень замечательно, ваше высказывание "иногда эффективно = НЕЭФФЕКТИВНО" прям в учебник по логике, на разворот со смешными и неудавшимися дублями)

смотрите, какая интересная история. возьмём, к примеру, машину с механической коробкой передач. выберем наугад передачу: скажем, 3-я. так вот, эта передача далеко не всегда эффективна в использовании, её используют в определенные моменты, когда она эффективна, ровно как и любые другие передачи.

так что же это получается по вашим рассуждениям - ни одна из передач не эффективна, так как каждая из них эффективна лишь в определенные моменты (то есть ИНОГДА)?

к слову, что не одиноки скажу, что антипрививочников и сторонников плоской земли тоже не по одному. мне не нравится сравнение способа коммуникации в средстве коммуникации с вашими примерами. и да, от ваших слов и сравнений голосовые сообщения ровно так же не становятся ненормальными, как и (по вашим словам) нормальными.

никак её не найдёшь, тут и ежу понятно. я сказал, что войсы это нормально. и иногда более эффективно. для призеров специальных олимпиад большими буковками: ИНОГДА. только чего вы хотите добиться, приводя подобные крайние случаи из своей жизни, которые с тем, что я написал в посте ну никак не соотносятся? или вы индуктивно пытаетесь доказать, что из вашего крайнего случая следует, что войсы неудобны вообще и всем? это так не работает.

вы сравнили нормальный способ коммуникации со способом забивания гвоздей предметом, совершенно для этого не предназначенным? серьёзно?

я разве писал про чат, полностью состоящий из войсов? глупое передергивание.