Немного о страховках⁠⁠1

В комментариях к одному из предыдущих постов возник вопрос про страховки, точнее - про страхование жизни при получении кредита в банке, мол, о чем беспокоиться, если все застраховано и в случае чего банк все получит от страховой компании?

Я уклонился от ответа на этот вопрос, но уклонился по единственной причине - ответ вышел бы слишком длинным. Тут пост писать нужно, а не комментарий!

Вообще же отмечу, что о работе страховых компаний мною был написан рассказ "Страховщик", который, в целом, утрировано, но, на мой взгляд, достаточно точно отражает работу страховых компаний.

Статья будет длинной, с ретроспективой, примерами из практики - со всем тем, что так любит читатель.

Итак, поехали!

Я вполне допускаю, что там, в далеком прошлом, страхование жизни, временной потери нетрудоспособности заемщика в самом деле рассматривалось банками как защита рисков. Собственно, в случае наступления смерти по полисам тех времен выгодоприобретателем являлся банк. И, соответственно, страховая сумма уменьшалась с каждым месяцем, согласно остатку задолженности, что снижало риски страховой компании. Т.е. если заемщик скопытится через 3 года - то и страховая выплата меньше.

А любая страховая компания думает примерно одинаково: "когда деньги плотют нам - это выгодно. Крайне выгодно! А когда деньги плотим мы это совсем не выгодно!"

Можете спорить со мной, сколько угодно, но поверьте мне - вертаните глобус, ткните пальцем наугад - и там, в том месте, куда вы ткнули пальцем, страховая компания думает именно так! Если в других галактиках есть жизнь и там есть страховые компании - то они думают точно так же!

И тут получился затык... вернее - даже два затыка! Во-первых, в случае смерти заемщика банк шел не к наследникам, а к страховой компании, а тут, тоже поверьте мне - обе компании взаимно аффилированы! Выходит, получается перекладывание денег из одного кармана в другой. Получается как в том анекдоте: "сдается мне, Билли, что мы бесплатно наелись того, чего наелись!"

А, во-вторых, если заемщик оказался законченной сволочью и гасил кредит досрочно, то он шел в суд и требовал вернуть пропорциональную часть страховой премии. И суды вставали на сторону заемщика! Потому что после выплаты кредита страховая сумма составляла 0 рублей, т.е. страховые риски отсутствуют - извольте вернуть остатки денюжков. Да еще и выгодоприобретатель - банк.

И тогда банки со страховыми компаниями придумали сделать выгодоприобретателем заемщика (в случае смерти - его наследников)! И страховую сумму сделать фиксированной! Вот ужо пусть он потом, мертвенький, по судам побегает!

Но и тут не обошлось без затыков. Во-первых, заемщики сразу побежали расторгать страховку в период охлаждения, который раньше был 5 дней, потом стал 14 дней.

Во-вторых, если страховая сумма не уменьшается - то и риски страховой компании со временем не падают! Бардак!

Вторую проблему решили достаточно легко - нашли способ не признавать смерть страховым случаем! Поверьте мне, получить страховку в случае смерти заемщика - тот еще квест! Ее можно получить только в том случае, если заемщик был здоров, как бык, и скончался немедленно при несчастном случае.

А в заключении о смерти, с большой долей вероятности, будет написан какой-нибудь "тромбоз". Сбила машина, но причина смерти - оторвался тромб. А почему он оторвался? Да пес его знает! Может, от удара, а может - сам по себе оторвался бы. И - да, эксперт в экспертизе много всякого понапишет, а в суде разведет руками "современные методы диагностики не позволяют однозначно установить, почему оторвался тромб".

Во всех заключениях о смерти, я подчеркну - во всех, что я видел, а видел я их немало, если человека успели довезти до больницы - причиной смерти будет указано какое-нибудь заболевание.

А страховка-то от несчастного случая!

Все те условия в полисе, что указаны на счет потери трудоустройства, тоже невыполнимы. Вернее - они выполнимы, но в очень редких, исключительных случаях.

Человека сократили, при сокращении предложили другую должность, что обязаны сделать по закону, например, был "пилот тепловоза" с зарплатой 70 000 р., предложили должность дворника с зарплатой 15 000 р. - все! Страховку не получите! Потому что вам предлагали место, вы отказались, сами виноваты. И пофиг, что ежемесячная выплата по кредиту, условно говоря, 20 000 р., которую, ежу понятно, невозможно осуществлять при зарплате в 15 000 р.

Т.е. самый простой способ сократить риски для страховой компании - попросту не признавать случаи страховыми! До гениального просто!

Да, остаются всякие переломы и т.д. И тут тоже есть затык.

Страховку навязывают абсолютно всем! Была клиентка, сотрудник МВД, дома вешала полочку (да-да, звучит как котолампа - чтобы девушка, да майор, сама вешала полочку у себя дома, но это - правда), упала с табуретки и сломала руку. Пошла в страховую и получила отказ в выплате на том основании, что "утаила" тот факт, что является сотрудником МВД, а условиями полиса прямо предусмотрено, что сотрудники МВД, МЧС и т.д. страхованию не подлежат.

Она пыталась возразить - мол, у меня в справке НДФЛ-2 указано место работы, и оператору в банке я говорила, что сотрудник МВД, но оператор сказала, что без страховки кредит не дадут.

Пофигу! И - да, без страховки кредит не дадут!

Теперь перейдем к первому затыку - к тому, что клиенты бежали расторгать договор страхования в период охлаждения.

И тут банки нашли выход! Они поставили процентную ставку в зависимость от наличия договора страхования! Расторг договор - получил повышенную процентную ставку!

Кто-то скажет - мол, выгодно же! Процент меньше! А вы возьмите калькулятор, посчитайте переплату по кредиту в случае отказа от договора страхования и... обнаружите, что переплата меньше, чем страховая премия! Внезапно, да? В банках-то не дураки сидят, они деньги считать умеют. И не только свои - ваши тоже.

В случае с потребкредитом еще как-то не до конца банки обнаглели, но если вы покупаете автомобиль в кредит - то вам столько всякого впарят вместе с автомобилем, что можно второй такой же купить. А с переплатой по процентам - еще целых два!

Казалось бы - есть выход! Отказаться от договора страхования, заключенного в банке, пойти в ту же страховую и заключить договор страхования на тех же условиях, но со страховой премией, меньше раз в 7-12! Да-да, просто прийти в страховую и заключить договор страхования на тот же срок и на ту же сумму, будет стоить в 7-12 раз меньше, чем в банке! Сам неоднократно проверял.

Однако, и тут - дудки! Пусть договор будет с той же страховой, слово-в-слово повторять первый, но в банке вам скажут - не соответствует требованиям банка! Почему? Гладиолус!

С тех пор, как выгодоприобрерателем по договору в случае смерти страхователя стал наследник, а страховая сумма стала константой - и после досрочной выплаты кредита вернуть часть страховой премии стало невозможным!

Нет, был период времени, когда суды соглашались, что договор страхует риски, связанные с невыплатой кредита, но это был очень ограниченный период времени, успел получить несколько решений, а потом - как отрезало.

Суды встали на то, что кредитный договор и договор страхования не взаимосвязаны! Ну и что, что страховка по "Программе заемщиков банка", и что, что процентная ставка зависит от наличия договора страхования - где написано, что именно этого договора страхования? Кто мешал заключить другой, расторгнув этот? Нет взаимосвязи - идите лесом!

Отмечу, что в этот период страховые писали в ответах на претензии всякий бред. Просим признать договора страхования прекращенным - страховая писала "отказать в расторжении договора". Да с какого перепуга? Вернуть или нет страховую премию - вот вопрос, а отказать в расторжении договора страховая вообще не в силе!

И появился финансовый омбудсмен!

Т.е. в случае с банком/страховой после претензии в банк/страховую пишем финансовому омбудсмену, который вынесет свое решение, которое будет оспорено в суде. Или потребителем услуг, или страховой/банком. И в моей практике в 100% случаев первая инстанция отменяла решение омбудсмена, но апелляция отменяла решение первой инстанции!

Смысл омбудсмена? Вероятно, чтоб был!

Наконец, вот уже около 2 лет (или почти 3 года? Помню, что изменения вступили в силу 1 сентября, но не помню 2020 или 2021 года) страховщик обязан предусмотреть прекращение договора страхования с возвратом потребителю части страховой премии.

Казалось бы - вот она, победа разума над маразумом!

Дудки!

Таки вы шо, думаете, в банках такие тупые сидят? Они придумали, что из той суммы, что вы платите за страховку, 95% - комиссия банка, а 5% - страховая премия! Договор прекращен? Хорошо, замечательно! Вот вам часть от 5%!

Правда, в феврале этого года Верховный Суд сказал, что это нифига неправильно, нужно понимать, какие издержки понес банк, чтобы претендовать на 95% стоимости страховки.

Но, я уверен, банки еще что-нибудь придумают!

Подытоживая: знаете, сколько раз удавалось получить страховую выплату по страховке, навязанной вместе с кредитом, в случае смерти/утраты трудоспособности/утраты места работы? В моей практике - один-единственный раз!

Получилось достаточно объемно, и местами - сумбурно, но если коротко, не вдаваясь в подробности - ситуация примерно такова.