41

Научные "доказательства" существования аллаха1

В последнее время на том же ютюбчике или в телеге я периодически натыкаюсь на интеллектуальные помои под названием "научные доказательства правоты ислама", в комментариях под которыми тысячи мусульман(ну, или ботов) рассказывают друг другу, что существование их бога - это научно доказанный факт, и только очень глупые или очень плохие люди не желают признавать это.

Основа этих "научных" доказательств сводится к куче цитат из корана и хадисов, в каждой из которых якобы(по словам мусульманских типа-исследователей) расписаны научные открытия и факты, которые человечеству на тот момент были неизвестны.

Я сначала посмеялся над этими пародиями на доказательства. Но потом попросил покритиковать их нескольких моих, довольно неглупых, друзей. И, к моему удивлению, они не смогли сразу указать, каким же именно способом эти "доказательства" пытаются наебать своих слушателей.

В первую очередь упор делается не на качество, а на количество этих "доказательств".
- Смотрите, рука аллаха видна вот здесь, и вот здесь, и ещё вот здесь...

https://www.youtube.com/watch?v=_nOimummnNA

И именно это количество и является основой развода. Ведь оно, по факту, не имеет абсолютно никакого смысла.

Оно действительно имело бы значение, если бы ситуация с этими "доказательствами" была похожа, например, на ловлю жемчуга. То есть, если мы точно знаем, что в раковине может быть жемчужина, то каждая новая раковина действительно повышает вероятность того, что жемчужина будет найдена.

Проблема ислама в том, что никакой "жемчужины" у него нет. Вообще.
Ну, по крайней мере, за всю историю ещё ни один мусульманин не вышел вперёд и не сказал:

Вот это - доказательство нашей правоты, однозначное и неопровержимое, а вот это, например, наши деньги. И, если кто-то сумеет опровергнуть это доказательство, то этими деньгами мы отблагодарим человека, который потратил своё время и знания, и указал нам на ошибку, которую мы сами не увидели.

То есть, каждое такое "доказательство" - это обычное петушиное кукареканье с забора, за которое никто ничем не отвечает. И каждое из них лишь с определённой вероятностью предполагает существование исламской версии творца вселенной.

Поэтому в данном случае отрабатывает не метод "жемчужины", а совсем другой математический закон. В теории вероятностей он так и называется: "формула полной вероятности".

Он интуитивно прост.

- Если вы 10 раз подбросили монету, получив 6 орлов и 4 решки, а потом попросили бросить монету друга, и получили 6 решек и 4 орла, то, объединив два этих эксперимента, вы получаете суммарную вероятность выпадения орла или решки 50%.

- Если тысяча доказательств с вероятностью 1% предполагает вариант А, и с вероятностью 99% вариант Б, то вероятность события А будет в точности 1%, как бы сильно мы ни хотели, чтобы именно он был правильным.

То есть, вероятность того, что ислам верен, не может быть выше, чем самое вероятное из приведённых "доказательств". И их количество не имеет никакого значения!

Так что, общаясь с мусульманскими миссионерами, сводите разговор к двум пунктам.

  1. Объясните принцип того, как именно объединяются в единую систему все их типа-доказательства.

  2. Просите их привести единственное, самое вероятное доказательство правоты ислама. Любое из них вы легко опровергнете, поскольку каждое из них по отдельности - это СПГС в терминальной стадии
    https://wikireality.ru/wiki/СПГС
    и яйца выеденного не стоит.
    А авторитетно они выглядят только все вместе, за счёт эффекта, который небезызвестный мистер Стинсон описал как "Эффект Чирлидерш".

https://www.youtube.com/watch?v=k1TVNC0XO3U

Если же вы этого не сделаете, то вам придётся самостоятельно вычищать эти авгиевы конюшни, выполняя за мусульман их работу по проверке каждого из сотен их типа-доказательств, которые они себе понапридумывали.

И именно такие ситуации мистер Марк Твен описывал словами:

Никогда не спорьте с идиотами. Для этого вам придётся опуститься до их уровня, где они задавят вас опытом.

Религия

582 поста387 подписчиков

Правила сообщества

1. Будьте вежливы. Помните, что под чужим никнеймом скрывается такой же человек, как и вы. У нас нет обязательного требования вести себя учтиво по отношению к другим пользователям, но грубость и оскорбления могут привести к блокировке аккаунта.

2. Голосуйте. Ставьте плюс, если вы согласны с мнением автора, или минус, если против.

3. Пишите грамотно. Почему бы и нет? При создании контента, вычитывайте его в черновике, проверяйте на ошибки. Это улучшит отношение пользователей к посту и лично к автору.

4. Корректно оформляйте посты. Бессодержательные посты, состоящие из одной ссылки, либо посты с бессмысленным наборов символов или слов в заголовке и тегах могут быть удалены. В случае нарушений администрация может как отредактировать пост (мат в заголовке), так и заблокировать пользователя (пустой/бессмысленный заголовок либо мат в заголовке, бессмысленные теги). Если вы публикуете чужой материал, хорошим тоном будет указать ссылку на источник контента.

5. Вызывайте модератора на нарушения. В случае, если Вы увидели нарушения правил сайта, призывайте @moderator для их оперативного устранения. Если видите пост-повтор, прикладывайте ссылку на оригинал.

6. За оффтоп или откровенно бессмысленные сообщения сначала выдаётся предупреждение, а потом бан.

7. Недостоверная или откровенно ложная информация может быть удалена администрацией сообщества.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то на Ютубе видел подобное "доказательство" ,  дословно не помню, но суть такова,  парень-мусульманин спрашивает, если взять огромную кучу деталей, перемешать и подбросить, то может получится самолёт, сам же отвечает, что нет и тем самым "доказывает", что самопроизвольное возникновение жизни невозможно и абсурдно. Типа, шах и мат, аметисты! Всё создал Всевышний... Но почему он не задумывается, а Всевышний откуда взялся?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это - как раз одно из миллиона таких вот "доказательств".

Причём оно посылает логику нахуй аж два раза.

Первый раз - когда утверждает, что у всего, что есть в мире, обязан быть создатель(хотя наблюдения этого не подтверждают). Просто потому, что мир якобы слишком сложный.

А потом - когда утверждает, что у создателя мира создателя не существует. Хотя он сложнее всего, что существует в этом мире. И, по его собственной логике, такой сложный объект не может появиться сама по себе =).

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Даниил Сысоев был убит 19 ноября 2009 года около 22:45 минут в помещении храма апостола Фомы на улице Кантемировской в Москве. В здание храма вошел неизвестный в маске и произвел не менее четырех выстрелов в Сысоева и регента Владимира Стрельбицкого. От полученных ранений отец Даниил скончался в машине скорой помощи. По факту убийства было возбуждено уголовное дело по трем статьям УК РФ: убийство, покушение на убийство двух и более лиц, незаконный оборот огнестрельного оружия.

Известно, что 35-летний отец Даниил неоднократно получал угрозы от радикальных исламистов, недовольных его риторикой в отношении ислама и миссионерской работой среди мусульман. Позднее исламистская организация "Информационно-аналитический отдел штаба Вооруженных сил вилайята Ингушетия имарата Кавказ" взяла ответственность за убийство священника на себя. Как говорилось в сообщении организации, убийство православного священника Сысоева было совершено одним из ее активистов за то, что священнослужитель "поносил ислам".
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ммм... Намекаете, что мне стоит опасаться аллахуакбарнутых?)

Да не проблема. Каждое такое убийство бьёт по исламу сильнее, чем любая критика в его адрес.

В конце концов, в живых существах на генетическом уровне заложено именно выживание группы. И, если потребуется моя жизнь, чтобы приблизить очистку планеты от заразы, которая пытается разорвать человечество на обособленные, оскорбляющие друг друга от лица самого создателя куски - я отдам её не задумываясь.

Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, даже доказав, что доказательства существования бога неверны, он не докажет что бога нет.


А во-вторых, его насильно верить не заставляют, воинствующий атеист ничем не отличается от религиозного фанатика, кроме знака.


Вера в бога не требует доказательств, иначе бы она не была верой.


Вывод - аффтор долбоеб, впустую потратил время.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
7. Недостоверная или откровенно ложная информация может быть удалена администрацией сообщества.

Первое предупреждение.

--------------------------

А во-вторых, его насильно верить не заставляют

--------------------------

https://ru.wikipedia.org/wiki/Христианство_в_Саудовской_Арав...

Граждане Саудовской Аравии, перешедшие в христианство или какую-либо другую религию, приговариваются к смертной казни.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_человека_в_Катаре

Выход из ислама считается в Катаре преступлением и карается смертной казнью. Богохульство — тюремным сроком до семи лет, пропаганда любой религии, кроме ислама, карается тюремным сроком до десяти лет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_вероисповедания_в_Объе...

Согласно уголовному кодексу, за выход из ислама может быть применена смертная казнь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_вероисповедания_в_Йеме...

Наказание за смену веры — смертная казнь.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Сам себя забань, долбоеб. это у тебя с логикой хуево, так как ты обобщаешь правила в отдельно взятой стране, и проецируешь на весь ислам. Ещё Афганистан приведи в пример

Вот я живу в Дубае, официальная религия ислам и что? Меня насильно обратили в мусульманство? Или в Рамадан я не могу поесть днём? Открою секрет, здесь и проституция есть (я бы сказал ого-го как есть) и никого ещё камнями за это не забили.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, в общем, всё понятно, интеллект на минимуме.

Моё утверждение: закон угрожает смертью гражданину-мусульманину, который решит отказаться от ислама.

Опровержение "этого": я, не-гражданин, могу поесть днём в рамадан, и не понесу за это наказания, а ещё тут существует проституция, следовательно, угроз гражданину-мусульманину, решившему оставить ислам, не существует.

------------

Логика контуженной мартышки. Ладно. Идиотизм в сообществе не запрещён. Оставлю тебя пока, как пример дефектной логики и упоротой агрессии.

Автор поста оценил этот комментарий

Хоть сотое предупреждение. Это не отменяет факта, что ты долбоеб, можешь пожаловаться в Спортлото.

То что где-то кого-то казнят, как раз тот аргумент, который ты пропустил - хочешь чтобы уважали твои убеждения - не лезь с ними к другим.

Я хоть и не верю в бога как истинные верующие, просто потому что агностик, людей, подобных тебе считаю откровенными мудаками, потому что подобно религиозным фантикам пытаются навязать свои убеждения другим, хотя тебя никто и не просил.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Оно: ислам никого не принуждает быть мусульманином

Я: Доказываю, что принуждает.

Оно: Да, принуждает, но это нормально.

Краткое пособие как обосраться но не подать вида :)))

А сейчас ты либо показываешь, как связано опровержение ложных доказательств с навязыванием своего мнения, либо улетаешь нахуй в бан сообщества.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Даже если бог существует (в целом существование чего-то или кого-то над нашей вселенной вполне допустимо) и даже если это можно как-то научно доказать это не доказывает никак истинность ислама.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это да. Есть три таких специфических термина: Теос, Деус и Демиург.

Теос - это создатель всего сущего, который продолжает оказывать влияние на его творение.

Деус - это просто создатель. Сделал и забыл. Факт его вмешательства в дела его творения как минимум не наблюдается.

Демиург(полубог) - это не создатель всего сущего, но существо, которое поняло все(или очень многие) процессы, происходящие в нашем мире, и способно их воспроизводить.

И да, ни один священный текст не способен отличить Деуса от Демиурга, и ни одно утверждение типа "Ну кто-то же должен был создать наш мир" не способно отличить Теоса от Деуса.

В общем, любые утверждения насчёт бога на основание всех этих священных текстов - это жесточайшая насмешка над самыми азами логики.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Там на самом деле много упрощений и послаблений в этой религии.

Не знал что коран существует и был праведником? Welcome. Относительно "людей писания" указывается что они тоже верят в единого бога, просто живут по "старой версии" и в рай попадут.

Самая мелкая частица это молекула, атом, кварк... можно продолжать долго, пока хватает инструментов чтобы доказывать эти утверждения, но мы же их доказываем?

На данный момент с точки зрения арабо-говорящего мира нет более совершенного примера поэтичности и связанности произведения, что по их мнению говорит о невозможности повторить это произведение, из чего следует что оно написано не человеком. А так как само писание утверждает что оно ниспослано свыше, то у них нет сомнений в его правдивости.

Мы сейчас танцуем вокруг одного вопроса:

Может ли человек написать что-то подобное Корану?

Мы не переходим на неувязки в самом писании ни его истории ни справедливости.

Хотя вот лучше почитайте статью, тут об этом написано намного интереснее и с научным подходом.

https://azbyka.ru/koran-predpolagaemoe-bozhestvennoe-proisxo...

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Не знал что коран существует и был праведником? Welcome. Относительно "людей писания" указывается что они тоже верят в единого бога, просто живут по "старой версии" и в рай попадут.

А можно информацию, откуда это?

Ну, потому, что до недавних пор все исламские богословы утверждали обратное.

Например, эта ебанашка, Закир Найк, которому миллионы мусульман в рот заглядывают, ловя каждое его слово, чётко сказал, что христианин, чтобы попасть в рай, должен быть "Правильным™ христианином". А для того, чтобы стать Правильным™, он должен перестать верить в божественность Иисуса, поверить словам Мухаммеда и признать его пророком. То есть, фактически, стать мусульманином =))).

И вот тут:

98:6 Воистину, неверующие из людей Писания и многобожников окажутся в огне Геенны и пребудут там вечно. Они являются наихудшими из тварей.

Термин "Неверие", "Куфр", давно уже определён.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Куфр

Куфр (араб. كفر — «неверие», «сокрытие») — термин, которым обозначают самый страшный в исламе грех — неверие. Человека, впавшего в куфр, называют кафиром, то есть неверным.
В исламском богословии различают большой и малый куфр. Человек, умерший кафиром, навечно пребывает в Аду. К большому куфру относится отрицание пяти столпов ислама или имана, придание Аллаху сотоварищей и всё то, что выводит человека из Ислама.

Поэтому мне бы очень интересно было узнать, откуда у вас вот эта информация:

Не знал что коран существует и был праведником? Welcome. Относительно "людей писания" указывается что они тоже верят в единого бога, просто живут по "старой версии" и в рай попадут.

------------------------------

На данный момент с точки зрения арабо-говорящего мира нет более совершенного примера поэтичности и связанности произведения

Ммм.... А какое отношение это имеет к вопросу доказательности:

И не доказанным. По крайней мере, ни один человек не сделал утверждения насчёт уникальности корана, за которое он чем-либо отвечал. Как я уже писал, "петушиное кукареканье" мы в расчёт не принимаем.

Я надеюсь, вы не будете называть мнение заинтересованной стороны доказанным фактом.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Да в том то и дело, что теорий вокруг много, а главное утверждение так и осталось "неопровергнутым".

Мы не можем оценить это утверждение потому что не разбираемся в арабском языке и арабской поэзии, все-равно что пытаться китайцу объяснить как красивы стихи Пушкина.

Поэтому мы и не можем со своей стороны адекватно оценить, а вот носители языка могут. И ПРОБЛЕМА в том что если носитель языка будет говорить что-то против, то он быстро не сможет говорить никогда.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
все-равно что пытаться китайцу объяснить как красивы стихи Пушкина.

Рифму люди чувствуют вне зависимости от языка...

Мы не можем оценить это утверждение потому что не разбираемся в арабском языке и арабской поэзии

Да, утверждение о том, что литературный стиль корана уникален, и нигде не повторяется, могут сделать люди, знающие арабский язык.

Да в том то и дело, что теорий вокруг много, а главное утверждение так и осталось "неопровергнутым".

И не доказанным. По крайней мере, ни один человек не сделал утверждения насчёт уникальности корана, за которое он чем-либо отвечал. Как я уже писал, "петушиное кукареканье" мы в расчёт не принимаем.

Поэтому мы и не можем со своей стороны адекватно оценить, а вот носители языка могут.

Ну, допустим. Чисто ради эксперимента.

Но в этом случае возникают довольно серьёзные претензии к морально-этическому облику того самого аллаха.

Получается, что он дал одной из национальностей определённое преимущество, чтобы познать ЕгоВолю™.

Некий источник информации, оценить уникальность(читай божественность) которого могут только они?

Получается, что на Земле у него есть любимчики(арабы), и нелюбимые расы(все остальные)?

Нормальный такой творец вселенной получается...

Типа: А давай-ка я создам такие условия, при которых дети, родившиеся у арабов, с вероятностью 99% попадут в рай, поскольку у них есть МоёСлово™, а остальные расы оценить эту божественность не смогут, поэтому статистические расклады для них будут похуже.

Вот, например, дети, родившиеся в средней полосе России в 20-30 годы, вообще не будут мусульманами, и будут умирать не-мусульманами, и я их всех после смерти за это засуну в ад.

----

Вы знаете... гниловатый какой-то творец вселенной получается. И это я ещё очень, ооочень сдержанно назвал его "гниловатым".

Если бы систему с такими раскладами построил человек, я бы абсолютно заслуженно назвал его конченным уёбком.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Аналог это про литературный стиль, я в арабской поэзии не разбираюсь, но там какая-то особая структура рифмования и самого текста, которую не могут повторить.
Там даже был свой учёный отступник (которого своим же и грохнули) который утверждал что Коран это математически постоянный текст и на основе математической статистики нашёл что его текст в одном месте был изменён.
Но чтобы доказать что он прав или не прав нужно разбираться в арабском языке, перекодировать книгу и смотреть таблицы, что ни один лентяй из нас не будет делать. Хотя там работы на пол вечера по современным меркам.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
но там какая-то особая структура рифмования и самого текста, которую не могут повторить.

Я попробую угадать источник этого утверждения =).

Снова что-то такое абстрактное, эфемерное, за которое снова никто ничем не отвечает?

на основе математической статистики нашёл что его текст в одном месте был изменён.

Только в одном месте? Странно.

Я тут около года назад выкладывал пост один

Коран начали писать до Мухаммеда

Так там утверждают, что его вообще несколько человек писало, причём в разное время.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если уж и говорить о религиях, то ислам это не религия, а откровенно еретическое и сектантское учение, написанное лжепророком и лжепророками полное, что очень логично выводится не только из Библии, но из самого Корана

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я на всякий случай уточню, что библия как-бы тоже не соответствует критериям проверяемости.

Ни научным, ни даже своим собственным =).

Соответствие библии собственным критериям проверяемости

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Есть одно единственное доказательство:

"Такую книгу не может написать человек".

Остальное попытки натянуть сову на глобус.

Пока не написан еще один "Коран" то не доказано что эта книга выдумана человеком.

Это краеугольный камень всей этой религии.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
"Такую книгу не может написать человек".
Это - не доказательство, а утверждение. Тезис. Который требует отдельного доказательства. И всё то, что я расписал сверху, как раз и используется, чтобы сымитировать, сфальсифицировать эти доказательства.
Пока не написан еще один "Коран" то не доказано что эта книга выдумана человеком.
Ну да. Как не доказано и то, что слова, которые, например, я тут написал, не являются божественным откровением.

Но это не имеет никакого значения. Ведь я не доказал, что они им являются.

Как не доказано и то, что слова корана являются словами бога.

И этот пост помогает понять, каким образом распространители ислама пытаются вводить в заблуждение людей относительно того, что эти доказательства якобы существуют.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя хороший ник, соответствует твоему внутреннему Я)) так любое доказательство можно подвергнуть сомнению. Допустим твоё отчество Петрович, а я в этом сомневаюсь и утверждаю что ты на самом деле плод любви своей матери и какого-нибудь Равшана. Как ты можешь это опровергнуть? При зачатии тебя не было, свидетельством о рождении можешь подтереться в сортире, бумагу любую можно начеркать) ну-ка, высри че нить убеждающее
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ну-ка, высри че нить убеждающее

Ты биомусор, который в 2023м году не слышал, что такое тест ДНК.

Убей себя ап стену.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Вот делать, тебе нехуй на долбоёбов время тратить.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз для экономии времени этот пост и был написан.

#comment_260066888

Скопировал, вставил, пошёл заниматься своими делами.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Пост - полная лажа от человека который Библию, по ходу не читал.

1. Предопределённость

К чудесам это как раз не относится. Это относится к пророчествам.

2. Повторяемость

Никто и не обязан ничего заявлять. Пришёл, исцелил, поговорил, пошёл дальше.

3. Статистическая невозможность

Чудо на то и чудо, чтоб быть уникальным и запоминающимся, а не обыденностью.

4. Общедоступность

Показывали всем.

5. Проверяемость

Хлеба и рыб раздавали всем вокруг, как и вино в воду превращали не на закрытом собрании и чисто своим.


Так, что по своим критериям Библия вполне проверяема. А Коран противоречит сам себе в основе своей. Если Исса - исламский пророк, то и пророчества его истинны, следовательно Муххамед и прочие никак пророками быть не могут, тк "что все пророки и закон прорекли до Иоанна".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
К чудесам это как раз не относится. Это относится к пророчествам

Это как раз утверждают те, кто не способен сообщать, когда они собираются совершить очередное чудо от его имени. Хотя сам Иисус, который описан в библии, объявлял о чудесах заранее.

То есть, я тебе говорю, что библия недостоверна, а ты в ответ утверждаешь, что это не правда, потому, что так утверждают люди, которые её прочитали =))).

Никто и не обязан ничего заявлять. Пришёл, исцелил, поговорил, пошёл дальше.

При чём тут "не обязан"? Да, согласно библии, Иисус не обязан был заранее объявлять о чудесах. Но он делал это.А следовательно, именно это является одной из обязательных характеристик "чудес", которые его последователи, якобы, должны повторять, чтобы подтвердить, что они говорят от его имени.

3. Статистическая невозможность
Чудо на то и чудо, чтоб быть уникальным и запоминающимся, а не обыденностью.

Ээээ.... спасибо, кэп. И каким же это волшебным способом ты пришёл к мысли, что уникальное и запоминающееся событие, которым является любое статистически невозможное событие, это

полная лажа

-----------

Так, что по своим критериям Библия вполне проверяема.

Нет, поскольку те люди, которые утверждают, что в ней описана достоверная информация, не могут этого доказать. Ни какими-либо фактами, которые в ней есть, ни какими-либо дополнительными аргументами в виде "чудес", соответствующих оригинальным.

Автор поста оценил этот комментарий
Мы же тут не про космические корабли рассуждаем?
В книге написано:
Я есть бог, в доказательство вот вам книга, аналогов которой никто из людей не сможет придумать.
Аналогов не придумали, как придумаете, докажете что утверждение ложно.
Вроде все просто, ничего не нужно фальсифицировать, а как бы наоборот, опровергнуть утверждение.
Вот про шарик, если книга утверждала что он летает только из-за воли бога, то это легко опровергнуть, достаточно доказать что это из-за разности плотности.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Аналогов не придумали, как придумаете, докажете что утверждение ложно.
А можно уточнить критерии "аналогичности"? Ну, потому, что книжек, в которых(по аналогии с кораном) творцу вселенной бездоказательно приписывают те или иные характеристики, мотивы и поступки, явно не одна и не две.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это да. Есть три таких специфических термина: Теос, Деус и Демиург.

Теос - это создатель всего сущего, который продолжает оказывать влияние на его творение.

Деус - это просто создатель. Сделал и забыл. Факт его вмешательства в дела его творения как минимум не наблюдается.

Демиург(полубог) - это не создатель всего сущего, но существо, которое поняло все(или очень многие) процессы, происходящие в нашем мире, и способно их воспроизводить.

И да, ни один священный текст не способен отличить Деуса от Демиурга, и ни одно утверждение типа "Ну кто-то же должен был создать наш мир" не способно отличить Теоса от Деуса.

В общем, любые утверждения насчёт бога на основание всех этих священных текстов - это жесточайшая насмешка над самыми азами логики.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И да, ни один священный текст не способен отличить Деуса от Демиурга

**Теоса от Демиурга, конечно же...

Автор поста оценил этот комментарий

Там почти вся 5 сура про это, особенно вроде 5:77:

Скажи: «О люди Писания! Не проявляйте чрезмерности в вашей религии вопреки истине и не потакайте желаниям людей, которые еще раньше впали в заблуждение, ввели в заблуждение многих других и сбились с прямого пути». [[Всевышний приказал Своему пророку, да благословит его Аллах и приветствует, сказать людям Писания: «Не излишествуйте в религии, не преступайте границы дозволенного и не меняйте истину на ложь. Не возвеличивайте Мессию и старейшин, к мнению которых вы прислушиваетесь. Не потворствуйте желаниям тех, кто сбился с пути и повел за собой многих других, обратив их в свою религию. Эти люди заблуждаются сами и вводят в заблуждение окружающих. Они - проповедники заблуждения, и люди должны остерегаться их, их губительных желаний и порочных воззрений».]]

И самая то мякотка не в том что "мы тут написали книжку, теперь ты попадешь в ад", а в том что "мы тебя предупреждали".

А если человек просто ен видел этого предупреждения и жил по канонам этой религии, то с него спроса нет.

Вообще, именно по незнанию прощаются практически все грехи.


мнение заинтересованной стороны

Это вообще единственное что важно. Мы можем хоть миллион раз называть их тупорогими ослами, но переубедить их какой-то логикой невозможно. Только если напрямую опровергнуть их "факт".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
«О люди Писания! Не проявляйте чрезмерности в вашей религии вопреки истине и не потакайте желаниям людей, которые еще раньше впали в заблуждение, ввели в заблуждение многих других и сбились с прямого пути»

И где тут разрешение быть кафиром?))))

З.Ы. Это - риторический вопрос. Этого разрешения тут нет.

Тут прямо написано:

- Не слушайте тех, кто впал в куфр. Тех, кто ушёл в отрицание пяти столпов, и добавляет к ним что-то сверху(чрезмерность).

И самая то мякотка не в том что "мы тут написали книжку, теперь ты попадешь в ад", а в том что "мы тебя предупреждали".

Ну да. И предупреждение - это коран. А, с учётом того, что коран сейчас доступен всему человечеству, очевидно, что все люди планеты это предупреждение получили.

----

В общем, я вижу, что вы пытаетесь отрицать основные, давно уже сформированные положения ислама.

К большому куфру относится отрицание пяти столпов ислама или имана, придание Аллаху сотоварищей и всё то, что выводит человека из Ислама.
Человек, умерший кафиром, навечно пребывает в Аду.

Мне это, конечно, импонирует. Это выдаёт в вас хорошего человека.

Но давайте не будем забывать, что плохие системы портят хороших людей. А ислам - это очень, ОЧЕНЬ плохая система, объявляющая 80% населения планеты

Они являются наихудшими из тварей.

За всю историю существования ислама хорошие, порядочные мусульмане всячески пытались отменить тот факт, что исламская версия творца вселенной ненавидит не-мусульман.

Начиная от обычного отрицания, как у вас, и заканчивая совсем уж мистическими выводами, типа вот этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Танасух

Но, увы, опровергнуть этот факт на основание религиозных исламских текстов ни у кого так и не получилось.

0
Люблю говорить с ИИ
Автор поста оценил этот комментарий

У меня что-то странное с сегодняшним постом в сообществе "Религия". Вроде как отправился без ошибки, но я не вижу обычной надписи "1 пост на модерации". А у вас он виден?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, всё ок

Автор поста оценил этот комментарий

Если человек верит, то ему доказательства не нужны. Если верующему нужны доказательства существования Бога, то вера его ничтожна.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А какое отношение это имеет к моему посту, в котором критикуются именно доказательства, а не вера™?

P. S. Это - риторический вопрос. Очевидный ответ - никакого.

Глупость такого явления как религиозная вера достойно отдельного поста.

Автор поста оценил этот комментарий

16й век. Верующие люди Европы, с подачи церкви, считают, что Земля - это центр вселенной.

Не с подачи церкви, а с подачи Птолемея. Иди историю, хотя бы по Википедии подучи.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

При добавлении аргумента Птолемея фраза должна звучать как "С подачи церкви, и Птолемея". Отрицание роли католической церкви в насаждении теории геоцентризма - это очевидная ложь.

Позицию католической церкви проясняет письмо влиятельного кардинала Беллармино, направленное 12 апреля 1615 года теологу Паоло Антонио Фоскарини, защитнику коперниканства[8] (см. врезку справа). Кардинал пояснил, что церковь не возражает против трактовки коперниканства как удобного математического приёма, но принятие его как реальности означало бы признание того, что прежнее, традиционное толкование библейского текста было ошибочным. А это, в свою очередь, пошатнёт авторитет церкви.

Так же очевидно, что Птолемей не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.

Так что за нарушение сразу двух пунктов сообщества:

6. За оффтоп или откровенно бессмысленные сообщения сначала выдаётся предупреждение, а потом бан.
7. Недостоверная или откровенно ложная информация может быть удалена администрацией сообщества.

а так же откровенно хамское и деструктивное поведение сразу в баню.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

нет, вы не уловили мысль.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда лучше уточнить. Потому, что в текущей вариации она звучит именно как:

- Нельзя указывать людям на их ошибки, если они противоречат их убеждениям.

Автор поста оценил этот комментарий

Друг, нормальные люди такое вопросы даже не поднимают. Потому что верующих они оскорбляют, а нормальных людей  обесскураживают.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, получается, что...

16й век. Верующие люди Европы, с подачи церкви, считают, что Земля - это центр вселенной. И господину Копернику стоило тогда засунуть слова о том, что она вращается вокруг Солнца, себе в задницу, потому, что

верующих они оскорбляют, а нормальных людей обесскураживают.

Я правильно уловил мысль?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Специально для людей, которые не могут прочесть и понять 3 предложения (содержавших в сумме 22 слова) пишу более развернуто:


В судах используется слово "доказательство" очень широко. При это однако матстат не используется(результатом деятельности суда статистический вывод не является).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Специально для людей, которые не видят(или не хотят видеть) математику в реальном мире.

В том же суде, как и в любых других схожих ситуациях, та же формула полной вероятности используется, как я и написал, на чисто интуитивном уровне.

В теории вероятностей он так и называется: "формула полной вероятности".
Он интуитивно прост.

А иначе преступники просто приводили бы миллион хреновых доказательств в пользу своей невиновности, и выходили бы на свободу.

И то, что нормальным людям не нужно объяснять этот очевидный закон, не отменяет того факта, что именно он и используется при оценке событий, на вероятностный результат которых указывают несколько различных критериев.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Так и не понял, причем тут мусульмане. У них что, какой то особый метод доказательства существования бога?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Забей на ютюбе "научные доказательства аллаха", и ты найдёшь целую кучу подобных роликов.

И мой личный опыт общения с мусульманами говорит о том, что многие принимают этот мусор за реальные доказательства.

Автор поста оценил этот комментарий

То есть, каждое такое "доказательство" - это обычное петушиное кукареканье с забора, за которое никто ничем не отвечает. И каждое из них лишь с определённой вероятностью предполагает существование исламской версии творца вселенной.


Поэтому в данном случае отрабатывает не метод "жемчужины", а совсем другой математический закон. В теории вероятностей он так и называется: "формула полной вероятности".

Ты просто дурачок.

Здесь просто категориально не применим матстат.

Точно по той же самой причине, по которой его не применяет в суде.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь просто категориально не применим матстат.
Ээээ....что?!!

Для ситуаций, которые предполагают некую вероятность события, не применима Теория  Вероятностей? ЛОЛ.

Не говори об этом математикам =))).

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Автор, я ебал твой грязный, сын свиньи.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Пожалуйста, не вызывайте модераторов. Пускай этот комментарий останется здесь.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
YouTube12:51
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Выделите, пожалуйста, ключевые тезисы из этого видео, которые имеют прямое отношение к нашей теме. Желательно с временными метками.

Не нужно тащить сюда "котов в мешке".

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно ваш пост оскорбляет чувства деревянных людей))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Было неплохо указать на лицемерие религий =).

Мусульмане очень любят рассказывать, как ислам уважает точные науки, что многие видные математики были мусульманами(это - отдельная тема для разговора, большинство этих математиков были среди новообращенных).

И те же мусульмане, когда эти точные науки критикуют ислам:

#comment_260089364

Автор поста оценил этот комментарий

В том же суде, как и в любых других схожих ситуациях, та же формула полной вероятности используется, как я и написал, на чисто интуитивном уровне.

Докажи.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Докажи.
Я что, со стенкой разговариваю?
А иначе преступники просто приводили бы миллион хреновых доказательств в пользу своей невиновности, и выходили бы на свободу.

Вот это хоть раз сработало? Нет.

Именно здесь в голове у судьи отрабатывает эта формула.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это - как раз одно из миллиона таких вот "доказательств".

Причём оно посылает логику нахуй аж два раза.

Первый раз - когда утверждает, что у всего, что есть в мире, обязан быть создатель(хотя наблюдения этого не подтверждают). Просто потому, что мир якобы слишком сложный.

А потом - когда утверждает, что у создателя мира создателя не существует. Хотя он сложнее всего, что существует в этом мире. И, по его собственной логике, такой сложный объект не может появиться сама по себе =).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

сам**

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Само )))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Зачем ему пол? Оно же к репродукции не способно =)

**По версии ислама

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий
Так то оно так , но написано больно нудно
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Этот пост сделан по большей части для копипасты, чтобы отвечать тем

"богоизбранным", которые пытаются объяснять нэвэрным, за что именно они попадут в ад.

Надоело каждый раз набирать одно и то же =).

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Нельзя только забывать, что когда мы переходим из абстрактное в конкретное, появляется дополнительное требование: предикаты должны соотноситься с объективной реальностью. В формальной логике мы можем прекрасно оперировать свойствами сферических коней в вакууме, но для целей эпистемологических недостаточно целостной структуры аргумента.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Поскольку пост размещён в сообществе "религия", а не "философия", потрудитесь формулировать свои утверждения в терминах, описанных в толковых словарях русского языка.

Для справки: терминов "структура аргумента" там нет.

Либо давайте здесь определение терминов, которые вы используете. Желательно со ссылками на авторитетную документацию. И именно на определения, а не на многостранычные труды, в которых эти определения якобы есть.

Либо создайте ответ на этот пост в сообществе "философия", и публикуйте там информацию, требующую знания специализированных терминов.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества