Население Европы в Античность и Средние Века
В I и II вв. население Европы, надо думать, возрастало, так как в этот период не было особенно изнурительных и кровопролитных войн. Большое значение для роста населения имело прекращение борьбы между племенами, после того как они подпадали под римское владычество. С другой стороны, в самой Италии и Сицилии, а также в очагах старой культуры (Греция) уже начался упадок рабовладельческого хозяйства, который приводил к уменьшению населения. Таким образом, население Европы к началу III в. возросло только за счет провинций империи. Карштедт полагает, что население Испании возросло до (трудно, конечно, отстаивать точность этой цифры, но мы полагаем, что она все же не так далека от истины, как оценки некоторых других демографов Рейтер, например, полагал, что в Европе к началу нашей эры население составляло, вероятно, менее 5 млн человек! Тут же отметим, что Шмоллер дает цифру в 30 млн человек, а Покровский— в 26 млн. человек, считая, что на неримскую Европу приходилось всего 3 млн человек) 9 млн, Галлии — до 8 млн, дунайских стран — до 3 млн, тогда как Италия и Греция едва сохраняли свое прежнее население в 10 млн. В целом для Европы к началу III в. численность населения можно определить примерно в 36—37 млн. человек.
Используя весьма скудный материал, имевшийся в нашем распоряжении, сделаем попытку представить население средневековой Европы в количественном выражении.
Свод наших исчислений может быть дан в следующей таблице:
Приведенная нами таблица дает известные основания предполагать, что представления о стабилизации населения являются недостаточно обоснованными. Несмотря на всю неполноту использованных нами материалов и всю условность примененных методов,, общая картина роста населения в средние века вряд ли может быть оспорена. Конечно, этот рост был очень медленным, но все же он был.
Для 1000 г. выше мы пришли к цифре в 56,4 млн. человек. Однако цифры в 33 млн. и 56 млн. сопоставимы лишь очень условно. Полученный рост почти в 75% за 1000 лет нельзя рассматривать как средний прирост за этот период. В первые два века нашей эры население Европы, надо полагать, увеличивалось. Далее наступил упадок Рима, за ним — великое переселение народов, нашествие новых племен из Азии. Все это тысячелетие было настолько богато событиями, что весьма трудно делать сопоставление цифр для начала и для конца периода.
В связи с этим интересно указать, что Белох в другой своей статье1 2 делает попытку рассчитать прирост населения Европы за первые 200 лет нашей эры, т. е. от момента своей прежней оценки (14 г. я. э., год смерти Августа) и до начала III в. Методика расчета Белоха следующая. Он определяет население европейских провинций Римской империи в 1600 г. в 50 млн. человек (Италия — 43 млн., Испания— 10 млн., Франция, Швейцария, часть Германии — 20—25 млн., Британия — 4 млн.). С другой стороны, на этой же территории (только без Британии) эпоху Августа было 20 млн. человек. «Население в III в. должно находиться между этими двумя величинами. Средняя будет 35 млн.»,— пишет Белох. Он, правда, тут же оговаривается, что эта цифра не претендует на абсолютную правильность. Все же он считает, что возможна ошибка не более 20% в обе стороны. Это означает, что он для европейских провинций Римской империи в III в. и. э. оценивал население не менее 40 млн. и не более 60 млн. человек.
Надо сказать, что эта оценка Белоха, в противоположность другим его расчетам, сделана недостаточно основательно.
Трудно предполагать, что население европейских провинций Римской империи за первые два века увеличилось настолько же, насколько за последующие 13 веков после этого!
Если принять расчеты Белоха, то получается, что за первые два столетия нашей эры население Галлии увеличилось с 5 млн. до 10 млн., а затем, с 200 до 1940 г.,— с 10 млн. до 40 млн. Выходит, что темп роста в период 200— 1940 гг. почти в 5 раз меньше, чем в период 0—200 пг. Как будто бы в первые два века нашей эры не было ужасных голодных годов, не было войн и т. д., не было импорта рабов в Рим! Конечно, это не так. Поэтому с расчетами Белоха мы не можем согласиться. Одно только мы должны вывести из этого: определение темпов роста за первое тысячелетие нашей эры — дело весьма сомнительное и рискованное. В связи с этим приведенную выше цифру (75% роста за 1 000 лет) можно использовать лишь как глухое указание на то, что в первом тысячелетии средний рост населения был примерно в 2 раза ниже, чем в эпоху расцвета феодализма.
Неуклонный (за исключением чумы середины XIV в.) рост населения Европы может вызвать некоторые недоумения. Всем известно, что история феодализма есть история непрерывных войн, частых голодных годов и эпидемий, история крестьянских восстаний, история непомерной феодальной эксплуатации крестьянства. Как же с этим согласуется рост населения?
Подобное недоумение, с первого взгляда, законно. Но следует учесть, что мы даем здесь общую тенденцию развития^ которая, несмотря на все неблагоприятные обстоятельства, все же имела место. Надо помнить, что мы здесь оперируем не с отдельными годами и даже не с десятилетиями, а со столетиями. Если бы условия средневековой жизни были хоть сколько-нибудь благоприятнее для народа, то за 100 лет рост был бы во много раз более значительным.
К тому же не следует представлять себе XI—XV вв. как эпоху полного застоя в области сельскохозяйственной техники. В эту эпоху сельскохозяйственная продукция увеличивалась как путем экстенсификации, так и путем интенсификации. Шел процесс расширения посевных площадей, главным образом, путем расчистки лесов и осушения болот. Наряду с этим постепенно улучшалось использование земли.
Древний Рим
277 постов3.1K подписчик
Правила сообщества
Просьба уважать правила сайта и постить сообщения только по тематике сообщества. В случае если ваше сообщение не соответствует теме, оно будет перенесено в общую ленту. Сообщество не является академическим обществом профессионалов, но все же, старайтесь подкреплять свои заявления фактами и не распространять мифы, слухи и прочее иначе будет вынесено предупреждение с дальнейшим баном. Неоднократное игнорирование тематики сообщества ведет к бану.