Мифы географии (2)⁠⁠1

Продолжаем знакомиться с книгой Пола Ричардсона.
Все части выложены в серии.

Ещё один миф – границы. Почему миф? Потому что часто они создают обманчивое впечатление отдельности и безопасности. На примере мексиканской границы США можно убедиться, что абсолютно отгородиться чаще всего невозможно. Не говоря уже о том, что чертить границы – занятие часто небезопасное и даже кровопролитное. А также о том, что чертятся они порой буквально по живому, разделяя то, что было единым целым. Это можно сказать о Корее, о посёлке Барле между Нидерландами и Бельгией и о линии Мэйсона – Диксона, отделявшей рабство от свободы в Соединённых Штатах.

А ещё относительно недавно мир не знал такой одержимости границами. В европейском Средневековье политические претензии основывались на городах, посёлках и замках, а также на феодалах-властителях. И лишь в наполеоновскую эру распространился обычай резервировать территорию не за монархами, а по географическому критерию. Это случилось уже после «проверки» подобной практики в процессе колониальных захватов. Но сегодня про это забыли и часто предпочитают смотреть на прошлое через современные очки. Вал Адриана видится цивилизационным защитным барьером, а не средством для осуществления военного контроля и дальнейшей экспансии. Его наследие осело в разных идентичностях по обе его стороны. Так и Великая Китайская стена не была непреодолимым барьером. Через неё шла торговля, да и постоянством существования она не отличалась. Сегодня то, что от неё осталось, служит важным символом единства и силы современного Китая, который построил её аналог в виде Великого межсетевого экрана. Да, он может помочь оградить правителей страны от критики, но он же ограничивает приток новых идей и создаёт среду, в которой душится предпринимательство.

Также продолжается строительство традиционных фортификаций на южных границах Китая. Недавно мы стали свидетелями возведения антиковидной стены. Китай не одинок в своей страсти. Всё активнее пытаются отграничиться страны Европы. Вспомнил автор и стену Трампа. Он указывает на её неэффективность и на то, что хорошо бы устранить причины чувства небезопасности у американцев: войны, насилие, бедность и неравенство. Уменьшить наркотрафик и снизить преступность можно не стеной, а легализацией марихуаны. Надо создать возможность для более свободного посещения и покидания Соединённых Штатов. Тогда меньше людей станут «покупать» билет в одну сторону через стену Трампа.

Далеко на восток от Мексики свою стену строит Финляндия, официальные лица которой не скрывают, что главной причиной решения о строительстве стало вторжение России на Украину. И в этом случае практическая эффективность этого сооружения ничтожна. Безопасность достигается не строительством стен, а управление движением менее опасным способом. Возведённые барьеры не помогут полностью избавиться ни от мигрантов, ни от финансовых неприятностей, ни от преступности или микробов. Стена Трампа окажется разрушенной рано или поздно неустанным предприимчивым духом человека.

Критикуя – предлагай! Автор не предлагает рецептов снижения бедности в Латинской Америке, которая является главной причиной нелегальной миграции. Облегчением въезда в страну нельзя добиться её снижения, это типичный левый популизм, в пагубности которого убеждаются граждане всё новых стран. Как я понимаю, границы как раз нужны для того, чтобы попытаться избежать последствий того, что изменить граждане страны не в силах. Мы не можем устранить болезни, бедность и войны в мире, но можем попытаться отгородиться от них хотя бы частично. Я согласен с автором в том, что непреодолимых границ не существует. Но утверждать на этом основании их бесполезность – совершенно безграмотно. Это идеализм.

Надо смотреть на мир реально. Плохой барьер всегда лучше полного его отсутствия. Казалось бы, простая мысль, но автору в голову она не приходит. Почему? Причина – скорее всего, в идеологии. Авторский «миф» о границах выдуман им же в целях пропаганды. Но американский избиратель в большинстве своём уже на неё не ведётся и голосует за Трампа, который обещал построить, может быть, не самую эффективную, но стену.