Ложка: ложные предположения⁠⁠

Ложка – это маленькая ложь

«Фёдор Двинятин»

В комментариях к прошлому посту я написал, что слово ложка никак не связана с глаголом положить. И это ужасно задело чувства некоторых пользователей. Мне оперативно пояснили, что этимология не наука, в словарях пишут фигню, а мнение рандомного пикабушника столь же ценно, сколь и мнение специалиста.

А и правда, чего такого не знает пикабушник, но знает лингвист? Этимология же наука лёгкая: нашёл два мало-мальски похожих слова, и смело выводи одно от другого. Ложка от положить. Крамола – к Ра молятся. Что сложного-то?

Во-первых, лингвист знает законы исторической фонетики, коих в истории только русского языка десятки. Славистика же оперирует сотнями законов, а индоевропеистика тысячами. И любую предложенную этимологию нужно в прокрустово ложе этих законов уложить, иначе грош ей цена. О важности фонетики я писал здесь.

Во-вторых, «любитель» обычно считает, что кроме знания современного русского для этимологизирования ничего не надо. Лингвист, если речь идёт о русском, обязательно оперирует данными русских диалектов и древнерусских памятников. Если слово встречается не только в русском, в ход идут данные других славянских и не только языков, включая материал диалектов и памятников. Количество материала нередко перерастает в качество. Об этом я писал в посте про берлогу.

Но вернёмся к нашей ложке. Дело в том, что -о- в корне в данном случае теоретически может восходить к одному из двух вариантов: собственно *o или же *ъ (нечто вроде краткого у, если упрощать).

Из памятников письменности можно узнать, что в древнерусском наряду с собственно «ложкой» существовала и другая форма: лъжица (позднее лжица).Так, летописец сообщает нам (Повесть временных лет):

Володимеръ повелѣ исковати лжицѣ сребрены ясти дружинѣ 

Ту же форму можно найти и в других славянских языках, например, болг. лъжица и чеш. lžíce /лжице/. И в церковнославянском она прекрасно сохранилась.

Из этого можно сделать только один вывод: праформа слова ложка - *lъžьka /лужика/. Но может, это всё фантазии? Какие наши доказательства?!

Расселяясь на восток, славяне начали контактировать с фино-угорскими племенами. И в финно-угорских языках есть немало славянских заимствований. В частности, ложка по-фински будет lusikka. Ж в финском отсутствует, но вот гласные переданы абсолютно так, как мы ожидаем при реконструкции *lъžьka.

Идём дальше. Праславянский унаследовал от своего праиндоевропейского предка такую штуку как аблаут. Это особые правила чередования гласных. Например, для *u они были такие: *u ~ *ū ~ *ou. Что дало в позднем праславянском *ъ ~ *y ~ *u, а в современном русском соответственно: о (или ноль) ~ ы ~ у. Учтите, что я сейчас для краткости и лёгкости изложения безбожно упрощаю, качественное описание всего этого заняло бы много страниц (или постов).

Так что среди потенциальных родственников нашей ложки слова с корнем *lyž- или *luž-. И вот по-польски ложка будет łyżka /ўыжка/. С тем самым ожидаемым -ы-.

А вот у -о- («положить») чередования другие: е ~ о ~ а (об этом я упоминал в посте о косах). И они прекрасно сохраняются в русском языке: лежать, ложе, полагать. И суть в том, что эти два ряда чередований (*ъ ~ *y ~ *u и *е ~ *о ~ *а) не пересекаются. Именно поэтому ложка никак не может быть связана со словом положить. Для любого слависта это очевидно, как дважды два.

Ясно, что *lъžьka, *lyžьka, *lъžica – суффиксальные производные от одного корня, и этим корнем и нужно оперировать. В раннем праславянском он звучал как *lug- / *lūg-. Дальше нам нужно выходить за пределы славянского материала и копать в других индоевропейских языках. Причём, напомню, с соблюдением правил исторической фонетики, поэтому, скажем, немецкое Löffel «ложка» сразу отпадает.

А вот албанский оказывается исключительно ценным. Там мы находим следующие слова: lugë «ложка» и lug «выемка, корыто». Можно заглянуть и в санскрит, в котором есть глагол rujati /руджáти/ «он разбивает на куски». Поэтому предполагается, что наша *lъžьka первоначально значило «щепка» или «выдолбленный кусок дерева», а лишь потом «ложка». Тем более, что у нас есть прекрасные типологические параллели из других языков. Например, современная английская ложка, spoon, восходит к древнеанглийскому spōn «щепка». И это значение сохранило немецкое Span «щепка».

Есть гипотеза, что с тем же корнем связано ещё одно русское и праславянское слово – лыжа (но это вопрос дискуссионный, есть и другие варианты). А вот ложь и лужа к ложкк никак не относятся, просто случайно похожи.

Всё это, причём более подробно, можно прочитать в следующих источниках:

Этимологический словарь славянских языков, том 16, стр. 257-260.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, том 2, стр. 511-512

Шанский Н. М. Этимологический словарь русского языка, 9, стр. 153-154