Почему? Ты становишься заложником денег. Кто-то хочет быть певцом, кто-то актером, кто-то танцором, кто-то ученым. Но на обычной работе денег много платят, так что не хочется уже оттуда уходить, потому что бомжом станешь. Вот думаешь, сейчас поднакоплю денег, а потом уже стану тем, кем хочу. Но в итоге ты работаешь настолько долго, что женишься и у тебя появляются дети и кредиты.
И если уж сравнение некорректное, то тут ошибка не парня в минусах, а того, кто написал топовый коммент.
Каким образом зарабатывая деньги ты становишься их заложником? У нас в стране товарно - денежные отношения. Не хочешь зарабатывать деньги - идешь и за счет земли себя прокармливаешь.
1) Каким образом? Да таким, что ты жить без них не сможешь. Не сможешь жить без бумажек и железяк. Без денег ты никто и никому нахуй такой не нужен. 2) Чтоб кормиться за счет земли, с которой тебе все равно могут выгнать, потому что у нас вся земля уже кому-то принадлежит, нужно знать, как выживать в дикой природе, да и в одиночку ты долго не протянешь, а на такой ебанутый поступок с тобой точно никто не пойдет.
"Что за чушь ты несешь? Фермерство и домашнее хозяйство вполне себе существует" Грубить уже начинаешь, но вот где ты без денег себе домашнее хозяйство возьмешь? Вот лично ты сможешь тупо все бросить и сразу же себе где-то там хозяйство сделать или дом построить без денег? Окей, есть примеры тех, кто уходят и живут там в одиночестве и недолго. Но жить так, как хочу, я там точно не смогу, а изначально цель стояла именно такая.
Живут они не в одиночестве и дольше, чем городские. Лично я не смогу, потому что мне это не нужно, мне нужны блага современной цивилизации. Я банально не приспособлен к фермерской жизни. Я не настолько пряморукий, чтобы самостоятельно себе дом запилить.
Собственно, почему вообще весь разговор свелся ко мне? Ты хочешь на примере меня ( типичного городского жителя ) сказать, что я говорю ерунду? глупость и вздор. Иди фермерам, которые поколениями живут землей, предложить бросить все и переехать в город. Результат будет аналогичный.
"Я банально не приспособлен к фермерской жизни. Я не настолько пряморукий, чтобы самостоятельно себе дом запилить." - я тебе уже долго это и пытался объяснить. Откуда я тебе возьму ферму, если у меня нет на нее денег? А изначально я писал, что мы заложники денег и это не значит, что мы не сможем без них выжить - это значит, что мы не можем от них отказаться и ты служишь примером моего выражения. К сожалению, мы зашли совсем не в то русло.
Нет, ты мне все про деньги да про деньги втирал. И даже тут после своих слов, что, якобы, ты мне другое пытаешься сказать, опять завел разговор про деньги.
Таки любой человек сможет ( физически и умственно здоровый ) отказаться от такой жизни и перебраться на природу. Вопрос лишь в желании.
Ладно, давай по-другому. Для тебя деньги, как наркотики для наркомана. То есть ты можешь от них отказаться, но ты этого не хочешь и для тебя это будет очень сложно. А теперь такой вопрос: Наркоман, который может отказаться от наркотиков, не находится в их плену?
Деньги есть ресурс, который ты обеспечиваешь блага. Наркота - хуита, которая вызывает зависимость и убивает тебя. Да, ты можешь сказать, что кайф, который долбоеб получает от наркоты есть благо, но я же не наркоман, правильно?)
При чем тут зависимость и благо? Я так и думал, что ты будешь говорить мне, что деньги это хорошо, а наркота это плохо. Но при чем тут это вообще? Я говорил о зависимости. Наркоман зависим от наркоты также, как и ты от денег. Я не прав?
Ну очень странные вещи говоришь. Есть надо? Ты зависим от еды. Пить надо? Ты зависим от питья. Физиологические потребности удовлетворять надо? Ты от них зависим. Если рассматривать все в таком ключе - то да, ты прав.
Ты сравниваешь не те вещи. Без еды ты умрешь, без воды тоже. А без денег ты умрешь? Ты можешь выжить без них, возможно даже хочешь в них не нуждаться, но по разным причинам ты вынужден жить ради них. Как наркоман)
Без денег ты тоже умрешь. Без денег можно было бы прожить на каком-нибудь необитаемом тропическом острове, одному. Однако с того самого момента, как появляется другой человек, появляются деньги. Это естественный процесс, от него никуда не денешься. При этом зависимость от денег и то, что их хватает только до следующей зарплаты - вина государственного строя, который эти деньги распределяет, но никак не самих денег. То есть даже если бы гипотетически денег не существовало, вас бы все равно заставляли работать 5 дней по 8 часов. Не деньгами, так расстрелами и тюрьмами.
И где же ты видишь, что у меня бомбит? Я спокойно общаюсь, когда ты пытаешься оскорбить меня. При чем делаешь это одним и тем же способом уже несколько сообщений. Поэтому мне и смешно)
Ты назвал меня инфантильным. Точно ли не пытался оскорбить? Постоянно сравниваешь меня с малолеткой, будто больше ничего придумать не можешь. Ты кучу раз указал на то, что я думаю, как недоразвитый ребенок, но причины не пояснил, да и ничего толкового не сказал. Тупо пытаешься затроллить, что было весьма ожидаемо.
Давай глубже зайдем. То есть, сказав, что я мыслю, как ребенок, ты не хотел оскорбить? В чем разница между взрослым и мной? Чет я не могу уловить сути твоих слов.
Нет, я не хотел тебя оскорбить. Я хотел развеять твои иллюзии.
Разница между взрослым и тобой в предыдущем комментарии выражалась в том, что ты не можешь отличить свои фантазии от реальности, то есть ты вообразил, что тебя хотят оскорбить и стоишь на своем, хотя тебе уже сказали, что это не так.
Оскорбление - это когда тебя называют тем, чем ты не являешься заведомо. Например сказать "ты хуй" - это заведомое оскорбление, потому что ты очевидно человек. А вот сказать, что ты глуп можно с двумя целями - констатировать факт или оскорбить. Соответственно если я говорю, что не имел цели тебя оскорбить, значит я имел целью констатировать факт.
Погугли значение слова "оскорбление". Но я понял суть твоих слов. Типа ты сказал правду, поэтому не оскорбил. Не могу отличить фантазию от реальности? Ты так точно себя описал, мою юный друг. Наверняка тебе лет 15 примерно.
Да нет, все правильно написано. Из разряда "Этот безрукий стал инвалидом из-за несоблюдения техники безопасности". То есть сначала следствие, потом причина. Даже скорее так: сначала описание объекта, затем следствие, затем причина.
Ага. Только со штампом есть гарантия, что мужик все-таки имеет какие-то планы на семью, а не презик порвался и ппа не вышло. Да и со штампом собственных детей усыновлять не нужно.
