нет. цвет это лишь длина волны. мы знаем о существовании всего спектра волн света, в том числе невидимых, и можем вижеть их с помощью специальных приборов.
Громко сказано - видеть. Видеть мы можем радугу, звезды, небо. А с помощью приборов мы можем либо осознавать, либо проводить то, чего мы не видим, к тому, чего видим (ну как например слушать пересказ фильма).
Звук - это всего лишь вибрации. И если бы мы не имели органов слуха, мы бы, определено, знали о вибрациях с помощью приборов, но это не значит, что мы бы слышали. Мы бы не смогли создать музыку, например.
Зачем писать так много слов, когда можно написать просто "квалиа".
DELETED
Ну, радиопередачи вы же слышите, а они передаются на мегагагерцах, что далеко за диапазоном слышимых частот. Более того, передача идет посредствам ЭМ волн, а слышите вы акустические. Так же и с частотами, выходящими за пределы диапазона видимых глазом - их гетеродинируют, затем можно созерцать.
, мыслите правильно, но есть ли идеи, тогочто мы слышим, но не понимаем, например какая нибудь ноосфера, случайности не случайны же. Да я знаю синдром браера-четотам, но он же не спустого меставзялся
И где же тут 2 разные длины волн, которые мы воспринимаем одним цветом? Не забывайте, что то, что мы видим, практически никогда не излучает свет с только одной длиной волны. Вы НИКОГДА не сможете сделать так, чтобы для здорового человека цвета синего, зеленого и красного лазеров выглядели одинаково.
В общем вы правы, но цвет -- это не длина волны. Вам серый кажется серым и под лампами накаливания, и под солнечным светом, но спектр сильно разнится, попробуйте сфотографировать и сравнить снимки (с одинаковым балансом белого).
Цвет для человеческого глаза - прямая интерпритация длины волны. Серый и белый цвет означает то, что наш мозг не может раскрывать спектр излучения, и привязки длины волны к свету это не отменяет.
Написал обстоятельный ответ, но из-за глюка он не отправился, так что буду краток.
Цвет для человеческого глаза - прямая интерпритация длины волны.
Это полная чушь. Расписывать второй раз не буду, просто подумайте, почему в типографиях и дизайн-студиях там, где работают с цветом (обрабатывают фото или макеты на компьютерах) закрыты жалюзи (или вовсе нет окон), все стены выкрашены в серый, в поле зрения сотрудников нет никаких ярких цветов, а лампы используются строго определённой цветовой температуры. Было бы это необходимо, если бы цветовосприятие было "прямой интерпретацией длины волны"?
Смысл цветовосприятия -- идентификация различных объектов, а не длин волн. Это привело к появлению сложных компенсационных механизмов, из-за которых мы видим цвета не абсолютно, а относительно других. Попробуйте, например, поставить большую перегородку между глазами, слева лампу дневного света, справа -- накаливания. Пройдёт десять-двадцать минут, уберите перегородку и смотрите на всё поочередно закрывая то один, то другой глаз. Вы увидите совершенно разные цвета. "Прямая интерпретация длины волны", хех?
Пример с фото я уже приводил, обдумайте.
Серый и белый цвет означает то, что наш мозг не может раскрывать спектр излучения, и привязки длины волны к свету это не отменяет.
Снова чепуха. Природные синий, зелёный, красный цвета тоже отнюдь не монохроматичны, это такие же широченные спектры, как и серый. Пример был вообще не о том, вместо серого мог быть любой другой не слишком насыщенный цвет.
Написанное вами - способы обмануть мозг, и притупить временно чувствительность глаза к определенному цвету. Есть факт, что светочувствительные ячейки в глазу реагируют на свет с определенными длинами волн, и этим позволяют мозгу различить волны с разной длиной, этого не отменить. Вы можете какими угодно методами притупить это чувство, засветив те или иные ячейки, но изложенного в моем первом комменте это не отменяет. Да это вообще фундаментальная истина! Если человек без зрительных отклонений видит красный - то это совершенно определенная длина волны. Про спектры: очевидно, что чистого цвета не бывает (ну разве кроме лазеров), но это опять же не отменяет сказанного мной. Дизайнеры же сидят в таких помещениях, чтобы у них не притуплялось цветовое восприятие. Кстати очень интересная вещ. Если вы долго будете смотреть на яркий сплошной красный объект, а потом посмотрите на розовый цветок, то вы увидите тот же цветок, только приглушен красный, и соответственно "суммарный" цвет будет какое-то время выглядеть по-другому, тем самым вы выкинув красный из спектра сможете понять, какой цвет привелегирует в этом цветке после красного :)
Если человек без зрительных отклонений видит красный - то это совершенно определенная длина волны.
Нет, я же написал, что это не так. Под лампами накаливания и под лампами дневного света вы назовёте красным разный со спектральной т. зр. цвет. Колбочки отвечают на длину волны, но цвет зависит от сигналов с колбочек не напрямую, в разных условиях один и тот же сигнал будет интерпретирован как серый, бледно-голубой или зеленоватый.
Дизайнеры же сидят в таких помещениях, чтобы у них не притуплялось цветовое восприятие.
Что вы понимаете под "притуплением восприятия"? В комнате с цветными стенами они будут видеть другие цвета. В частности, серый цвет, который будет выбран в таких условиях, будет далёк от нейтрального (R=G=B на мониторе).
Ваш пример с цветком это демонстрирует. Если вы сделаете опыт с двумя глазами, который я описывал, то один и тот же объект вы будете одним глазом видеть зелёным, а другим -- синим. Если это не доказывает вам, что цвет -- ни в коем случае не прямая интерпретация длины волны, то не знаю, о чём здесь говорить.
Как говорится: "Я ему про Фому, а он мне про Ерёму"... Мне дико лень цитировать сейчас учебник физики институтского курса... Видимый красный цветок содержит в своем спектре множество цветов. Мы видим его красным. Факт. Почему так? Потому что в спектре отраженноно от этого цветка солнечного луча приобладает красный (это может быть другой источник света, отраженный спектр тогда будет другим). Предположим, что мы глушим определенные колбы в глазу. Мы начинаем видеть другой цвет, который присутствует в спектре этого цветка. Но это не говорит о том, что мы видим другой цвет. С точки зрения банальной физики мы видим другую часть спектра цветка. С лазером, например, такое не пройдет. Вы либо различаете его цвет, либо, при дальтонизме, видите бесцветное нечто (не знаю как они воспринимают это). Вы говорите что я несу чушь, а сами только баламутите праздные ненаучные факты.
Нет, я же говорю, вы не правы. Проведите опыт, который я говорю, и даже излучение лазера будет иметь разный цвет, когда вы смотрите разными глазами.
Насчёт цветка -- сколько раз повторять, одним глазом цветок вам кажется зелёным, другим -- синим. Где здесь прямая интерпретация? Спектр здесь ни при чём, с монохроматическим цветком то же получится.
Предлагаю ещё один простой опыт -- днём откройте фотошоп и выберите в палитре серый цвет. Повторите ночью в свете ламп накаливания. Вы выберите совершенно разные цвета (так, если монитор откалиброван под дневной свет, в свете ламп вы выберете коричневатый цвет вместо серого). Вы будете видеть серый, хотя днём точно то же излучение будет казаться коричневатым. Это ли не показывает, что чувство цвета -- не прямая интерпретация длин волн?
Мы не просто "глушим" колбочки, мозг преобразует сигналы с них по-разному. У нас нет жёлтых колбочек, но в свете желтоватой лампы белый на экране монитора будет казаться вам голубоватым.
Учебник физики вам не поможет, это вопросы физиологии цветовосприятия, а не физики. Видите, вы вообще не понимаете сути вопроса.
Ужасно... Тугой ум у вас. Прочитайте что я писал до этого еще раз. Я хоть раз упомянул о том, как мозг обрабатывает принятые от глаза сигналы? Нет. Я писал про физику света и его восприятие глазом. Что мозг обмануть можно, и что он сам может переработать информацию в другой вид в зависимости от внешних факторов - бесспорно. Но физики вам не переделать, сколько не фотошопьте.
Сначала вы мне пишете про культуру дискуссии, а потом, когда у вас заканчиваются аргументы, переходите к оскорблениям? Удивительно непостоянная позиция.
Цвет имеет такое же отношение к физике, как боль или чувство голода. Невозможно рассматривать цвет в отрыве от физиологии, цвет это не физическое понятие, а квалиа.
Я хоть раз упомянул о том, как мозг обрабатывает принятые от глаза сигналы? Нет.
Но цвета не существует в отрыве от его интерпретации мозгом! В глазе никаких цветов нет и быть не может. Я же говорю, вы показываете полное непонимание того, что такое цвет в принципе. Хоть в Википедию бы заглянули, прежде чем городить здесь чепуху про прямую интерпретацию длины волны.
Так случилось, что в учебниках по физике цветом называют определенную длину волны. Видимо меня обманывали все это время :( А вообще, стоит иногда пытаться понимать, о чем говорит ваш собеседник, а не продолжать слепо гнуть свою линию. Я понял, что вы имеете в виду, и то, что мы говорим о разных вещах в принципе, и меня вывело из себя то, что вы продолжали мне говорить про свое, не вдумываясь в то, что пишу я.
Это значит лишь то, что авторы подобных учебников плохо знакомы с понятием цвета. Плохих учебников много, но это не меняет общепринятого смысла понятий. Напомню, чему вы изначально возражали:
цвет -- это не длина волны. ... Цвет это наше ощущение, квалиа.
Просто стоило заглянуть в литературу прежде, чем начинать спорить, особенно если ваши познания в вопросе ограничиваются школьным курсом. Набрать четыре буквы в Гугле нетрудно. Удачи.
Круто загнули. Уже, оказывается, общепринятая литература для вузов плохой считается. И это мне пишет неизвестный комментатор с пикабу. А я, без пяти минут кандидат технических наук, как оказалось, ограничен школьным курсом... Все мои доводы как об стенку горох...
И кстати негоже называть чепухой и чушью то что написал человек, пусть даже вы с этим несогласны. Я конечно понимаю, что в комментных срачах все методы хороши, но если хотите основательно длказать человеку его неправоту - это в корне неправильный путь.
Простите, если был слишком резок, но I am a simple man, я вижу чушь, я говорю, что это чушь. Если бы я не привёл аргументы -- другой разговор. На мои аргументы вы толком не ответили, и немудрено, потому что ваше утверждение абсолютно ложно.
Метамерия не отменяет сказанного мной. Колбочки каждого типа в глазу чувствительны к определенной части спектра, а часть спектра - это свет с определенной длиной волны.
