Изнанка профессии адвоката⁠⁠

Этот пост - рассуждение и приглашение к диалогу.

О профессии адвоката сложилось стереотипичное мнение, основанное на фильмах, сериалах, книгах и рассказов "бывалых", сталкивавшихся с системой правосудия.

Мнение это зачастую ошибочное.  Иногда оно сформировано какими-то идеалистическими представлениями об адвокатуре (адвокат взмахнул шашкой, сказал в суде проникновенную речь, все прослезились и вынесли нужное решение), а иногда наоборот, крайне негативными (все адвокаты - жулики, знаем мы вас).

Истина, как всегда, где-то посередине.

Очень часто в комментариях к своим постам я вижу проскакивает авторитетное мнение: "Котолампа!", потому что, по мнению пользователя, описанного быть не может.

Часто (очень часто) я вижу комментарии в духе "Вот я бы на вашем месте - ух!" - и пользователь расписывает, чего нужно было, с его точки зрения добиться.

Тут только Руставели можно вспомнить: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (с)

Что такое судебный процесс для адвоката?

Кропотливая аналитическая работа, процентов на 70 - бумажная.

Конечно, с годами практики приходит понимание механизмов того, как устроена махина правосудия (я не процессуальные кодексы имею в виду).

Но тем не менее, иногда эта система не перестает удивлять. Никогда не знаешь, какие сюрпризы могут поджидать в очередном процессе. Бывает, что резко агрессивную позицию занимает процессуальный противник. Подтрунивание? Ок, это ерунда. Как вам опосредованные, а то и прямые оскорбления, переходы на личности? Причем, уже привыкнув, что и такой стиль поведения в процессе практикуется, иногда все равно удивляешься, до каких глубин удается противнику дойти.

Бывает, что сталкиваешься с неадекватным поведением судей.

Мне как-то в комментариях задали вопрос: "Судья же должен быть беспристрастным?"

Что тут скажешь? Должен. Но бывает не всегда.

Одно время у нас в одном из судом, например, работала судья, к которой молодые (особенно) юристы боялись ходить в процессы. Она была очень неуравновешенной, могла, например, швырнуть томом дела в участника процесса. (Уже слышу крики "Котолампа!")

Была судья, которая очень любила обсуждать внешний вид: "Да вы вообще на себя в зеркало смотрели? Во что вы вырядились?"

Был судья, которого не видели трезвым, спал в процессах.

В общем, процесс - как коробка шоколадных конфет, никогда не знаешь, какая тебе попадется.

Очень часто незаметной, изнаночной частью профессии становятся этические вопросы.

Например, готов ли адвокат работать по тому или другому уголовному делу?

На эти вопросы он должен ответить сам.

Готов ли адвокат защищать жестокого убийцу?  А педофила? А террориста? А маньяка-насильника? Учтите, что адвокат не знает наверняка, виновен все-таки человек или нет. А вдруг он не педофил, а его оговорил недоброжелатель? А вдруг он не насильник, а жертва шантажа? А вдруг он не убийца, а просто случайно попавший в жернова правосудия человек?

Каждый отвечает на эти вопросы для себя. Все-таки в большинстве случаев  адвокат - профессионал может ответить для себя на этот вопрос положительно, потому что его работа - соблюсти  процессуальные права, а не оправдать виновные действия, если вина будет доказана. Но иногда понимаешь, что по такому делу работать не сможешь, просто не сможешь абстрагиваться от ситуации. 

А что, скажете вы, все адвокат - это такие зорро на белом коне, восстанавливающие справедливость?

Нет, конечно.

Как и во всех профессиях, есть  умницы и грамотные специалисты, а есть жулики, которые берут деньги, много обещают, а потом разводят руками. Есть "решалы", которые работают по серым схемах, занося что нужно куда нужно.

Приглашаю к диалогу, с какими ошибочными стереотипами  о вашей профессии сталкивались вы? Ну и - готова ответить на ваши вопросы, если таковые будут.