Интересная статистика
Перевод: Если все атеисты и агностики покинут Америку, она потеряет 93% Национальной академии наук и менее 1% заключенных тюрем. Пруфы в комментариях.
Пруфы:
У многих может возникнуть закономерный вопрос о достоверности указанных Рики Джервэйсом цифр в нашем предыдущем посте. Мы не стали бы его публиковать, если не были уверены в их релевантности. В Национальной Академии Наук США действительно примерно ~ 20.8% агностиков и 72.2% атеистов. Источник: Larson E.J. Leading scientists still reject God // Nature. 1998. Vol. 394. No. 6691. P. 313. Относительно количества агностиков и атеистов среди заключенных, можно указать доклад Комиссии по гражданским правам США за 2008 год, согласно которому, цифра колеблется в районе ~ 0.1-4%. Источник: Enforcing Religious Freedom in Prison. Washington, 2008. P. 13.
У многих может возникнуть закономерный вопрос о достоверности указанных Рики Джервэйсом цифр в нашем предыдущем посте. Мы не стали бы его публиковать, если не были уверены в их релевантности. В Национальной Академии Наук США действительно примерно ~ 20.8% агностиков и 72.2% атеистов. Источник: Larson E.J. Leading scientists still reject God // Nature. 1998. Vol. 394. No. 6691. P. 313. Относительно количества агностиков и атеистов среди заключенных, можно указать доклад Комиссии по гражданским правам США за 2008 год, согласно которому, цифра колеблется в районе ~ 0.1-4%. Источник: Enforcing Religious Freedom in Prison. Washington, 2008. P. 13.
раскрыть ветку (139)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (2)
В левой части однодолларовой банкноты, выполненной по замыслу теософа Сергея Макроновского (он же - Николай Константинович Рерих) и распоряжению вице-президента США Генри Уоллеса, представлена цель установления мирового "Нового Порядка на Века" в виде масонской усеченной пирамиды, над которой господствует обособленная вершина, обозначенная символом масонского божества - "Великого Архитектора Вселенной".
Таким образом ясно дается понять, к какому богу относится начертанный в центре банкнота девиз: "In God We Trust"
Специально для любителей заговоров на пикабу "скандалы интриги расследования!!!" :)))
P.S. Так же на долларовой купюре есть старый девиз США - "E pluribus unum - Из многих - единство"
Таким образом ясно дается понять, к какому богу относится начертанный в центре банкнота девиз: "In God We Trust"
Специально для любителей заговоров на пикабу "скандалы интриги расследования!!!" :)))
P.S. Так же на долларовой купюре есть старый девиз США - "E pluribus unum - Из многих - единство"
раскрыть ветку (1)
Великий русский художник и философ Николай Рерих не имеет отношения к дизайну однодолларовой купюры.
Изменения, о которых идет речь (добавление Большой печати США на банкноту) произошли в 1935 году. Настоящим дизайнером $1 купюры был Эдвард Уикс, начальник Гравировального отдела Бюро по выпуску денежных знаков и ценных бумаг при Министерстве финансов США.
Инициаторами изменений в дизайне $1 банкноты 1935 года были Генри Уоллес и Франклин Рузвельт.
Фраза "In God We Trust" появилась на купюрах после 1957 г., спустя много лет после ухода Рериха из жизни.
Но самое главное, зная каким выдающимся гуманистом и художником был Н.К. Рерих, трудно поверить в то, что он мог иметь хоть какое-то отношение к доллару.
В одном из своих писем Рерих пишет: “Вы правильно ужасаетесь тому, что «доллар – король». Даже не король, а свирепый тиран-поработитель”.
Подробнее написано в Википедии в статье про доллар и в статье: roerichs.com/Publications/Roerichs/Kokarev_KP.htm
Изменения, о которых идет речь (добавление Большой печати США на банкноту) произошли в 1935 году. Настоящим дизайнером $1 купюры был Эдвард Уикс, начальник Гравировального отдела Бюро по выпуску денежных знаков и ценных бумаг при Министерстве финансов США.
Инициаторами изменений в дизайне $1 банкноты 1935 года были Генри Уоллес и Франклин Рузвельт.
Фраза "In God We Trust" появилась на купюрах после 1957 г., спустя много лет после ухода Рериха из жизни.
Но самое главное, зная каким выдающимся гуманистом и художником был Н.К. Рерих, трудно поверить в то, что он мог иметь хоть какое-то отношение к доллару.
В одном из своих писем Рерих пишет: “Вы правильно ужасаетесь тому, что «доллар – король». Даже не король, а свирепый тиран-поработитель”.
Подробнее написано в Википедии в статье про доллар и в статье: roerichs.com/Publications/Roerichs/Kokarev_KP.htm
И что? К чему это вообще было? В любом случае верующих в Америке подавляющее большинство, поэтому угодили именно большинству, как всегда и делается.
то есть если ты атеист то ты не можешь юзать долары? это же абсурд? это как если ты родился и тебя крестили сразу же и теперь ты являешься православным
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (7)
Товарищ, "умнеют" и "меньше верят в религию" никак не связаны. Все самые умные люди, о которых я читал и которых я знал/знаю (включая профессоров, доцентов и т.д. - среди них биологи, физики, химики, инженеры, историки) - верят в Бога.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Поверхностный и скороспелый вывод. Ничем не обоснованный.
Читаю я по книге за каждый 10-14 дней.
Читаю я по книге за каждый 10-14 дней.
раскрыть ветку (3)
Похоже, не то ты читаешь, раз не знаешь о Жоресе Алфёрове, Ричарде Фейнмане, Стивене Вайнберге, Виталии Гинзбурге...
раскрыть ветку (2)
Физики-атеисты. Все вроде Нобелевские лауреаты. И что?
Нужно мне так же ответить Вам? Сказать, что не то Вы читаете, и привести имена верующих ученых?
Нужно мне так же ответить Вам? Сказать, что не то Вы читаете, и привести имена верующих ученых?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Смысл в том, что всегда лучше думать своей головой, чем слепо верить тому, что тебе в нее вдалбливают. Как правило, у думающих людей проблем в жизни меньше.
раскрыть ветку (5)
Я не поддерживаю не думание, но обычно все как раз наоборот: у думающих людей проблем больше.
Атеизм - это тоже религия. Религия, в которой Бог - это сам человек.
Атеизм - это тоже религия. Религия, в которой Бог - это сам человек.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Википедию редактировать может кто угодно. И какое угодно определение атеизма туда написать могут.
Хотя если внимательно почитать статью на википедии, то там есть такое место "Авторы расходятся в том, как лучше всего определять атеизм..."
Атеизм это религия, т.к. присутствует объект поклонения (сам человек, или его права - кстати, что это за права и кем они даны?), и обряд поклонения, который можно охарактеризовать как хаотически-индивидуалистичный. т.е. субъект поклонения сам как хочет, так и поклоняется объекту.
Современный атеизм чаще всего обоснован "верой в науку", и именно верой, потому что эмпирически проверить все то, что утверждают физики, химики, биологи и т.д. самому атеисту не предоставлятся возможным.
Другое дело всякие Вайнберги и другие физики-лауреаты, которые эмпирически делают какие-то выводы, обычный атеист именно что ВЕРИТ в эмпирический опыт других и часто ставит тех, кто ему этот опыт предоставляят в ранг неких богов (сверхлюдей).
Хотя если внимательно почитать статью на википедии, то там есть такое место "Авторы расходятся в том, как лучше всего определять атеизм..."
Атеизм это религия, т.к. присутствует объект поклонения (сам человек, или его права - кстати, что это за права и кем они даны?), и обряд поклонения, который можно охарактеризовать как хаотически-индивидуалистичный. т.е. субъект поклонения сам как хочет, так и поклоняется объекту.
Современный атеизм чаще всего обоснован "верой в науку", и именно верой, потому что эмпирически проверить все то, что утверждают физики, химики, биологи и т.д. самому атеисту не предоставлятся возможным.
Другое дело всякие Вайнберги и другие физики-лауреаты, которые эмпирически делают какие-то выводы, обычный атеист именно что ВЕРИТ в эмпирический опыт других и часто ставит тех, кто ему этот опыт предоставляят в ранг неких богов (сверхлюдей).
раскрыть ветку (1)
Википедия проверяется квалифицированными специалистами, вся информация, публикуемая там, берется из авторитетных источников. Открываешь историю правок страницы, ищешь последнюю проверенную версию и смотришь. Так что Википедия, если ей правильно пользоваться, является вполне себе авторитетным источником.
Вы пишите бред. Возьмите книжку по философии науки, философию атеизма, почитайте Доккинза, почитайте Маркса. А не несите безграмотную чушь.
Вера в права? Обряды поклонения? Это только вами придуманные концепции. Я их даже опровергать не собираюсь. Этого всего просто нет в атеизме. Это как раз таки верующие придумывают себе какие-то "божественно данные права" и требуют их соблюдения.
Основной постулат атеизма --- "На веру в сверхъестественное нет достаточных оснований". Как, впрочем, нет достаточных оснований для веры в летающего макаронного монстра или чайник Рассела.
Отсутствие веры и вера в отсутствие --- это принципиально различные концепции.
Мы вообще верим в очень многие вещи. Вы в наличие своего мозга, например, верите? Я думаю, что вполне себе верите и сомневаюсь, что вы проводили какие-то эксперименты, чтобы установить наличие именно его в вашей черепной коробке, а не полсотни летающих фей, например. Вы верите в существование Австралии? Вы там были? Видели её собственными глазами? Думаю, что нет. Вы верите в шарообразность земли? Вы проводили опыты, хотя бы на уровне древних греков? Или бывали в кругосветном путешествии? Сомневаюсь.
Тоталитарный нигилизм ни к чему хорошему не приведет. Человек не способен проверить всё вокруг, поэтому приходится на что-то накладывать допущения и доверять достойным на то авторитетным источникам. И веры в науку никакой нет. Есть доверие к науке. Это разные вещи. Вера не требует доказательств. Наука их требует и постоянно предоставляет. Печатаются научные статьи, исследования, всё это публикуется в журналах, она ничего не скрывает. В науке нет необоснованных утверждений, которыми пестрит религия. И, самое главное, наука приносит плоды своего труда. То, что мы сейчас можем переписываться здесь, будучи разделенными тысячами километров, что мы можем сидеть в теплых квартирах, будучи сытыми и здоровыми --- заслуга науки, что лишний раз подтверждает достоверность научных сведений.
Вы пишите бред. Возьмите книжку по философии науки, философию атеизма, почитайте Доккинза, почитайте Маркса. А не несите безграмотную чушь.
Вера в права? Обряды поклонения? Это только вами придуманные концепции. Я их даже опровергать не собираюсь. Этого всего просто нет в атеизме. Это как раз таки верующие придумывают себе какие-то "божественно данные права" и требуют их соблюдения.
Основной постулат атеизма --- "На веру в сверхъестественное нет достаточных оснований". Как, впрочем, нет достаточных оснований для веры в летающего макаронного монстра или чайник Рассела.
Отсутствие веры и вера в отсутствие --- это принципиально различные концепции.
Мы вообще верим в очень многие вещи. Вы в наличие своего мозга, например, верите? Я думаю, что вполне себе верите и сомневаюсь, что вы проводили какие-то эксперименты, чтобы установить наличие именно его в вашей черепной коробке, а не полсотни летающих фей, например. Вы верите в существование Австралии? Вы там были? Видели её собственными глазами? Думаю, что нет. Вы верите в шарообразность земли? Вы проводили опыты, хотя бы на уровне древних греков? Или бывали в кругосветном путешествии? Сомневаюсь.
Тоталитарный нигилизм ни к чему хорошему не приведет. Человек не способен проверить всё вокруг, поэтому приходится на что-то накладывать допущения и доверять достойным на то авторитетным источникам. И веры в науку никакой нет. Есть доверие к науке. Это разные вещи. Вера не требует доказательств. Наука их требует и постоянно предоставляет. Печатаются научные статьи, исследования, всё это публикуется в журналах, она ничего не скрывает. В науке нет необоснованных утверждений, которыми пестрит религия. И, самое главное, наука приносит плоды своего труда. То, что мы сейчас можем переписываться здесь, будучи разделенными тысячами километров, что мы можем сидеть в теплых квартирах, будучи сытыми и здоровыми --- заслуга науки, что лишний раз подтверждает достоверность научных сведений.
смысл в том что в тюрьме людям ничего не остаётся кроме веры. запихни всех этих академиков в тюрьму (желательно русскую), быстро все станут глубоко верующими. в протибном случае либо спятят, либо закончат жизнь самоубийством
раскрыть ветку (1)
Дом казённый предо мной
Да тюрьма центральная.
Не копейки за душой
Да дорога дальняя.
Над обрывом пал туман,
Кони ход прибавили,
Я б махнул сейчас стакан,
Если б мне поставили.
Ночью в церкви ни души,
Волки в поле воют,
А под расстрельную статью
Ямы быстро роют.
Что же не хватало мне,
Всё теперь на месте,
Был туз бубновый на спине,
А стал в ногах туз крести.
Припев:
Золотые купола
Душу мою радуют,
А то не дождь, а то не дождь -
Слёзы с неба капают,
Золотые купола
На груди наколоты,
Только синие они
И ни крапа золота.
И ни крапа золота.
Над обрывом на краю
Сердце дрожь охватит,
Жизнь босяцкую мою
Кто переиначит?
Кто стакан мне поднесёт,
Кто свечу погасит,
Кто простит и кто поймёт
И кто по мне заплачет.
Да тюрьма центральная.
Не копейки за душой
Да дорога дальняя.
Над обрывом пал туман,
Кони ход прибавили,
Я б махнул сейчас стакан,
Если б мне поставили.
Ночью в церкви ни души,
Волки в поле воют,
А под расстрельную статью
Ямы быстро роют.
Что же не хватало мне,
Всё теперь на месте,
Был туз бубновый на спине,
А стал в ногах туз крести.
Припев:
Золотые купола
Душу мою радуют,
А то не дождь, а то не дождь -
Слёзы с неба капают,
Золотые купола
На груди наколоты,
Только синие они
И ни крапа золота.
И ни крапа золота.
Над обрывом на краю
Сердце дрожь охватит,
Жизнь босяцкую мою
Кто переиначит?
Кто стакан мне поднесёт,
Кто свечу погасит,
Кто простит и кто поймёт
И кто по мне заплачет.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (9)
Где опровержение-то?
Цитата из твоей статьи:
Atheists and agnostics represent four percent of the Pew national sample
Там еще на 13-й странице есть табличка, согласно которой атеистов в тюрьмах от 0.1% до 4%.
Цитата из твоей статьи:
Atheists and agnostics represent four percent of the Pew national sample
Там еще на 13-й странице есть табличка, согласно которой атеистов в тюрьмах от 0.1% до 4%.
ещё комментарии
а что, если заключенные, осознав свою вину, раскаиваются в своих грехах и перестают быть атестами? (а вдруг?)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
в тюрьмах и вправду много заключенных ударяется в религию, жаль только что быть верующим не значит не совершать преступлений
раскрыть ветку (1)
я если честно не ожидал такого нападения (не в плане комментов, а в плане минусов)) не то, чтобы они были мне важны, но просто не ожидал))
А что, если заключенные, выйдя из тюрьмы, раскаиваются и перестают верить в бога, становятся атеистами, учеными и законопослушными членами общества? (а вдруг?)
раскрыть ветку (2)
Раскаиваются выйдя из тюрьмы в том, что были верующими? Вот это сильно, я за, чтобы так было :)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Допустим это так. Допустим среди учёных подавляющее число атеистов. Что же из этого следует?
раскрыть ветку (99)
Я не писал, что из этого должно что-то следовать. Просто интересная статистика, информация к размышлению. Какие выводы из неё делать, решайте сами.
раскрыть ветку (90)
По-моему тут явно следует, что умные люди в бога не верят. А заключённые, отбывающие наказание религозны.
раскрыть ветку (89)
ещё комментарии
раскрыть ветку (56)
раскрыть ветку (6)
Ньютон так с детства и не стал умнее:(
Паскаль тоже. Да и еще десятки и сотни великих ученых.
Сам Павлов, будучи атеистом, а не "атеистом", коим модно быть сейчас, говорил, что наука и вера -- не взаимоисключающие области, а следовательно ученый может быть верующим. Неужели вы думаете, что вы умнее этих людей, делая такие интересные выводы?
Паскаль тоже. Да и еще десятки и сотни великих ученых.
Сам Павлов, будучи атеистом, а не "атеистом", коим модно быть сейчас, говорил, что наука и вера -- не взаимоисключающие области, а следовательно ученый может быть верующим. Неужели вы думаете, что вы умнее этих людей, делая такие интересные выводы?
раскрыть ветку (5)
Что творилось в их головах - мы никогда не узнаем. В древности за атеизм можно было и жизни лишиться, так что на словах все были верующими :)
раскрыть ветку (3)
Ну Ньютона и Паскаля я привел просто из тех людей, которые первые в голову пришли, и которых знают все. Среди ученых-теистов много и относительно современных людей. Да и вообще, не понимаю, как это можно определить по религиозным взглядам, умен человек или нет. Да, среди религиозных людей есть повернутые, но в интернетах я чаще встречаю того, кто крикнет :"Да у тебя ПГМ, верун, ты тупой, если веришь в дядьку на небе", нежели верующего, который будет говорить:"Атеисты и агностики будут мучаться в аду".
раскрыть ветку (2)
Никто не утверждает что религиозные люди глупы, это не так. Есть просто очевидная зависимость - среди умных людей в среднем заметно больше атеистов.
Такая же зависимость есть от уровня жизни, чем он выше - тем больше процент атеистов среди населения. Следствие ли это образования или отсутствия повода молиться - я не уверен.
Такая же зависимость есть от уровня жизни, чем он выше - тем больше процент атеистов среди населения. Следствие ли это образования или отсутствия повода молиться - я не уверен.
Если ты атеист или верующий по своим убеждениям, а не выращенный на пабликах в вк, то в большинстве случаев ты будешь адекватом. Нормальные атеисты больше иронизируют и шутят на эту тему, а не кричат "БОГА НЕТ ВЕРУЮЩИЕ ДОЛБАЁБЫ!!!". Нормальные верующие спокойно реагируют и не кричат "ИСУС ОТДАЛ ЗА ВАС СВОЮ ЖИЗНЬ ПРИСПЕШНИКИ ДЬЯВОЛА!!".
Ньютон действительно говорил о своей вере в бога. Так же, как говорили почти все остальные вплоть до XIX века с его ослаблением социальных и законодательных требований к проявлению религиозности и ростом числа научных аргументов в пользу отказа от неё.©
А вообще, никчемный аргумент.
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.© Эйнштейн. Вы считаете себя умнее Эйнштейна?
А вообще, никчемный аргумент.
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.© Эйнштейн. Вы считаете себя умнее Эйнштейна?
Нет, такие псевдологические выводы любят делать не атеисты, а обычные верующие (в среднем). Я же, пользуясь вашей терминологией, "думаю исходя из посыла" (что бы это выражение ни значило), что показатель уровня интеллекта и показатель уровня веры коррелируют между собой. Из чего можно сделать вывод, что высокообразованный человек скорее будет атеистом, чем верующим, а необразованный человек более склонен верить в бога, чем образованный.
раскрыть ветку (45)
раскрыть ветку (7)
До сих пор неизвестно доподлинно, верил ли Эйнштейн в Бога. Хотя конечно, высказывание предыдущего комментатора абсолютно неверно.
Взять того же Луи Пастера - великого химика и микробиолога, который был религиозен.
Взять того же Луи Пастера - великого химика и микробиолога, который был религиозен.
раскрыть ветку (5)
Боюсь здесь собрались все великие 15-летние атеисты. Естественно много добившиеся. Которые минусуют адекватные комментарии и плюсуют такие вбросы как "Молодец, какой ты сообразительный :)".
"Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной."
Вероятно, Эйнштейн шутил, когда это говорил. Или его заставили?:)
Вероятно, Эйнштейн шутил, когда это говорил. Или его заставили?:)
раскрыть ветку (2)
Это еще не значит, что Эйнштейн был атеистом. Просто почему-то принято считать Бога этаким добрым старикашкой, который всех любит и всех спасает.
раскрыть ветку (1)
"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь."
доподлинно неизвестно, кем он был. так что лично я склоняюсь к мнению, что он был агностиком.
И? Чтобы стать гением, нужно стать атеистом? Или чтобы стать атеистом нужно стать гением? Поясните мне.
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (18)
Надеюсь ты таковым себя не считаешь, потому что сморозил глупость, а теперь включаем логику:
Умный человек не нуждается в вере, ок, предположим.
Тогда почему другой человек нуждающийся в вере не может быть умным?
Вы сейчас привели в сравнении что то типа "Хорошему садовнику не нужны грабли" и получается, что у всех садовников, у кого есть грабли, хорошими уже быть не могут.
Умный человек не нуждается в вере, ок, предположим.
Тогда почему другой человек нуждающийся в вере не может быть умным?
Вы сейчас привели в сравнении что то типа "Хорошему садовнику не нужны грабли" и получается, что у всех садовников, у кого есть грабли, хорошими уже быть не могут.
раскрыть ветку (12)
Глупое сравнение. Грабли это его инструмент. А Бог не инструмент для совершения работы для верующих.
раскрыть ветку (2)
Для этого я специально написал "что-то типа"
Но если вы такой придирчивый, то - Полнота атрибута А не имеет никакой связи с атрибутом B.
Поэтому данных что атрибут А (разум) не может совмещаться с атрибутом В (вера) нету.
Понятие разумности не включает в себя веру, НО оно и не запрещает её наличия - это два нейтральных друг к другу элемента, пользующиеся в разных ситуациях.
Другое дело что сейчас человек ниже пытается заменить разумом веру, что настолько же глупо как и заменять разум - верой.
Но если вы такой придирчивый, то - Полнота атрибута А не имеет никакой связи с атрибутом B.
Поэтому данных что атрибут А (разум) не может совмещаться с атрибутом В (вера) нету.
Понятие разумности не включает в себя веру, НО оно и не запрещает её наличия - это два нейтральных друг к другу элемента, пользующиеся в разных ситуациях.
Другое дело что сейчас человек ниже пытается заменить разумом веру, что настолько же глупо как и заменять разум - верой.
раскрыть ветку (1)
Его аргумент был такой,что ученый не верит в Бога,так как нет доказательств его существования.
Потому что вера и достаточно развитый ум несовместимы.
Кстати атеизм не гарантирует наличие повышенного интеллекта )
Кстати атеизм не гарантирует наличие повышенного интеллекта )
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Откуда же вы все берётесь то а.
Вера не поддается логике, поэтому мы логическим выводом исходим из того, что вера и развитый ум - несовместимы.
Короче математикой объяснил как пахнет роза.
Вот скажи, у тебя не возникало такой идеи, ну так.. может быть.. что котлеты отдельно, а мухи отдельно?
Что вера это А, а разум это B.
И если в уравнении есть переменная B, то на её значение, переменная A никак не влияет?
Вера не поддается логике, поэтому мы логическим выводом исходим из того, что вера и развитый ум - несовместимы.
Короче математикой объяснил как пахнет роза.
Вот скажи, у тебя не возникало такой идеи, ну так.. может быть.. что котлеты отдельно, а мухи отдельно?
Что вера это А, а разум это B.
И если в уравнении есть переменная B, то на её значение, переменная A никак не влияет?
раскрыть ветку (5)
"Вера не поддается логике, поэтому мы логическим выводом исходим из того, что вера и развитый ум - несовместимы."
сам-то понял, что сказал? )
"Короче математикой объяснил как пахнет роза."
А что в этом не так, химию отменили что ли?
"Что вера это А, а разум это B."
Это взаимозаменяемые переменные )
сам-то понял, что сказал? )
"Короче математикой объяснил как пахнет роза."
А что в этом не так, химию отменили что ли?
"Что вера это А, а разум это B."
Это взаимозаменяемые переменные )
раскрыть ветку (4)
Да - ты утверждаешь что вера не поддается логике, но сам логически рассуждаешь о ней.
"А что в этом не так, химию отменили что ли?"
Ну ок, дари своей девушке формулы, они прекрасно пахнут.
"Что вера это А, а разум это B."
Да? это ты сам сейчас условия придумал?
"А что в этом не так, химию отменили что ли?"
Ну ок, дари своей девушке формулы, они прекрасно пахнут.
"Что вера это А, а разум это B."
Да? это ты сам сейчас условия придумал?
раскрыть ветку (3)
Где это я рассуждаю о вере? Ткни пальцем.
Я рассуждал о разнице между верой и разумом.
"Ну ок, дари своей девушке формулы, они прекрасно пахнут."
Весь мир состоит из формул.
"Да? это ты сам сейчас условия придумал?"
С точки зрения разума - то, что не поддаётся логике - ошибочно.
Я рассуждал о разнице между верой и разумом.
"Ну ок, дари своей девушке формулы, они прекрасно пахнут."
Весь мир состоит из формул.
"Да? это ты сам сейчас условия придумал?"
С точки зрения разума - то, что не поддаётся логике - ошибочно.
раскрыть ветку (2)
Мне кажется или ты пустословишь, но все плюсы достаются тебе)
Пафосные фразы по типу -
"Весь мир состоит из формул."
Сам себе противоречишь, логически размышляя на тему веры)
OMGzz прав по моему
Пафосные фразы по типу -
"Весь мир состоит из формул."
Сам себе противоречишь, логически размышляя на тему веры)
OMGzz прав по моему
раскрыть ветку (1)
Из чего следует, что те, кто нуждается - те глупые что ли?
По-моему, вера не говорит об уме человека ровным счетом ничего. Можно верить в бога и быть идиотом, а можно не верить в него и все равно быть идиотом.
По-моему, вера не говорит об уме человека ровным счетом ничего. Можно верить в бога и быть идиотом, а можно не верить в него и все равно быть идиотом.
раскрыть ветку (2)
Когда тебе веру навязали родители и ты слепо веришь, отрицая
существование других мнений то ты идиот. Но, если ты выбрал этот путь сам, то ничего не мешает тебе быть умным человеком. Глупы только те кто пал жертвой чужих убеждений и не способен доказать их даже самому себе)
существование других мнений то ты идиот. Но, если ты выбрал этот путь сам, то ничего не мешает тебе быть умным человеком. Глупы только те кто пал жертвой чужих убеждений и не способен доказать их даже самому себе)
раскрыть ветку (1)
Так это не только к вере относится, а ко всему в принципе.)
Даже если ты пьешь молоко потому, что тебе так сказали, то это идиотия. Но этого никто и не отрицал.)
Даже если ты пьешь молоко потому, что тебе так сказали, то это идиотия. Но этого никто и не отрицал.)
Сильный человек не нуждается в вере, потому что он не надеется на помошь бога или какого-то чуда.
Иногда бывает полезно поверить в некие силы,которые могут тебе помочь.Простите,вам этого не понять
До того факта, что бога/богов нету в том виде, в котором нам это преподносят все возможные религии мира, нужно додуматься самому.
Так что, да - сначала нужно стать гением (ну или как минимум, умным человеком), а уже потом можно кидать предъявы типа "бога нет".
Для всего остального стада, религия - это набор моральных инструкций (вполне логичных, кстати), обязательных к исполнению. Без такого набора стадо становится неуправляемым и опасным.
Так что, да - сначала нужно стать гением (ну или как минимум, умным человеком), а уже потом можно кидать предъявы типа "бога нет".
Для всего остального стада, религия - это набор моральных инструкций (вполне логичных, кстати), обязательных к исполнению. Без такого набора стадо становится неуправляемым и опасным.
Человек, который сильно умнеет и становится гением - автоматически становится атеистом, т.к. сила разума и слепая вера - несовместимы!
раскрыть ветку (4)
Да откуда у вас такая слепая вера в это утверждение?
Я думаю каждый адекватный человек понимает, что на свете есть вещи не доступные человечьей логике. Это довольно очевидно, особенно для людей которые уже много знают.
Так вот вера и есть принятие ограниченности своего разума, но не в эрудическом понятии, а в способе взаимодействия с миром.
Это как раз то что есть у гениев, в большей степени чем у обычных людей, только верят они в другом направлении.
Я думаю каждый адекватный человек понимает, что на свете есть вещи не доступные человечьей логике. Это довольно очевидно, особенно для людей которые уже много знают.
Так вот вера и есть принятие ограниченности своего разума, но не в эрудическом понятии, а в способе взаимодействия с миром.
Это как раз то что есть у гениев, в большей степени чем у обычных людей, только верят они в другом направлении.
раскрыть ветку (3)
Принятие ограниченности своего разума --- это не вера.
Любой адекватный атеист признает ограниченность своего разума, но, в отличие от верующего, он не затыкает эту ограниченность какими-то богами, высшим разумом или иными вымышленными сущностями.
Любой адекватный атеист признает ограниченность своего разума, но, в отличие от верующего, он не затыкает эту ограниченность какими-то богами, высшим разумом или иными вымышленными сущностями.
раскрыть ветку (2)
Логикой ограниченность разума не доказать т.к. она сама является её неотъемлемой частью. Это раз.
А во-вторых ты так говоришь затыкать какими-то богами как что-то плохое. В то время как это, затыкание чем-то иным, первичное регулирование любого сообщества.
Ты ведь наслаждаешься своим порядком, законом и т.д.?
Но построили этот порядок и закон обезьяны. И ты должен быть бесконечно благодарен всем этим невежественным существам, что сейчас ты имеешь превосходство над остальным животным миром, потому как в обычной животной среде тебе бы просто набили морду или того хуже.
В конце концов атеизм это лишь парадигма изучения мира, при чем в большинстве случаев построенная на принципе what i see what i get.
И позвольте спросить с какого такого чуда, ЭТО, стало иметь превосходство над чем либо другим?
А во-вторых ты так говоришь затыкать какими-то богами как что-то плохое. В то время как это, затыкание чем-то иным, первичное регулирование любого сообщества.
Ты ведь наслаждаешься своим порядком, законом и т.д.?
Но построили этот порядок и закон обезьяны. И ты должен быть бесконечно благодарен всем этим невежественным существам, что сейчас ты имеешь превосходство над остальным животным миром, потому как в обычной животной среде тебе бы просто набили морду или того хуже.
В конце концов атеизм это лишь парадигма изучения мира, при чем в большинстве случаев построенная на принципе what i see what i get.
И позвольте спросить с какого такого чуда, ЭТО, стало иметь превосходство над чем либо другим?
раскрыть ветку (1)
>Логикой ограниченность разума не доказать т.к. она сама является её неотъемлемой частью. Это раз.
Глупость.
Во-первых, твое утверждение полность безосновательно. С чего ты взял, что если логика --- часть разума, то она неспособна его постичь? В философии и психологии есть такое понятие, как рефлексивность --- умение разума постигать самим себя. И разум с этим прекрасно справляется.
Во-вторых, даже если мы возьмем в качестве допущения твоё утверждение, то возникает другой вопрос: чем ты, в таком случае, собираешься доказывать ограниченность разума? Вера --- такая же неотъемлемая часть разума. Религия --- такое же порождение разума, как и наука. Так какие же преимущества в доказательстве ограниченности разума имеет вера перед логикой?
>А во-вторых ты так говоришь затыкать какими-то богами как что-то плохое.
Я не говорю, что это что-то плохое. Я вообще не критикую религию, если ты заметил. Я лишь показываю на зависимость между уровнем интеллекта и религиозностью людей.
Глупость.
Во-первых, твое утверждение полность безосновательно. С чего ты взял, что если логика --- часть разума, то она неспособна его постичь? В философии и психологии есть такое понятие, как рефлексивность --- умение разума постигать самим себя. И разум с этим прекрасно справляется.
Во-вторых, даже если мы возьмем в качестве допущения твоё утверждение, то возникает другой вопрос: чем ты, в таком случае, собираешься доказывать ограниченность разума? Вера --- такая же неотъемлемая часть разума. Религия --- такое же порождение разума, как и наука. Так какие же преимущества в доказательстве ограниченности разума имеет вера перед логикой?
>А во-вторых ты так говоришь затыкать какими-то богами как что-то плохое.
Я не говорю, что это что-то плохое. Я вообще не критикую религию, если ты заметил. Я лишь показываю на зависимость между уровнем интеллекта и религиозностью людей.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну-ка, ну-ка, это уже интересно. То есть ты считаешь, что гением возможно стать?
Откроем ту же Википедию:
Гениа?льность (от лат. genius — дух) — необычайно высокие интеллектуальные способности. Например, к совершению изобретений и открытий, оригинальному мышлению, продуктивной деятельности, как наивысшая степень таланта.
Откроем ту же Википедию:
Гениа?льность (от лат. genius — дух) — необычайно высокие интеллектуальные способности. Например, к совершению изобретений и открытий, оригинальному мышлению, продуктивной деятельности, как наивысшая степень таланта.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Ложь.
Цитата Эйнштейна из интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года)
«Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»
А вот другая цитата в письме немецкому философу Эрику Гуткинду 1954 года:
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить.
Цитата Эйнштейна из интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года)
«Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»
А вот другая цитата в письме немецкому философу Эрику Гуткинду 1954 года:
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить.
раскрыть ветку (4)
По-моему, это говорит только о том, что он не верит в бога в традиционном понимании, в том, которое преподносит церковь, у него просто имеется свое. А свое понимании веры - все равно вера.
раскрыть ветку (1)
а пруф можно, просто не люблю вот так писанину читать. Ты газету отсканируй. А то Эйнштейна что-то в гробу расперло на всякие высказывания.
раскрыть ветку (1)
1. Львов В. Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. Указ. соч. — С. 233.
2. http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/13/peopleinscienc...
2. http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/13/peopleinscienc...
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
И почему же только умные люди?Вот потом и плодится вас,атеистов,считающих себя "умными людьми".Для примера-тот же Стивен Хокинг не отрицает существования Бога.Не надо из статистики истину делать
А как же оставшиеся 7 процентов от ученых? Плюс агностики вроде как не верят в перфикционисткого бога, а не бога вообще
раскрыть ветку (28)
Агностики не поверят в бога, пока он не будет доказан наукой. Что, в принципе, никогда и не случится
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (2)
Доказывать недоказуемое - это бред изначально. Про чайник Рассела слышали? Докажите мне, что на Плутоне глубоко в породе живёт воинствующая раса белок. Глупо вообще изначально вводить недоказуемые переменные.
раскрыть ветку (1)
Ну если предположим бог явиться явным образом то сразу не останется ни атеистов ни агностиков. Доказать существование бога как раз просто - нужно просто его предъявить, а вот доказать его несуществование как раз невозможно.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Действительно почему бы богу просто не явиться к людям в явном виде, на облаке например или еще как то, чтобы не осталось сомнений? А раз этого не происходит то либо бога нет, либо он не заинтересован в том, чтобы все были верующими.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (18)
Самые выдающиеся были мусульманами. Наши утверждение равны, так? Если говорить такое, то нужны примеры
раскрыть ветку (17)
Эйнштейн, Тесла, Хокинг, Хаббл, Планк, Павлов, Дарвин, Коперник, Галилей, Ньютон, Гаусс, Фарадей.
А теперь ты приведи пример, хотя бы один мусульманин, кто более выдающийся чем, хотя бы один учёный из этого списка.
Среди мусульман нет НИ ОДНОГО настоящего учёного, сплошные мыслители морали, пропагандирующие коран.
А теперь ты приведи пример, хотя бы один мусульманин, кто более выдающийся чем, хотя бы один учёный из этого списка.
Среди мусульман нет НИ ОДНОГО настоящего учёного, сплошные мыслители морали, пропагандирующие коран.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (3)
От арабов только цифры в математике.
А десятичная система счисления появилась намного раньше.
"Человек, придумавший алфавит, не является основателем языка."
Кстати все древние математики поголовно были греками.
А десятичная система счисления появилась намного раньше.
"Человек, придумавший алфавит, не является основателем языка."
Кстати все древние математики поголовно были греками.
раскрыть ветку (2)
Начнем с того, что историю ты нихуя не знаешь, арабские цифры были вовсе не арабскими, а называются так, потому что они первыми начали их внедрять поголовно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Арабские_математики
Ты точно еще в школе учишься
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Арабские_математики
Ты точно еще в школе учишься
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Что блядь? Латынь учил? Приставка А означает отрицание, гносис - знание, агностицим учение о позновании мира, утверждающие, что мир невозможно познать только субъективно. Т.е. Для нужны объективные данные, а не никак не вид атеизма.
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей"
Школьник чтоли блядь
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей"
Школьник чтоли блядь
раскрыть ветку (5)
Читай историю формирования агностицизма и не неси херню, раз с википедии копипастишь.
...школьник...
...школьник...
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ах да, мой юный друг, вот тебе пища для размышления. Если агностицизм разновидность атеизма, то почему В Национальной Академии Наук США действительно примерно ~ 20.8% агностиков и 72.2% атеистов, а не 93% атеистов.
раскрыть ветку (1)
Основные виды деления атеизма: антитеизм, пассивный атеизм, агностицизм.
Забавно что антитеистов и пассивных атеистов относят к одной категории, а агностиков выделяют из атеистов.
Забавно что антитеистов и пассивных атеистов относят к одной категории, а агностиков выделяют из атеистов.
Не бросайся из крайности в крайность.
Среди мусульман в свое время было достаточно ученых, мыслителей и философов. Читай про золотой век ислама:
http://www.islamdag.ru/analitika/4246
Среди мусульман в свое время было достаточно ученых, мыслителей и философов. Читай про золотой век ислама:
http://www.islamdag.ru/analitika/4246
раскрыть ветку (3)
По ссылке ни единого факта, сайт - чистая пропаганда ислама.
Идея статьи - повествовать о том, что кто-то из приверженцев ислама уделяет внимание науке.
Идея статьи - повествовать о том, что кто-то из приверженцев ислама уделяет внимание науке.
раскрыть ветку (2)
Ссылка на эту статью взята с вики. Все данные, приведенные там, легко проверяются.
В золотой век ислама христианская Европа пребывала в состоянии бесконечных войн, а арабский халифат процветал в мире, и за то время арабская культура дала миру много несколько ученых, которые продвинули науку вперед.
А потом исламская культура скатилась в бесконечные междоусобицы, религиозный фанатизм, из которых не выбрались до сих пор.
Но, несмотря на всё это, ученые в исламской культуре были и влияние их на современную науку не стоит недооценивать. Конечно, их было на несколько порядков меньше, чем в просвещенной Европе, но говорить, что исламская культура не дала миру ни одного великого ученого --- всё таки откровенная ложь.
В золотой век ислама христианская Европа пребывала в состоянии бесконечных войн, а арабский халифат процветал в мире, и за то время арабская культура дала миру много несколько ученых, которые продвинули науку вперед.
А потом исламская культура скатилась в бесконечные междоусобицы, религиозный фанатизм, из которых не выбрались до сих пор.
Но, несмотря на всё это, ученые в исламской культуре были и влияние их на современную науку не стоит недооценивать. Конечно, их было на несколько порядков меньше, чем в просвещенной Европе, но говорить, что исламская культура не дала миру ни одного великого ученого --- всё таки откровенная ложь.
раскрыть ветку (1)
Тот же вывод, как и из того, почему среди врачей столько циников - специфика профессии не верить всему на слово и проверять имеющиеся сведения.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Время потраченное на молитву, потраченное зря время. Если даже бог существует, то ему как творцу, приятнее наблюдать прогресс и наши достижения. В этом хоть есть смысл.
раскрыть ветку (1)
Так с чего ты взял, что молятся для бога? Молятся для себя, я так думаю. Мы не можем знать "что для бога приятнее", лишь догадываться. К тому же бог в представлении людей может быть разным, точно таким же, как и верующие.)
То что чем выше технология тем она неотличимее от магии , зачем верить в творца если он сам создатель ? Сейчас мы знаем большую часть того что нам объясняла библия\тора\коран и давно в курсе что много что было наивным в них (хотя сейчас все из кожы вон лезут чтоб доказать о том что библия в курсе гравитации ,сферичности земли и размерах космоса).
Вера работала когда мы не знали механики действия болезней , катаклизмов . Когда звезды считались ширмой , а солнечная система геоцентрической , но явно не сейчас.
Вера работала когда мы не знали механики действия болезней , катаклизмов . Когда звезды считались ширмой , а солнечная система геоцентрической , но явно не сейчас.
ещё комментарии