И снова о ЛЕВИАФАНЕ
После просмотра обзора Евгения Баженова на фильм Левиафан, мне хочется ему задать вопрос, смотрел ли он фильмы Антониони? К примеру, есть у него прекрасная картина «Приключение». Где героиня фильма исчезает в самом начале на маленьком острове. Неясно где она, что с ней, как исчезла. И всю оставшуюся часть ленты ее любовник и ЛУЧШАЯ подруга ищут ее. И не найдут и зритель так и не узнает куда делась героиня и что с ней. Мало того сам режиссер фильма этого не знает. А любовник и ЛУЧШАЯ подруга ее как бы ищут и как бы не ищут. Они живут, улыбаются, ходят на вечеринки. Логика в этом фильме отсутствует полностью. Но при этом фильм замечательный. Почему? Есть куча положительных рецензий, в которых грамотно и точно раскрывается суть фильма. И тут Баженов принимается критиковать всемирно признанную классику, приводя в пример «Исчезнувшая» Финчера. Где подробно раскрыто, как и при каких обстоятельствах исчезла жена героя фильма, почему она это сделала, что ей двигало. Там все логично, не в пример картине Антониони.
Понятно, что сравнивать две разные картины большая глупость. Точно также как сравнивать Левиафана с другими картинами, рассчитанные на массового зрителя. По крайней мере, подход к анализу фильма должен быть другой. Нужно понимать, что смотришь и что критикуешь. Как нет логики поведения героев в фильме Антониони, так нет ее в Левиафане. Но от этого фильм Приключение не стал хуже. Фильмы бывают разные.
Он спрашивает, зачем смотреть кино, в котором показываются самые непристойные проблемы общества, а главные герои беспробудно пьют, грубят, матерятся, изменяют и убивают друг друга. Мол, есть куча документалок и видео на ютуб подобного рода, с еще более шокирующими сценами. Да выгляни в окно, там такого «говна» навалом. Зачем выделять деньги государства на такое безобразие, а потом смотреть его два с половинной часа в кинозалах? А зачем снимают фильмы об исторических личностях, о проблемах угнетения афроамериканцев в Америке, о геноциде евреев, о войне во Вьетнаме, о Великой Отечественной войне, наконец? Есть куча документалок на эти темы, исторические видео-очерки, с интересными фактами и доказательствами. Так зачем снимать еще художественные фильмы про ЭТО?
Затем, что показ художественного фильма - один из способов донесения повседневных проблем, исторической и сегодняшней правды как можно большему количеству людей. Затем, что документалки смотрит избранная группа людей, которая и так задумывается о проблемах общества. Затем, что многие не читают о событиях, о которые следует знать и помнить. Затем, что мы не видим правды, не замечаем ее, предпочитаем закрывать глаза на нее. Смотрим новости и голливудские блокбастеры, где этой правды и в помине нет. Но зато в них все ЛОГИЧНО и сюжетно выстроено. Затем, что, правда ценна и важна. Без которой не быть перемен к лучшему, без нее мы не узнаем о не справедливо забытых героях, о событиях, имеющие большое значение для нас сегодня.
Сравнивать Лефиафан и фильмы, рассчитанные на массового зрителя, то же, что сравнивать правду и хитроумную выдумку. Что важнее и ценнее? Выдумка интересна и захватывающа, а, правда часто печальна и отвратительна. Каждый сам делает выбор.
Одна из важнейших задач художника как раз таки отразить и показать беспристрастно срез общества, обратить внимание на его проблемы, раскрыть правду. А не показывать героя, который дает по заднице системе. Это уже задача киноремесленника, призванного как раз таки развлекать зрителя.
Не велика заслуга критиковать реально провальные фильмы. Там косяки видны не вооруженным глазом. А более пытливый зритель найдет в них еще больше недочетов и ошибок. Да, те кто снимает хреновые фильмы, паразиты конечно. Но еще больший паразит сам Баженов. Критикуя действительно достойный фильм, да еще массово не рекомендует его смотреть. Он уводит людей от правды и ценности. Не понимая и не разбираясь глубоко в объекте анализа, он шаблонно пытается его оценивать и судить под видом знатока. В России не так часто выходят действительно стоящие картины. Левиафан одна из очень не многих, а он по ней прошелся безответственно, грубо и неумело.
Понятно, что сравнивать две разные картины большая глупость. Точно также как сравнивать Левиафана с другими картинами, рассчитанные на массового зрителя. По крайней мере, подход к анализу фильма должен быть другой. Нужно понимать, что смотришь и что критикуешь. Как нет логики поведения героев в фильме Антониони, так нет ее в Левиафане. Но от этого фильм Приключение не стал хуже. Фильмы бывают разные.
Он спрашивает, зачем смотреть кино, в котором показываются самые непристойные проблемы общества, а главные герои беспробудно пьют, грубят, матерятся, изменяют и убивают друг друга. Мол, есть куча документалок и видео на ютуб подобного рода, с еще более шокирующими сценами. Да выгляни в окно, там такого «говна» навалом. Зачем выделять деньги государства на такое безобразие, а потом смотреть его два с половинной часа в кинозалах? А зачем снимают фильмы об исторических личностях, о проблемах угнетения афроамериканцев в Америке, о геноциде евреев, о войне во Вьетнаме, о Великой Отечественной войне, наконец? Есть куча документалок на эти темы, исторические видео-очерки, с интересными фактами и доказательствами. Так зачем снимать еще художественные фильмы про ЭТО?
Затем, что показ художественного фильма - один из способов донесения повседневных проблем, исторической и сегодняшней правды как можно большему количеству людей. Затем, что документалки смотрит избранная группа людей, которая и так задумывается о проблемах общества. Затем, что многие не читают о событиях, о которые следует знать и помнить. Затем, что мы не видим правды, не замечаем ее, предпочитаем закрывать глаза на нее. Смотрим новости и голливудские блокбастеры, где этой правды и в помине нет. Но зато в них все ЛОГИЧНО и сюжетно выстроено. Затем, что, правда ценна и важна. Без которой не быть перемен к лучшему, без нее мы не узнаем о не справедливо забытых героях, о событиях, имеющие большое значение для нас сегодня.
Сравнивать Лефиафан и фильмы, рассчитанные на массового зрителя, то же, что сравнивать правду и хитроумную выдумку. Что важнее и ценнее? Выдумка интересна и захватывающа, а, правда часто печальна и отвратительна. Каждый сам делает выбор.
Одна из важнейших задач художника как раз таки отразить и показать беспристрастно срез общества, обратить внимание на его проблемы, раскрыть правду. А не показывать героя, который дает по заднице системе. Это уже задача киноремесленника, призванного как раз таки развлекать зрителя.
Не велика заслуга критиковать реально провальные фильмы. Там косяки видны не вооруженным глазом. А более пытливый зритель найдет в них еще больше недочетов и ошибок. Да, те кто снимает хреновые фильмы, паразиты конечно. Но еще больший паразит сам Баженов. Критикуя действительно достойный фильм, да еще массово не рекомендует его смотреть. Он уводит людей от правды и ценности. Не понимая и не разбираясь глубоко в объекте анализа, он шаблонно пытается его оценивать и судить под видом знатока. В России не так часто выходят действительно стоящие картины. Левиафан одна из очень не многих, а он по ней прошелся безответственно, грубо и неумело.
