34

Глобальное потепление -- самая большая афёра наших дней?

Хочу поделиться интересной и вполне аргументированной точкой зрения на глобальное потепление. Прошу учесть, что этот -- всего лишь мнение одной известной журналистки, а потому мне особенно интересно было бы услышать мнение людей, связанных с естественными науками или хотя бы активно интересующихся (как я). Не судите строго стройность речи, это стенограмма авторской радиопередачи. Поехали.



Президент США Дональд Трамп вышел из парижского соглашения по климату, что он, собственно, обещал перед выборами. По поводу чего Эммануэль Макрон уже пригласил американских климатологов в Париж: «Вас, мол, там гонят, вам там не дадут госфинансирования, а мы дадим». Вообще-то я всегда думала, что наука – это не по поводу освоить грант. Но вот, видимо, климатология – это по поводу освоить грант (вернее, глобальное потепление).

И кто-то из левых уже заявил, что Америка теперь после этого выхода государство-изгой. О как!


Я сейчас попытаюсь объяснить, почему это совершенно правильный поступок, почему учение глобального потепления – это самая большая афера наших дней, по сравнению с которой не то, что мощи Николая Угодника, а там аннексия Крыма – это просто детские шалости.


Значит, сторонники учения глобального потепления утверждают по поводу того, что человек является причиной потепления, существует научный консенсус. Это вам говорят из каждого утюга. Вот, все климатологи это знают, а каждый, кто в этом сомневается, или куплен нефтяными компаниями, и вообще отрицать этот факт – это всё равно, что отрицать Холокост. Даже словечко такое изобрели -- «Deniers», Отрицатели. Вот, отрицатели Холокоста и отрицатели того, что вот сейчас настанет апокалипсис, и он вызван кровавыми промышленниками, которые выбрасывают в воздух CO2.


Так вот насчет консенсуса -- это вранье. Во-первых, этого консенсуса нет, а, во-вторых, я хочу напомнить, что настоящая наука не имеет отношения к консенсусу. Вот, e=mc² – это не результат консенсуса, это результат открытия. А консенсус – это к Никейскому собору или к Трулльскому. Вот, все должны строить коммунизм, верить в триединого бога и так далее.


Когда люди ученые апеллируют к консенсусу, тем более если сторонники этого консенсуса почему-то занимаются прямыми акциями как Гринпис или ходят по улицам с демонстрациями, я вообще-то чего-то не припомню, чтобы по улицам ходили демонстрации и на них было написано «e=mc²».


Так вот замечательный американский писатель по этому поводу очень хорошо сказал, что консенсус – это первое прибежище негодяев, это способ избежать обсуждения, заявив, что вопрос уже решен.


Значит, сторонники Учения… Будем говорить это с большой буквы. Оно научно, потому что верно. Мы знаем уже другое Учение, которое было научно верно. Говорят, что климат Земли стал отклоняться от нормы в результате деятельности человека.


Так вот я должна вам для начала сказать, что никакой нормы для климата не существует, потому что единственной нормой в климате является изменение. Жизнь на земле существует 3,8 миллиарда лет. За все эти 3,8 миллиардов лет на Земле менялся климат. Если честно, на ней менялась атмосфера: она сначала была из водорода и гелия, потом водород и гелий улетел, потом был аммиак и метан. Потом в результате деятельности живых организмов появился кислород, и сейчас у нас кислород, азот и углекислый газ.


В истории Земли был период (вероятно, Гляциогений), когда она была одним ледяным шаром. Были периоды (их было гораздо больше), когда на полюсе можно было выращивать помидоры. Даже, вот, человек как вид существует очень недолго (140 тысяч лет), но даже на протяжении существования человека как вида климат менялся в более широких пределах, чем сейчас.


Например, предыдущее межледниковье – это Эмский период, это 130-115 тысяч лет до нашей эры – уровень моря был выше на 4 или 6 метров, на Темзе водились гиппопотамы.


Был климатический оптимум Голоцена 9-5 тысяч лет до нашей эры. Вообще-то человек уже земледелием занялся. Летние температуры Сибири были на 2-9 градусов выше.


Тысячу лет назад в средневековье была температура такая же, как сейчас. Цитирую: «Вероятно, сейчас так же тепло, как тысячу лет назад». Причем, это цитата. Более того, вы будете смеяться: это цитата из одного из столпов Учения глобального потепления. Его зовут Кейт Бриффа, он палеоклиматолог. Просто это цитата не из его публичных выступлений, а из климатгейтов, вскрытой хакерами переписки. И в ходе этой переписки как раз этот Кейт Бриффа обсуждает с другими столпами, как половчее подделать данные. И он немножко сопротивляется и говорит «Ну, как же? Ну, вот, нехорошо. Ну, вот, было же так же тепло».


Значит, любой разговор о причинах перемены климата должен начинаться с перечисления факторов, которые на климат влияют. Факторов таких очень много. Вот, например, климат на Земле зависит от наличия суши на полюсах. Если на обоих полюсах нет суши, Земля гораздо теплее. Суша если будет на обоих полюсах, Земля замерзнет вся.


Вот, собственно, радикальное похолодание, которое где-то 40 миллионов лет назад началось, как раз связано с тем, что Антарктида приехала на Южный полюс. Вообще на протяжении большей части истории Земли суши на полюсах не было, собственно, материки вообще имели тенденцию кучковаться на экваторе. И Земля была значительно теплее.


На климат влияет запыленность атмосферы. Вот, 250 миллионов лет назад, судя по всему, что случилось, были трапповые извержения в Восточной Сибири. Что такое трапповые извержения? Это не когда вулкан, а когда просто свищ такой гигантский в земле. Собственно, пол-Восточной Сибири и вылилось, температуры упали. результатом было Пермско-Триасовое вымирание видов. В море, кстати, вымерли на 95% виды. Вообще чудо, что мы тогда не вымерли.


60 миллионов лет назад, наоборот, нам как человеку в будущем повезло: в Мексиканский залив долбануло метеоритом, вымерли динозавры, а млекопитающие, как известно, наоборот расплодились.


Вы, естественно, скажете, что всё это было давно и вот сейчас как-то метеоритов на горизонте не заметно, и материки, вроде, находятся приблизительно на том же месте и за 30 лет не меняются. Действительно. Потому что колебания температуры, ну, тот же самый средневековый климатический оптимум тысячу лет назад или, там, малый Ледниковый период, который наступает в XIV веке, они не объясняются материками.


Их причину, а также вообще причину того, что на Земле есть жизнь, может видеть каждый желающий, подняв глаза. Причина эта называется «Солнце». Вообще количество тепла, которое получает Земля, оно зависит от ее орбиты, в том числе от угла наклона орбиты и так далее. И солнечная активность в числе прочего колеблется. Она колеблется с большими периодами в полторы тысячи лет, а малыми где-то 30 лет. И вот спокойное солнце приводит к похолоданию, а активное – к потеплению.


К чему это говорю? Потому что ни в одном докладе IPCC (это так называется Международная комиссия по изменению климата при ООН) вы не найдете перечисления этих причин. Их даже больше, чем я назвала. Там, например, стоит Панамский перешеек на месте или нету Панамского перешейка? Кстати, собственно, когда Панамский перешеек поднялся из глубины океана между Северной Америкой и Южной, это привело к возникновению человечества как вида, потому что то место, где водился будущий человек, было джунглями в Африке, а стало саванной, соответственно, стало суше, поэтому обезьяна не слезла с дерева – дерево убежало из-под обезьяны. А нам, которые привыкли висеть на ветках деревьев в вертикальном положении, хватаясь руками за эти самые ветки, человек вдруг оказался посреди саванны, пришлось приспосабливаться.


Так вот. Ни в одном докладе IPCC вы не найдете просто перечисления этих причин. Вопрос, почему? Ну, какая разница? Почему бы не перечислить трапповые извержения?


Ответ очень прост. Дело в том, что с того момента, когда человечество начало регистрировать температуру и наблюдать за солнцем (а это приблизительно последние 400 лет) вот эти 30-летние колебания температуры Земли совпадали с 30-летними солнечными циклами.


Если взять XX-й век, вам очень часто говорят, что в течение XX-го века температура поднялась на градус. Вранье! В течение XX-го века температура росла с 1900-го по 1940-й год. Потом она 30 лет падала – в это время климатологи пугали нас глобальным похолоданием. А с 1970-х начала расти, и температура в XX-м веке колебалась вместе с активностью солнца. График активности солнца и средней температуры по Земле начал расходиться ровно в начале 90-х.


И вы радостно скажете: «Ну вот, да! Вот оно уже и началось, глобальное из-за человека случившееся потепление». На это я возражу, что в начале 90-х не потепление началось, а была создана IPCC, вышеуказанная комиссия.


Вот, как-то странно, да? Сначала был создан международный бюрократический орган, могущество которого зависело от признания глобального потепления угрозой человечеству. И только потом графики температуры начали расходиться с активностью солнца. Вы хотите знать, как это произошло? Очень просто. Знаете, данные скольких метеостанций использовала американская National Oceanic and Atmospheric Administration в 60-80-х годах и сколько она использует сейчас в своих расчетах? Ответ: она использовала 6 тысяч в 60-х. Но вы, наверное, скажете, что сейчас вот в связи с глобальным потеплением это будет 20 тысяч. Ответ: сейчас она использует всего 1,5 станций. И знаете, какие станции были исключены? Преимущественно станции на высоких широтах, на больших высотах, в сельских районах, то есть всё, что показывает более низкую температуру.


И есть замечательная станция, которая, например, находится на взлетной полосе римского аэропорта. Ну, регулярно она ловит температуру реактивной струи вылетающего самолета.


Есть другая станция, расположенная около мусоросжигающего завода. Тоже фиксирует температуру печки мусоросжигающего завода. Очень большой вклад печка мусоросжигающего завода вносит в глобальное потепление.


А, допустим, если говорить о Канаде, там есть 100 станций, которые расположены за полярным кругом. Казалось бы, бери любую. Значит, учитываются данные только одной, которая называется Юрика, которая аномально теплая и, собственно, известна в просторечии как Сад Арктики.


Более того, эти новые наблюдения перестали согласовываться с данными спутников. И поэтому теперь у спутников есть такая поправка – она называется «cold bias», холодное предубеждение. То есть несовершенные спутники в 80-х годах всё показывали правильно, всё согласовывалось, а нынешние совершенные постоянно ошибаются на 0,3 градуса, приходится поправлять.


Вернемся, собственно, к авторству теории глобального потепления. Автора в студию, пожалуйста. Потому что все научные теории в мире, согласитесь, созданы великими учеными – Ньютоном, Планком, Эйнштейном. Вот, кто тот Ньютон, который догадался, что Земля греется из-за человека? Вот, кто тот гигант мысли, который заявил, что изменение климата – это не норма, а повод для административного регулирования?


Я уже называла этого гиганта мысли – это IPCC, Международная комиссия по изменению климата при ООН. То есть теория зависящего от человека глобального потепления – это первая в мире научная теория, которая создана сразу бюрократами, минуя ученых, потому что IPCC создали в 1988 году с тем, чтобы решить, опасно ли это потепление или нет, можно ли его отнести на счет человека или нельзя, можно с ним бороться или невозможно. И, собственно, если комиссия хотя бы на один вопрос отвечала «Нет», то она оставалась без работы. А чтобы получить работу, надо было ответить на все 3 вопроса «Да». И тогда получался и почет, и уважуха, и деньги, и статусные исследования, и в перспективе возможность регулировать мировую экономику.


И вы будете смеяться, ответы на все 3 вопроса оказались утвердительными. Причем, это было не без сложностей, потому что есть такая знаменитая история, что, собственно, на первом отчете IPCC там неосторожно включили большое количество ученых, и эти ученые написали, что у них в заключении нет никаких оснований полагать, что человек влияет на климат. Соответственно, бюрократы этот текст вычеркнули, написали ровно противоположное, что есть все основания полагать, что нынешние изменения климата связаны с человеком. Это к вопросу о научном консенсусе.


Теперь мне скажут «Но есть же научный консенсус!» Теперь я вам скажу ужасную вещь, как там говорят ученые-климатологи. Знаете, у нас дома в семье есть фраза «Ученые Пенсильванского университета доказали», когда надо обосновать там со ссылкой на всякие псевдонаучные исследования. А сейчас это очень любят рекламы по телевизору: «Ученые такого-то университета постановили, что такой-то порошок моет лучше».


Вот, я скажу первое. Что климатология и метеорология – они не очень, как бы сказать, точные науки. Вот, человек не очень хорошо в состоянии погоду предсказывает на месяц. О нашем МЧС я не говорю – оно, как выясняется, за 5 минут ураган предсказать не может. Ну, это уже отдельный случай, это уже для XXI-го века клиника, но это, да, это наш российский уникальный путь.


Ну, все-таки, если говорить о мировом опыте, вот, люди, которые не могут предсказать нам погоду за месяц, они честно пытаются предсказать погоду за 100 лет. Ну, а за кого они нас держат?


Второе. К сожалению, нет гениальных климатологов. Скажем так, климатология в 80-х годах – ну, это не квантовая физика или не биология, она не привлекала самые грандиозные умы. И когда, в общем-то, вы такой, не очень большой ученый, это большое искушение, потому что вы занимаетесь, в общем-то, никому не интересной профессией. И вдруг оказывается, что у вас будет слава, статус, гранты, вы будете решать судьбы мира, если вы скажете, что сейчас всё погибнет от потепления. А если вы скажете, что климат всегда меняется и зависит от активности солнца, и, вот, на этих коротких 30-летних промежутках… И в минимальной степени он, конечно, зависит, но в минимальной степени он зависит от диоксида углерода, а вы лапу будете сосать.


Ну, что вы ответите? Особенно что ответит Гринпис, который в результате получает возможность диктовать судьбы мира?


И, ведь, подделывать-то в данном случае много не надо, потому что когда нам говорят о температуре средней по Земле… Я, вот, прошу прощения за простой пример. Вот, у меня есть на участке 2 рододендрона, они растут ровно в одном метре друг от друга, на ровном месте. Один там, где солнце, а другой там, где куча снега от забора зимой наваливается. И, соответственно, тает этот снег в июне. И, вот, они растут на расстоянии метра, а живут в разных климатических зонах. Это я к тому, что измерение температуры – это не очень точный бизнес, это не след в пузырьковой камере. Это результат миллионов совокупных наблюдений, и если градусник стоит на раскаленном шоссе и если в 3-х метрах от этого раскаленного шоссе он стоит в поле, он показывает разную температуру. Если он стоит в городе и если он стоит вне города, он легко показывает 4 градуса разницы за счет эффекта городского тепла.


И вот всем нам известен эффект плацебо, когда люди ошибаются даже не нарочно, даже не потому, что они хотят ошибиться, а, вот, сами собой. Но, к сожалению, в истории глобального потепления есть не только ненарочные ошибки, есть прямые фальсификации – я их уже упоминала, они вскрывались в результате переписки климатгейта, они вскрывались раньше.


Был, например, замечательный график, который назывался «Хоккейная клюшка», который рассказывал, что температура в мире будет расти чуть ли не по экспоненте. Выяснилось, что график поддельный. Сначала выяснилось, что он ошибочный. Потом выяснилось, что он поддельный, потому что когда вскрыли вот эту самую переписку, выяснилось, что ученые обсуждали, как привить разные ветви этого графика друг на друга, чтобы получился такой результат. И выяснилось, что человек, который отвечал, скажем, да?... Глава Climatic Research Unit университета Восточной Англии, который, собственно, и был главный человек по измерениям температуры в Европе, писал в этих имейлах, что, цитирую, «За последние 7 лет температура не повысилась, но мы этого не скажем, чтобы не давать почвы скептикам», а публично он говорил, что температура повысилась.


То есть этих людей ловили за руку не на вранье – их ловили на подделке данных. И их ловили не просто на подделке данных, их ловили на организации травли научных противников. И чего? И как с гуся вода.


Я вам назову только единственный тип мировоззрения, который имеет иммунитет против опытных данных и доказательств. Этот тип мировоззрения – это не наука, это вера. Вот, сколько ни говори, что пояс Богородицы сделан в XII веке, очередь будет стоять. Наука не должна так себя вести. Если после вскрытой переписки ученых оказывается, что они обсуждали, как подделать график и как скрыть тот факт, что температура 7 лет не растет, и как организованно травить своих оппонентов, это, в общем, должно перестать быть наукой.


И, разумеется, не перестало, потому что нас продолжают пугать превращениями Земли в Венеру, катастрофами, ураганами, увеличением содержания вот этого самого, страшного углекислого газа в атмосфере. На что я могу сказать, что да, содержание углекислого газа в атмосфере Земли, действительно, увеличивается. У меня вопрос самый простой тривиальный – дальше что?


Вот, мы сжигаем уголь и нефть, выбрасываем диоксид углерода в атмосферу. Вопрос, откуда взялся диоксид углерода в угле и нефти? Ответ: из атмосферы, потому что уголь и нефть – это вот гигантская свалка природных отходов, когда биосфера не смогла переработать всё, что тогда росло, и, собственно, вот эта огромная часть строительного материала, которая составляла основу ранее роскошной флоры Земли, она была омертвлена.


Вот, у меня простой вопрос. Содержание CO2 в Кембрии в воздухе было в 12 раз выше нынешнего. Мы как тогда не превратились в Венеру?


Вот эти самые, замечательные доклады IPCC утверждают сами про себя, что они являются научной истиной в последней инстанции, а строятся они как результат обобщения самых безупречных научных работ, прошедших процедуру научного рецензирования.


Так вот я хочу сказать, что, на самом деле, они являются пропагандистскими страшилками, и я приведу только один пример. Нам постоянно рассказывают, что по мере роста потепления будет возрастать число природных катастроф. Так вот, учтите, что это не просто вранье, этого не написано ни в одном докладе. Вот, основной текст 4-го доклада IPCC сообщает, что количество природных катастроф в мире не выросло. Однако… Как же, — вы скажете, — откуда же это берется? Потому что кроме основного текста у этих докладов есть еще такая штучка, которая называется «Резюме для политиков». И вот там говорится о весьма вероятном росте природных катастроф в будущем. Чувствуете разницу, да? Не выросло, но вероятно. А вероятно, Земля налетит на земную ось.


Собственно, понятно, что политики-то только резюме для политиков и читают. Более того, они читают, на самом деле, интервью, а не резюме. А в этих интервью какой-нибудь глава IPCC бывший, Раджендра Пачаури говорит «Это происходит сейчас. Наводнения, засухи, нехватка воды. Как человек, я просто не могу молчать перед лицом неоспоримых доказательств».


Вы представляете? У человека в основном тексте доклада написано, что этого нет, а он публично говорит, что это происходит сейчас. И это не единственный пример, потому что нам пишут в этих докладах, что уровень моря повышается. А он повышается последние 18 тысяч лет. Нам пишут, что люди будут умирать от жары. Жара, действительно, опасна, но вы будете смеяться: люди чаще умирают от холода (статистика), чем от жары.


То есть это не наука, это идеология. Идеальная идеология для глобальной бюрократии, которая хочет регулировать вся и всё.


И 2 момента я хочу отметить. Первое, она строится ровно на том же принципе закошмаривания, что и апокалипсис. Вот, пугает нас теория глобального потепления тем же, что и Иоанн Богослов – засуха, потоп, вода, обратившаяся в кровь.


Второе. Она строится ровно на том же принципе недоверия к бизнесу, что коммунизм. Вот, совершенно не случайно учение глобального потепления родилось после краха глобального коммунизма. Больше нельзя было рассказывать о том, что проклятые капиталисты отнимают прибавочную стоимость – нам стали рассказывать, что проклятые капиталисты уничтожают окружающую среду.


Еще 3 момента. Первое. Когда обывателю говорят, что Земля теплеет, он думает, что это теплеет вся Земля. Так вот. Потепление касается только умеренных климатических зон. Сахара остается Сахарой. Нам если повезет, то зимой в высоких широтах, действительно, может стать теплее.


Второе. Похолодание ведет к засухе, а потепление, наоборот, к дождям, потому что механизм тут очень простой: при похолодании влага изымается из атмосферы и осаждается в виде ледяных шапок на полюсах. Растительность, как известно, любит влагу, то есть чем теплее, тем больше дождей.


Третье. В истории человечества неоднократно бывали и похолодания, и потепления, и, вот, как-то катастрофой обычно оказывалось похолодание. Климатическая катастрофа середины VI-го века вбила кол в гроб Римской империи. В XIV-м веке голод и последующая за ним чума превратили Европу в кладбище.


Вот, у Джорджа Мартина человечеству, к примеру, угрожает долгая зима, а вовсе не долгое лето, то есть человек интуитивно прекрасно чувствует, чего ему угрожает. И в этом смысле суметь продать увеличение осадков и удлинение вегетационного периода как страшную опасность – это ж надо суметь.


Есть парниковый эффект, он существует, но он очень мал по сравнению с регулированием активности солнца. И заниматься регулированием того количества CO2, которое выбрасывает в воздух человек, бессмысленно, если учесть, что мы не можем регулировать другие источники CO2, включая вулканы, флору и фауну. Вот, чем больше CO2 будет в воздухе, вы будете смеяться, тем зеленее и сочнее будет планета.


И самое главное, последнее, что я хочу сказать. Значит ли всё сказанное, что человечеству не угрожает экологическая катастрофа? Ответ: разумеется, угрожает. Человек как вид меняет природу, и как следствие эти изменения приводят к экологическим катастрофам.


Прямо на наших глазах человек убил Арал. Но пересыхание Арала связано не с потеплением, оно связано с забором вод Сырдарьи и Амударьи.


То же самое известная гора Килиманджаро, на вершине которой тают ледники и нам часто это приводят в качестве примера глобального потепления. На самом деле, температура на вершине Килиманджаро несколько десятилетий остается неизменной, а тает она потому, что нищие африканцы вырубают на ней лес.


И вот это самая главная ложь глобального потепления. Экологические катастрофы возможны реальные, но главной причиной экологических катастроф в современном мире являются невежество, перенаселенность и нищета. И адепты глобального потепления вместо того, чтобы бороться с главной причиной этих экологических катастроф, то есть невежеством и нищетой, борются против их единственного лекарства – прогресса.



Юлия Латынина, "Код доступа" от 3.6.2017

http://echo.msk.ru/programs/code/1992998-echo/

Дубликаты не найдены

+12
Не осилил. При прочтении чувство, как будто постоянно спотыкаюсь обо что то
раскрыть ветку 1
0
Куча отсылок к фактам и людям,но что то не вяжется между собой. Сначала градусники,потом метеориты. Вроде бы изменение климата естественный процесс,и тут же ,ну может быть и нет.
+6

Несомненно, климат изменится со временем, даже если человек прекратит всю деятельность, которая создаёт различные парниковые газы. Но если человек это прекратит, то это изменение климата будет длиться дольше. А вот насколько — для меня уже вопрос, так как я не очень в этом разбираюсь

раскрыть ветку 1
+1
Не дольше, а иначе
+15
В июне в куртке и шапке хожу... Заебало это потепление...
раскрыть ветку 3
+10

на то оно и глобальное. В арктике теплеет на два градуса, на экваторе холодеет на один. в среднем по больнице температура повысилась. усилился перенос тепла от экватора к полюсам. отсюда частые ураганы и колебания температур в отдельных точках +- 10 градусов от нормы

+1
Нет, а я тебе говорю, Раздевайся! Ты чо? Не осчучаешь потепление?
-2
Заебали ныть. Весь Пикабу засрали уже своим нытьём про погоду.
+24

Очередной безграмотный и унылый бред Латыниной.

Человечество, несомненно, влияет на климат, главный вопрос в каких пределах.

И, да, с темы кормятся много грантоедов, а серьезных научных программ по климату мало, т.к. принести быструю прибыль они не способны, а жаренный петух в голову не тюкнул.

раскрыть ветку 15
+19
Один вулкан Кракатау сделал для климата за одно извержение больше чем все человечество за целый век.
+4
Человек влияет на климат, но не через эмиссию парниковых газов. Тем более при глобальном потепление парниковые газы естественным путем выделяются в большом количестве. Тем более на самом деле нет по этому поводу научного консенсуса.
раскрыть ветку 13
раскрыть ветку 12
+9
Латынина? Это которая не ракетчик, а филолог? Читаю и думаю, какой слог то знакомый. Она, помнится, про челябинский метеорит мощно отжигала.
раскрыть ветку 1
+2
Да, тоже сразу бортовой номер метеорита вспомнился. У человека талант везде видеть заговоры
+7
Тема серьезная, но так ужасно читается, приходится додумывать логическую цепь... аж голова заболела. Начала с мезозоя закончила за упокой а в середине какой то бред. Не в обиду минусую, есть гораздо читабельные тексты в меньшем обьеме и по русски написаные
+9
Что за бред я сейчас прочла? В Науке я так понимаю предмодерирования нет? Стиль, фактология - все на уровне РЕН-ТВ и Ко.


@plasmaphysicist, @unerriar, @DragonSpace, @hellsq,
Господа, вам не кажется, что "аргументация" подобного уровня не должна быть в паблике?

Если автор бы читал не только альтернативщиков, но и нормальных авторов, то смог бы заметить, что климатологи предупреждают не столько о потеплении, сколько о резких экстремальных скачках погодных условий, которые к гибели планеты может и не приведут, но наш и ещё сотни других видов подвыкосят знатно точно. И если автор считает, что это мелочи жизни, то пусть начнёт выкашивание с себя, а не пишет фигню в массы.
раскрыть ветку 27
+5

статья имеет под собой интересную идею по поводу климатгейта, и в общем то с основной идеей я солидарен, люди не влияют на атмосферу в масштабе должном для изменения её, однако статья мерзкая до не возможности и абсолютно безграмотная и не научная. ошибки в фактологии и в каждом 2 абзаце. жуть. поэтому убираю из науки.

раскрыть ветку 24
+6
Не прошло и 15 часов)
раскрыть ветку 13
+3

Доброе утро)

Это уже совсем другая плоскость

Я уже говорила @MartinDont, что да, антропогенное влияние может быть и спорно (но не исключено), но это на скорость ветра не особо влияет - климат меняется, и наш вид и многие другие под угрозой исчезновения могут быть просто потому, что мы окажемся не готовы и не сможем ничего изменить.

И говорить, что мол глобальное потепление это фигня, давайте перестанем спонсировать климатологов сродни тому, что вообще перестать наукой заниматься - ну а что, мы ж не в силах ничего поменять, давайте вообще в каменный век вернемся.

Именно такая херь, как в статье и подрывает уровень доверия общества к исследованиям в этой сфере, что может привести к тому, что у нас тупо не окажется нужных знаний в нужное время.

раскрыть ветку 9
0
10 часов пост в науке висит ещё и с плюсами. Полезные модераторы в науке)
раскрыть ветку 1
+1

За один только двойной дефис вместо тире можно банить навечно :D

+5

Статья нифига не научная, но по сути написано верно. Не раз слышал от профессоров геологии, что вулканы выбрасывают в атмосферу намного больше СО2, чем все человечество.
Видимо, это такая же высосанная из пальца беда, как и страшилки про ГМО. И тоже кому-то выгодная. Например, хозяевам атомных электростанций.

Прямо на наших глазах человек убил Арал. Но пересыхание Арала связано не с потеплением, оно связано с забором вод Сырдарьи и Амударьи.
Про это геолог говорил, что за последние десять тысяч лет (мгновение по меркам планеты) Арал пересыхал несколько раз. Понятно, тогда не было речи о масштабных заборах воды для орошения. Просто он находится в таком засушливом месте, что малейшие колебания климата сказываются на уровне воды.

+5

ёбаный стыд, что вы постите...


всего лишь мнение одной известной журналистки, а потому мне особенно интересно было бы услышать мнение людей, связанных с естественными науками или хотя бы активно интересующихся (как я)


пиздец, давайте теперь у каждого долбоеба спрашивать его мнение. в научной методологии нет понятия "мнение". Если вы "интересующийся" - есть специализированные журналы, если гуманитарий - ищите науч. поп., копайте там. Но блять не Латынину читайте!

+6
Что за бред я прочитала?
Вода
Вода
Вода
"100 лет назад температура менялась, значит это норма."
Вода
Вода
Вода
раскрыть ветку 15
+4
Фанат глобального потепления, я так понимаю?) Статью не защищаю, т.к. совершенно далек от этой темы, но воды в статье минимум. Может мы разные статьи читали?
Во всяком случае читается куда логичнее, чем доводы "потепленцев" которые тычут в видос с отколовшимся, от ледника, айсбергом и кричат "Вотвидити! Эта патамушта патипление!"
раскрыть ветку 7
+2

С одной стороны журналистка, со второй учёные, доказывающие о потеплении.


Как думаешь, кто больше разбирается в этом вопросе?

раскрыть ветку 6
+2

Давно говорил что говорить о глобальном потеплени бред сивой кобылы. Горящие леса выделяют в разы больше СО чем все заводы в мире:-D

раскрыть ветку 5
+1
Только горящие лесе - одно из следствий потепления
раскрыть ветку 4
0
Губит людей не пиво! А где ваши неоспоримые доводы, мадам Брошкина?
+3

Как только увидел автора.. сразу все стало понятно, плюс упоминание каких то "хакеров", которые "вскрыли переписку"... У либералов чуть что - так виноваты хакеры, коммунисты и Путин.

раскрыть ветку 1
+7

Ещё и «аннексию» Крыма сюда же приплела.

+2

Лень конечно, даже не читал этот высер. Ты ж, конечно, не доверяешь Японцам которые создали международную базу данных парниковых газов, ты не знаком с данными по повышению температуры, парниковых газов, проблем течения Гольфстрим которое нагревает Европу, но скоро перестанет. Ты не знаком с данными по выбросам метана от болот Якутии появляющихся из-за таяния вечной мезлоты. Тебе говорить про «легкие» планеты фитопланктон и создаваемых ему проблем большим тихоокеанским мусорным пятном. Все, сука, эксперты с дивана умнее ученых. Я блять таки потратил время на твой высер, ибо припекает

раскрыть ветку 5
+6
То есть вы считаете, что именно эмиссия парниковых газов вызывает это глобальное изменение климата?
раскрыть ветку 4
-2
Мне нет причин не верить. Объясню: Если ты видишь дым или огонь, что первопричина? Все же думаю ученые не дураки. Растет концентрация парниковых газов (По СО2 это две промиле в год, сейчас средняя концентрация около 400 промиле на куб.метр в мире). Растет температура. Я сомневаюсь что причина, а что следствие. Как известно, вода хорошо растворяет газы, при этом чем холоднее тем лучше. (Холодная вода потому и "Вкусная", из-за насыщенности кислородом, как нам объясняли). Вместе с ростом температуры воды, возможно часть газов освобождается, ухудшая ситуацию. В первопричинах копались, ответ известен всем. (Несмотря на столь вялые попытки что-то диванному эксперту опротестовать, он же не знаком с данными замеров с кораблей, самолетов, стационарных станций по всему миру). А в чем причина роста концентрации парниковых газов? График роста концентрации очень высоко коррелируется (более 95%) с графиком роста выбросов парниковых газов от стран (антропогенная нагрузка), но при этом несмотря даже на кризис 2008 и замедления роста выбросов концентрация росла. Возможно, был запущен некий природный механизм. (См. выше, немного теплее - море высвобождает газы, эти газы препятствуют инфракрасному излучению, воздух нагревается, нагревается море, больше выбросов).
раскрыть ветку 3
+2
сложилось ощущение, что статья написана на волне последних новостей: и Трамп в ней фигурирует, и ураган Московский.
Хочу отметить то, что очень резануло глаз:
1) Автор написала, что для климата не существует нормы. Но норма - это статистический термин, означающий среднюю величину из многолетнего ряда наблюдений. И климатологи оценивают (грубо говоря) изменение этой нормы от тридцатилетки к тридцатилетке. Если рассмотреть график температуры воздуха в хронологии по данным метеостанции, на которой зафиксирован тренд на увеличение температуры, будет видно, что среднее значение (норма) до 80х-90х лет не изменялось, а затем стало расти. Вот и говорят "норма стала расти". И никто не утверждает, что "средняя температура по планете" была такой тысячи лет назад. Графики при желании можно посмотреть и на сайте Росгидромета.

2) Про метеостанции. Почему не указаны название метеостанции возле завода? Это не секретная информация же. Список метеостанций ВМО в открытом доступе в интернете. Складывается впечатление, что это вброс для нагнетания ужаса у читателя.

3) В задачи МЧС не входит предоставление прогноза погоды. Это может сделать только метеоролог, а именно синоптик. Складываетчя впечатление, что автор статьи таким образом хочет склонить читателя на свою сторону. Мол "видите, МЧС не предсказали, а значит и все, что я говорю правда!".

4) Автор утверждает, что климатологи "предсказывают" погоду на 100 лет вперёд. Но это ложь. В своих докладах ICPP даёт оценку климатических характеристик, при определенных сценариях. Сценариев много. Например, как изменится климат, при увеличении антропогенной нагрузки. Или же что будет с климатом при условии, что антропогенное воздействие будет таким же, как и сейчас. Ни о каком "прогнозе погоды" речи нет.

5) какие-то разоблачительные взломы переписок ученых. И это все без единого пруфа?
0

Ну точно, она. Рыжая дура с ужасным языком. То то я запинался весь текст об эти бесконечные "вот" , и не дочитался ни до чего определенного

0
Давно наблюдаю за латыниной, она движется как стрелка осцилографа за грантами. Видать по зеленой теме грантов больше не будет, вот она бежит получать гранты с другой стороны.
А мне этот процесс нравится. Мне нравится, что время экошантажа проходит.
0
Имя автора, конечно, не вызывает доверия к статье. Но такое мнение широко распространено. Я считаю, что человечество пока не в силах влиять на климат. Так что "глобальное потепление" все же масштабная афера.
раскрыть ветку 6
+2
Аммм, а природный фактор, не, учитывать не модно? Например, в палеозое был ледниковый период, а после глобальное потепление. Тогда не то чтобы людей не было, а даже их предков. И сейчас глобальное потепление доказаный факт. Температура за 30 лет поднялась почти на градус.
раскрыть ветку 3
+1

О потеплении никто не спорит, это естественный и закономерный процесс. а вот влияние людей на него спорно.

раскрыть ветку 1
0
Я имел ввиду человеческий фактор. Климат  меняется, это заметно. Люди, возможно, ускоряют процесс, но не запускают
+1
Не в силах менять климат мгновенно и целенаправленно. А вот медленно и случайно очень даже в силах
раскрыть ветку 1
+2

Слишком маленький вклад, по сравнению с солнцем и деятельностью самой планеты. Это как термиты в городе. Дом подточить может быть, но не разрушить город, это сделают его создатели. Так и с планетарным масштабом. Мы слишком мелкие для этого

0

Картинка слишком большая, поэтому даю ссылку: https://www.xkcd.com/1732/


P.S. Это график изменения средней температуры Земли за последние 20000 лет от XKCD. В масштабе. Хорошо видны изменения темпов.

0
А что если все это уже было и жизнь на Земле это всего лишь цепочка становления планеты от Плутона до Солнца :/ :/:/
0
Не осилил. Стало скучно читать
раскрыть ветку 1
-2
Я вообще приснул, на четвёртом абзаце) но потом по щекам пошлепал и дочитал)
0
Ты вообще погоду смотрел? Завтра ужас +20! Сто пудов потепление!
-1

никакой нормы для климата не существует?Плевать на норму климата-нас интересует наша норма!

-1

Странно видеть от Латыниной адекватную статью. Это наверно такой способ - между откровенной чушью выпускать нормальные тексты. Как на пикабу встречаются отморозки, которые фотками с котиками набивают плюсы, хотя давно уже должны быть заминусованы к хуям

раскрыть ветку 7
+1
Адекватная статья, лол)
раскрыть ветку 6
-1

А вот и первый верующий, выгляни в окно, посмотри на потепление

раскрыть ветку 5
-6
Читается нормально и доводы вменяемые, адекватные, с примерами, так сказать. Да и на работе мужики, нормальные и жизнь прожившие, а не из числа диванных войск, без всяких таких статей утверждают, что эта кучка людей, поднявших такую шумиху вокруг этого потепления, просто группа шарлотанов несущих бред. Но да, это не отменят того, что человечество засерает собственную планету загрязняя окружающую среду. Почему бы тогда не делать адекватные причино следственные связи? Вот тут насрали - получили вот эту, здесь всё вырубили - получили это, вон там кучу всего перекопали - в итоге имеем это. Нет же, будем трендеть про глобальное потепление не замечая реальных проблем и не решая их...
раскрыть ветку 3
+3
Да и на работе мужики, нормальные и жизнь прожившие

А, ну тогда все ясно, не всякую яйцеголово-очкастую хрень же слушать. Это ведь сразу делает их экспертами в климатологии.

+1
2007 упраздняется служба лесничих. В этот же год идут массовые пожары с вырубками леса с участков пожарами затронутых,этот лес налогами не облагается.больше пожаров больше леса. Через какое то время начинается затопление районов по России . Деревья корнями задерживают воду.нет деревьев вся вода испаряется больше осадков. Примерная схема пиздеца который уже наступает. Дальше будет хуже. Восстановить тысячи гектаров леса до состояния вырубки минимум 50 лет. Обеспечить надзор и контроль за территориями что бы не жгли и не рубили тем людям которые заметили эту схему с замедленным действием не выгодно. Ну не верю я в такие совпадения.
раскрыть ветку 1
-3
Ок гугл, как влияют вырубки леса на границе с финляндией и китаем на затопление юга России?
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: