Формулка⁠⁠

Дайте угадаю, вы гуманитарий?

1) Нет, конечно, это не отрицание "значимости большой выборки." Это неприятие (Савватеевым, не мной) аргумента о том, что выборка слишком мала для статистической значимости тех выводов, которые делал Савватеев.

Кстати, что такое "значимость" применительно к "большой выборке"? :)

2) Нет, это не отрицание необходимости контрольных групп, это утверждение о том, что группы исследуемых, предварительно ознакомленные с направлением исследования, будут в своих ощущениях подвержены "смещению отбора".

>Ну и, контрольный

"Контрольный" что? Выстрел себе в голову? Мы ведь не религию обсуждали.

Прежде, чем продолжать, ознакомьтесь, пожалуйста:

1) что такое выборка из совокупности и какими свойствами она обладает;

2) что такое статистическая значимость;

3) с понятиями "утверждение" и "отрицание" в логике;

4) с понятиями импликации и логического следствия в логике.

Вы путаете единичный случай с малой выборкой. Алексей говорил про "множество своих знакомых". Вряд ли выводы, основанные на опыте его друзей, можно назвать статистически значимыми, но это все же не "единичный случай", скорее anecdotal evidence.

Он не "отрицает двойные слепые исследования", он говорит, что они не могут быть свидетельством того, что гомеопатия НЕ работает, приводя как аргумент selection bias (смещение отбора) и неопределенность понятия "плацебо эффекта".

>Саватан называет себя математиком, а значит, должен понимать, как работает факт 3

Опять же, вы не продемонстрировали ни одного довода, чтобы показать, что он этого "не понимает".

Более того, вы показали, что сами не понимаете, как работает статистика.

Статистика не может что-то отрицать/опровергать, она может либо что-то показать с определенной статистической достоверностью, либо не показать. В случае с гомеопатией самое сильное утверждение, которое можно сделать - исследования не показали, что гомеопатия более эффективна, чем плацебо.

Читайте, что такое статистическое исследование, нулевая и альтернативная гипотезы и как они проверяются.