раскрыть ветку (16)
Тут дело не в компенсации, хотя камера стоит более 5 тыс руб. а это "значительный ущерб" по УК.
Дело в снятии безнаказанности, когда обо всём можно "договориться".
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
👍 класс.
Перебрал он видите ли.
Если бы люди писать не стали ему в сети, так гордился бы своим поступком. Идиота кусок.
раскрыть ветку (1)
И все-таки возместить надо. Кроме того, 5 тыс. руб. мог бы сразу отдать старшей по дому или в УК. Приходил и извинился, а 5 тыс. не отдал, даун.
раскрыть ветку (4)
167 УК РФ
Из 158 УК РФ
Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
К сожалению нельзя, так как камера скорее всего принадлежит юридическому лицу, а не гражданину, т.е. физическому, и в данному случае 5к не будет являться для юрлица значительным ущербом, который так необходим для ст. 167 УК РФ.
Вместе с тем, тут уже кто-то писал и я абсолютно согласен с квалификацией действий субъекта по ст. 214 УК РФ - вандализм.
раскрыть ветку (1)
Камеры недорогие, а судя по его аппаратуре он приденьгах. таких ток реальный срок исправит.
раскрыть ветку (2)
