Что не так с проектированием?
Мы уже разбирали что не так с основным производственным документом на стройке – ППР.
Давайте теперь пробежимся по проектированию, где главной из причин проблем с ним является все та же, что и с ППР – несоответствие модели проектирования рыночным принципам.
У нас есть двухстадийная система, которая по идее должна снизить нагрузку на ГГЭ, оставив ей проверять самое главное - ядро, проектную документацию (проект). Вокруг этого ядра – рабочая документация (рабочка), дающая некоторую волю участникам стройки. Она детализирует проект и позволяет вносить некоторые изменения, не затрагивая главного – безопасности. Нужно изменить рабочку настолько, что это меняет ядро - добро пожаловать на корректировку проекта с повторной экспертизой.
Но тут мы упираемся в наше ценообразование, каждую копейку которого государство хочет контролировать. Поэтому желание иметь подробно разработанную смету на стадии проекта, рассчитанного только на безопасность, конфликтует с самим принципом двухстадийного проектирования.
В результате проектировщик с заказчиком либо разрабатывают сразу проект в объемах рабочки, сводя на нет смысл двухстадийного проектирования, либо на выходе мы получаем сметы, которые не проверить по проекту и дальше они конечно же не бьются с рабочкой.
И все последующие проблемы с оплатой происходят из-за этого конфликта системы. Заказчик просто не доверяет сметам (и правильно делает). Поэтому он вынужден закручивать гайки подрядчику через указание объёмов в исполнительной, перечерчивая всю рабочку в исполнительные схемы.
Что с этим можно сделать? – Первое, что приходит на ум - отказаться от двухстадийки. Тем более и ЦИМ (3D-модель) проектировщику удобнее делать сразу без деления на стадии.
Вторым путем могла бы стать гармонизация системы и приведение её к рыночным принципам.
Как это все должно работать – давайте посмотрим у буржуев, откуда мы взяли и рынок, и конкуренцию, и, возможно, даже двухстадийку.
Принципиальных отличий (кроме конечно же цены) там всего два: разработка рабочки подрядчиком, выполняющим СМР и сопровождение проектировщиком строительства.
Рабочкой буржуи не только детализируют проект, делая это по месту подрядчиком, но и исполняют другой рыночный принцип - обеспечивают конкуренцию между поставщиками материалов и оборудования.
Помню, как на Транснефти в спецификациях появились эти длиннющие наименования типа кабель медный в такой-то изоляции... Как это бесило. Нет, чтобы просто указать марку кабеля как раньше. Так вот это оно и было - обезличивание торговых наименований для обеспечения конкуренции.
Этим по идее должны давать возможность подрядчикам самим выбирать торговые наименования материалов под заданные технические характеристики. Потому как торговых наименований и марок под нужные характеристики - масса.
Но наш 44-ФЗ тут тоже конфликтует с существующей моделью проектирования с разработкой рабочки проектировщиком. Вроде как есть требование описания объекта закупки с обезличиванием материалов и оборудования, но исполнить его невозможно. Такой себе чемодан без ручки. Ещё и следом прописано требование улучшения характеристик материалов и работ при заменах. Тут 44-ФЗ сам себе противоречит. Как материал будет оставаться аналогом (эквивалентом), если его характеристики меняются, пусть даже в лучшую сторону?
Кто-то может возразить, мол, нельзя рабочку отдавать подрядчику! Вы что!? На это можно задать себе пару встречных вопросов: чем отличаются текстовые и графические данные проекта раздела КР на м/конструкции от рабочки марки КМ? И зачем делается КМД?
Ничего не смущает?
Тут же вылазит проблема авторского надзора, на которого кроме бесплатных корректировок навешали стройконтроль с подписанием исполнительной документации. В результате ничего не корректируется и в эксплуатацию сдаётся рабочка вообще не соответствующая факту. Зато какие красивые АОСР мы им передаём! А скоро ещё и машинопонимаемые!
В общем, с такой системой авторского надзора ничего не едет. А с разработкой подрядчиком рабочки, но с тем же авторским надзором - тоже не особо сдвинется. Рабочку же нужно кому-то проверять на соответствие проекту и согласовывать. И да, буржуи это делают проектировщиком, оставляя на стадию стройки 20-30% от стоимости ПИР. И да, рабочку подрядчик делает тоже не бесплатно.
Нет проблем с согласованиями, с корректировками. Все много быстрее. Исполняшку легче вести, не перестраховываясь объёмами как в КС-2. Рабочка в эксплуатацию сдается какой надо.
У нас так не получается, потому что есть неразрешенные конфликты системы, связанные с разработкой рабочки проектировщиком и отсутствием его полноценного участия на стадии стройки.
Сейчас пытаются что-то сделать типа того же постановления, разрешающего менять на аналоги, или приравнивание изменённой рабочки к проекту в ГрК. Но это все как мёртвому припарки, особенно на госзаказе. Лишь бы ничего не менять.
Непонятно, как с такими противоречиями собрались ещё 3D-модель подымать. Ну сделали её также как и проект с рабочкой делали, а корректировать кто будет? Кто будет эти корректировки проверять? Подрядчик за бесплатно силами ПТО и авторский надзор за 0,2%? Или заказчик сам, потому что проектировщик отказался от авторского
Тут надо всё-таки для себя раз и навсегда определиться: работаем в рынке – перенимаем все принципы и инструменты рынка. Меняем модели работы. Расслабляемся и получаем удовольствие.
Хотим остаться в плане – отменяем рыночные принципы, конкуренцию и закупки. Усиливаем роль государства, увеличиваем штат госорганов (они же у нас самые эффективные). Платим по тарифу зарплаты, считаем каждую копейку. Можно даже назад на ЕНиРы перейти, зачем нам всякие усреднения? Щемим девелоперов как это делаем со строителями. Еще больше увеличиваем ответственность всех и вся. Больше контроля, больше уголовок (как будто их сейчас мало).
Проектируем в лучших традициях плана (по нормам). Передаём рабочку за полгода подрядчику, тот выдаёт замечания и только после их устранения ставим штамп "В производство работ". Глядишь, и ППР заработает. Ну и сметы, конечно же, только по рабочке.
И никакой двухстадийки, параметрического нормирования и саморегулирования (еще бы оно все работало). Там и BIM особо не нужен, если все и так эффективно. Дешево и сердито.
Слева - классическая двухстадийка. Справа - во что она превратилась из-за нашего ценообразования. Слева - условно мелкое отступление с изменением рабочки не затрагивает проектных решений и не требует повторной экспертизы. Справа - любое изменение рабочки затрагивает проект. А потом доказывай, влияет / не влияет... Так что с проектированием и с проектировщиками все нормально, чего нельзя сказать о самой системе.