475

Бойтесь капитализма, а не роботов

Бойтесь капитализма, а не роботов

Страх перед научно-техническим прогрессом буквально пронизывает западную массовую культуру. Пожалуй, наилучшим выражением этой фобии является сюжет голливудского фильма "Терминатор": искусственный разум приговаривает человечество к ядерному армагеддону, а не знающие жалости киборги-убийцы безо всяких колебаний уничтожают остатки выживших на планете людей.

Но и на Западе есть мыслители, указывающие на то, что если человечество и придёт к мрачному будущему в духе постапокалипсиса или киберпанка, то случится это вовсе не из-за машин или искусственного интеллекта, а по причине господствующего на планете капиталистического способа производства и соответствующего ему распределения материальных благ.

Британский физик-теоретик Стивен Хокинг однажды высказался на эту тему: "Мы должны бояться капитализма, а не роботов. Если машины производят всё, что нам нужно, результат будет зависеть от того, как это распределяется…Каждый может наслаждаться жизнью, полной роскоши и отдыха, только если машины, производящие блага, станут общим достоянием". Хотел того Хокинг или нет, а сказал он по сути о необходимости перехода общества к коммунизму.

Передовые достижения научно-технического прогресса не смогут в полной мере стать достоянием трудящегося большинства, пока в мире сохраняется власть паразитического класса, владеющего средствами производства на правах частной собственности. А поскольку ещё ни один эксплуататорский класс не сходил с исторической арены без борьбы, за будущее без эксплуатации угнетенным придётся со своими угнетателями рано или поздно сражаться.

Ну и насчёт жизни в беззаботной неге и роскоши, в то время как "вкалывают роботы, а не человек", Хокинг погорячился. Коммунизм - это не вечная праздность. Коммунизм не для бездельников и дураков. Коммунизм без хорошо образованного, умного, трудолюбивого и компетентного человека невозможен. Машины и роботы будут освобождать людей от какой-то работы, но необходимость в постоянном труде никогда не исчезнет. Да и всё более сложная техника будет требовать всё более грамотных специалистов, создающих и обслуживающих её.

Другое дело, что мотивация к труду будет отличаться от мотивации к нему в условиях "рыночной экономики". Работать люди будут не из страха протянуть ноги от голода или из желания урвать побольше, а сознательно и творчески, хорошо понимая, что их личное благополучие целиком зависит от благополучия общественного. Сам труд будет научно организован. Изменится отношение к потреблению материальных благ. Станет невозможна роскошь вроде лодочек для прогулок по морю-океану стоимостью в миллионы долларов в личной собственности и прочих безумных прихотей толстосумов, о которых регулярно сообщают на своих страницах журналы типа Forbes. И, конечно, человечеству придётся привести своё производство и потребление в экологическое равновесие с окружающей средой, что в рамках "рыночной стихии" просто невозможно, поскольку каждый капиталист всегда где только может действует по собственному произволу, руководствуясь личными и корпоративными корыстными интересами, а не насущными интересами всего общества.

Хотя если под роскошью понимать возможность при наличии способностей бесплатно получить любое образование, отсутствие страха перед завтрашним днем, страха потерять крышу над головой и работу или остаться без медицинской помощи из-за бедности, то будущее при коммунизме точно можно назвать роскошным. Для большинства землян сегодня полноценное удовлетворение даже базовых своих потребностей - недостижимая роскошь.

А ведь современные учёные неоднократно заявляли, что и при теперешнем уровне развития производительных сил общества человечество могло бы отправить в прошлое и голод, и бездомность, и нищету. Мешает этому исключительно капитализм, при котором во имя сохранения и увеличения прибыли может быть выгодно уничтожать готовые вещи и продукты питания, держать квартиры и дома пустыми при растущем спросе на жильё, сохранять безработицу среди сотен миллионов людей и развязывать грабительские империалистические войны.

Не искусственный интеллект представляет опасность для будущего нашего биологического вида, а ограниченный жадностью интеллект капиталиста.

https://t.me/dumai_sam_i_sei4as/1245

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий

Тут явно есть кто разбирается в социализме. Объясните мне две вещи: зачем мне, при равном доступе к благам, идти на отвественную нервную работу типа главного инженера, когда я могу работать... дворником, художником? Второе, как без рынка будет определяться, что нужно людям? В каком направлении должны развиваться ну например телефоны?

раскрыть ветку (30)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вы хотите быть дворником или художником и не нести ни за что ответственность? А кто-то хочет быть главным инженером или директором завода и ему не в тягость нести ответственность за судьбы сотен или даже тысяч человек. Люди разные, вижу по своей работе.


У нас сейчас рынок, как люди определяются, что им нужно? Зачем содержать штат маркетологов, который сжирает чуть ли не больше всех денег, что затрачивают на разработку продукта? Кто сказал, что не нужно спрашивать у людей, что они хотят, нужно внушить им, что они хотят именно наш продукт - социалист или капиталист?


В каком направлении развиваются сейчас те же телефоны? Патентные войны между производителями вокруг степени закруглённости углов уже отгремели? Когда последний раз выходил телефон, который был на порядок лучше предыдущей модели, а не на полтора процента быстрее и в полтора раза дороже?


Вы не в том направлении роете. Историческая задача капитализма была построить массовое производство для производства всяких ништяков. Историческая задача социализма, а в последствии и коммунизма - сохранить плюсы капитализма, но направить выгоду от массового производства не в карман одного толстосума, который эти деньги физически никогда не сможет потратить, а на благоустройство всего общества. Уже сегодня можно каждого человека планеты обеспечить крышей над головой, хавкой и благоустройством современного мира, то бишь тот же телефон, автомобиль и т.п. Но большая часть из этого произведённого так никогда и не будет приобретена, т.к. у тех, кто всё это произвёл, банально нет на это денег, ибо все они в руках у владельца завода, на котором всё это было произведено.


Вопрос: какая польза для всего общества от владельца этого завода, если сегодня вся его деятельность сводится только к владению бумажкой, благодаря которой он как бы считается собственником завода и позволяет ему продавать своим работникам ништяки, которые они же и произвели, за втридорога того, что он им заплатил за их производство?

раскрыть ветку (24)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Помните, была одна страна, в которой построили развитой социализм?

Что там было с товарами?

Всё более-менее удачное было копией капиталистических образцов. Начиная с жигулей и заканчивая игрой, где волк ловит яйца. Только уже устаревшим на 10-20 лет к моменту выхода на прилавок.

И напомните, пожалуйста, ваз 2102 был на порядок лучше, чем ваз 2101? И чем именно лучше.

И почему в стране победившего социализма всегда безуспешно хотели догнать и перегнать капиталистические страны по объемам выпуска товаров народного потребления и продуктов?

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну а сейчас что? Успешнее стали? Все что можем производить, то это по чертежам СССР. Где наши самолеты? Где автопром? 30 лет прошло... камаз 79 года можем. Ниву, уаз ...
посмотрите какие танки на вооружении, не говоря уже про другое. Все осталось с Советского Союза.
раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

Еду производить хотя бы научились. Одежду в Китае ещё, правда, не получается заказывать. Выходит дороже и хуже, чем у западных капиталистов.

раскрыть ветку (17)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Еду? В каком плане? Коров стало меньше, чем в 41, когда немцы под Москвой стояли.

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не считал коров. Помните что было в магазинах в 80х?

Сравните с тем,  что сейчас.

Какую одежду вы могли купить при социализме.

Бытовую технику.

ну и танки - такой себе показатель качества потребительских товаров. Я бы ни советский танк, ни капиталистический не стал покупать.

раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Недостатки были. Не спорю. Но в 80х СССР был уже не тот.

Кстати по статистике потребления вот

https://caverin2008.livejournal.com/58185.html

А после 80х в 90е лучше сразу начали питаться ? или нет?


Про танки... Страну надо защищать. Посмотрите как немцы легко захватили всю Европу. Ну не покупали они танки и что с ними стало?

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Недостатки?

Ну ок.

А что с техникой?

Количество автомобилей, бытовой техники?

С компьютерами?

С качеством техники?

Автомобиль с АКПП социализм осилил хотя бы скопировать?

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Первый в нашей стране серийный автомобиль с автоматической коробкой передач появился еще в 1956 году.

По автомобилям да, приоритеты были в другую сторону. Но я не говорю, что это было правильным. Экономика не позволяет всё и сразу. надо выбирать.

Я могу такой же вопрос задать Вам.

А где наши заводы и автомобили, где это бытовая техника российская? Где вообще российское производство?

Вы понимаете, что сейчас будет хуже и хуже?

раскрыть ветку (12)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Появился? Молодец. В магазине его можно было свободно купить?

Одно из самых уродливых проявлений социализма - бытовая коррупция. Когда надо было "доставать" всё, начиная от одежды и заканчивая техникой.

Вы спрашиваете где производство как будто это цель - построить заводы, чтобы людям было куда на работу ходить.

Будет хуже, да. Но тут не к капитализму вопросы.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

"А кто-то хочет быть главным инженером или директором завода и ему не в тягость нести ответственность за судьбы сотен или даже тысяч человек. Люди разные, вижу по своей работе." Ни кто не хочет за редким исключением, если он будет при этом иметь теже самые блага, что и дворник на его предприятии. И мало хотеть, надо ещё и быть хорошим специалистом.


"У нас сейчас рынок, как люди определяются, что им нужно?" Рынок и определяет. Вы каждый день что-то покупая определяете, что вам нужно. А производитель, в том числе и за счёт маркетологов, подстраиваться под вас, где-то и вас подстраивает.


"Кто сказал, что не нужно спрашивать у людей, что они хотят, нужно внушить им, что они хотят именно наш продукт - социалист или капиталист?" Практика, а ни как в книжках написано, показала, что социалист. Он решал какую одежду носить, а какую нет, на каких машинах ездить и какой телевизор будет стоять в комнате, на какой тумбочке, какого цвета.


"В каком направлении развиваются сейчас те же телефоны?" В том то и дело, что никто не знает. Рынок решит. А при социализме надо будет решать, кто-то должен будет решить. Вот мне и интересно - кто?


"Когда последний раз выходил телефон, который был на порядок лучше предыдущей модели, а не на полтора процента быстрее и в полтора раза дороже?" Да достаточно недавно. Сейчас, лет 5-10, да, в тупик зашли. Но в том то и прелесть, производители ищут, вкладывают кучу денег, что бы что-то новое предложить. Вон складные предложили - не зашло.


"Историческая задача социализма, а в последствии и коммунизма - сохранить плюсы капитализма..." Это какие то? У вас какой то неправильный социализм


"Уже сегодня можно каждого человека планеты обеспечить крышей над головой, хавкой и благоустройством современного мира, то бишь тот же телефон, автомобиль и т.п." с этим то ни кто не спорит. Идеологии везде хоть отбавляй, мне интересны механизмы, как будет устроено так что бы это все работало.


"какая польза для всего общества от владельца этого завода, если сегодня вся его деятельность сводится только к владению бумажкой" если не брать сворованые в нашей стране заводы, то польза в том, что этот завод в принципе есть и он производит, что то что нужно многим. Если бы владелец завода знал, что построив производство, завод, наладив сбыт и пр.пр. он не получит ни чего больше чем рабочий на этом заводе, то он бы и не начал ни чего делать.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

> Ни кто не хочет за редким исключением, если он будет при этом иметь теже самые блага, что и дворник на его предприятии. И мало хотеть, надо ещё и быть хорошим специалистом.

Есть люди, которые хотят много денег и нихера не делать, а есть люди, которые хотят много денег и много делать, разного достигать, приносить пользу обществу. Так кого из них мы поставим дворником, а кого главным инженером?


> Рынок и определяет.

Скажите, у вас есть хотя бы зачаток экономического образования? Судя по вашему утверждению, вы рынок видели разве что по воскресеньям. Да, это откровенный наезд, ибо уже задолбало слушать подобные категорические утверждения с уверенностью Чурова от людей, которые в утверждаемой области не шарят от слова ничерта.


> Практика, а ни как в книжках написано, показала, что социалист

Воообще-то это был кто-то из Эппла, возможно даже сам Стив Джобс, запамятовал. Эппл социалистическая корпорация?


> В том то и дело, что никто не знает

См. выше.


> А при социализме надо будет решать, кто-то должен будет решить. Вот мне и интересно - кто?

Социализм это от слова социум, т.е. общество. Давайте поможем Маше решить задачку - кто же это может быть? Кто же спроектировал тысячи и десятки тысяч предприятий, кто же понастроил тысячи объектов инфраструктуры, спроектировал тысячи агрегатов, машин и т.п., задизайнил костюмы разной направленности, от бальных платьев до спецодежды космонавтов, даже такие банальнейшие предметы быта как стакан стеклянный гранённый? Стив, плять, Джобс своей гениальностью, не иначе, ведь не быдло всякое неоттёсаное?


> Да достаточно недавно. Сейчас, лет 5-10, да, в тупик зашли.

Т.е. по меркам ИТ-индустрии, уже три-четыре поколения как ничего принципиально нового. Раскладушки были ещё на заре мобильников, я помню ещё в школе с таким щеголял.


> У вас какой то неправильный социализм

Давайте тогда сначала определимся с понятиями - что для вас правильный социализм? А то нынче в обществе преобладают два понятия - одно розовопонистое, другое мрачномордорское. У вас какое?


> мне интересны механизмы, как будет устроено так что бы это все работало.

Я это как бы уже расписал в предыдущем посте.


> если не брать сворованые в нашей стране заводы, то польза в том, что этот завод в принципе есть и он производит, что то что нужно многим. Если бы владелец завода знал, что построив производство, завод, наладив сбыт и пр.пр. он не получит ни чего больше чем рабочий на этом заводе, то он бы и не начал ни чего делать.

Умолчим про тысячи и тысячи разрушенных, разворованных и распроданных заводов. Умолчим про сотни оставшихся предприятий, дышащих на ладан и живущих только по той причине, что оно либо на госбюджете, либо основной источник дохода собственника, либо тупо для отмыва денег. Умолчим, что это же предприятие во времена "неэффективного" социализма выпускало продукции кратно больше и давало работу кратно большему числу людей. Но вот про миф, что "без справного хозяйчика тупому быдлу негде будет работать" и поэтому "нужно дать предпринимателю заработать, иначе у него не будет мотивации" - вот про это мы сделаем транспарант в три метра и вывесим на главном входе.


Меня вообще веселят размышления насчёт "ооо, в клятом социализме всё было квадратно-гнездовым образом, все дома-коробки одинаковы, у всех одинаковые телевизоры, у всех одинаковая одежда, ололо". И это говорят люди, живущие в домах-человейниках типовой постройки квадратуры, нарушающей все санитарные нормы, построенные из говна и палок пять лет назад, но уже с трещинами, взятый в ипотеку, которую будут выплачивать лет двадцать и ещё детям хватит, ездящие на одноликих автомобилях, неотличимых друг от друга и тоже взятых в кредит, одевающиеся в одинаковую одежду одного и того же "модного" бренда, с телефонами от одного и того же производителя, и тоже, что характерно, взятыми в кредит. Мне хочется спросить таких людей, не тесно ли им в их черепушке от стольких противоречивых личностей?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нехуя тебя рвануло то. Пукан там целый?)

Не хочется уже по пунктам расписывать что вы там понаписали в порыве страсти. Но что-то вы умолчали о людях которые хотят много работать, а получать как все. И если вы прочитаете мои другие комментарии то увидите, что я не против социализма, и не за капитализм, меня просто раздражают такие как вы, у которых кроме идеологии и говна за баней, которым метают в оппонента, нет. Приводят пример страну которая к сожалению проиграла капитализму. К 80м проиграла в пух и прах. Да СССР сделал много в фундоментальной науке, но приводите хоть пяток примеров, что он сделал нового для обычного человека? В обычных повседневных вещах. Социализм силен в великом, большом: космос, атомная энергетика. Но вот айфон он придумать не смог. И персональный компьютер не смог. Даже волк ловит яйца не смог.

Выпускал кратно больше продукции, которая была особо и не нужна. А вот ДСП в нужном количестве произвести не мог. Дефицит был. И пакетики не мог. И обувь красивую не мог в нужном количестве. Да много чего не мог. Но производства работали, все были заняты, но был повальный дефицит.

"без справного хозяйчика тупому быдлу негде будет работать" не надо приписывать то чего я не говорил. Вы спросили за что должен получать собственик, я ответил. В текущих реалиях за это. Будут другие реалии, ответ будет другой.

"все дома-коробки одинаковы, у всех одинаковые телевизоры, у всех одинаковая одежда," А это разве не так? И здания и тогда не шли трещинами? И тогда к ним не было претензий? И тогда не надо было пол жизни отработать, что бы квартиру дали? А может бы и не дали. Санитарные нормы, только старые общественные здания не отвечают современным ни санитарным, ни пожарным требованиям. Одноликие машины) хорошо хоть они есть) давайте не будем про СССР, вот его повторения точно не надо. Были конечно плюсы, но минусов тоже хватало.

Автор поста оценил этот комментарий
Если бы владелец завода знал, что построив производство, завод, наладив сбыт и пр.пр. он не получит ни чего больше чем рабочий на этом заводе, то он бы и не начал ни чего делать.

Начал бы. До хуя всего начинали люди, не уверенные и не думавшие о том, что им привалит БАБЛА, когда сделают. А вот когда завод строить начинает человек, главная цель которого - получать бабла как сто рабочих - предсказуемо, этот завод будет работать так, что человек будет получать бабла как сто рабочих, а не так, чтобы завод, грубо говоря, с минимумом трудозатрат производил максимум лучших благЪ. Ну и вообще, кто ныне заводы-то строит? Щас куда ни плюнь, самые богатые не владельцы заводов-параходов, а те, кто из бабла бабло пилит, финансы и прочие пузыри.

2
Автор поста оценил этот комментарий
зачем мне, при равном доступе к благам, идти на отвественную нервную работу типа главного инженера

Знаете, даже в наше время есть много ответственных, нервных работ, требующих высокой квалификации и оплачиваемых всего лишь средне или даже ниже среднего, и люди как-то находятся. Сдаётся мне, при наличии бесплатного высшего образования и равного доступа к благам (что включает в себя отсутствие скоростной карьерной гонки по принципу "пока я тут интегралы долблю в нищебродстве, Васян вот уже ларёк открыл, подержанную Ладу Калину купил и скоро наверно Большим Бизьнясьменом будет"), от ответственной нервной работы кандидатов веником отгонять придётся. Или очередь за забором выстраивать, типа ну подожди годик, пусть Петя поработает, потом ты. Да хотя бы элементарные понты должностью и трудностью работы останутся. И скука на простых задачах для тех, кто талантлив.

Второе, как без рынка будет определяться, что нужно людям? В каком направлении должны развиваться ну например телефоны?

Лучше, чем с рынком, тем более сейчас, когда есть такие быстрые и пригодные для агрегации обратной связи механизмы, как интернет. Ну тупо каждый покупатель написал "нужно КАМЕРУ на телефон круче" в отзыве - значит, это и развиваем, например. Механизмов можно много придумать круче советских, который в том числе по причине отсутсвия возможностей быстрой обратной связи не очень работали.

Автор поста оценил этот комментарий

Социальный фактор, уважение к людям выбравшим более тяжкий труд, известность в обществе и т.д.

Автор поста оценил этот комментарий

зачем мне, при равном доступе к благам, идти на отвественную нервную работу
Чтобы самоотверженно причинять незаменимую пользу обществу, конечно же.

как без рынка будет определяться, что нужно людям?
Центральный комитет решит.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества