Алтайская языковая семья
Алтайская языковая семья включает в себя тюркскую, монгольскую, тунгусо-маньчжурскую, корейскую и японо-рюкюскую ветви. Все языки ветвей восходят к общему праалтайскому языку, который распался приблизительно в 5-м тысячелетие до нашей эры.
Данные лексикостатистической глоттохронологии:
[√(ln(0,17) ÷ ( −2 × 0,05 × √(0,17) )) = 6,55; 2 000 − 6 550 ≈ 4 550 год до нашей эры];
17 совпадений базисной лексики в 100-словном списке.
1. Первая отделилась тюрко-монгольская подсемья и распалась в середине 4-го тысячелетия до нашей эры на тюркскую и монгольскую ветви.
Данные лексикостатистической глоттохронологии:
[√(ln(0,25) ÷ ( −2 × 0,05 × √(0,25) )) = 5,26; 2 000 − 5 260 ≈ 3 260 год до нашей эры];
25 совпадений базисной лексики в 100-словном списке.
1.1. Распад тюркской ветви произошёл в начале нашей эры на турецкий, башкирский, азербайджанский, уйгурский, якутский, тувинский, шорский, хазарский, гуннский, аварский и многие другие языки.
Данные лексикостатистической глоттохронологии:
[√(ln(0,72) ÷ ( −2 × 0,05 × √(0,72) )) = 1,96; 2 000 − 1960 ≈ 40 год нашей эры];
72 совпадения базисной лексики в 100-словном списке.
1.2. Распад монгольской ветви произошёл в 10-м веке нашей эры на монгольский, калмыцкий, ойратский, бурятский, сяньбийский, даурский, баоаньский, монгорский, шира-югурский, хамниганский, канцзя, киданьский языки.
Данные лексикостатистической глоттохронологии:
[√(ln(0,90) ÷ ( −2 × 0,05 × √(0,90) )) = 1,05; 2 000 − 1 050 ≈ 950 год нашей эры];
90 совпадений базисной лексики в 100-словном списке.
2. Второй отделилась центральная подсемья с тунгусо-маньчжурской ветвью (данных не нашёл).
2.1. Распад тунгусо-маньчжурской ветви произошёл в 4-м веке до нашей эры на эвенский, эвенкийский, негидальский, нанайский, ульчский, орокский, удэгейский, орочский, маньчжурский, чжурчжэньский языки.
Данные лексикостатистической глоттохронологии:
[√(ln(0,65) ÷ ( −2 × 0,05 × √(0,65) )) = 2,31; 2 000 − 2 310 ≈ 310 год до нашей эры];
65 совпадений базисной лексики в 100-словном списке.
3. Третьей отделилась японо-корейская подсемья и распалась в середине 3-го тысячелетия до нашей эры на японо-рюкюскую и корейскую ветви.
Данные лексикостатистической глоттохронологии:
[√(ln(0,33) ÷ ( −2 × 0,05 × √(0,33) )) = 4,39; 2 000 − 4 390 ≈ 2 390 год до нашей эры];
33 совпадений базисной лексики в 100-словном списке.
3.1. Распад японо-рюкюской ветви произошёл во 2-м веке нашей эры на японский, амамийский, окинавский, миякоский, йонагунский языки.
Данные лексикостатистической глоттохронологии:
[√(ln(0,74) ÷ ( −2 × 0,05 × √(0,74) )) = 1,87; 2 000 − 1 870 ≈ 130 год нашей эры];
74 совпадений базисной лексики в 100-словном списке.
3.2. Распад корейской ветви произошёл во 11-м веке нашей эры на силла, пэкче, когурёский, корейский языки.
Данные лексикостатистической глоттохронологии:
[√(ln(0,91) ÷ ( −2 × 0,05 × √(0,91) )) = 0,99; 2 000 − 990 ≈ 1 010 год нашей эры];
91 совпадений базисной лексики в 100-словном списке.
Реконструкция консонантизма, вокализма и акцентологической системы праалтайского языка:
Консонантизм:
Вокализм:
Акцентологическая система:
Критика
Ряд исследователей (Александр Владимирович Вовин, Стефан Георг, Герхард Дёрфер, Юха Янхунен и так далее) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.
Основные претензии вызывает введённая в алтайское сравнение лексика: утверждается, что все алтайские лексические сопоставления могут быть объяснены разновременными заимствованиями и что общими для алтайских языков оказываются как раз слова, по своему значению относящиеся к «проницаемым» частям лексической системы. Реальная основа такого воззрения состоит в следующем: компаративистской процедуре в алтайских языках действительно приходится сталкиваться с возмущающим фактором многократно возобновлявшихся тесных контактов между тюрками, монголами, тунгусо-маньчжурами, корейцами и японцами, вследствие которого лексика любого материкового алтайского языка полна заимствований из других алтайских языков.
В последнее десятилетие критики, помимо чисто лингвистических аргументов, используют и археологические. Так, И. Л. Кызласов указывает на существенные отличия археологической материальной культуры ранних тюрков от монголо-маньчжурской, предполагая, что это связано с различным происхождением данных народов.
