В преддверии празднования 100-летия революции. Цель сообщества - скоординировать все обучающие статьи, видео, цитаты по теме социализма, научного коммунизма, для ликвидации безграмотности и опровержения общепринятых укоренившихся заблуждениий.
Как завещал тов. Ленин, учиться, учиться и учиться.
Коммунизм не может быть научным. Это всего лишь сырая концепция.
Вам придется осознать глубину ваших заблуждений.
Марксистская философия охватывает все области науки. Честно говоря, я даже не знаю как марксисты интерпретировали квантовую механику, теорию относительности и современную космологию. Маркса и Энгельса к тому времени уже не было в живых.. Хотелось бы чтобы кто-нибудь из марксистов поделился к марксистской интерпретации современной физики. Честно говоря, ума не приложу как можно приладить к ней "законы" диамата.
Что касается "гуманитарщины" - ее губят конъюнктурщики. Скажем, в филологии конъюнктурщиков минимум (не тот уровень политизированности), поэтому филологам удается создавать стройные теории. А уровень политизированности истории к сожалению зашкаливает, там уже не отличить правду от мифа.
А "научный" коммунизм.. Вся "научная" основа коммунизма - пресловутый диамат - основывается на эмпирических принципах (то есть закономерностях, не доказанных научными методами).
Принципы (не законы! - это важно) диамата можно как-то обосновать лишь эмпирически. И как на эмпирических принципах построить научную теорию? Добросовестные ученые не будут заниматься такими вещами.
Вот и начались издевательства над элементарной логикой в духе нетленного заявления - "марксистско-ленинское учение всесильно, потому что оно верно".
Коммунизм научен, потому что в основе его лежит признанная научным миром философская теория Маркса
То, что "в основе коммунизма лежит признанная научным миром философская теория" - не доказывает научность самого коммунизма.
Во-первых, марксистская философская теория так и не получила применения в науке. А ведь утверждалось что она применима и к естественным наукам. Даже левые ученые не используют марксистскую философию для построения научных теорий - она мертва.
Во-вторых, наличие "признанной научным миром философской теории" в качестве основы - это не критерий научности. На основе любой признанной философской теории можно построить множество теорий, ненаучность которых будет очевидна даже ребенку.
В-третьих, теория коммунизма не подтверждается практикой. Уже сейчас видно что Маркс неправильно представлял себе социально-экономические процессы и многие из его предсказаний сейчас выглядят просто смешно.
1 - вы слышали про исторический материализм? Эта теория отлично объясняет движение и ход развития человеческого общества, а вы говорите не применим.
Я пока видел применения исторического материализма только для попыток объяснения событий пост-фактум. Извините, но это не наука.
Да все законы, которые Маркс открыл, начиная с закона стоимости, все также актуальны и никуда не делись.
Увы, политэкономия, основанная на марксистских экономических законах, бесполезна. Какие преимущества она дала социалистическим экономистам? Беспомощность и безграмотность экономистов социалистической школы в конце советской эпохи поражали воображение.
Если вы утверждаете что материалистическая диалектика истинна, то у меня один простой вопрос. Утверждается что основой развития является борьба противоположностей.
Но борьба каких противоположностей является основой развития коммунистического общества?
3 - как так не подтвержден практикой. Ведь был и СССР и Китай текущий (в стадии становления первой стадии), а что СССР развалился, как раз отлично объясняется диалектикой и борьбой противоположностей.
Разве советские ученые смогли смоделировать дальнейший ход развития СССР/Китая и советского/китайского общества на основе законов исторического материализма? Научная теория, которая не обладает предиктивной способностью - это просто схоластика, а законы диалектики - не более чем удобный инструмент для спекуляций.
Почему не подтвержден практикой? К примеру, вот почему:
- Еще в 1917 году были обещаны пролетарские революции по всей Европе. Подтвердилось? Или же СССР был вынужден отказаться от первоначальных заблуждений и перейти к "строительству социализма в отдельно взятой стране"?
- Еще 100 лет тому назад прогнозировали дальнейшее обострение классовой борьбы. Подтверждается? Если соберетесь ответить "да" - когда последний раз видели забастовку?
Измерения постфактум это конечно важное дело, но наука обращена в будущее. Важнейшая функция науки - прогностическая.
А вы даже не можете нарисовать картину коммунистического общества, которая бы не противоречила диамату.
Извините, но это не наука.
Позвольте не согласиться. И отослать вас к выдержкам из работ Джона Тоша.
Джон Тош — современный британский историк, автор известной работы «Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка»
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Tosh
"Впадая в одну крайность, можно предположить, что история скажет нам почти все, что необходимо знать о будущем. Великая траектория исторического развития — это и наши судьбы, сегодняшний мир в его подлинном виде и будущий ход событий. Осознание этого требует строго схематичной интерпретации развития человечества, обычно называемой метаисторией....
....Однако самой влиятельной формой метаистории в новое время можно считать марксизм. Движущей силой истории стала борьба общества за удовлетворение своих материальных потребностей (именно поэтому марксистская теория называется «историческим материализмом»)
Марксизм в последние пятьдесят лет оказывал огромное влияние на историческую науку, именно как теория, определяющая социально-экономические перемены.
Другой крайностью является точка зрения, согласно которой у истории нельзя научиться ничему.
Подобное «отрицание» истории имеет две разновидности:
1) Первая возникла как способ защиты от тоталитаризма. В годы холодной войны практические последствия использования прошлого для «узаконивания» коммунистической идеологии казались многим интеллектуалам настолько ужасными, что все утверждения о том, что история хранит ключ к современности, оказались полностью дискредитированы. Некоторым историкам сама идея о наличии какой-либо схемы или смысла в истории казалась столь отвратительной, что они видели в ней лишь цепь случайностей, ошибки и стечение обстоятельств.
(- вы вероятно из этих?)
2) Второй разновидностью «отрицания» истории является приверженность всему современному: если человека интересует только новизна, зачем оглядываться на прошлое? Впервые современность была приравнена к отрицанию прошлого в ходе Французской революции 1789–1793 гг. Революционеры казнили короля, отменили дворянские титулы, боролись с религией и объявили 22 сентября 1792 г. началом Первого года нового летоисчисления. Все это делалось во имя разума, свободного от оков прецедентов и традиций. В начале XX в. модернистское отрицание истории пережило новый подъем. Авангардистская мысль утверждала, что творческая деятельность несовместима с достижениями прошлого и не развивается на их основе; незнание истории высвобождает воображение.
В межвоенный период эти идеи стали господствующим течением в искусстве, вставшем под знамя «модернизма». Итальянские фашисты и германские нацисты адаптировали модернистский лексикон к политической жизни. Их реакцией на катастрофу Первой мировой войны и тревожную нестабильность мировой экономики стало признание полного разрыва с прошлым высшей добродетелью.
Эти идеи в конце концов получили свое развитие в виде историзма:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Историзм
--------------
Вывод ученого:
«Отрицание» истории, несомненно, превращает ее изучение в некое хобби, сродни коллекционированию антиквариата.
На деле же три принципа — различие между прошлым и настоящим, соблюдение исторического контекста и восприятие истории как процесса, указывают на конкретные пути извлечения полезных знаний в ходе научного исследования истории. В результате вы получите не универсальный ключ или всеобъемлющую схему, но накопите конкретные практические данные, совместимые с историческим сознанием."
----------------
Как видите, исторический материализм - она из научных теорий, наравне с другими. Никто не удивляется что есть куча логик к примеру. Это нормально для наук - усложняться и специализироваться. Нельзя объяснить все одним универсальным инструментом.
Допуская ошибки в понимании основы, верных выводов получить невозможно. Поэтому комментировать троцкисткие выпады выпады ниже, смысла не вижу.
Если создадут сообщество - пишите там, с удовольствием отвечу и подискутируем.
Я не отрицаю что Маркс внес свою лепту в науку. Вряд ли кому-то вообще придет в голову это отрицать. В ответ приведу пример, что учение Аристотеля оказало грандиозное влияние на науку (влияние, не сравнимое ни с какой марксисткой теорией), но учение Аристотеля - это не наука.
перечитайте, вы не уловили суть) речь о том, что есть 2 подхода - голый историзм, и попытки выстроить из этих фактов работающую детерминированную теорию. Оба подхода являются научным, оба развиваются и дополняют друг друга. Точно так же как в химии - до создания таблицы Менделеева и в биологии до теории эволюции. Марксизм пока что последнее развитие одного из подходов, так же как позитивизм с "другой стороны".
(марксизм кстати не один из таких ответвлений, вот к примеру - аграрная теория.https://pikabu.ru/story/sergey_nefedov_ob_agrarnom_perenasel.... тоже вполне себе метод)
Оба подхода научны, применяются в современности и кидаться, стоя на противоположной позиции в другой какахами, бессмысленно.
https://elibrary.ru/item.asp?id=15627763
"Статья посвящена методологии научного познания правовых исключений. Автор предлагает диалектический материализм в качестве основного метода исследования такого неоднозначного феномена как исключения..."
https://elibrary.ru/item.asp?id=22997356
"В качестве методологической основы проведенного нами исследования выступил диалектический материализм и основанные..."
Можете и сами найти исследования на этом методе - их хватает. Я надеюсь вы не будете спорить с Минобром и академией РАН, присуждать ли степени ученым придерживающимся этого метода, пускать ли их преподавать? (ссылку на лекции истфака где преподается истмат, тоже могу скинуть)
перечитайте, вы не уловили суть)
Суть моего предыдущего высказывания заключается в том, что марксизм является одним из этапов развития научной мысли, который развивался и имел ценность во второй половине XIX века. К сожалению, в дальнейшем он выродился в схоластику, где основным аргументом в спорах являются цитаты. Этому вырождению способствовала нетерпимость сторонников этого учения, которые представляли и продолжают представлять марксизм в качестве "последнего развития" и единственно верного научного метода. Что уже само по себе противоречит научной этике.
Изъяны исторического материализма в общем-то лежат на поверхности.
Может показаться удивительным на первый взгляд, но Октябрьская социалистическая революция демонстрирует несостоятельность истмата. В аграрной стране, где не были изжиты феодальные отношения, а пролетариат составлял 1-3% населения, неизбежной была буржуазная революция, а социалистическая являлась анахронизмом. То, что происходило после Октябрьской революции, подтверждает тезис что общественное сознание определяет бытие (что отрицается марксизмом). Потому что большевики апеллировали именно к общественному сознанию и через него воздействовали на общественное бытие.
Невосприимчивость марксистского учения к критике, догматизм, нежелание его апологетов переосмысливать и развивать положения своей теории - это одни из главных факторов, которые все дальше отдаляют это учение от науки.
Я надеюсь вы не будете спорить с Минобром и академией РАН, присуждать ли степени ученым придерживающимся этого метода, пускать ли их преподавать?
К сожалению, то что статьи на данную тему были опубликованы - не значит ровным счетом ничего. Зная качество большинства научных работ, оспаривать критерии присуждения степеней можно и нужно.
Нет. Они изменяли общественное бытие, реформами, которые и привлекло на сторону большевиков массы людей. Второй раз ловлю вас на троцкистском понимании коммунизма.
Что значит "вы ловите меня на троцкистском понимании"? Вот именно эти штучки и превращают коммунизм в идеологию, а не науку. Я не хочу даже слышать такую ерунду, как обвинения в троцкизме. Это какая-то абсурдная чушь из той эпохи, когда такие обвинения "- троцкистская сволочь!!! - оппортунисты!!!" служили аргументами в научном споре.
Что касается того, как коммунисты изменяли общественное сознание - это делалось через массированную пропаганду, средства массовой информации, общественные институты (школа, пионерия, комсомол, партия). Была разработана технология воздействия на общественное сознание.
Причем был период, когда радикальные социалистические реформы были признаны преждевременными, потому что общественное сознание оказалось неготовым к ним. Таким образом, были проведены реформы НЭП по частичному возврату рыночных отношений, до тех пор пока шла подготовка общественного сознания.
Если же говорить о периоде между Февральской и Октябрьской революцией - то большевики не проводили реформ в этот период, у них не было такой возможности. Они не могли проводить никаких реформ даже через Советы, потому что взяли их под свой контроль только к осени 1917 года.
Только реальные изменения материальных условий крестьянства, толкнули массы в руки большевиков.
Реальные ухудшения материальных условий крестьянства и рабочих, причем радикальные ухудшения, толкнули массы в руки большевиков в 1917 году. Хотя большевики после Октября долгое время не могли их улучшить (материальные условия следующие несколько лет только ухудшались и переросли в полномасштабную разруху), большевики уже не выпустили власть из своих рук (во многом благодаря контролю над системой снабжения продовольствием - распределение продовольствия в большинстве центральных городов находилось в руках большевиков, и это было "твердой валютой" которая обеспечила лояльность городских масс, не говоря уже о материальном обеспечении Красной армии).
Создадим свою академию с блекджеком и шлюхами?)
Нынешняя организация науки должна быть реформирована. Прежде всего, научные работы должны быть открытыми для всех исследователей, а защиты должны проходить открыто.
Думаю, рано или поздно все придет к сетевой структуре (своего рода "научный интернет"), которая будет объединять учебные заведения со всеми учебными курсами в онлайн-доступе и прямыми трансляциями лекций, базы данных (например базы всей доступной статистики в едином формате), вычислительные ресурсы суперкомпьютеров и распределенных вычислительных сетей, наблюдения за научными экспериментами в онлайн-доступе (с возможностью удаленно участвовать в экспериментах, предлагая свои идеи и контролируя их корректность), научные работы и онлайн-защиты диссертаций, а также систему вознаграждения работы ученых (например на основе подсчета ссылок в этой сети).
Собственно, Интернет создавался именно для этого - но его узурпировали для "гражданского" применения.
А в том смысле что вы приписываете действиям Ленина (председателя партии) идеи Троцкого! Это бред и подмена понятий. У понятий троцкизм и ленинизм - разное определение! Как ещё до вас это донести? Вы мне про фому, я вам про ерему.
Во-первых, троцкизм и ленинизм - это разные течения марксизма и я не вижу оснований исключать из рассмотрения идеи Троцкого. То, что его выгнали из Советской России из-за внутривластного конфликта - роли не играет.
Во-вторых, вы не могли бы указать где именно я приписываю действиям Ленина идеи Троцкого?
Да, это было, позже, НО большевики победили в гражданской войне потому что их поддержали массы простых кресьян! Каким образом они привлекли на свою сторону народные массы? С чего они их поддержали? Да потому что это было выгодно для крестьян! Вследствие декретов выпущенных большевиками. Общественное бытие определило общественное сознание.
Есть масса других причин для поддержки большевиков крестьянами:
1. Большевики с самого начала гражданской контролировали обе столицы, что само по себе является атрибутом власти и в условиях установившегося безвластия обеспечивало преимущество большевикам. Крестьянам надо было дать ответ на простой вопрос: "- А кто сейчас у власти?" Ответ: "- Товарищ Ленин и большевики".
2. Большевики привлекали полуграмотных крестьян популизмом, использовав эсеровскую аграрную программу, ранее хорошо принятую крестьянами. Но если вы посмотрите первый же пункт Декрета о земле: "1. Многообразие форм землепользования (подворное, хуторское, общинное, артельное)" - вы увидите что большевики в действительности воплотили совершенно другую программу, где обещанное многообразие свелось к колхозам/совхозам и личным подсобным хозяйствам (при том что товарное производство на ЛПХ было практически невозможно). Это чистой воды популизм - говорить массам то, что они хотят услышать, а в действительности двигаться в другом направлении.
3. Для привлечения крестьян в Красную армию использовалась достаточно простая схема. Было некоторое количество идейных большевиков - рабочих, солдат и матросов, привлеченных пропагандой. Вокруг которых сколотили первые части Красной армии и направили их на решение продовольственной проблемы - на продразверстку и сбор продналога на подконтрольных территориях. Понятно что сбор налогов - это функция центральной власти, поэтому крестьяне воспринимали это с пониманием (тем более что продразверстки начались еще до революции). Одновременно на этих территориях провели набор в Красную армию, что увеличило численность частей и позволило расширить территорию. А следовательно и увеличить сбор продовольствия, которое шло на обеспечение армии. Так шаг за шагом большевики увеличивали численность армии и расширяли подконтрольную территорию. На этих территориях и в частях шла активная агитация за советскую власть.
Но важнее всего то, что в условиях хаоса гражданской войны общественное бытие - это анархия, бандитизм, оккупация/интервенция, инфляция, разрушение государственных органов - то есть разруха и безвластие. В таких условиях какой-то там декрет, принятый где-то в Москве или Петрограде каким-то лысым мужичком - это вообще не фактор бытия для крестьян.
А не ноунеймом с сети который не понимает одну из научных дисциплин и потому дескать, она не нужна, она не научна, вот в таком то месте ее же нет, и нам не надо! Это субъективизм махровый
Разве же я претендую на статус реформатора науки? А переводить тему с обсуждения проблем коммунистической теории на голословные обвинения в адрес критика этой теории - это некрасиво.
Первая возникла как способ защиты от тоталитаризма. Некоторым историкам сама идея о наличии какой-либо схемы или смысла в истории казалась столь отвратительной,
Скорее, как способ защиты от идиотизма и спекуляций. Построение любой научной теории требует проверки совокупности следствий её исходного основания с помощью эксперимента. В нашем случае в качестве неконтролируемого эксперимента выступают наблюдения последовательности исторических событий в прошлом и наблюдение прогнозируемых событий в будущем, т.е. придётся подождать. Таких гипотез больше, чем одна: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81... . Однако на сегодняшний день ни одна концепция не добилась удовлетворительного и непротиворечивого описания уже произошедших событий, что неудивительно, учитывая общую сложность исторических процессов и их чрезвычайное своеобразие в различных уголках земного шара. Что касается конкретно будущего и конкретно предсказательной силы истмата - на сегодняшний день ни мировой революции, ни усиления эксплуатации и падения нормы прибыли, ни даже самого пролетариата повсеместно не наблюдается.
что они видели в ней лишь цепь случайностей, ошибки и стечение обстоятельств.
Неплохая заявка на победу: представление сложных, пусть и детерминированных, процессов в качестве стохастических ещё никто не отменял, а с открытием динамического хаоса этот подход заиграл новыми красками.
троцкисткие выпады выпады ниже
А Троцкий-то чем провинился???
Тем что извратил основополагающие принципы теории марксизма-ленинизма
Тащемто, Троцкий как раз остался ближе всех к собственно марксизму с его концепцией мировой революции, поэтому
его логично выпнули из партии и из страны
в результате самой обычной борьбы за власть.
Идеи из партии не исключить, их можно только развенчивать, показывая несостоятельность.
Ещё как исключить, если ввести социокультурные установки (сиречь идеологию) в состав теории. Как будто примеров с Лысенковщиной и гонениями на кибернетику не было.
марксизм, отличатся от ленинизма
В действительности, как раз при Ленине такой хуйни, как во время последовавшей внутрипартийной грызни, не было. Наверное, потому что оба были коммунистами.
Или вот ещё. Союз рабочих и крестьян. Троцкий был против этого.
ЩИТО??? Во-первых, как создатель РККА он явно осознавал роль крестьянства в победе революции. Во-вторых, в каком месте он против союза рабочих и крестьян? Если он наоборот за, хоть и выделяет именно пролетариат, а не крестьянство, как основу революционных масс. В точном соответствии с марксизмом.
Троцкий же, например, придерживался идей диктатуры партии. Видите различие идей? По Ленину - ведущая роль - у пролетариата
и тут тоже всё ровно наоборот. И Троцкий, и Ленин подчёркивали как раз важность борьбы с бюрократией, отобравшей власть у рабочего класса, что в конечном итоге должно было привести к реставрации капитализма. ИЧСХ, с номенклатурой так оно и вышло.
Не забываем также о поддержке Троцким внутрипартийной демократии, о его требовании немедленной индустриализации, и самое главное - о мировой революции, и получаем, что Троцкий как раз был более коммунистом, чем те, кто организовывал на него гонения, плодил бюрократию, и полностью отказался от мировой революции (вообще непонятно, как после этого можно называть себя марксистом).
создаёт впечатление у людей незнакомых с темой представление о коммунизме как о ещё одном тоталитарном режиме, в котором вместо царя - партия элиты и генсек.
Та что ж это такое-то! Вот опять всё с точностью до наоборот: Троцкий, защищавший идеи внутрипартийной демократии и власти пролетариата - создаёт впечатление, а реально существовавший тоталитарный режим с генсеком во главе и культом личности - не создаёт. На самом деле, нет, конечно. Попробуй спросить у обывателя ассоциацию со словами "Сталин" и "Троцкий".
Достаточно почитать труды например Сталина и послушать многочасовые выступления где он доказывает несостоятельность той или иной идеи, на пальцах, пользуясь формальной логикой.
Во-первых, почему не диалектической??? Во-вторых, почему я должен слушать многочасовые выступления Сталина, а не многочасовые выступления Троцкого? В третьих, если ты действительно их прослушал и осмыслил (а не просто купился на ораторские приёмы), тебе не составит труда привести те аргументы, которые, по твоему мнению, должны убеждать в ошибочности позиции Троцкого.
Зачем вы спорите с фактом?
Факт - форма научного знания,в к-ой фиксируется конкретное явление или событие.
Прочтите, оно короткое. Узнаете много нового.
Прочитал. Узнал:
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.
А Ленин-то неплох, как в воду глядел
А это - о Троцком:
Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
А вот и путь преодоления разногласий:
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
Дальше:
То. Дать более прямую ссылку?
давай
Не собираюсь. Чтобы узнать позицию Ленина по вопросу, я читаю (вы не поверите) труды Ленина. Когда хочу узнать что думал Сталин - собрание сочинений Сталина.
Во-первых, здесь явно не хватает трудов Троцкого. Во-вторых, на минуточку, речь шла о том, какой образ коммунизма Троцкий вызывает у обывателя. Так вот, образ "тоталитарного тирана" в массовом сознании закреплён отнюдь не за ним.
Глядя на ту мешанину идей в вашей голове и приписывание их другим людям,
Даже моих познаний вполне достаточно, чтобы расценить отказ от мировой революции как предательство идей Маркса, а физическое уничтожение внутрипартийной оппозиции любыми, даже самыми грязными методами - отличить от борьбы идей.
Да пожалста. Только у меня есть серьёзное подозрение на то, что в данном случае имеет место быть conflict of interest и confirmation bias.
Положения Троцкого же спокойно разбиваются формальной, ведь цель определена. И надо лишь посмотреть ведут ли его предложения к ней или нет.
Ога, вот уж в науках о человеке и обществе "спокойно разбивать" можно только профанацией. Слишком сложный объект исследования.
Я пока видел применения исторического материализма только для попыток объяснения событий пост-фактум. Извините, но это не наука.
Я пока не видел как происходит теория эволюции Дарвина, только объяснения событий пост-фактум, или эволюция не научна? А такой научный предмет как Историия, вообще всё объясняет и рассказывает пост-фактум. В общем не аргумент.
Увы, политэкономия, основанная на марксистских экономических законах, бесполезна. Какие преимущества она дала социалистическим экономистам?
Такие преимущества, что за 10 лет послевоенного развития, старана стала второй по экономической и военноей силе державой в мире. Ни одному капиталистическому обществу такой рост и не снился, потому что основная цель капитала - рост в себе, а не развитие социума или государства.
Беспомощность и безграмотность экономистов социалистической школы в конце советской эпохи поражали воображение.
Вот с этим не могу не согласится. Но это не проблема социализма, это кадровая проблема СССР.
Но борьба каких противоположностей является основой развития коммунистического общества?
Вы просите в двух словах рассказать науку Логики Гегеля. Но всё же, если ужасающе сократить, то смысл этого в том, что только рефлексия и исследование противоречий в какой бы то ни было сфере, приводит к её развитию. Это значит, что Макрсизм-Ленинизм не должен стоять на месте и быть догмой, а должен развиваться.
Разве советские ученые смогли смоделировать дальнейший ход развития СССР/Китая и советского/китайского общества на основе законов исторического материализма?
Как раз таки смогли. Тот самый диалектический подход вполне конкретно описывает наступлений революций и контрреволюций. Сейчас время когда империализм совершил контрреволюции. Но классовая борьба никуда не делась, как бы вам не хотелось. Просто недовольство толпы сейчас умело направляют либо на внешнего врага на смену одних олигархов другими, т.н. оранжевые сценарии.
Вот вам цитата из уст Ленина:
В.И. Ленин : Переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации.
— И контрреволюцию?
В.И. Ленин : Революция и контрреволюция — одно целое общественное движение, развивающиеся по своей внутренней логике… Революция без контрреволюции не бывает и не может быть.
Я пока не видел как происходит теория эволюции Дарвина, только объяснения событий пост-фактум, или эволюция не научна? А такой научный предмет как Историия, вообще всё объясняет и рассказывает пост-фактум. В общем не аргумент.
Теория эволюции Дарвина хорошо иллюстрируется на примере реакции колонии микроорганизмов на внешние раздражители. Создать математическую модель эволюции тоже не проблема. Поэтому это некорректный пример.
С характеристикой проблем исторической науки согласен. Но дело в том, что марксистская диалектика была заявлена как универсальная научная теория, которая в не меньшей (а то и большей!) степени применима к естественным наукам. Но если в исторической науке она использовалась для толкования событий и процессов пост-фактум, то в естественных науках она оказалась попросту не востребована, даже советскими учеными и убежденными леваками.
Разве мало в мире ученых с левыми политическими взглядами? Почему они не используют марксистский научный аппарат?
Такие преимущества, что за 10 лет послевоенного развития, старана стала второй по экономической и военноей силе державой в мире.
А какое место должна была занять страна с самым многочисленным населением в Европе (и более многочисленным чем в США) и наивысшей обеспеченностью природными ресурсами? Особенно в условиях экстенсивного промышленного развития, заключавшегося в освоении природных ресурсов? В условиях когда вся территория Германии и Японии была разбомблена а сами страны оккупированы, Франция (еще не оклемавшаяся после Первой мировой) пережила оккупацию и расчленение, Британская империя в ходе Второй мировой потеряла контроль над колониями и из мировой державы превратилась в островную страну, а развитие Китая было задержано на десятилетия марксистским экспериментом Мао Цзэдуна. Кто еще-то претендовал на вторую строчку?
В то же время, множество стран с социалистической экономикой не продемонстрировали преимуществ марксисткой экономики. ГДР долго восстанавливалась после войны - и была в итоге целиком поглощена Западной Германией, "передовая" восточно-германская экономика пошла под снос. Страны Восточной Европы не поражали ничье воображение экономическими успехами.
Эксперимент Мао Цзэдуна по построению социалистической экономики ("большой скачок") полностью провалился, а рыночные реформы имели оглушительный успех - как вы это объясните?
Ни одному капиталистическому обществу такой рост и не снился, потому что основная цель капитала - рост в себе, а не развитие социума или государства.
Это не соответствует действительности. Япония, вся экономика которой была в руинах после Второй мировой, демонстрировала более высокие темпы восстановительного роста после войны и еще более высокие темпы роста - в 1960-70-е годы.
США в конце XIX века стремительно превратились из чисто аграрной колониальной страны в мирового промышленного лидера.
А после Великой депрессии американская экономика выросла в два раза за 8 лет (1933-1941). Вы вообще рассматривали этот пример, когда говорили что "ни одному капиталистическому обществу такой рост и не снился"?
Рост капиталистической экономики невозможен без развития социума и государства, потому что основа кап.экономики - покупательский спрос. Нет спроса - нет роста кап.экономики. А для обеспечения спроса требуется развитие социума и государства.
Если же рассмотреть социалистическую экономику с этой точки зрения, то окажется что не существует экономических механизмов, который ставящих соц.экономику в зависимость от развития социума и государства. Существует лишь декларация что соц.экономика существует ради социума - но под ней нет экономической основы.
Вот с этим не могу не согласится. Но это не проблема социализма, это кадровая проблема СССР.
СССР вкладывали очень большие ресурсы в обеспечение кадрами.
Проблема не в кадрах, а в том что марксистская теория мертва. Я соглашусь что это не так, только когда увижу расчеты развития российской или китайской экономики в терминах марксистской политэкономии, а не современной западной экономики. Ведь Китай, проводя рыночные реформы, отказался и от марксистской политэкономии в пользу чисто западной экономической теории.
Поэтому я прошу показать экономическую модель, построенную на марксистских показателях - трудовой стоимости, прибавочном продукте и т.д. - и дать прогноз развития этой экономики на 10 и 50 лет.
Вы просите в двух словах рассказать науку Логики Гегеля. Но всё же, если ужасающе сократить, то смысл этого в том, что только рефлексия и исследование противоречий в какой бы то ни было сфере, приводит к её развитию. Это значит, что Макрсизм-Ленинизм не должен стоять на месте и быть догмой, а должен развиваться.
Я прошу не этого.
Я прошу пояснить с точки зрения гегельянской логики, какое противоречие является основой развития воображаемого коммунистического общества.
Это не что иное, как проверка теории коммунистического общества на соответствие первому закону материалистической диалектики. На данный момент коммунистическая теория не проходит эту проверку, следовательно она не является научной.
Как раз таки смогли. Тот самый диалектический подход вполне конкретно описывает наступлений революций и контрреволюций.
Кто и в каком году создал соответствующие модели развития СССР и Китая?
Но классовая борьба никуда не делась, как бы вам не хотелось.
Вы никогда не задумывались, что классовую борьбу можно избежать, не прибегая к коммунизму?
Если у людей будет дешевая энергия и сырье, которые делают средства производства доступными каждому - почему каждый человек не может быть собственником средств производства? Почему каждый человек не может иметь свою мастерскую? Как марксизм отвечает на этот вопрос?
Разве мало в мире ученых с левыми политическими взглядами? Почему они не используют марксистский научный аппарат?А ничего что еще недавно за левые мысли можно было в этих буржуиниях срок получить?
В условиях когда вся территория Германии и Японии была разбомблена а сами страны оккупированы
А у нас так маршем прошлись? Вы про восстановление Германии за счет западных союзников равно как и Японии ничего не слышали?
Извините вы все время не понимаете такого факта, что вы не рассматриваете систему замкнутую. У вас она всегда разомкнута и поэтому все ваши доводы просто научно некорректны. Капиталистическая система западного мира разомкнута на страны третьего мира, то бишь если б их не было то никакого благоденствия у них не наблюдалось бы.
А ничего что еще недавно за левые мысли можно было в этих буржуиниях срок получить?
Сейчас-то не запрещают.
А у нас так маршем прошлись? Вы про восстановление Германии за счет западных союзников равно как и Японии ничего не слышали?
У нас было оккупировано 8.7% территории, бомбардировкам подверглось наверное процентов 10-12.
В то же время вся территория Германии была разбомблена, страна полностью оккупирована и разделена на две части (разрыв экономических связей и все такое).
Что касается восстановления Германии за счет западных союзников, то в рамках плана Маршалла немцам было выделено 1.3 миллиарда долларов.
При этом "по оценкам советской печати, США, Великобритания и Франция из своих зон оккупации демонтировали и вывезли оборудования на сумму около 1,2 млрд долларов, золота - 277 тонн (эквивалентно почти 300 млн долларов), морских и речных судов - на 200 млн долларов. Под контроль этих стран перешли зарубежные авуары Германии на сумму порядка 4 млрд долларов. Изъятые США и Великобританией германские патенты и техническая документация оценивается примерно в 5 млрд долл. http://tass.ru/info/1854338"
То есть объем конфискованного имущества Западной Германии существенно превышает объем помощи со стороны союзников.
Тут я должен извиниться за некорректный пример - социалистический строй не имеет отношения к затянувшимся срокам восстановления ГДР.
Дело вот в чем:
"согласно отчету, СССР изъял из своей оккупационной зоны и впоследствии из ГДР имущества на сумму, превышающую 66 млрд марок ГДР (15,8 млрд долларов). По данным Главного трофейного управления, опубликованным в 1990-х годах российскими исследователями, в СССР, в частности, было вывезено 72 тыс. вагонов строительных материалов, около 3 тыс. заводов, 96 электростанций, 340 тыс. станков, 200 тыс. электромоторов, 1 млн 335 тыс. голов скота, 2,3 млн тонн зерна. http://tass.ru/info/1854338"
Для сравнения, затраты на индустриализацию 1930-х годов в СССР по оценкам профессора Касатонова составляют порядка 5 млрд долларов. К сожалению не указано, в ценах какого года указан объем немецких репараций в пользу СССР - но эта сумма сопоставима с затратами на советскую индустриализацию. Очевидно что это сильно ускорило восстановление советской экономики.
Извините вы все время не понимаете такого факта, что вы не рассматриваете систему замкнутую. У вас она всегда разомкнута и поэтому все ваши доводы просто научно некорректны. Капиталистическая система западного мира разомкнута на страны третьего мира, то бишь если б их не было то никакого благоденствия у них не наблюдалось бы.
Дело в том, что соцлагерь (т.н. "второй мир") по своим масштабам (территория и население) превосходил западный мир (т.н. "первый мир").
А влияние СССР на страны третьего мира тоже было достаточно сильным. Например Индия была дружественна Советскому Союзу, также позиции соцлагеря были сильны в Африке. Недаром "третий мир" до сих пор остается одним из основных потребителей российского экспорта - грузовики, вертолеты и т.д. экспортируются преимущественно в эти страны.
Если в таких условиях социалистическая система не сформировала "разомкнутую" систему, то исключительно из-за собственных идеологических ограничений руководства соцстран и неспособности построить единый рынок стран соцлагеря.
профессора Касатонова
ага вижу адепта тех кто много и умно говорит по ютубчику, создавая видимость понимания проблем и льет бальзам на раны ностальгирующих по бывшему СССР при этом ничего не делающих по существу ибо не только не могут но и не собираются. Своего рода громоотвод для типа коммунистов", как Алеша - громоотвод для либералов.
Дело в том, что соцлагерь (т.н. "второй мир") по своим масштабам (территория и население) превосходил западный мир (т.н. "первый мир").
Только мы не грабили их, а наоборот отстраивали.
ага вижу адепта тех кто много и умно говорит по ютубчику
Абсолютно нет. Оценку стоимости индустриализации 1930-х по Касатонову выдал Гугл. Сам автор оценки вроде как "из ваших", поэтому не ожидал такой острой реакции на его фамилию.
Только мы не грабили их, а наоборот отстраивали.
То мне говорят что ФРГ, Япония, Южная Корея быстро восстановились после войн потому что их отстраивали западные союзники.
То говорят что это СССР отстраивал, а западные союзники только грабили.
Вы бы определились уже?
Нет вы не поняли направление капиталов. После войны, которая была выгодна всей буржуинии, а не только Германия хотела там поживиться, западные "союзники" быстренько восстановили паритет в Западной Европе и на Дальнем Востоке. Их цель был и оставался СССР, а не Гитлер с его шизой. А грабили и продолжают грабить страны так называемого третьего мира. Мы же, вовлекая из в сферу своего влияния, пытались там кроме насаждения идеологии "насаждать" и культуру с промышленностью.
А почему из Германии в СССР вывезли оборудования и ресурсов на сумму почти 15 млрд долларов (по советским же оценкам)? Разве это не грабеж социалистической ГДР?
Почему СССР не развил в свое время экономику Китайской Народной Республики, а США после либерализации китайского режима начали вкладывать в КНР миллиарды и помогли формально коммунистической стране стать второй державой мира? Как это укладывается в ваш тезис о грабеже стран третьего мира?
Всмысле? Мы им помогли до некоторого времени, а потом мы разошлись во взглядах на некоторые аспекты и пошли разными путями. При этом экономических связи существовали и существуют.
Вопрос странный. Почему США вложилось? Или почему мы не вложились?
Тезис? Лехко - в Китае очень дешевая рабочая сила (но она дешевая по отношению к внешним зряплатам), соответственно при переносе заводов туда буржуи платили меньше, а получали примерно тоже, продавая барахло по всему миру в том числе и в самом Китае. Грабить - это не значит с ножом подойти и отнять сумочку, можно просто недоплатить денег.
Какая собственно разница, из советской зоны оккупации Германии (будущей ГДР) или из ГДР - это что-то меняет? И разве ФРГ также не платила репарации?
Собственно, это демонстрирует тезис что союзнички не только грабили, а СССР не только всем помогал.
Также можно сказать о том, что помощь со стороны СССР зачастую была покупкой лояльности режимов. Как только в стране третьего мира приходил к власти новый режим, он начинал искать возможность податься в союзники к одной из двух сверхдержав - СССР или США. Если режим больше склонялся к СССР, он назывался народным и получал советские кредиты (которые впоследствии были благополучно списывались).
Грабить - это не значит с ножом подойти и отнять сумочку, можно просто недоплатить денег.
Китаю так сильно недоплатили, что это теперь крупнейшая экономика мира? Почему вы называете взаимовыгодные отношения, поддерживаемые коммунистической партией Китая, грабежом?
Найти дерьмо можно везде. По мне так дерьмо в том что мы слишком бесплатно всем помогали. А лояльность режима она такая - вон видно как все лояльны когда перестаешь бабло вливать.
Вы не путайте личное с общественным. А крупнейшая потмоу что капиталист просто объебались. Ребята поставил на поток систему копирования и в итоге сначала просто делали дешевые подделки а теперь наловчились и делают лучше чем оригиналы. Только это к сути дела имеет опосредованное отношение. Что-то кроме коммунистического Китая никто никуда из остальных не рванул. Даже та же Индия. Так что тут как бе еще и строй зарешал.
И вообще перестаньте строить теории на частностях. Так любую теорию можно по хуям пустить.
Для начала стоит прочесть еще раз полностью ветку - про грабеж идет речь про страны третьего мира коей Германия не являлась и не является что вы к ней привязались вообще.
Вообще-то после полного становления капиталистической системы страны третьего мира были предоставлены сами себе. Они получили независимость, национализировали свою промышленность, получили возможность заключать союзы хоть с СССР, хоть с КНР, хоть с чертом рогатым.
Тенденция была противоположной тому, что пророчила марксистская "теория". Марксисты кричали "империалисты! империалисты!" - а эти империалисты взяли и распустили свои империи. И как после этого верить марксистам?
И вообще перестаньте строить теории на частностях. Так любую теорию можно по хуям пустить.
Если теория противоречит фактам - она безусловно идет по хуям, потому что это хуевая теория. Вы не должны обижаться, когда вам указывают на противоречия, которые демонстрируют хуевость марксистской теории.
Они получили независимость
Вы я вижу большой теоретик и идеалист. Независимость от чего? От реальности? От миски супа? От законов физики? Или экономики?
Кто вам сказал что они свои империи распустили? Они их просто "обновили". Политическая борьба отдельных царков перешла в экономическую борьбу корпораций. А корпорациям не нужны связки колония-метрополия. Им нужна кучка псевдонезависимых марионеточных государств, которыми можно рулить экономически.
Вы вот в курсе против чего выступают антиглобалисты?
Про эту компанию тоже наверное в курсе?
https://ru.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company
Это не теория противоречит фактам, это факты из другой оперы все время пытаются притянуть за уши к той теории, к которой они отношения не имеют.
Это как социалисты в Европе, никакого отношения кроме популистских лозунгов не имеющие к социализму.
Вы я вижу большой теоретик и идеалист. Независимость от чего?
Государственную независимость (государственный суверенитет). В середине XX века бывшие колонии стали независимыми, причем в некоторых случаях этот суверенитет устанавливали вчерашние колонизаторы, потому что местные народы не имели никакого опыта государственного строительства.
К сожалению, в трудах марксистов столько "воды", что читатель запутывается и перестает воспринимать смысл прочитанного.
Потому что авторы этой марксистской литературы заботились не о ясности изложения. Как и всякие идеологи, они стремились чтобы написанное выглядело наукообразно, а несостыковки были спрятаны. Поэтому когда Маркс предсказывает дальнейшее усиление колониального гнета - читатель не видит, насколько сильно это противоречит действительности. А в действительности произошел распад колониальной системы, потому что весь этот империализм оказался никому не нужен.
Коммунисты, как энтузиасты несуществующего общественно-экономического строя, в принципе не могут обвинять кого-то в идеализме.
Вы вот в курсе против чего выступают антиглобалисты?
Про эту компанию тоже наверное в курсе?
https://ru.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company
Какой забавный менторский тон.:) А вы не в курсе, что эта компания распалась 50 лет тому назад?
Вы сейчас факты из другой оперы пытаетесь притянуть за уши к той теории, к которой они отношения не имеют..
Той реальности, в которой жил Маркс - больше нет. Вывоз капиталов, о котором говорил Маркс, привел к результатам, которых Маркс почему-то не предвидел. А именно, вывоз капиталов привел к деиндустриализации старых капиталистических стран и резкому ослаблению их рабочего класса. В то же время он привел к индустриализации тех стран бывшего третьего мира, которые по тем или иным причинам оказались привлекательны для международного капитала (забавный кстати факт - в Китае интересы международного капитала защищает местная коммунистическая партия).
В новой реальности, не предвиденной марксистами, разделение труда привело к тому что пролетариат в той же Малайзии является привилегированным слоем населения. Лучше все-таки трудиться на заводе международной корпорации, чем кормить крокодилов на местной ферме. И если малайзийский пролетариат несмотря на это решит устроить социалистическую революцию - международный капитал попросту уйдет из Малайзии и заменит ее более спокойной страной. Так что пролетарская революция в отдельно взятой стране попросту уничтожит эту страну. А пролетарская революция сразу во всем мире может состояться с ничтожно малой вероятностью.
Но это все ерунда, важно другое. Если бы вы имели хоть толику самостоятельного мышления, если бы годились на что-то кроме тупого цитирования мертвых писателей - возможно вы бы и сами пришли к выводу что следующей целью ненавидимого вами международного капитала станет.. строительство социализма. Потому что социализм - это идеальный строй именно для международного капитала. А правящий класс мирового социалистического общества - это идеальный капиталист.
У международного капитала и марксистов много общего. И те и другие ненавидят национальный капитал и считают что местные буржуи слишком много кушают. И те и другие считают что мелкого частника следует свести в могилу. И те и другие считают что национальные государства должны быть разрушены.
Как международному капиталу обеспечить свою неуязвимость? Идеальный способ - воспользоваться социалистическими идеями и построить мировой социализм, в котором трудящиеся будут убеждены что работают на самих себя, что никакие треклятые буржуи не получают ни копейки прибавочного продукта. В котором трудящиеся будут давать 99% голосов единственной партии, маршировать под красными знаменами, с самого детства воспитываться в строгих идеологических рамках, читать строго отфильтрованные новости в народных средствах массовой информации, устраивать социалистические соревнования. Доход трудящиеся будет приведен в соответствие с их основными потребностями (в строгом, буквальном соответствии с идеями Маркса!) - остальное будет оставаться у государства для социалистического строительства. А руководить этим идеальным миром будет узкий круг хозяев мира, который будет выдвигать новых лидеров социалистической партии и дергать их за веревочки.
Однажды международный капитал устанет от нынешней сложности мирового устройства, откажется делиться доходами с "лишними", более мелкими собственниками средств производства и разрозненными государствами, и тогда он начнет строить социализм в масштабах всего мира. А вы, "неправильные" социалисты-идеалисты, будете уничтожены раньше чем догадаетесь, кто стоит за процессом социалистического строительства. И не стройте иллюзии, что пролетариат будет иметь хоть какой-то контроль над социалистическим государством - вот это самая нелепая, самая идеалистическая идея, которую только можно найти во всей этой марксистской "теории". Пролетариат сам построит себе мировую тюрьму и шагнет в него с энтузиазмом.
Ну и Маркс такто совсем не социалист или коммунист, после него кучу раз обновлялось учение - почему вы его как основу взяли? Он такто про капитализм писал. Его учение используется как инфа о враге. а не как инструкция к действию.
Давайте еще 10 заповедей возьмем и будем строить теорию отрицания на том, что Моисей херзнает когда жил и вообще ничерта не предвидел существующую реальность. //_-
Однажды международный капитал устанет от нынешней сложности мирового устройства, откажется делиться доходами с "лишними", более мелкими собственниками средств производства и разрозненными государствами, и тогда он начнет строить социализм в масштабах всего мира. А вы, "неправильные" социалисты-идеалисты, будете уничтожены раньше чем догадаетесь, кто стоит за процессом социалистического строительства.
Ага давай еще про конспирологию поговорим. Ну такие как вы вообще мало видят дальше своего носа, но думают что все понимают и имеют силы кому-то что-то проповедовать.
Как много букав и как мало понимания что капитализм это не закон физики - единый для все планеты и если в Малайзии там так, то в другой части света несколько по другому.
В трудах марксистов капитализм рассматривается именно как единый феномен. А марксистский материализм утверждает что законы развития общества подобны законам физики, и что они едины для всей планеты. Какой же из вас марксист, если вы отрицаете философскую основу марксизма?
Он такто про капитализм писал. Его учение используется как инфа о враге. а не как инструкция к действию.
Так и я про капитализм и про то, что Маркс как тот акын - писал о том что видел. Но дальнейшее развитие капитализма предвидел смутно и в целом неправильно. Например, Маркс и его последователи даже представить не смогли, что "основное противоречие капитализма" между общественным производством и частным потреблением будет решаться в пользу постепенной ликвидации общественного характера производства.
Как осуществляется ликвидация общественного характера производства?
Различными способами:
1. Разделение производственного процесса на отдельные части, которые выполняются - независимыми подрядчиками и поставщиками. Очевидно что если небольшие группы людей выполняют отдельные части производственного процесса и порой даже не знают о существовании друг друга - общественный характер производства играет уже меньшую роль. В такой системе даже забастовки маловероятны.
2. Международное разделение труда. Благодаря этому все сообщение между трудовыми коллективами, производящими отдельные части единого сложного продукта, осуществляется через систему закупок, которая полностью подконтрольна капиталистам.
3. Автоматизация производства. За человеком остается функция контроля над производственным процессом, а трудовые коллективы сокращаются до минимума вплоть до уровня, когда называть такое производство "общественным" уже нельзя. Потому что несколько операторов или десяток операторов - это не общество, а индивиды. Таким образом, научно-технический прогресс постепенно снимает то противоречие, вокруг которого построена вся марксистская теория.
4. Привлечение трудовых ресурсов, которые изолированы от общества. Особенной популярностью пользуется привлечение мигрантов (в т.ч. незаконных мигрантов), которые не имеют гражданских прав и во многом являются изгоями в обществе.
5. Повышение производительности труда, что позволяет радикально сократить численность трудовых коллективов и опять же ослабить общественный характер производства.
Ага давай еще про конспирологию поговорим.
Конспирологии тут нет совершенно.
Разве вы не признаете, что в СССР социализм переродился в госкапитализм? В СССР трижды устраивали чистки госаппарата (в 1920-е, 1930 и 1950-е), чтобы как-то остановить формирование номенклатуры. Но не смогли предотвратить этот объективный процесс. Причем массы советских граждан даже не увидели разницы между социализмом и госкапитализмом. И это одно из множества свидетельств того, что антагонизм между социализмом и капитализмом сильно преувеличен.
Разве вы не признаете, что после развала колониальной системы мирового империализма капиталисты перешли к качественно иному способу эксплуатации стран третьего мира, где внутренняя политика осуществляется местными властями (Утверждение 1)?
Разве вы не признаете социалистический способ производства наиболее эффективным (Утверждение 2)?
Разве из утверждений 1 и 2 не следует, что для наилучшей эксплуатации стран третьего мира капиталистам следует установить в этих странах социалистические режимы?
Разве социалистические режимы, установленные в странах второго и третьего мира, не обеспечат в них наиболее эффективный вид диктатуры - диктатуру большинства?
Разве социалистические режимы не позволяют избавиться от непроизводительных трат на местную буржуазию?
Разве социалистические режимы не позволят контролировать уровень потребления в этих странах?
Разве социалистическая монополия на внешнюю торговлю не обеспечивает централизованный экспорт ресурсов и продукции из этой страны? Разумеется, монополия на внешнюю торговлю создает перекос в сторону сырьевого и низкотехнологичного экспорта (потому что непосредственный производитель высокотехнологичной продукции отделен непреодолимым барьером от своих потребителей) - но именно это и требуется от стран третьего мира.
Так чем социализм не подходит в качестве системы эксплуатации трудящихся в странах второго и третьего мира?
В трудах марксистов капитализм рассматривается именно как единый феномен.
А вы теорию с практикой не путайте. В 1812 году войну тоже вели несколько иначе чем в 1941м, не говоря уж о Пунических войнах или там греки против троянцев.
А вы думаете что капитализм будет стоять на месте при наличии уже неиллюзорного врага? Ясен пень он будет стараться под него мимикрировать.
Почитайте Азимова его цикл "Роботы Авроры". Это про прогресс и индивидов.
Сократим численность занятых на производстве. Нуок. А заодно численность населения сократить не желаем?
Слово переродился там неверное. Массы граждан много чего не видят нигде хоть в СССР хоть в США хоть в Зимбабве - такой себе аргумент.
И? Как будто не все равно каким способом производится эксплуатация. Если вас, извините за выражение, будут трахать, при этом обмазывая обезболивающими и используя вазелин, то от этого сам процесс как-то по другому не будет называться.
где внутренняя политика осуществляется местными властями
ORLY?
Ну и дальше пошла стандартная софистика и передергивание включая многая букав.
Учитесь излагать компактнее.
Еще раз повторюсь - социалист Олланд никакого отношения не имеет к социализму. Посему не следует кидаться терминами.
А вы думаете что капитализм будет стоять на месте при наличии уже неиллюзорного врага? Ясен пень он будет стараться под него мимикрировать.
Тут нет мимикрии. Есть процесс устранения самой концептуальной основы марксизма - "противоречия между общественным характером производства и частным потреблением". Причем прогресс в этом направлении неоспорим.
Слово переродился там неверное
Предложите свой вариант.
Массы граждан много чего не видят нигде хоть в СССР хоть в США хоть в Зимбабве - такой себе аргумент.
Товарищи, что же вы морочите голову со своей "диктатурой масс", если сами признаете что массы даже не в состоянии осознать, при какой социально-экономической системе они существуют? Понимаете, какую дырищу в марксистской идеологии вы только что неосознанно обнажили?
И? Как будто не все равно каким способом производится эксплуатация.
К сожалению, марксисты не осознают, что если производительность труда позволяет одному человеку прокормить тысячу человек - эксплуатировать этого кормильца становится бессмысленно, а "общественный характер производства" исчезает. Эксплуатация уступает место сотрудничеству, научно-технический прогресс отменяет марксизм.
Все эти социально-экономические системы - феодализм, капитализм, социализм и коммунизм - актуальны лишь по причине недостаточной производительности труда и высокой стоимости ресурсов. Это всего лишь способы распределения ограниченных ресурсов, не более.
Отсюда вытекает основное, что делает марксистскую теорию антинаучной. Основная прикладная задача науки - кардинально повысить производительность труда и снизить стоимость ресурсов до предела. А марксисты в это время ищут способ существования общества в условиях низкой производительности труда и высокой стоимости ресурсов - то есть заняты принципиально иными вопросами, не соответствующими основной прикладной задаче науки.
Сократим численность занятых на производстве. Нуок. А заодно численность населения сократить не желаем?
В этом нет необходимости. Люди, не занятые в производстве, переходят в сферу услуг. В западных странах число занятых в сфере услуг достигает 80%, в развивающемся Китае также наблюдается быстрый рост: http://russian.cri.cn/chinaabc/chapter3/chapter30204.htm
ORLY?
Да. Только не надо снова спекулировать какими-то фруктовыми компаниями из 1970-х годов - эти методички устарели еще при СССР.
Еще раз повторюсь - социалист Олланд никакого отношения не имеет к социализму. Посему не следует кидаться терминами.
Не надо искать в моих словах несуществующий контекст - социалиста Олланда я не упоминал, не подразумевал и у меня даже в мыслях не было называть Олланда социалистом. Европейские социал-демократии тут совершенно ни при чем.
Оспаривайте основной тезис: социализм - это полное слияние производства и финансов с государством, это 100%-ная концентрация капитала в одних руках. То есть социализм есть сосредоточие того худшего, что марксисты критиковали в капитализме.
Социализм для всего мира под контролем тех же капиталистов тоже реален. Такая возможность основывается на главном мифе социалистов - мифе о "диктатуре пролетариата".
Представления марксистов о "диктатуре пролетариата" противоречат самой сути власти.
Пролетарии, которые зарабатывают продажей своего труда, - это люди, наименее подготовленные к управлению. Они во все времена были не субъектом, а объектом политики. Утверждение что пролетариат может управлять обществом - это беззастенчивое популистское вранье.
Люди, которые непосредственно осуществляют управление, очень скоро откалываются от пролетариата и перестают им контролироваться. Нельзя создать устойчивую систему, где управленцы будут всегда оставаться под контролем управляемых. В СССР эту проблему пытались решить, загоняя мусор под ковер - проводя репрессии против управленческих кадров, заподозренных в нелояльности к трудящимся. Но это лишь усугубляет проблему.
Поэтому "развитой" социализм, где окончательно оформилась номенклатура - это апофеоз социализма и одновременно крайняя степень капитализма.
Пролетарии, которые зарабатывают продажей своего труда
Внезапно все начиная от дворника и заканчивая президентом зарабатывают продажей своего труда. Иначе они воры и жулики.
Хорошо почитать стандартные либерастические байки и строить на этом свои рассуждения.
Плиз, не утруждайтесь - ваши бредни мне не интересны.
Внезапно все начиная от дворника и заканчивая президентом зарабатывают продажей своего труда. Иначе они воры и жулики.
Есть понятие "материально независимый человек". Знаете, что это такое?
А вы Арабские эмираты включаете в страны 3 мира? Арабы преспокойно национализировали нефтяную промышленность в 70-е годы и живут на сырьевую ренту. В каком томе сборника графомании Маркса можно об этом почитать?
Мы так же планомерно превращаемся в колонию.
С такой кашей в голове только в колонию и остается превратиться.
Говорили о "лучшей в мире советской системе образования", а оказалось что советский народ ужасающе безграмотен, верит в Мавроди и Кашпировского, отстреливает друг друга в подворотнях, с радостью ест из рук всяких политиков-проходимцев, а мало-мальски грамотных экономистов в стране попросту нет.
Что сказать о людях, которые сих пор не разобрались в азах капиталистической экономики, зачастую не способны даже вести даже семейный бюджет - но рассуждают о мировой экономике и ждут прихода коммунистического мессии?
Мы только что обсуждали грабеж стран третьего мира клятыми буржуями. Как только я указал что не все так глупы чтобы принимать невыгодные условия, а есть страны третьего мира, которые преспокойно национализировали свои ресурсы - вы тут же свернули на обсуждение условий труда гастарбайтеров в ОАЭ. Кто же тут переворачивает черное на белое?
Что касается "бесчеловечного" отношения к людям в ОАЭ - вряд ли у них условия работы и жизни хуже, чем на трудовых лагерях Колымы или Караганды, организованных для собственного населения.
Я даже уверен что миллионы советских граждан даже в позднем СССР жили хуже, чем эти гастарбайтеры.
Коммунистическая идея выродилась, потому что не выродиться просто не могла.
Не задумывались, зачем Хрущев со товарищи переориентировали экономику на получение прибыли? Может быть, потому что прежняя мобилизационная экономика перестала работать? Может быть, исчезли дармовые трудовые ресурсы и возникла необходимость как-то мотивировать трудящихся? Деревню истощили, армию заключенных распустили, даже последние военнопленные вернулись в Германию. А тут еще шестидневную рабочую неделю вслед за буржуями пришлось сократить до пятидневки.
Советская номенклатура всего лишь конвертировала свою безграничную политическую власть в капиталы. Но практика показывает что и этими-то капиталами она управляться не умеет. Советская школа.:(
Саркастический тон - ответ на такие пассажи: "Что за бред. Вы хоть изучите.."
Предлагаю вам почитать на эту тему и попытаться найти подтверждения заявлению, что Бреттон-Вудская система 1944 года установила какой-то статус ОАЭ, Саудовской Аравии и Бахрейна.
Чтобы было понятно, почему Бреттон-Вудс тут ни при чем: Саудовская Аравия национализировала свою нефтяную промышленность в 1972-80 гг., что позволило арабскому государству влиять на формирование нефтяных цен и увеличило нефтяные доходы саудовцев в 40 раз за десятилетие. До этого, первые тридцать лет существования Бреттон-Вудской системы, арабскую нефть добывала и продавала частная Саудовско-Американская нефтяная компания.
А марксисты могут объяснить, чем эксплуатация человека человеком хуже, чем эксплуатация человека государством? Марксисты могут хоть как-то оправдать ситуацию, когда рынок труда монополизирован государством и трудящийся фактически лишен возможности сменить работодателя?
У марксистов есть объяснение, чем "эксплуатация" человека человеком с его согласия хуже, чем эксплуатация человека государством без его согласия?
Я никогда не лебезил и не унижался, ни за гроши, ни за что. Не понимаю тягу социалистов к таким броским фразам - рабство, унижение и т.д. Я всего лишь продаю свой труд. Работодатель покупает мое рабочее время, а не меня. И почему-то "у буржуев" с которыми приходилось работать, труд был защищен лучше чем в социалистической стране.
Кто-то конечно лебезит и унижается перед начальством, но это от экономической системы никак не зависит.
Знаете, как перестать лебезить и унижаться перед работодателем? Перейти от продажи своего труда к продаже результатов своего труда. Это качественное изменение условий труда, когда ты сам полностью решаешь как распоряжаться своим трудом.
При капитализме ты можешь стать полновластным хозяином своему труду, для этого надо иметь в собственности средства производства. А социализм такую возможность ограничивает.
При социализме трудящийся может продавать только свой труд, но лишен возможности распоряжаться результатами своего труда.
В планах у Берии, как наследника Сталина было сокращение рабочего дня до 5 часов. Вот так работала экономика.
Вы гордитесь тем, что экономика вот так вырабатывала планы, которые не были достигнуты?
Поверь и проверь, все сильнейшие капиталисты штудируют Капитал Маркса, потму что он актуален как никогда.
Вы проверяли? Так поделитесь результатами проверки. Кто эти сильнейшие капиталисты?
Вы хоть иногда задумываетесь, что социализм являет собой крайнюю степень монополизации экономики, когда труд, производственные мощности, финансы - все сконцентрировано в одних руках? Маркс вменял в вину капитализму сращивание капитала с государственным аппаратом, а при социализме капитал и государство - это и так одно целое. Это делает бессмысленным даже профсоюзное движение. Это ли не мечта буржуя?
Социализм и госкапитализм - неразличимы, между ними не существует никакой разницы.
Советский строй с его бараками и покосившимися домишками с печным отоплением я застал. Советская страна продавала газ капиталистам, а люди пилили дрова двуручными пилами, как сто лет назад. Поэтому когда слышу как кто-то пытается идеализировать этот строй - уже даже злиться не хочется, просто удивляюсь таким людям.
Грабить - это не значит с ножом подойти и отнять сумочку, можно просто недоплатить денег.
Самое странное определение грабежа из тех, что я слышал. Кто будет определять истинную цену и как? Почему если я абсолютно добровольно пошёл на заключение сделки - меня можно считать ограбленным?
Но если в исторической науке она использовалась для толкования событий и процессов пост-фактум, то в естественных науках она оказалась попросту не востребована, даже советскими учеными и убежденными леваками.
Можно диаматом описать и эволюцию, разве сама эволюция это не борьба противоречий, а её результат не является снятием оных?
Просто где можно описать формальной логикой определенные законы, то и хорошо, зачем это усложнять? Тут дело в другом, что общество куда сложнее, чем простое движение из точки А в точку Б. Сама система куда сложней, поэтому нужно использовать логику другого порядка.
А какое место должна была занять страна с самым многочисленным населением в Европе (и более многочисленным чем в США) и наивысшей обеспеченностью природными ресурсами?Как же Индия Бразилия и множество других стран, которых даже не подверглись войной, где их стремительный рост во время "всеобщей индустриализации"? Вы берете Японию, а чем плохи например Филлипины? Только где там стремительный рост и вроде никто их и не бомбил ядерными бомбами. Японию, как и ФРГ специально накачивали, чтобы сделать анклав и форпост для будущей интервенции, хотя в случае с Вьетнамом и Кореей им это не особо помогло.
А после Великой депрессии американская экономика выросла в два раза за 8 лет (1933-1941). Вы вообще рассматривали этот пример, когда говорили что "ни одному капиталистическому обществу такой рост и не снился"?Это называется низкий старт, если у нас было 1 завод, а построили 2, то рост 100%.
Если же рассмотреть социалистическую экономику с этой точки зрения, то окажется что не существует экономических механизмов, который ставящих соц.экономику в зависимость от развития социума и государства. Существует лишь декларация что соц.экономика существует ради социума - но под ней нет экономической основы.
Соц.экономика существует ради удовлетворения растущих потребностей общества, а не ради удовлетворения растущих потребностей маленькой кучки людей, которые отбирают результаты чужого труда в свою пользу.
Это странно говорить, что нет экономической основы, посмотрите вокруг все города по-сути построены при СССР и тысячи почивших заводов, явно их строили просто так и без какого либо экономического обоснования, ведь коммунисты были какими-то дураками, а вот буржуазные государства, которые свои внутренние противоречия скидываю зарубеж, через войны и ограбление других, это хорошие, только рано или поздно этими, за чей счёт разрешаются их противоречия внутри стран, будем мы, к чему все и идет. Это к вопросу о прогнозирование.
Это не что иное, как проверка теории коммунистического общества на соответствие первому закону материалистической диалектики. На данный момент коммунистическая теория не проходит эту проверку, следовательно она не является научной.
Когда произойдет ликвидация классов противоречия будут сняты (произойдет процесс снятие), тут всё нормально объясняется.
Кто и в каком году создал соответствующие модели развития СССР и Китая?
У нас есть общий закон и модель развития всего человечества, это также можно применить и к частностям.
Вы никогда не задумывались, что классовую борьбу можно избежать, не прибегая к коммунизму?
Если у людей будет дешевая энергия и сырье, которые делают средства производства доступными каждому - почему каждый человек не может быть собственником средств производства? Почему каждый человек не может иметь свою мастерскую? Как марксизм отвечает на этот вопрос?
Что значит задумывались? А вы никогда не задумывались что земля плоская? Это так понимать?
У КАКИХ людей? Нет людей в вакууме, люди делятся на классы, если будет дешевая энергия, кому она будет принадлежать, тот и будет ей распоряжаться в своих интересах и для своего класса выгодах. У нас в стране "у людей" должен быть дешевых бензин, как же так, что нефть дешевеет - бензин дорожает, нефть дорожает бензин дешевеет, это просто первый попавшийся пример, а таких на каждом углу.
Не будет никаких миллионов мелких лавочников со своими средствами производства, эти мелкие рыбешки - первый корм для капитализма, что забавно т.к. они как раз и поддерживают эту систему, которая их в итоге уничтожит.
Ну вы посмотрите вокруг просто все противоречит вашим предположениям. Капитал укрупняется, в т.ч. за счет этих мелких лавочников, сращивается с банковским капиталом и это все в свою очередь сращивается с государством, что Ленин показал еще более 100 лет назад. И мы сейчас это отлично видим на примере крупнейших буржуазных государств. А вот при коммунизме, как раз каждый и является собственником средство производства и общенародной собственности т.к. распределение идет по потребностям.
Ну вы посмотрите вокруг просто все противоречит вашим предположениям. Капитал укрупняется, в т.ч. за счет этих мелких лавочников, сращивается с банковским капиталом и это все в свою очередь сращивается с государством, что Ленин показал еще более 100 лет назад. И мы сейчас это отлично видим на примере крупнейших буржуазных государств. А вот при коммунизме, как раз каждый и является собственником средство производства и общенародной собственности т.к. распределение идет по потребностям.
Но апофеозом укрупнения и сращивания является социалистическое государство, которое владеет всеми средствам производства. Социалистическое государство монополизирует все и вся, а "мелких лавочников" ставит попросту вне закона. Поэтому смело можно говорить что социалистическое государство является крайней формой монополизма, когда производственный и финансовый капитал полностью сливаются с государством, а государственный аппарат напрямую управляет производством и финансами. И декларациями о том, что "социалистическое государство принадлежит трудящимся" этого не изменить.
Знакомы с разделением на объекты и субъекты? Субъектами политики обычно являются различные группировки внутри правящего класса. Это могут быть правящие слои разных стран, или группировки с разными экономическими интересами - например финансовый капитал против промышленного. А пролетариат - это объект политики.
Ленин обещал что пролетариат станет политическим субъектом. Но в действительности в "пролетарском" государстве установилась диктатура с очень высокой степенью централизации, очень быстро выделился правящий слой, который начал манипулировать пролетариатом, прикрываясь государственными интересами и "интересами трудового народа". А реальная борьба за власть в "пролетарском" государстве вообще оказалась скрыта от взоров "трудящегося народа".
Привела ли социалистическая революция к превращению пролетариата в субъект политики? Нет, не привела - рабочие и крестьяне так и остались объектом. Именно в этом заключается основной итог социалистического эксперимента в России.
Можете кстати пояснить, почему вы считаете что эволюция - это борьба противоречий? Каких противоречий? Между чем и чем? Я не улавливаю в этом логики.
Можно диаматом описать и эволюцию, разве сама эволюция это не борьба противоречий, а её результат не является снятием оных?
А в стихах можно описать вообще все, но это не делает стихи научным инструментом.
Просто где можно описать формальной логикой определенные законы, то и хорошо, зачем это усложнять? Тут дело в другом, что общество куда сложнее, чем простое движение из точки А в точку Б. Сама система куда сложней, поэтому нужно использовать логику другого порядка.
Диамат - это не логика другого порядка. Это всего лишь набор эмпирических правил, которые не доказаны научно и поэтому не могут служить основой для научной теории.
Грубо говоря, диамат - это костыль, которым можно подпереть здание, если не удается создать полноценную теорию, делающую это здание устойчивым при различных нагрузках.
На примере объяснения эволюции по диамату кстати видно, что правила диамата имеют свои ограничения.
Вы можете сказать что механизм эволюции (когда случайные генетические мутации либо обеспечивают особи эволюционные преимущества и закрепляются, либо наоборот) - пример принципа перехода количественных изменений в качественные.
Но если популяция слишком маленькая, то в ней будет происходить не эволюция, а истощение генетического материала и вырождение популяции. Например наблюдается вырождение мировой популяции гепардов и зубров. То есть в большой популяции происходит переход количественного в качественное, а в ограниченной популяции - нет. Вот вам пример, где принцип перехода количественного в качественное не универсален, а применим лишь в определенных границах.
А знаете ли вы, в каких границах принципы (не законы! законами они не являются) диамата применимы для характеристики общественных процессов? Нет, не можете. Поэтому теория научного коммунизма, созданная на основе принципов диамата не является строго научной.
Как же Индия Бразилия и множество других стран, которых даже не подверглись войной, где их стремительный рост во время "всеобщей индустриализации"? Вы берете Японию, а чем плохи например Филлипины?
Никто же не обещал счастья всем, включая тех кто ничего не сделал для счастья.
Индия сейчас третья экономика мира (после США и Китая). Темпы роста экономики - 7-8%. Чем не стремительный рост?
Да даже сейчас возьмите два схожих общества - Куба под санкциями десятки лет и например Гаити или Доминиканскую республику. И тут сразу будет понятно какой социально-экономических уклад лучше.
В Гаити попросту нет экономической системы. Это люмпенизированная страна. Там за последние полвека было три военных переворота и две интервенции, не говоря о сильнейших природных катаклизмах.
В Кубе - социализм, который сильно ограничивает развитие страны. До установления социалистического строя Куба была самой развитой страной Карибского региона. Но сейчас уровень благосостояния кубинцев такой же, какой был 60 лет назад, до социализма. Страна как жила за счет экспорта сахара, табака и туризма, так и живет, только при социализме появились дополнительные сложности и ограничения.
Средний доход кубинцев - 25 долларов в месяц (1,5 тысячи рублей). В стране действует карточная система. В стране две валюты - одна конвертируемая в доллары (для иностранцев), другая - неконвертируемая (для местных). Из-за таких низких доходов практически все население живет за чертой бедности.
После распада СССР экономика страны упала на треть - хорошо хоть Россия простила стране 90% от ее долга объемом 35 млрд. Объем экспорта из страны составляет 3.68 млрд долларов, импорт - 14.25 млрд.
Единственный плюс кубинской системы - государство много тратит на социалку (образование и здравохранение). Но на этом плюсы заканчиваются.
В Доминиканской республике тоже почти 60 лет правят социалисты (две крупнейшие партии - левые Доминиканская партия освобождения и Доминиканская революционная партия). Но экономическая система более либеральная чем на Кубе. Бедных меньше чем на Кубе - 42% населения за чертой бедности. Страна экспортирует продукции на 7 млрд долларов (в два раза больше чем Куба), импортирует тоже чуть больше - 16 млрд.
Это называется низкий старт, если у нас было 1 завод, а построили 2, то рост 100%. А вот совецкая индустриализация ГЛРО коллективизация ЛИКБЕЗ и множество других "фантастических" (для буржуазного общества) проектов действительно никому и не снились.
Хорошо что вы сами заговорили про низкий старт.
Обратите пожалуйста внимание на такое противоречие.
Социалисты всегда обращают внимание, что российская экономика до революции была отсталой. А гражданская война и разруха добили и эту экономику.
Почему же никто не говорит что высокие показатели роста советской экономики - это тот самый эффект низкого старта?
В СССР не было гидроэлектростанций, затем построили ДнепроГЭС с буржуйскими турбинами General Electric - это сколько процентов роста выработки электроэнергии? В СССР было очень мало тракторов, затем построили тракторный завод для выпуска американских тракторов Фордзон - это сразу сколько процентов роста сельхозмашиностроения и какой рост производительности сельского хозяйства после перехода от мотыги к тракторному плугу?
множество других "фантастических" (для буржуазного общества) проектов действительно никому и не снились.
Я уже указывал что в этих проектах нет ничего фантастического для буржуазного общества. Разве мощную американскую энергетику в конце XIX - начале XX века построили не буржуи? Разве система обязательного общего образования в буржуазных странах не появилась еще во второй половине XIX века?
Собственно что и явилось одной из причин нападения Германии.
Это очередной миф из обширной мифологии социалистов. Причиной нападения Германии на СССР является империалистический раздел мира в интересах Германии. Это то, что всегда декларировалось немецким руководством и последовательно выполнялось.
При этом гитлеровское руководство относилось без какого-либо пиетета к советским достижениями и считали страну достаточно легким противником. Если бы гитлеровцы питали хоть какое-то уважение к СССР, они бы не ставили задачи уничтожить советское государство за 4-6 месяцев.
Когда произойдет ликвидация классов противоречия будут сняты (произойдет процесс снятие), тут всё нормально объясняется.
Я должен еще раз повторить вопрос, немного в других терминах: что будет являться движущей силой развития общества после снятия классовых противоречий?
У нас есть общий закон и модель развития всего человечества, это также можно применить и к частностям.
Кто и когда создал такую модель развития в терминах марксисткой экономики применительно к наиболее интересным частностям - экономикам СССР и Китая?
У КАКИХ людей? Нет людей в вакууме, люди делятся на классы, если будет дешевая энергия, кому она будет принадлежать, тот и будет ей распоряжаться в своих интересах и для своего класса выгодах.
У ВСЕХ людей.
Вот у нас есть дешевый воздух, практически бесплатный (на самом деле не совсем бесплатный потому что поддержание чистоты воздуха требует определенных затрат). Каким классам принадлежит воздух? Каким классам будет принадлежать энергия, если она станет дешевой как воздух?
Дешевизна продукта означает не только низкие эксплуатационные расходы, но и низкие капитальные расходы. Низкие капитальные расходы делают производство продукта доступным для всех, а не только для тех кто имеет достаточно большой капитал чтобы выдержать большие капитальные затраты.
Вы возможно не задумываетесь об этом, но "научный коммунизм" не укладывается в основное направление развития науки. Наука работает в направлении снятия противоречий между людьми, а не использования этих противоречий для построения общества с другими принципами. Результатом научного прогресса является повышение производительности труда. А повышение производительности труда приводит к следующим результатам, которые опровергают марксистские прогнозы:
- Сокращается численность производственного пролетариата (например уже сейчас в ведущих буржуазных странах до 80% населения заняты в секторе услуг, а не производства).
- Труд в производственном секторе становится слишком ответственным делом, а в обучение сотрудников, работающих со сложным оборудованием, вкладываются слишком большие деньги - это делает потогонную систему невыгодной, каждый сотрудник становится ценным.
- Снимается необходимость в эксплуатации трудящихся. Основной задачей становится не эксплуатация, а мотивация трудящихся.
Марксисты ничего этого не предвидели.
Если у людей будет дешевая энергия и сырье, которые делают средства производства доступными каждому - почему каждый человек не может быть собственником средств производства?У буржуев своих спросите. Такой фантазер это чтото
Ты красавчик, мужик. Очень грамотно раскатываешь этих упертых. У них , правда, кроме голой теории, ничего из аргументов нет. Союз, как самый главный эксперимент в мире,провалился, но они почему то считают, что мировая практика это туфта и живут они все там на своем западе неправильно. Они фанатики этих идей, и никакие доказательства не убедят их в обратном, они просто верят,ничем не отличаясь от религиозных фанатиков.И что самое смешное, огромному числу из них двацать с копейками, которые союз только на картинках видели)
Создайте сообщество
3K поста3.7K подписчика
Правила сообщества
В заголовке поста напишите планируемое название сообщества.
В тексте поста:
- О чем будет ваше сообщество;
- Ссылки на посты данной тематики, добавленные вами ранее и / или описание вашей компетентности в этой сфере и предполагаемого контента.
Имейте в виду:
- Проверить существование сообщества желаемой тематики можно здесь:
- Запросы на сообщества общей тематики (гифки, видео и др.) отклоняются;
- Создание сообществ на политические, религиозные темы по заявке сюда невозможно;
- Мы избегаем создания сообществ, которые будут являться генератором негативного контента.