Серия «За вас уже решили»

В двух предыдущих постах - Если хозяин знает, что его собака не кусается, почему это должны знать все остальные? и Если собака маленькая, значит ли это, что ей можно бегать без поводка? - представлены ситуации навязанного взаимодействия со стороны владельцев большой и маленькой собак

Теперь изменим ситуацию ещё раз. Собака не бегает без поводка, никому не мешает, идёт рядом с хозяином. Навстречу идет человек, который говорит: “Ой, какая хорошая!”, наклоняется и протягивает к собаке руку, чтобы погладить. Даже не спросив разрешения. Дети часто хотят потрогать понравившуюся собаку.

Вроде бы ничего страшного. Он же не хочет причинить собаке вред. Наоборот, она ему понравилась.

Но несколько секунд назад произошла интересная вещь: незнакомый человек самостоятельно решил, что может взаимодействовать с чужим животным.

С точки зрения человека намерение исключительно дружелюбное.

Но с точки зрения собаки незнакомый человек приблизился, наклонился и протянул руку. Одна собака обрадуется. Другая отойдёт. Третья испугается. Четвёртая может попытаться защититься.

Возникает вопрос: почему собака и её хозяин обязаны принимать взаимодействие только потому, что намерения человека дружелюбны?

Гораздо проще сначала спросить ”Можно погладить?”. Хозяин разрешил - можно попробовать взаимодействовать. При этом даже разрешение хозяина не означает, что самой собаке контакт обязательно понравится. Не разрешил - идём дальше.Это не вопрос нелюбви к людям или животным. Это обычная граница между предложить взаимодействие и навязать его.

А если собака укусила?

Здесь бытовая логика быстро сталкивается с юридической.

Человек может сказать: “Ваша собака меня укусила!”

Хозяин: “А зачем вы вообще полезли её трогать?”

Интуитивно хочется выбрать одного виноватого. Но юридически ситуация сложнее.

Владелец животного обязан соблюдать требования к его содержанию, а при выгуле обеспечивать безопасность граждан и других животных, а также сохранность имущества. Сам факт того, что другой человек первым инициировал контакт, не превращается автоматически в универсальное освобождение владельца от ответственности. Конкретная оценка будет зависеть от обстоятельств происшествия. Федеральный закон устанавливает для владельцев общие обязанности по безопасному содержанию и выгулу животных.

Поэтому два утверждения: “Сам полез - значит, хозяин собаки ни за что не отвечает” и “Собака меня укусила - значит, совершенно неважно, что я сам без разрешения полез её трогать” - одинаково плохи.

В реальной ситуации значение будут иметь конкретные обстоятельства.

Если человек просто протянул руку погладить собаку, применение против него перцового баллончика нельзя считать автоматически оправданным. Необходимая оборона по ст. 37 УК РФ предполагает защиту от общественно опасного посягательства. Верховный суд отдельно указывает, что действия, заведомо не представляющие общественной опасности в силу малозначительности, состояния необходимой обороны не образуют. Поэтому оценка применения силы будет зависеть от того, что именно происходило и существовало ли реальное общественно опасное посягательство.

Владелец собаки может попросить не трогать собаку, отойти, увести её или физически расположиться между человеком и собакой. Но не может просто причинить ему вред только потому, что он  проигнорировал просьбу “Не трогайте мою собаку”. Получается довольно необычная асимметрия: владелец вынужден предпринимать действия, чтобы прекратить взаимодействие, которого он вообще не начинал.

Если человек игнорирует предупреждение, протягивает руку и собака его кусает. Значит ли предупреждение владельца, что теперь он автоматически ни за что не отвечает?

Нет.

По общему правилу вред возмещает его причинитель, однако ГК РФ отдельно предусматривает учёт поведения потерпевшего: если его грубая неосторожность способствовала возникновению или увеличению вреда, это может повлиять на размер возмещения. При вреде жизни или здоровью полностью отказать в возмещении только по этому основанию нельзя. Конкретную оценку даёт суд исходя из обстоятельств.

Поэтому фраза “я же просто хотел погладить” не обязательно делает предшествующее поведение человека несущественным, особенно если владелец прямо предупредил его не трогать животное.

2? Второй вопрос

Если хозяин прямо сказал, что не хочет, чтобы вы трогали его собаку, почему вашего желания “просто погладить” должно быть достаточно, чтобы отменить его решение?

В предыдущем посте Если хозяин знает, что его собака не кусается, почему это должны знать все остальные? мы представили крупную собаку без поводка, которая бежит к человеку с маленькой собакой.

Давайте поменяем собак местами.

По улице идёт человек с крупной собакой. Она находится на поводке. Навстречу выбегает маленькая собака. Она подбегает к большой, начинает крутиться рядом, лаять, пытаться обнюхать. Вдалеке появляется хозяин и кричит “Не переживайте! Он маленький, что он вашей сделает?!”.

Действительно. Пятнадцатикилограммовая собака потенциально опаснее двухкилограммовой.

Но иногда из-за этого делают некорректный вывод, что маленькую собаку можно вообще не контролировать.

При этом владелец большой собаки может совершенно не бояться за своего питомца. Он может бояться как раз за маленькую.

Его собака может плохо относиться к другим животным. Именно поэтому он держит её на поводке, не подходит к другим собакам и контролирует дистанцию. То есть человек сделал всё, что от него зависит: контролирует свою сторону ситуации.

Но теперь к его собаке самостоятельно подбежала чужая. Что ему делать? Отойти? Взять большую собаку ещё ближе? Попытаться прогнать маленькую? А если большая собака зарычит? А если маленькая продолжит приближаться? А если произойдёт драка?

Владелец большой собаки контролирует собственное животное. Но он не может контролировать ещё и чужое.

Маленькая собака тоже может начать конфликт. Способность причинить большой вред и способность запустить опасную ситуацию - не одно и то же.

Маленькая собака может лаять, бросаться, преследовать другую собаку или просто слишком настойчиво приближаться. А ответное действие гораздо более крупной собаки может закончиться для неё значительно тяжелее. После этого ситуация легко воспринимается так, что большая собака напала на маленькую. Но если посмотреть на несколько секунд раньше, картина сложнее.

Большая собака находилась рядом с владельцем. Маленькая без контроля приблизилась к ней сама. Это не означает, что большая собака автоматически ни в чём не виновата, а её владелец автоматически освобождается от любой ответственности.

Это означает другое: размер маленькой собаки не отменяет необходимость контролировать её взаимодействие с окружающими.

“Он просто хочет поиграть”

Здесь мы возвращаемся к той же фразе из предыдущего поста [Если хозяин знает, что его собака не кусается, почему это должны знать все остальные?]. Только теперь её произносит хозяин маленькой собаки.

Но представим, что владелец большой отвечает: “А моя не хочет.” На этом ситуация, казалось бы, должна закончиться.

Желание одной собаки поиграть не создаёт обязанности другой собаки участвовать в игре. Это особенно интересно потому, что владелец большой собаки может специально избегать подобных контактов.

Он знает характер своего животного, поэтому использует поводок, выбирает дистанцию, обходит других собак. А затем другой человек фактически отменяет все эти меры одной фразой “Да пусть познакомятся!”

Получается, что владелец большой собаки предпринял меры, чтобы контролировать контакт, но все эти меры может одним действием обнулить другой владелец, если позволяет своей собаке свободно подбежать.

А что с законом в этом случае?

Федеральное требование сформулировано не через вес животного. Владелец должен обеспечивать безопасность граждан и животных и исключать свободное неконтролируемое передвижение там, где оно не допускается. Закон не содержит принципа “маленькая собака - маленькая ответственность”. Опасность маленькой собаки может заключаться не только в том, какой вред способна причинить она сама. Она может: выбежать на дорогу, спровоцировать другую собаку, создать аварийную ситуацию и сама оказаться пострадавшей. Контроль нужен в том числе для защиты самой собаки.

Конечно, из этого не следует, что владелец крупной собаки автоматически прав в любой ситуации. У него остаются собственные обязанности по контролю своего животного. Если его животное представляет известную опасность, это накладывает на него собственные обязанности. Для потенциально опасных собак законодательство прямо устанавливает специальные требования к поводку и наморднику.

У каждого владельца есть своя сторона ответственности.

Нельзя отказаться контролировать свою собаку только потому, что она маленькая, а потом рассчитывать, что все остальные животные обязательно поведут себя идеально.

Хозяин маленькой собаки может быть абсолютно уверен “Да она ничего вашей не сделает!” Возможно. Но вопрос не только в том, что сделает она. Есть ещё другая собака, поведение которой он не знает и которой он не управляет. Поэтому второй вопрос:

2? Второй вопрос

Если ваша собака “ничего не сделает”, означает ли это, что чужая собака тоже обязана ничего не сделать в ответ?

Допустим, у вас есть собака мелкой породы. Вы идёте с ней по улице, держа на поводке. Навстречу бежит крупная собака - одна, поводка нет. Вы останавливаетесь, берёте свою собаку ближе, а где-то вдалеке появляется хозяин, который кричит: “Не бойтесь! Она добрая!” или “Она просто хочет познакомиться!”

Возможно, он совершенно прав. Может быть, эта собака действительно добрая и никогда никого не кусала.

Но проблема в том, что это знает хозяин. А вести себя так, будто это знаете и вы, почему-то предлагается вам.

Но представим, что собака действительно абсолютно дружелюбная. Вы всё равно можете не хотеть с ней взаимодействовать. Возможно, вы боитесь собак, или вообще не боитесь, а просто не хотите, чтобы незнакомая собака к вам подбегала. Для этого даже не обязательно иметь причину.

Тем более, что рядом с вами находится ваша собственная маленькая собака. Допустим, она весит пять килограммов. А навстречу бежит дружелюбная собака весом сорок, хозяин которой кричит: “Она просто хочет поиграть!”

Это прекрасно, но хочет ли играть ваша собака? Вы этого знакомства не планировали. Вы не знаете, как чужая собака относится к другим животным. Не знаете, как ваша отреагирует на неожиданное приближение. Даже если обе собаки совершенно неагрессивны, огромная разница в массе сама по себе увеличивает риск случайной травмы во время слишком активной игры. “Не нападёт” и “ничего не случится” - это не одно и то же.

Фраза “моя собака хочет познакомиться” описывает желание одной стороны, но ничего не говорит о желании второй.

К тому же, если даже собака никогда ни на кого не нападала, то это не гарантия, что этого не случится. Животное может испугаться, испытать боль, отреагировать на резкое движение, запах, другую собаку или незнакомую ситуацию.

Главное даже не это.

Представим, что хозяин оценивает вероятность неприятного происшествия как один шанс из тысячи. Он считает этот риск приемлемым. Это его решение.

Но последствия можете получить вы или ваша собака и появляется совсем другой вопрос: почему приемлемость этого риска тоже определяет он?

Что говорит закон?

Здесь есть распространённое упрощение, что по федеральному закону любую собаку всегда нужно водить на поводке. Это не совсем так.

Федеральный закон № 498-ФЗ требует от владельца при выгуле обеспечивать безопасность граждан, других животных и имущества. Кроме того, должно быть исключено свободное неконтролируемое передвижение животного вне мест, разрешённых для выгула. Регионы могут устанавливать дополнительные требования.
Для собак, включённых в перечень потенциально опасных, правило значительно жёстче: их выгул без поводка и намордника запрещён независимо от места, кроме принадлежащей владельцу огороженной территории с предупреждающей надписью.
Федеральное требование касается безопасности не только людей, но и других животных, а также имущество.

А могу я защитить свою собаку?

Теперь сделаем ситуацию неприятнее. К вам стремительно приближается крупная неконтролируемая собака. Вы пытаетесь отойти. Берёте свою собаку ближе. Хозяин не может остановить свою. И вы достаёте перцовый баллончик.

Тут уже хозяин может закричать: “Вы что делаете?! Не смейте брызгать в мою собаку!”

Получается любопытная ситуация. Несколько секунд назад хозяин самостоятельно решил, что его собака не представляет опасности для вашей. Теперь он требует, чтобы вы не представляли опасности для его собаки.

Разумеется, отсюда не следует, что в любую приближающуюся собаку можно превентивно распылять баллончик.

С юридической точки зрения значение будут иметь конкретные обстоятельства. Например, статья 1067 ГК РФ регулирует причинение вреда в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей самому человеку или другим лицам, если при данных обстоятельствах устранить её другими средствами было невозможно.
При этом даже состояние крайней необходимости не означает автоматически, что вопрос о возмещении причинённого вреда исчезает: он решается отдельно с учётом обстоятельств.

Универсального правила “чужая собака приблизилась - можно применить перцовый баллончик” нет.

Здесь интересен даже не вопрос, можно ли в конкретной ситуации применить баллончик, а то, что оба владельца хотят одного и того же - самостоятельно определять, какому риску подвергать своё животное.

Только один из них, спустив свою собаку с поводка, почему-то получил эту возможность сразу за двоих. Он решил, что его собака может подбежать к вашей. Но одновременно считает недопустимым, чтобы вы самостоятельно решили, как реагировать на это приближение.

2? Второй вопрос

Возможно, хозяин действительно знает свою собаку идеально, она добрая и никогда никого не кусала. Но прохожий видит её впервые.

Решение отпустить собаку принимает первый.

А довериться его оценке приходится второму.

И тогда возникает второй вопрос:

Если только хозяин знает, что его собака не кусается, почему окружающие должны вести себя так, будто они тоже это знают?