Докапиталистические экономические формации
Это конспект книги В. В. Крылова «Теория формаций», М., «Восточная литература» РАН, 1997. В этом посте рассматривается различие азиатского, античного и феодального строя как исторических стадий натурального хозяйства и традиционного общества. Основное внимание уделяется изменениям в производительных силах, собственности и формах отчуждения воли работающих субъектов.
Азиатское, античное и феодальное общества имеют общую основу: натуральное хозяйство и натуральную систему производительных сил. Поэтому различие между ними нельзя искать просто в разных природных условиях. Природная среда сама по себе не образует исторической стадии. Различие определяется соотношением природных производительных сил и исторически накопленных элементов производительных сил, созданных человеческим трудом. Во всех трех случаях природные факторы сохраняют господствующее положение, но степень подчиненности им исторически приобретенных производительных сил различается. Более высокая роль накопленных производительных сил соответствует более развитой форме волевых отношений собственности.
Развитие этих обществ рассматривается одновременно по двум линиям. Одна связана с изменением производительных сил, другая - с изменением производственных отношений. Поскольку природные факторы сохраняют доминирующее значение, личностные, волевые и неэкономические отношения остаются основой собственности во всех трех исторических формах. Меняется их конкретное содержание и форма отчуждения личности и воли трудящегося.
Азиатский строй формируется на основе развития земледелия, скотоводства, оседлости и других процессов, связанных с неолитической революцией. Племенная структура превращается в основу нового общественного устройства. Общество и хозяйство обособляются друг от друга, а личностная сторона собственности сохраняет целостный характер при единичности ее предметных сторон.
Основное противоречие азиатского строя связано с несовпадением экономической и личностно-волевой сторон отношений. Одна часть общества присваивает прибавочный продукт другой, но это экономическое господство не получает соответствующего выражения в личностном статусе. Господствующие группы экономически занимают господствующее положение, но не обладают полноценным субъектным статусом. Господа и деспоты древнего мира в этом отношении остаются несвободными так же, как и эксплуатируемые.
Для трудящихся положение выглядит сходным образом. Экономически они являются эксплуатируемыми, но юридически и волевым статусом не отделены от господ как противоположный класс свободных и несвободных. Их несвобода носит общий для общества характер. Поэтому борьба против существующего положения принимает форму борьбы против экономической эксплуатации, а не изменения самой структуры личностных отношений.
В античном обществе происходит изменение этой структуры. Рабочая сила раба отчуждается посредством отчуждения его личности. Человек становится объектом отношения собственности и приобретает в общественном отношении положение вещи. В Риме это получает юридическое выражение: раб признается человеком по естественному праву, но рассматривается как вещь по гражданскому праву. Экономическое отчуждение труда приобретает индивидуальный характер, тогда как отчуждение личности сохраняет коллективный характер по отношению ко всему сословию свободных.
Для античного строя характерно поэтому другое соотношение экономического и личностного статуса. Индивидуальная форма эксплуатации сочетается с коллективной формой отчуждения личности. Развитие индивидуально-личной формы несвободы изменяет это отношение и подготавливает переход к феодальной форме.
Феодальное отношение основывается на поземельном отношении. Отчуждение земли у непосредственного производителя означает отчуждение вещного фактора труда, но этот фактор не является продуктом труда - земля представляет собой природное условие производства. Поэтому здесь сохраняется внеэкономический характер исходного отношения собственности. При этом производитель уже не отчуждается как вещь целиком. Его воля ограничивается прежде всего в отношении внешних природных условий производства.
Это соответствует изменению производительных сил. В античном обществе основной производительной силой остается личная, живая производительная сила человека, но она выступает в более развитой индивидуальной форме. В азиатском обществе и доколониальной Африке сохраняется кооперативная форма личных производительных сил: индивидуальное хозяйствование предполагает коллективный труд. В античном мире община, напротив, оказывается связанной с развитием индивидуальных форм хозяйствования.
Различия между азиатским, античным и феодальным строем поэтому определяются не сменой натурального хозяйства капиталистическим, а последовательным изменением внутри натуральной системы производительных сил и соответствующих ей форм собственности. В каждом случае природные факторы сохраняют решающее значение, но меняются уровень исторически накопленных производительных сил, организация труда и форма отчуждения воли работающего человека.