Всем привет! Начну с главного - никакого противопоставления, никакого versus тут конечно быть не должно. Но оно постоянно всплывает в рассуждениях некоторых, отдельно взятых психологов. Почему? Не знаю. Особенности психики ))) Вообще, очень удобная отмазка, и как раз из арсенала психологов. У нас вот такой универсальной защиты нет, мы объясняем. Стараемся хотя бы. А у них...
Короче. Заходят в бар биохимичка, психолог и ещё несколько второстепенных персонажей. Разговор был паранаучный, о тех самых особенностях психики в искусстве с т.з. нейрофизиологии. Очень интересно! И, между делом, случается у нас такой диалог (П - психолог, Я - я):
П: Представляешь, вот если человеку предъявить несколько прямоугольников, то он непременно выберет тот, у которого стороны соотносятся как 1:1,6. Потому что Золотое Сечение!
Я: *восклицание удивлённой совы*
П: Ага! Потому, что (поднимает мудро указательный палец) нейрофизиология!
Я: Ты, Палыч, в мою зону ответственности не лезь. Там бродят волки научных знаний, они тебя покусают. (Как тебе метафора?) Короче, нейрофизиолог тебе скажет на это: чушь собачья.
Да, у мозга есть эволюционно закреплённая особенность - выискивать и выбирать гармоничные образы и фигуры. Но это касается живых объектов того же биологического вида, потому как смысл этого - продолжение рода.
"Вот, баба, все мысли только о сексе", - подумал Палыч, но, в силу хорошего воспитания, промолчал.
А если речь о каких-то незначимых, непонятных, странных объектах, то здесь крайне важны прочие обстоятельства, контекст, особенности и и т.п. Вот твои дурацкие прямоугольники - они для обычного человека в обычном состоянии нахрен никому, Палыч, не нужны. Как и Золотое Сечение, которому что-то там соответствует или не соответствует.
Нет, - отвечает Палыч. - Человек бессознательно выберет тот, где есть это Золотое Сечение. Ну, пусть не 100 из 100, а 90 уж точно.
Я так хохоталась, что медовуха из носа пошла. Говорю: если ты, Палыч, придумал, как человек переключит режим выбора с сознательного на бессознательный (то есть - целенаправленно отключит лобные доли каким-то усилием мысли, ментальным выключателем), то пиши в Нобелевский комитет, не откладывая.
Поспорили. В результате - я сделала вчерашний пост, где прямоугольник с золотым сечением (соотношение сторон 1:1,6) был под номером 4. Как все вы (и Палыч тоже) видите, большинство выбрало прямоугольник №3. Большой квадрат, расположенный в центре. Палыч лично завизировал и одобрил картинку из поста - тут никаких подстав с моей стороны. Подставы были в другом.
Первое: я намеренно не разместила "нужный" Палычу прямоугольник в центре. Потому, что особенности нашего глаза - самая быстрая реакция и самое чёткое видение для объекта в центре. Ну, сетчатка у нас такая, макула. Был бы Палыч козлом (травоядное) - у него б периферическое зрение было б прокачанно. А мы таки приматы, ещё и на вершине пищевой цепочки, ещё и на вершине эволюции. Царь природы. Не царское это дело, по периферии что-то там замечать вообще. Центр поля зрения — это наша "зона комфорта". Фовеа - единственное место в сетчатке, где плотность колбочек максимальна, и мы видим детали. Поэтому, когда мы смотрим на ряд объектов, взгляд по умолчанию "паркуется" на центре, и именно этот объект мы оцениваем с максимальным разрешением. Соответственно, сигнал от того, что видим в центре, имеет бОльший приоритет в анализе, который выполняется в мозге.
Центральное размещение "не того" прямоугольника оттянуло часть голосов от золотого.
Второе: по центру - самая большая из в целом небольших фигур. Ещё одна особенность мозга - выбирать такую среди подобных. Смотрим на муравьёв в формикарии - взгляд "уцепится" за самого крупного, и наблюдения будем вести за ним. На грядке или на прилавке среди помидоров заметим те, что побольше, - это ресурсное предпочтительное ориентирование. Если нам нужны наоборот, поменьше, то потребуется дополнительное усилие мозга. "Выбирай маленькое" - это допработа. Выбирай большое - установка по умолчанию.
Третье: собственно, это квадрат. Не знаю, как там с Золотым Сечением, но выбор наиболее высокосимметричной фигуры - тоже всегда в приоритете. Если б там все были прямоугольники - то одно. Но я ж подсунула симметричный до безумия квадрат.
Четвёртое: мозг, опять-таки в силу своих физиологических особенностей, больше внимания уделяет фигуре, стоящей на первом месте, и (чуть меньше) фигуре на последнем месте. Прямоугольник под номером 4 стоит на самой невыгодной позиции с этой тгчки зрения.
Короче, у золотого прямоугольника №4 на этих выборах шансов не было, несмотря на всю свою гармоничность. *Голосом Шан Цуна* flawless victory. Zlobnaya biokhimichka wins. Палыч, слышишь? Во-первых, в таких задачах не бывает на 100% БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО выбора. Сознание подключается всегда, когда оно есть - а у большинства пикабушников оно есть (антипрививочники не в счёт, там всё запущено). Во-вторых, не бывает выбора ВНЕ КОНТЕКСТА. Да, первая часть обработки идёт на бессознательном уровне - мозг оценивает фигуру за доли секунды до того, как вы её осознали. Но эти доли секунды учитывают всё: Мозг - это не калькулятор Золотого Сечения, а многозадачный процессор, который хватает всё сразу. И повторюсь, мы не можем выключить работу сознания в такой задаче - хотя бы потому, что требуется ответить в опросе, совершить осознанный согласованный акт.
Почему он не на последнем месте тогда? Да потому, что соотношение сторон 1:1,6 тоже имеет значение, разумеется. Да Винчи и иже с ним были вовсе не дураки, а скорее уж гении. Со своим Золотым Сечением они конечно попали в точку. Я просто говорю, что мозгу нужно не только оно одно. Нужен контекст, нужны другие детали и обстоятельства задачи. Если б мы не умели собирать кучу параметров вместе, анализировать и делать вывод, а зацикливались на одной-единственной детали (хотя б и на Золотом Сечении) - было б грустненько. Хорошо, что этого в реале нет.
Я - Злобная Биохимичка. Чтобы заметила вопрос - тегайте меня, иначе могу не заметить. Всех обняла, за донаты спасибо. Куплю Палычу пирожок без никто, муахаха.
PS. Нет, конечно, мы друг друга уважаем, он - хороший спец в психологии. Но подкалывать друг друга мы тоже любим и будем. )
PSS. Фехнер (знаю, будут тут его результатами в меня тыкать) в своём эксперименте предъявлял прямоугольники по одному, а не в ряд. И давал людям время подумать. А в моём опросе все 5 фигур были одновременно перед глазами, и люди голосовали быстро. Разные условия - разные результаты. Мозг не робот, он подстраивается под задачу. И к эксперименту Фехнера тоже вопросов полтетрадки могу накидать...
