fftyk

Дорогой @SCP.Foundation

Да захлебнуться тебе твоим негодованием.

Открой наконец ПДД и убедись что у пешеходов те же права ходить по велодорожке даже и с коляской по тем же самым основаниям что и у велосипедюка по дороге, обочине и тротуару.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке

Невозможность пешеход определяет сам.

Так что ты выходит обычный хам требующий незаслуженных привилегий вполне резонно посланный нах.

Достоинство это обосраться?

Читай правила пункт 4.1 тебе процитировали.

Даже если невозможность продиктована религиозными убеждениями в неполноценности велосипедюков мадам с коляской действует по правилам и ты просто до нее доебывался.

да и не место велосипеду в российском городе

1) это тс с минимальной пропускной способностью

2) требующее изолированной и весьма дорогой инфраструктуры

3) нормальная эксплуатация которого возможна не более 50 дней в году

пост посвящен @Constantine88, который любит повторять всем известные но неправильные истины

Во всех популярных источниках любят указывать  выхлопные газы автотранспорта как основной источник смога. Далее это утверждение транслируется ангажированными борцами за эколохию и вот уже все знают в чем корень проблемы и  готовы резать себе яйца для борьбы с этим всемирным злом.

Вот только как всегда всех наипали...

Вклад транспорта в образование смога незначителен. Это  потом, после того как все образовалось автотранспорт вносит свою долю в нарастание загрязненности. Так что это танцы вокруг боржоми после того, как почки отвалились.  В  конце концов можно и чисто градостроительными методами создать газваген в отдельно взятом населенном пункте.

Тем более что смог это визитная карточка например Лондона времен когда автомобиля еще не было. С тех самых пор ничего не изменилось. Основные причины возникновения антропогенного смога все те же - промышленность (включая ТЭЦ) и отопление.

Два основных антропогенных вида смога это серный и фотохимический.

1) Cерный - неразрывно связан с углем и известен как минимум с 14 века. К этому типу отноится и Пекинский. (хотя о Пекине можно говорить долго в плане как не надо по многим параметрам относительно смога)

С углем связан по той простой причине, что в угле (а еще в торфе что важно для москвы) всегда есть сера от 0,5% до 10% (как правило от 1,2 до 4) что при сжигании дает соответствующее количество  SOx, которое при достижении определенной концентрации и дает смог.

До кучи к отоплению и выработке электроэнергии (между прочим 40% всей электроэнергии) добавим металлургию в которой возможность фильтрации сильно меньше и хим производство.

Посмотрим содержание серы в бензине. Максимум 0,001% что в 1200-4000 раз меньше.  Даже если на ТЭЦ эффективность очистки 96% (что просто зер гут в реальности 85% уже неплохо) то один хрен разница на единичку мощности составит 70-200 раз. На 14%  остальных "нефтяных"  тэц циферка еще печальнее примерно на порядок. Так что уже только ТЭЦ кроют весь автотранспорт по SOx примерно в 30 разиков. А выработка электроэнергии по выбросам SOx на фоне остальной промышленности и отопления просто теряется

2) Фотохимический - в основном связан с фото разложением NO2 и взаимодействием получившегося озона с летучей органикой. Только вот беда NO2 продуцируется тэц и промышленностью еще лучше, а фильтруется сильно хуже SOx. А во вторых второй компонент - летучая органика имеет таки вообще чисто промышленное происхождение и соответственно  везде разный состав в разных местностях не привязанный к автомобилям. 

Так что ко всем огульным утверждениям типа экологов про степень вреда той или иной штуки надо подходить ну очень осторожно. Скорее всего имеет место  попытка глобального наеба типа фреонового, мехового и современного электромобильного.

p.s. @freewalker88 Лучше в теге политика про главного гадости писать чем про ГМО. Безопаснее.

Там же вся аргументация за без единой циферки. Значит религия.

Тем паче что сейчас уже от харчей "интенсивного" производства не знаешь что ждать после веселой цифры в графе "выриативность хим состава" - 47%

Дорогой @tomkl. Комменты к посту велосипедной ненависти https://pikabu.ru/story/post_velosipednoy_nenavisti_5953152 полны ответной ненавистью не по тому, что пикабу следует путем развития любого имиджборда, а потому, что пост затрагивает религию и соответственно полон народом с комплексом неофита.

Определить это достаточно просто - во всех нападках  нет аргументов, но есть святая вера в правильности пути и собственной богоизбранности.  Так что как только нет циферок - знай это религия и огульный трындеж.

возьмем несколько персонажей

@Serge013 родил оригинальную мысль что "В городе нет проблем с торможением потока"  в контексте поста - велосипедистами и был поддержан соплеменниками.

Возьмем теперь факты из летописей великих побед велосипедного движения.

Как было измерено Департаментом транспорта Нью-Йорка, среднее время поездки на автомобиле по Колумбус-авеню в Манхэттене с 96-ой на 77-ю улицу (длина маршрута примерно 1,6 км), составляла около 4,5 минут. После того, как в 2011 году там устроили велосипедные дорожки, обособленные от автомобилей, теперь для проезда этого же участка требуется всего 3 минуты. Меньше дорожного пространства для автомобилей не привело к росту времени задержки для них. Напротив, защищенные велодорожки создали улучшения для всех видов транспорта и сократили среднее время поездки для автомобилистов на 35%, при этом без изменения интенсивности движения на этом участке.

Вывод нормального человека - в крупном городе разрешение движения велосипедистов  снижает скорость  движения  5 полосной дороги на 50% а пропускную способность в 2 раза.

Так что общественный интерес таки диктует не поддержку, а запрет в в крупных городах до создания соответствующей инфраструктуры за счет самих велосипедистов.

а вот @Vofka26rus для трындежа даже автомобилистом со стажем стал. И жир даже вспомнил.

Вовочка,  водители не любят велосипедистов потому, что разъехаться с ним в одной полосе нельзя, скорость при этом различается в разы да и тормозной путь велосипеда в разы длиннее, в силу чего велосипед в машину въезжает намного чаще чем машина в велосипед.

Ну и вишенка @Sarabi1 и @Aquillo да это те самые, которые по дороге ссут, а на тротуаре хотят как им хочется, вместо "не создавая помех пешеходам"

для не слишком умных типа @PETEBULL
Экологичность транспорта  весьма многогранный показатель. Порою до парадоксов.
но даже при оценке в лоб выхлоп человека в состоянии покоя примерно 20 грамм со2 в час
при физической нагрузке в 20-25 раз больше или 400 грамм на 20 километров. 
или 2000 грамм на 100 км
плюс соединения азота влючая аммиак и прочее дерьмецо за которое авто на веки вечные загонят на штрафстоянку.

сравни с требованиями стандартов серии ЕВРО
еще подумай что лесопедист это 1 а автомобиль  1,3-1,8 человека

Честно признаюсь, я ненавижу велосипедистов. Причем ненавижу избирательно. А именно ненавижу подвид "тупой европейский велосипедист". 

Это такой уебан, которому нассали в уши что велосипед это экологично, полезно для здоровья, можно использовать где угодно. В общем полный аналог яжматри только не с коляской или дитем, а с велосипедом. Которому все сука должны потому как у него лесопед и он не такой как все.

Даже обидно что этот подвид так активно пиарят и поддерживают.

Ну какой нахер это универсальный и экологичный транспорт?

Этот транспорт требующий выделенных транспортных путей. Установлено  голландцами к 70 годам прошлого века. Как они не трахались но безопасность возможна только при отсутствии пересечений и с остальным транспортом и с пешеходами.

МАССОВОЕ использование которого имеет смысл только при низкой плотности населения  на плоской как стол местности.  Да да не место в крупных городах этому транспорту.

По экологичности велосипедист уже сам по себе не вписывается в нормы Евро-3 для дизельного двигателя и Евро-4  для бензинового двигателя потому как  сука дышит (эдак литриков по 50 в минуту)  Желающим поспорить сразу дам плотность со2 - 1,977 кг/м3

Добавим к этому  тормозящее воздействие на остальной поток и тихо скорбя забудем про экологию.

Польза для здоровья не менее офигенна.  Велосипед одно из наиболее опасных средств. Чутка более опасное чем параплан.

Особая прелесть  когда такое чудо решает что велосипед охеренное

средство для перемещения на работу. Зашибись если на работе есть ванна или душ. Или рабочее место этого чуда отдельное и герметизированное. Но обычно оно сидит и благоухает, ибо сильно потеет пока доедет. Благоухает ровно до тех пор пока  его нах не выгонят. Тогда вопли его достигают небес ибо он за экологию и все такое, а вокруг тупые ретрограды.

До кучи сие существо обычно не в курсе пдд ( ему ж все должны), любит показать что оно быстрее автомобилей и свято верит что раз у него нет номеров, то и любой ответственности он избежит.

зы

да вы парни уху ели ! Лесопед средство с расчетной скоростью движния 12км/ч.

Не тормозит он поток. Ага с места сотку рвет. )))

Магистральные улицы крупных городов это 70/80/90 км/ч и один дурень на ней хуже 5 троллейбусов.  а уж на автострадах сии дятлы регулярно встречающийся элемент

желающим мерятся стажем  - 30 лет еще по профессиональным правам

велоспорт - увы первый юношеский еще более древний

@tomkl - те кто любят кататься не любят что б им мешали. Видимо по этому их и не видно и не слышно. И проблем с ними никаких нет )))

По моим наблюдениям обычно люди взывающие к публичной помощи в тырнете в ней не только не нуждаются, но и имеют аномально завышенное чсв и сильно искаженное этим чсв восприятие реальности.

Второе наблюдение однозначно совмещает группу "мудаки" c  группой  "активист на госслужбе"

Вот например свежая сказочка https://pikabu.ru/story/sila_pikabu_nuzhna_pomoshch_5946909

дескать обидели мальчика вовочку, поможите кто чем могет, накажите дядек плохих.

Ну и засуетился народ. Плюсиков понакидал, наказал все посмевших усомниться в кристальной честности автора, помощь побег оказвывать...

Вот только наврал в сей сказочке мальчик вовочка.

Конкретно так прибрехнул.  Никто и ничего у него не крал.

1) Аффтор  передал права винзаводу (с ну очень большим списком юзанья включая рекламу), но позабыл об этом.

Так что любая реклама с упоминанием винзавода или конкурса ни разу не ущемит прав аффтора.

2) Аффтор херакнул своё фото на микростоки (ну вот такой он дятел)

ну кто ж виноват что  решил он продавать  по 10 центов свое творчество. Такая видать ему реальная  цена. 

Ну и самое приятное аффтор сильно наврал про то, что такое стоковый эдиториал.

Это совсем не то что вовочка себе представлял. Это всего то навсего вариант фотографии  у которого  не хватает документов на использование. Модель релиза там или разрешения от владельца бренда.

То есть в рекламе покупатель изображение использовать может. Только ему придется самостоятельно решить проблему с правами третьих лиц,  но аффторских прав при этом опять таки не заденет.

так что уся сказка  огульный пиар и жажда бабла без всяких на то оснований

зы дорогой @floxx, моя читать умеет. И комменты авторов постов, и условия конкурсов и даже списки передаваемых прав в соглашениях листов на 10 ))